Exclusivo: Poderão ser necessários um realismo obstinado e um pensamento inovador para evitar outra catástrofe no Médio Oriente, desta vez um ataque israelita ao Irão e as consequências imprevisíveis. Sob essa luz, o ex-analista da CIA Ray McGovern imagina um relatório sombrio que um oficial de inteligência iraniano poderia enviar de volta a Teerã.
Por Ray McGovern
No jargão da CIA, “Aardwolf” é um rótulo para um género especial de relatório de inteligência, desde estações de campo no estrangeiro até à sede em Washington. Um Aardwolf transmite a avaliação formal do Chefe da Estação em relação à direção que os eventos estão tomando em seu país de missão e frequentemente as notícias são ruins.
Um Aardwolf é relativamente raro e é lido com avidez; é sincero e muitas vezes indesejável. (No livro de 2006, Estado de guerra,o autor James Risen descreve dois Aardwolfs enviados à sede da CIA no segundo semestre de 2003 pelo chefe da estação em Bagdá, descrevendo a deterioração da situação no Iraque e irritando muitos de seus chefes.)
Então, vamos supor que haja um Chefe de Estação iraniano incorporado, digamos, na representação do Irão na ONU em Nova Iorque. É bastante provável que ele ou ela fosse encarregado de elaborar avaliações periódicas do tipo Aardwolf para altos funcionários da República Islâmica.
E nesta época de tensões acrescidas com os Estados Unidos e o Ocidente, Teerão provavelmente estaria interessado num artigo de reflexão que avaliasse, com base nos acontecimentos dos últimos meses, o que o segundo semestre de 2012 poderá ter reservado em questões prioritárias como a questão nuclear e a relação triangular Irão-EUA-Israel.
Colocar-se no lugar dos outros é sempre valioso, mas muitas vezes evitado por autoridades e jornalistas americanos. É especialmente difícil lidar com países que não são tão fáceis de serem compreendidos pelos ocidentais, como o Irão. A história falsa complica ainda mais as coisas, assim como os antolhos inconscientes que podem afectar até mesmo os analistas do “velho paradigma” que tentam não ter outra agenda senão a busca da verdade objectiva.
Não ria. O facto de os analistas de inteligência dos EUA ainda serem capazes de realizar um trabalho honesto e de acordo com o velho paradigma pode ser visto na sua resistência contínua, até agora com o total apoio da gestão de topo, à forte pressão política para alterar a sua estimativa principal do final de 2007 de que os iranianos pararam de trabalhar em uma arma nuclear durante o outono de 2003.
Assim, deixem-me tentar pôr a minha imaginação a funcionar e ver se alguma informação útil pode ser extraída de uma tentativa de “personificar” um Chefe de Estação iraniano no seguinte “Aardwolf” nocional para Teerão. Essa mensagem pode ser algo assim:
Questão Nuclear: O que os EUA e Israel estão fazendo?
Com metade de 2012 já ultrapassada e as eleições presidenciais dos EUA a aproximarem-se dentro de apenas quatro meses, tentarei ser sincero e direto sobre o que considero serem os perigos que a República Islâmica enfrenta nos próximos meses. A seguir estão os pontos-chave da nossa avaliação semestral, desenvolvidos mais detalhadamente no texto a seguir:
1-A República Islâmica é vista pela maioria dos americanos como o Inimigo nº 1. A melhor forma de derrotar as nossas “ambições nucleares” tornou-se a principal questão de política externa na campanha eleitoral para presidente. Isso é GRANDE.
2-Ao lidar com o Irão, os meios de comunicação social corporativos dos EUA estão a comportar-se tal como faziam antes do ataque ao Iraque. É como se os desastres do Afeganistão e do Iraque nunca tivessem acontecido. Desta vez, a República Islâmica está na mira e algumas figuras influentes parecem ansiosas por puxar o gatilho. Por exemplo, Jackson Diehl, vice-chefe da página editorial do Washington Post, perguntou incisivamente se “ainda seria viável levar a cabo um ataque aéreo às instalações nucleares do Irão” se os EUA se envolvessem militarmente na Síria.
3-Dentro da “bolha” da Washington Oficial, a guerra no Iraque é frequentemente retratada como um sucesso e os neo-conservadores pró-Israel, em grande parte responsáveis por essa catástrofe, permanecem em posições muito influentes. O grito machista dos neoconservadores – “Homens de verdade vão para Teerã” – está novamente muito em voga.
4-Políticos covardes, especialmente no Congresso, marcham “em sintonia” com as cadências do Lobby do Likud. O Presidente Barack Obama, em privado, pode não querer concordar, mas falta-lhe a coragem para romper fileiras.
5-Ao contrário da preparação para o Iraque, quando Bush, Cheney e Rumsfeld ansiavam pela guerra, desta vez nem a Casa Branca nem o Pentágono querem hostilidades. No entanto, prevalece um tipo de medo estranho e impotente de que, de uma forma ou de outra, Israel consiga provocar hostilidades, com pouco ou nenhum aviso prévio à sua superpotência “aliada”.
6-Como vimos no Iraque e no Afeganistão, os principais generais dos EUA são praticamente todos carreiristas, e ninguém se esqueceu do que aconteceu ao Almirante “sem guerra ao Irão sob o meu comando” William Fallon. Ele logo se tornou um almirante aposentado. Assim, eles seguirão ordens, legais ou não, tão reflexivamente como os prussianos de antigamente, deixando que as tropas e os povos “indígenas” dos países alvo suportem as consequências. Nos EUA, é quase inédito um general renunciar por princípio, por mais tola que seja a missão.
7-É sabedoria convencional aqui que o voto pró-Israel é condição necessária para a eleição para a Casa Branca. Assim, Obama é extremamente sensível à aparente necessidade de parecer não menos solidário com Israel do que Mitt Romney, que disse a um jornal israelita no Outono passado: “As acções que tomarei serão acções recomendadas e apoiadas pelos líderes israelitas”.
8-Tem sido dada alguma atenção às advertências públicas de proeminentes responsáveis políticos, militares e de inteligência israelitas para não atacarem o Irão. A sua franqueza revela a seriedade com que encaram o perigo de o Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu poder embarcar numa aventura que poderá eventualmente resultar na destruição do Estado de Israel. Mas Netanyahu acredita que ainda tem a iniciativa e detém as cartas mais altas, o que é certamente verdade no caso do sistema político dos EUA.
9-Quanto aos generais de Israel, eles obedecerão, tal como os seus homólogos americanos.
10-Há amplas provas de que Netanyahu acredita que Obama tem um défice de coragem, e que se eclodirem hostilidades com o Irão antes das eleições de Novembro, Obama sentir-se-á obrigado a dar apoio incondicional a Israel, incluindo envolvimento militar activo. Na minha opinião, Netanyahu estaria correto nesse cálculo.
11. A situação estratégica de Israel deteriorou-se acentuadamente ao longo do último ano, com o antigo chefe da Mossad, Meir Dagan, a descrevê-la como “a pior da sua história”. Israel já não pode depender de laços estreitos com o Egipto ou a Turquia, e está a ficar isolado também noutros lugares. Os acontecimentos no Egipto são uma grande preocupação, tendo os Egípcios já cancelado um importante acordo para o fornecimento de gás. Isto poderá aumentar o incentivo de Israel para ter uma demonstração tangível de que a “única superpotência remanescente”, pelo menos, permanece firmemente no seu campo.
12-Os laços militares e de inteligência entre os EUA e Israel são tão estreitos como aqueles que permitiram o bem sucedido ataque aéreo israelita à instalação nuclear do Iraque em Osirak em 1981. Ainda este mês, os amigos de Israel no Congresso rechaçaram um esforço do Director Nacional Inteligência para retirar a frase “incluindo inteligência de satélite” de uma lista de melhorias de segurança na Lei de Cooperação de Segurança Reforçada EUA-Israel de 2012.
13-Iniciar, ou provocar, hostilidades com o Irão seria uma aposta enorme e fatídica para Netanyahu, dada a vulnerabilidade de Israel à retaliação iraniana e aos conselhos privados de Washington para não precipitar a guerra. Mas se Israel avançar de qualquer forma, a minha aposta é que os militares dos EUA serão atraídos, mesmo que o Irão tenha tido o cuidado de limitar a retaliação aos alvos israelitas.
14-Sobre a questão nuclear, após as últimas três rondas de conversações, parece claro que o Ocidente nem sequer reconhecerá o nosso direito, ao abrigo do Tratado de Não Proliferação, de desenvolver, produzir e utilizar energia nuclear para fins pacíficos sem condições estritas. Pelo contrário, a “posição negocial” do Ocidente é quase idêntica às exigências máximas de Netanyahu para que abandonemos o nosso projecto de processamento de materiais nucleares e desmantelemos instalações essenciais.
15-O objectivo maior parece ser a mudança de regime através de ameaças, sanções, acção encoberta e ataques cibernéticos, com a perspectiva de que o pior esteja para vir.
16-Para concluir, recorreria a algumas expressões americanas comuns: Na questão nuclear, estaremos condenados se o fizermos, e condenados se não o fizermos. Como há uma chance real de sermos atacados em algum momento nos próximos meses, precisamos fechar as escotilhas e manter a pólvora seca. Seria extremamente tolo esperar uma quebra significativa na hostilidade dos EUA para com a República Islâmica, pelo menos até ao final do ano.
O que move Israel?
Não acredito que os israelitas vejam o nosso programa nuclear como uma ameaça iminente, apesar de terem feito da questão uma questão causa célebre, a peça central da sua política externa e um fio condutor na política americana de hoje. A questão é por quê; pelo menos cinco objetivos podem ser identificados:
1 Derrubada do nosso governo da República Islâmica (sombras de 1953). O eufemismo agora em voga é “mudança de regime”.
2 Criar no Irão o tipo de dificuldades, devastação ou, se preferir, destruição que degradou a capacidade do Iraque, pós-invasão, de apoiar os palestinianos. Uma parte fundamental da estratégia de Israel é esgotar os recursos dos apoiantes do Hezbollah e do HAMAS e encerrar os seus sistemas de apoio.
Assim, mesmo que as hostilidades resultem em algo próximo de uma “mudança de regime”, os inimigos próximos de Israel ficariam grandemente enfraquecidos e Israel estaria numa posição forte para ditar “termos de paz” aos palestinos, e até mesmo encorajar muitos deles a “ autodeportação”, para usar o eufemismo de Mitt Romney para a limpeza étnica de “estrangeiros” indesejados.
3 Desviar a atenção das negociações frustradas com os palestinianos, à medida que os colonos israelitas avançam rapidamente para criar cada vez mais “factos no terreno” na Cisjordânia.
4 Atrasar em alguns anos o programa de enriquecimento de urânio do Irão; e
5 Tirar partido de uma “janela de oportunidade” de curto prazo proporcionada por um presidente americano preocupado com as suas perspectivas de reeleição.
Rejeitando acordos pós-Segunda Guerra Mundial
Os americanos gostam de dizer: “Depois do 9 de Setembro tudo mudou”. E por isso os americanos não prestaram muita atenção quando o presidente George W. Bush, num discurso de formatura em West Point, em 11 de Junho de 1, afirmou corajosamente o direito de lançar o tipo de guerra preventiva proibida em Nuremberga e na Carta da ONU.
O discurso de West Point lançou as bases para o ataque ao Iraque dez meses mais tarde (e para uma guerra agressiva que acabou por ser considerada ilegal pelo Secretário-Geral da ONU). Mas as palavras de Bush em West Point indicaram a determinação de Washington em não ficar vinculado aos tratados pós-Segunda Guerra Mundial e a outros acordos.
Muitos nos Estados Unidos e no estrangeiro tornaram-se gradualmente insensíveis aos princípios do direito internacional quando estes limitam o desejo de Washington de atacar outro Estado soberano sob o pretexto de tornar os americanos mais seguros. Depois do 9 de Setembro, o início do tipo de “guerra agressiva” que foi criminalizada em Nuremberga em 11 ganhou aceitação gradual.
E assim, a maioria dos americanos aceita como certo que estaria certamente tudo bem se Israel e/ou os EUA atacassem a República Islâmica se desenvolvêssemos armas nucleares, mesmo que não exista lei internacional ou precedente disponível para justificar o ataque a nós.
Além disso, o artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas proíbe expressamente a ameaça usar a força, bem como o uso real da força. Mas esse é o pensamento do “velho paradigma”. Quando responsáveis dos EUA, desde Obama até à base, repetem o mantra de que “tudo está sobre a mesa”, incluindo a “opção militar”, isso é uma violação da Carta da ONU, mas ninguém aqui parece incomodado com esse facto.
Recordemos a resposta indiferente de Obama quando lhe perguntaram, em Fevereiro, se pensava que Israel tinha decidido atacar o Irão. “Não creio que Israel tenha tomado uma decisão”, disse simplesmente, como se a decisão se tratasse de algo rotineiro e não de lançar ou não o tipo de “guerra agressiva” proibida em Nuremberga.
Resumindo: o direito internacional, como diriam os americanos, “não é um problema”.
As declarações de altos funcionários dos EUA e de Israel estão em todo o mapa na abordagem das “ambições” nucleares da República Islâmica. Por exemplo, em 8 de Janeiro, o Secretário da Defesa dos EUA, Leon Panetta, disse a uma audiência televisiva: “Estarão eles [os iranianos] a tentar desenvolver uma arma nuclear? Não, mas sabemos que eles estão tentando desenvolver uma capacidade nuclear.” [“Face the Nation”, CBS, 8 de janeiro de 2012]
Aqui estão seus comentários em outro talk show de domingo em 27 de maio:
“A premissa fundamental é que nem os Estados Unidos nem a comunidade internacional permitirão que o Irão desenvolva uma arma nuclear. Faremos tudo o que pudermos para impedi-los de desenvolver uma arma.”
As declarações da liderança israelita, incluindo as do homólogo de Panetta, Ehud Barak, são igualmente hipócritas, enfatizando que os EUA e Israel estão vinculados e determinados a impedir-nos de fazer o que ambos os líderes da defesa reconheceram publicamente que o Irão não está a fazer. Não é de admirar que tantos estejam confusos.
Prevenindo a Guerra Preventiva
O Golfo Pérsico seria um local ideal para Israel montar uma provocação tentando obter retaliação da nossa parte, o que poderia, por sua vez, levar a um ataque israelita em grande escala às nossas instalações relacionadas com o nuclear.
Dolorosamente consciente desse possível cenário, o então Presidente do Estado-Maior Conjunto, Almirante Mike Mullen, observou numa conferência de imprensa em 2 de Julho de 2008, que o diálogo entre militares poderia “contribuir para um melhor entendimento” entre os EUA e o Irão. Este pode ser um momento oportuno para ressuscitar essa ideia e propor formalmente esse diálogo aos EUA
As duas propostas modestas que se seguem poderiam contribuir muito para evitar um confronto armado, seja ele acidental ou provocado por aqueles que possam realmente querer precipitar as hostilidades e envolver os EUA.
1 Estabelecer um elo de comunicação directo entre altos funcionários militares em Washington e Teerão, a fim de reduzir o perigo de acidente, erro de cálculo ou ataque secreto.
2 Lançar negociações imediatas com os principais oficiais navais iranianos e americanos para concluir um protocolo sobre incidentes no mar. Um precedente útil é o acordo “Incidentes no Mar” entre os EUA e os Russos, assinado em Moscovo em Maio de 1972. Esse período foi também um período de altas tensões entre os dois países, incluindo vários encontros navais inadvertidos que poderiam muito bem ter escalado. O acordo reduziu drasticamente a probabilidade de tais incidentes.
Acredito que seria difícil para os americanos oporem-se a medidas que façam tanto sentido. Os relatórios da imprensa mostram que os principais comandantes dos EUA no Golfo Pérsico favoreceram tais medidas. E, como indicado acima, o Almirante Mullen apelou anteriormente ao diálogo entre militares.
Nas actuais circunstâncias, tornou-se cada vez mais urgente discutir seriamente como os Estados Unidos e a República Islâmica podem evitar um conflito iniciado por acidente, erro de cálculo ou provocação. Nem os EUA nem o Irão podem permitir-se permitir que um incidente evitável no mar fique fora de controlo.
Com um mínimo de confiança mútua, estas acções de bom senso poderão conseguir uma aceitação ampla e imediata nos EUA, mesmo que apenas como forma de controlar o “Inimigo nº 1”.
Não cabe a mim sugerir isto, mas faço-o informalmente, em parte porque os meus colegas russos aqui na ONU me procuraram em diversas ocasiões para discutir acontecimentos recentes. E ainda esta semana o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, referindo-se aos apelos israelitas para uma acção mais forte contra o Irão, disse o seguinte:
“Para resolver esta questão [nuclear], é necessário abster-se de ameaças constantes de uso da força, abandonar os cenários dirigidos contra o Irão e parar de considerar as negociações um fracasso.”
Fim do nosso Aardwolf imaginário para Teerã.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele atuou como analista da CIA por 27 anos e agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).
Ray, obrigado por realizar este exercício para nos mostrar como estas questões são analisadas pela nossa agência e provavelmente pela do Irão. É revigorante ouvir isso de um profissional que realmente conhece o placar. No entanto, dada a política de tudo isto, pergunto-me se o nosso pessoal no Estado está a ouvir a mensagem, uma vez que, como FG Sanford descreveu tão apropriadamente para os países islâmicos que foram criados, a nossa Administração tem sido mais uma das “ idiotas”, sendo interpretado como um otário. Além disso, é uma questão em aberto se os países islâmicos que estão a ser usados acordarão a tempo, ou se serão os próximos na lista de alvos, uma vez que a liderança daqueles que estão no nosso bolso neste momento parece importar-se menos em unir-se num movimento pan-muçulmano, então protegendo seus próprios bens e aposentando-se no luxo quando chegar a “hora de partir”.
Na verdade, há uma interessante entrevista em podcast com Pepe Escobar discutindo a influência e o financiamento do Qatar sobre a Irmandade Muçulmana no Egito e vários outros movimentos, incluindo a oposição rebelde na Síria em:
http://antiwar.com/radio/2012/06/30/pepe-escobar-22/ levantando a questão de saber se eles são os nossos idiotas ou se estão, à sua maneira, a tentar construir uma nova coligação ou movimento Pan-Árabe. Escobar salientou que Morsi, do Egipto, fez um discurso apelando a relações mais normais com o Irão (que Escobar acredita ser a posição do Qatar, em oposição à posição saudita) antes de ser rapidamente pressionado a recuar.
Raio-
Ótimo artigo, criatura fofa. Mas se eu estivesse de volta ao Irão e isto fosse dirigido a mim, estaria a coçar a cabeça e a perguntar-me porque é que metade dos países islâmicos no Médio Oriente estão a escolher lados contra mim. Parece que todos estão dispostos a seguir em frente e a serem balcanizados, a fim de permanecerem sob a ameaça de aniquilação nuclear por parte de Israel. E se eu fosse o americano que decodificou a mensagem criptografada, ficaria preocupado com o que acontecerá quando esses idiotas acordarem e perceberem que estão todos sendo jogados como idiotas: ambos os lados contra o meio, e apenas Israel vence. Por favor, Ray, escreva mais. Entro em abstinência sempre que há um período de seca em McGovern.
Sr.
Como sempre, um artigo oportuno. O que faltou, porém, foi a contínua MENTIRA que é falada em Israel. Na wiki podemos ver claramente o que a (Tradução) das palavras de Ahmadinejad eram e não pensavam ser. A frase “Limpar o mapa” nunca passou pelos lábios de Ahmadinejad.
Ele disse, porém, que o regime sionista deveria ser apagado das páginas do tempo. Essa é a verdadeira ameaça a Israel. Isto é confirmado pelos protestos EM ISRAEL de judeus amantes da paz que não querem nada com a guerra.
No entanto, existem aqueles que, como mencionado, têm uma agenda esotérica. Meu único pensamento sobre isso é CERTO… Israel deveria se defender (SE FOR ATAQUE) Assim como o Irã deveria e IRÁ se for atacado. Mas ainda há perguntas incômodas em minha mente que imploram para serem respondidas.
#1. Por que Israel não é membro da AIEA?
#2. Por que Israel não permite inspeções do seu (Programa Total de ADM) e desde Kennedy isso não foi feito?
#3. Israel está armando submarinos comprados pelos alemães com ogivas nucleares.
No entanto, por não ser membro, Israel certamente tem muita influência sobre o que outras nações soberanas podem ou não fazer. Eu também presumo, sob a (Lei Lugar-Obama), que os EUA continuarão a fornecer aos rebeldes as mesmas armas que eles dizem que irão legalmente, sob a lei dos EUA, atacar aqueles que possuem as mesmas armas que são fornecidas pelos EUA.
Manchetes que dizem:
Armas dos EUA para a Al Qaeda apreendidas no Líbano.
EUA e Al Qaeda em acordo completo sobre a Síria.
Os EUA dizem que podem usar temporariamente a Al Qaeda na Síria.
CIA canalizando armas para rebeldes na Síria.
De acordo com a Secção #45 da NDAA que Obama assinou, ele está a violar a sua própria lei.
Isto é o mesmo que tentar retirar os Mujahedin (MEK) da lista de terroristas.
Depois temos Joe Biden que disse: “Os talibãs NÃO são inimigos dos EUA.
Confirmado pela Casa Branca e recebido pelo Talibã. Isto porque os EUA estão libertando secretamente os principais líderes do Talibã da prisão de Bagram e em breve… GITMO.
No entanto, se os EUA estão a apoiar todos estes grupos terroristas CONHECIDOS, por favor responda a isto: Qual inimigo é aquele que Bradley Manning deveria ter ajudado? Na verdade, ao expor as mentiras, ele fez mais para acabar com aquela guerra ilegal e o fez sem disparar um único tiro. (Que belo exemplo de soldado). Costumávamos ser conhecidos como os Pacificadores. Agora tudo o que estamos está em guerra.
Obama tem como alvo os trabalhadores da Ajuda de Emergência (supostos militantes) que respondem a uma cena de bombardeio e até têm como alvo o Funeral. Então, para Obama, que assumiu o Programa Drone com uma LISTA DE KILL, ele próprio está realizando uma Guerra de Agressão na qual TODOS OS MUÇULMANOS são agora chamados de Militant.
Tanto quanto não ter que oferecer a menor prova de quem eles bombardearam e por quê. Isto quando a CIA disse: “Nem sempre conseguimos identificar totalmente quem eles são?”
Uma coisa é certa: o termo da CIA chama-se “BLOW BACK” e virá. Não serão nossos manipuladores do FBI que distribuirão bombas como se fossem doces. Serão os verdadeiros terroristas que querem vingar os assassinatos daqueles que amam. SIM, você pode não acreditar nisso, mas os muçulmanos também podem realmente AMAR.
Eu me pergunto se isso foi apresentado em uma palestra e Hillary Clinton se levantou e virou as costas para o Sr. McGovern, ele também deveria ter feito seu Esquadrão SS saltar sobre ela?
Alguém se lembra da crise dos mísseis cubanos?
Os iranianos estão sob uma ameaça ainda maior de ataque nuclear hoje e todos os dias.
Um pequeno país beligerante chamado Israel, cuja fundação foi baseada em mitos bíblicos e mentiras históricas, mantém o mundo como resgate.
Quem em sã consciência poderia ter pensado que a criação de Israel no meio da Arábia Muçulmana era uma boa ideia?
Os sionistas e os judeus sempre souberam que os EUA tinham de ser “enganados” para permitir que Israel tivesse o seu arsenal nuclear e o seu poderio militar.
Entretanto, por causa disto, as pessoas no Médio Oriente continuam a sofrer.