À medida que as negociações sobre o programa nuclear do Irão são retomadas em Moscovo, os Estados Unidos e as potências ocidentais mostram pouca vontade de recuar nas sanções económicas, mesmo em troca da suspensão do Irão do seu maior refinamento de urânio. O ex-analista da CIA Paul R. Pillar sugere olhar a questão do lado iraniano.
Por Paul R. Pilar
Muitas das inadequações na forma como os Estados Unidos têm abordado as negociações com o Irão sobre o seu programa nuclear reflectem uma recusa ou uma incapacidade de ter em conta a perspectiva do regime iraniano. Este tipo de perspectiva inversa é importante para o sucesso de qualquer negociação, não importa o quanto a parte do outro lado da mesa seja respeitada ou odiada.
Subjacente ao fracasso em adoptar esta perspectiva nas conversações nucleares tem estado uma tendência para tratar as conversações menos como uma verdadeira negociação do que como um fórum para Teerão chorar de tio em resposta à pressão crescente. Esta tendência tornou-se evidente de diversas formas, mesmo entre comentadores que pretendem ostensivamente que as conversações tenham sucesso.
Líder Supremo do Irã, Ali Khamenei
Por exemplo, um peça de Dennis Ross (que até recentemente teve um papel importante na definição da política em relação ao Irão) começa por afirmar que o “objectivo final das negociações nucleares em curso com o Irão” é: “Determinar se o Irão está disposto a aceitar que o seu programa nuclear deve ser limitado de forma credível num contexto maneira que o impede de ser capaz de transformar a energia nuclear civil em armas nucleares.”
Esse é o “final meta"? O objetivo de uma negociação não é chegar a um acordo e não a um impasse? Neste caso, isso significa chegar a um acordo que satisfaça as preocupações ocidentais sobre a proliferação nuclear, ao mesmo tempo que satisfaça os requisitos mínimos do Irão consistentes com a manutenção pacífica das suas actividades nucleares. A redução do “objectivo” a um teste unilateral da vontade iraniana de satisfazer uma exigência ocidental de um único assunto é um conceito muito diferente.
Espera-se que o pensamento levado a cabo na actual ronda destas negociações seja mais realista sobre o que será necessário para que estas negociações tenham sucesso. Os sinais das rondas anteriores, e de grande parte do discurso público que antecede a ronda desta semana, não são muito encorajadores a esse respeito.
É claro que também não conhecemos os detalhes do pensamento e da estratégia do lado iraniano. Mas, no interesse de preencher parte do vazio nas perspectivas inversas, aqui está uma reprodução plausível dos pontos-chave do documento estratégico que o governo iraniano preparou para os seus negociadores (não está implícito qualquer endosso destas perspectivas, a única implicação é que devemos pensar muito sobre eles):
Assunto: As conversações de Moscovo
Os principais objectivos da República Islâmica para a reunião com o P5+1 em Moscovo permanecem essencialmente inalterados desde as reuniões em Istambul e Bagdad. Esses objectivos são fazer progressos no sentido de um acordo que irá reduzir a guerra económica que o Ocidente está a travar contra a República Islâmica, alcançar o reconhecimento do nosso direito a um programa nuclear pacífico, incluindo o enriquecimento de urânio, e evitar danos ao prestígio e posição da República Islâmica junto ao público nacional ou estrangeiro.
A longo prazo, outro objectivo é que a negociação seja um passo em direcção à normalidade nas nossas relações com a comunidade das nações. Por enquanto, porém, devemos concentrar-nos principalmente no que será necessário para chegar a um acordo que satisfaça os nossos objectivos mínimos, tendo em conta o foco agudo e estreito do Ocidente nas nossas actividades nucleares.
Permanece altamente incerto quanto desejo existe no Ocidente e especialmente nos Estados Unidos de chegar a qualquer acordo connosco. É ainda mais incerto se existe vontade suficiente no Ocidente, e mais uma vez especialmente nos Estados Unidos, para tomar as medidas necessárias para chegar a um acordo.
Algumas figuras vocais foram bastante abertas sobre querer que as negociações fracassem. Outros não admitem abertamente tal objectivo, mas insistem em condições tão extremas que obviamente impediriam qualquer acordo. Esta posição é característica do governo israelense. Dado que este governo é a influência dominante na forma como as nossas actividades nucleares são discutidas nos Estados Unidos, posições semelhantes estão a ser expressas no debate público naquele país e no Congresso dos EUA.
É evidente que alguns nos Estados Unidos acolheriam favoravelmente uma guerra com a República Islâmica (por razões que os nossos analistas não foram inteiramente capazes de compreender, dados os danos muito pesados que tal conflito infligiria aos americanos, e dado o quão recente foi a sua desastrosa experiência no Iraque).
Esta ainda parece ser uma opinião minoritária, mas poderá ganhar apoio na medida em que os elementos pró-guerra retratam tal guerra como a única alternativa à obtenção de uma arma nuclear pela República Islâmica, não obstante a actual natureza pacífica das nossas actividades nucleares.
Um ponto de vista mais difundido nos Estados Unidos é o desejo de minar a República Islâmica, juntamente com a crença de que a guerra económica, vulgarmente referida como sanções, precipitará um colapso da ordem política no nosso país. Para muitos nos Estados Unidos, parece ser este o principal motivo das sanções.
Por conseguinte, precisamos de ter cuidado com a probabilidade significativa de os Estados Unidos e os seus parceiros ocidentais estarem a atrasar as negociações na esperança de que as pressões económicas tenham um efeito tão desestabilizador. Uma tal estratégia de expansão implica obviamente uma obstinação contínua relativamente à posição do Ocidente na mesa de negociações.
As conversações de Moscovo serão o mais recente teste à seriedade e à vontade do Ocidente de chegar a um acordo. Na medida em que as reuniões em Istambul e Bagdad foram testes semelhantes, os resultados dos testes não foram encorajadores. Precisamos, no entanto, de continuar a dar à outra parte todas as oportunidades para demonstrar que pretende realmente um acordo.
Isto não implica uma mudança na nossa postura negocial básica. Afinal de contas, já deixámos bastante clara a nossa vontade de recuar no enriquecimento de urânio para o nível de 20 por cento. Esta deveria ser a concessão mais importante possível para os ocidentais, se quisermos acreditar em toda a sua preocupação sobre a chamada “capacidade de ruptura” iraniana.
O que o P5+1 colocou sobre a mesa em Bagdad foi claramente inaceitável, sem qualquer menção de qualquer abrandamento da guerra económica para além de algumas peças sobressalentes para aviões. Era inaceitável, mesmo sem ter em conta a flagrante inconsistência de colocar exigências à República Islâmica relativamente a actividades nucleares que não são colocadas a terceiros. Como nosso rebelde ex-colega Hossein Mousavian disse, o comércio implícito seria “diamantes por amendoins”.
Embora a nossa postura básica possa não mudar, há coisas que os nossos negociadores em Moscovo poderiam efectivamente enfatizar. Uma delas é insistir que o lado P5+1 faça o que ainda não fez, que é especificar exactamente o que seria necessário para a guerra económica terminar. Enfatizar isto não só ajudará a explorar as possibilidades que podem existir para futuras concessões mútuas, mas também irá desmascarar o blefe do Ocidente sobre o que realmente significam as sanções.
Os nossos negociadores também devem aproveitar todas as oportunidades para fazer com que a equipa P5+1 perceba que, apesar do foco extremamente estreito do Ocidente nas nossas actividades nucleares, os dois lados estão envolvidos numa relação de negociação muito mais ampla. Embora o P5+1 tenha rejeitado as nossas sugestões em Istambul relativamente a outros tópicos a discutir, os seus negociadores precisam de ser lembrados de que há muitas maneiras pelas quais a República Islâmica pode ajudar ou dificultar o que é do interesse ocidental.
Da mesma forma, os negociadores P5+1 precisam de estar cientes de que, embora os acordos de inspecção com a Agência Internacional de Energia Atómica estejam a ser discutidos noutro fórum, eles fazem realmente parte da mesma relação negocial global. Embora tenhamos sido bastante abertos na abertura das nossas instalações nucleares à inspecção da AIEA, não vamos abdicar de todas as nossas moedas de troca relativamente a algo como a admissão de inspectores em instalações militares se não recebermos nada em troca.
Os nossos negociadores precisam de ter em mente os custos e os perigos de parecerem curvar-se ao Ocidente com concessões unilaterais feitas sob pressão. Fazer isso seria um golpe no poder e no prestígio da República Islâmica. Provavelmente produziria dificuldades políticas internas, especialmente à luz do amplo apoio que um programa nuclear pacífico tem entre os nossos cidadãos. Há limites para o que mesmo o Líder Supremo poderia realizar politicamente em tais circunstâncias.
Concessões unilaterais sob pressão também provavelmente só provocariam mais pressão e, de facto, muitos comentários nos Estados Unidos parecem encarar as sanções exactamente desta forma. Dado que ainda não sabemos se a maior parte da guerra económica irá alguma vez parar, independentemente do que fizermos ou do que concedermos em relação ao programa nuclear, temos de insistir antecipadamente em algo específico e significativo antes de fazermos quaisquer novas concessões.
A postura do regime Obama relativamente às negociações é moldada esmagadoramente por duas considerações de curto prazo. Uma delas é diminuir o risco de Israel iniciar uma guerra, o que seria altamente prejudicial para os interesses americanos. A outra consideração é o esforço do presidente para ser reeleito. Ambos os objectivos implicam um interesse em manter as negociações durante os próximos meses, mas em manter as exigências da linha dura, e recusar reduzir a pressão económica sobre a República Islâmica, de modo a permanecer razoavelmente consistente com a postura extremamente linha-dura de Israel.
Infelizmente, isto encorajará a inflexibilidade contínua por parte dos P5+1 na mesa de negociações. A única esperança de maior flexibilidade dos EUA nos próximos meses é se Obama concluir que alcançar pelo menos um acordo provisório com a República Islâmica não prejudicaria e poderia até aumentar as suas hipóteses de reeleição. Há uma base para tal conclusão, embora esse não pareça ser o pensamento dominante até agora em Washington.
Poderá haver maior esperança de alguma flexibilidade por parte da porção europeia do P5+1, especialmente tendo em conta a eleição do Presidente François Hollande em França. As graves dificuldades económicas da Europa podem funcionar a nosso favor. Essas dificuldades deverão enfraquecer o apoio a uma postura de pressão total em relação à República Islâmica devido aos efeitos sobre o preço do petróleo, quer por causa de sanções, quer por causa das reacções do mercado aos ataques de sabre anti-iranianos (o que tem sido referido como o “ imposto sobre a gasolina de Netanyahu”).
É certo que estes são apenas fragmentos de optimismo no meio de muitas razões contínuas para pessimismo sobre a vontade do Ocidente de chegar a qualquer acordo connosco. O tempo não está do nosso lado e há pouca ou nenhuma perspectiva de abrandamento da guerra económica, independentemente do que fizermos ou dissermos em Moscovo.
Mas um acordo justo que aceite um programa nuclear pacífico continua a ser do nosso interesse. É, portanto, também do nosso interesse continuar a negociar enquanto houver alguma esperança de acordo, tendo ao mesmo tempo o cuidado de não nos causar danos desnecessariamente, sem obter nada de significativo em troca. Também podemos manter a esperança de mais razoabilidade no futuro, se mais pessoas no Ocidente vierem a ver o que é do seu próprio interesse.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Obviamente, ninguém se importa com o que o Irão quer. Esta histeria foi criada por Israel e perpetuada com a ajuda de políticos nos EUA. Os israelitas pensaram que, uma vez fora do caminho Saddam, os EUA poderiam ser enganados e atacar o Irão. Eles até tentaram usar o mesmo estratagema. Afirmar que a relutância do Irão em concordar com o desmantelamento total da sua incipiente indústria de energia nuclear significa que estão a construir armas nucleares e que bombardear o Irão é a solução. Mas, infelizmente, o bombardeio foi proibido. Os EUA têm de deixar de ser representantes de Israel no P5+1 e fazer um acordo com o Irão que reconheça o seu direito de ter energia nuclear interna. Os israelenses estão cheios de besteiras. Não bombardearão o Irão sem a participação dos EUA.
Ainda não vi uma explicação lógica para que a Rússia, e especialmente a China, tenham concordado com as sanções da ONU contra o Irão, que parecem ser contrárias aos seus próprios interesses. Não é que sejam tímidos, como pode ser visto pelas suas ações em relação à Síria. Se eu perdi alguma coisa, eu apreciaria alguma ajuda.
A Administração pode pensar que está a exercer o que chama de “Poder Inteligente” (embora nos perguntemos se aplicou essa abordagem correctamente), mas os seus objectivos são tolos e contraproducentes, ligados como estão à sua política hegemonista no Médio Oriente e na Ásia Central. e em outros lugares. Além disso, o “Poder Inteligente” revela-se contraditório quando olhamos para a forma como ignorámos o tratamento da Ocupação Palestiniana ou facilitamos a brutalidade de Israel nos Territórios Ocupados ou a sua agressão aos seus vizinhos. Em tudo isto, o Irão tem sido visto como antagonista de Israel, porque tem sido um dos poucos governos muçulmanos - para extremo descrédito dos árabes - que tem apoiado consistentemente os direitos e a resistência palestinianos com algo diferente de conversa fiada e esmolas, e portanto, tem sido apontado como uma “ameaça existencial” para Israel e os EUA. Quer o Irão seja ou não um estado teocrático que é autoritário em questões políticas ou religiosamente sensíveis, não esqueçamos que Israel sob o Likud está a tornar-se cada vez mais um estado-guarnição que é intolerante com as diferenças religiosas ou políticas (nem se esqueça da nossa legislação de “segurança nacional”, e não apenas da NDAA, que é uma pequena peça de uma rede cada vez mais restritiva de legislação que corroeu algumas das nossas liberdades mais preciosas). E convenhamos, se você é muçulmano em Israel, seja cidadão ou não, quão fácil é, se é que é possível, comprar terrenos ou obter licenças para construir ou reparar em Israel? Talvez dificilmente provável? E, se você mora nos Territórios Ocupados, esqueça, a menos que você seja um colono israelense com uma enorme burocracia para apoiá-lo e a todos os confortos de casa.
Então, não é altura de encarar a realidade e tentar ajudar a resolver os problemas regionais de uma forma significativa que respeite os direitos de todas as partes interessadas e, como parte de um “grande acordo”, deixar o Irão desenvolver o seu país sem interferência de Israel, dos EUA, da OTAN ou dos sauditas? Além disso, a remoção das sanções levaria a mais, e não menos, paz na Ásia Central e do Sul, onde o desenvolvimento regional seria mais consistente com as necessidades económicas e culturais das populações locais do que qualquer coisa que temos tentado impor.
A paz advém, entre outras coisas, de interesses partilhados, do comércio, do intercâmbio cultural, da construção de infra-estruturas que melhorem o nível de vida e as oportunidades futuras das pessoas através das fronteiras nacionais. Para que seja estável, não pode vir da coerção com uma arma.
Os EUA podem pensar que têm uma vantagem no seu armamento, mas isso pode ser submetido a engenharia reversa e certamente pode ser produzido em massa mais rapidamente noutro local (China, talvez?), e em algum momento até mesmo a vantagem tecnológica pode ser perdida para outra pessoa. . (E começar a conceber uma guerra de drones onde todos os oleodutos, redes eléctricas e infra-estruturas estão agora em risco porque o nosso comportamento assim o fez. Além dos fabricantes de armas e dos bancos que os financiam, quem ganharia essa guerra?)
Além disso, há um certo tempo até que uma política ilegítima possa sobreviver antes que a verdade comece a permear a consciência colectiva de uma nação, para que os corações e as mentes mudem e as pessoas deixem de apoiar o que é claramente errado. Até agora, o governo, em conjunto com a grande mídia, tem feito um bom trabalho ao fornecer “muzak” ao público, mas isso não pode durar para sempre. Quer queiramos quer não, vivemos num mundo multilateral onde uma política de “poder inteligente” exercida como um aventureirismo militar estúpido já tem contribuído para a nossa ruína.
Devemos ter cuidado com todas as nossas ameaças e preparativos militares- especialmente com o dedo de Netanyahu no botão e no nosso bolso- já que, para além do que poderá acontecer na região do Golfo e no Levante, os EUA, a NATO e o sector petrolífero ocidental e as empresas de gás poderão perder significativamente na Ásia Central, onde são mais vulneráveis do que aparenta. Assim, por exemplo, se o Azerbaijão caísse, o gasoduto BTC estaria à disposição, ou mesmo se não estivesse, esse gasoduto ainda estaria vulnerável. Onde ficaria isso a Grã-Bretanha que depende tanto da predação da BP para a sua saúde económica, ou a Turquia que sonha com um império pan-turco, ou Israel que seria expulso do Azerbaijão e do Turquemenistão, e perderia os milhares de milhões de dólares que está a investir? visualizando da sua parte no projeto TAPI, ou nos EUA?
…., a questão tem sido o desenvolvimento de uma esfera de influência iraniana após a retirada dos Estados Unidos do Iraque, e a pressão que o Irão poderia exercer sobre os estados produtores de petróleo na Península Arábica. O Irão há muito que sente que o seu papel natural como líder no Golfo Pérsico foi frustrado, primeiro pelos otomanos, depois pelos britânicos e agora pelos americanos, e eles quiseram criar o que consideram ser o estado natural das coisas….quando o regime de Assad cai na Síria….apague as luzes…as festas acabaram…
É provavelmente verdade que o Irão expandiria a sua influência através do comércio, mas durante o último século onde é que o Irão demonstrou qualquer inclinação para invadir os seus vizinhos - para além dos sonhos de grandeza (e, talvez, de estabilidade mental questionável) do último Xá - mas ele estava nosso procurador e aliado de Israel?
Se Israel quisesse realmente resolver a questão palestiniana e as restantes questões territoriais com a Síria e o Líbano, o antagonismo com o Irão desapareceria. Mas, temos de ser honestos, não pretende realmente outra solução que não seja a eventual expulsão dos palestinianos da Cisjordânia, o controlo permanente sobre o Golã e a hegemonia na vizinhança, a ponto de recorrer à força sempre que sentir necessidade. necessário para manter todos alinhados. Isto está agora integrado na sua política com os palestinianos. E nunca se desculpa pela sua própria violação dos direitos de terceiros, mesmo quando o alvo é um aliado como os EUA. Assim, por exemplo, os seus esforços de lobby para libertar Pollard, começando por Peres e Netanyahu, foram um exemplo tão descarado disso como qualquer outro. , dado que a espionagem de Pollard foi talvez a mais prejudicial para a nossa segurança nacional do que qualquer outro incidente de espionagem, ou dado que Israel foi autorizado muitas vezes quando esteve sob investigação activa do FBI por muitos outros incidentes graves de suborno e espionagem.