A Direita frequentemente demoniza Hollywood como “liberal” e certamente existem alguns programas de televisão e filmes com temas liberais, mas a maior parte do que a indústria do entretenimento dos EUA produz é apolítico ou superpatriótico. “Argo”, um novo filme sobre o Irão, enquadra-se nesta última categoria, diz Danny Schechter.
Por Danny Schechter
No início deste ano, estive em Teerã para uma conferência sobre o poder e o impacto de Hollywood. Foi chamado de “Hollywoodismo”, apresentando muitos estudiosos e críticos dos valores e ideologias políticas apresentadas em muitos filmes importantes, com foco na forma como Israel (também conhecido como “os Sionistas”) é continuamente retratado como se não fizesse nada de errado.
O que não sabíamos então, enquanto debatíamos estas questões, era que algumas das maiores estrelas de Hollywood estavam naquele preciso momento a fazer um filme que certamente será visto como hostil ao Irão, se não como parte da guerra não declarada que Israel e os Estados Unidos Os Estados enfrentam sanções económicas paralisantes e vírus cibernéticos maliciosos.
O filme é “Argo” e a agitação por ele já começou. Num negócio movido por fórmulas, um “thriller de reféns” deve ter sido irresistível para uma indústria sempre mais consumida por si mesma e pelos seus próprios quadros de referência do que qualquer coisa que acontece no mundo real.
Um site de entretenimento da NBC explica: “No auge do Irão Crise de reféns, a CIA contrabandeou seis americanos para fora Teerã em uma trama que era o sonho de qualquer cineasta. Então, naturalmente, Hollywood fará um filme com isso.
"Super estrela Ben Affleck dirigiu 'Argo', filme produzido por George Clooney, sobre o ex-Mestre do Disfarce da CIA, Tony Mendez, e sua operação mais ousada. Mendez contrabandeou seis americanos para fora de Teerã em 1979, inventando uma produção cinematográfica falsa, chamada ‘Argo’”.
Previsivelmente, o pano de fundo e o contexto destes acontecimentos são evidentes pela sua ausência, tal como o são as razões da revolução iraniana e o papel desempenhado pelos Estados Unidos no trabalho com os britânicos na derrubada do governo de Mossadegh e no apoio ao despótico Xá.
“Não é político”, disse-me um membro da indústria cinematográfica. Um filme ambientado na revolução iraniana, o mais político dos acontecimentos de uma época, “não político?” Isso é Hollywood para você!
Os filmes de Hollywood querem ser vistos apenas como exercícios de narrativa dramática, por isso seu foco está sempre nos personagens e na ação. Como a Wired Magazine descreveu o que aconteceu em uma história de 2007 baseada no livro que deu origem ao filme:
"Novembro 4, 1979, começou como qualquer outro dia na embaixada dos EUA em Teerã. A equipe se infiltrou sob o céu cinzento, os fuzileiros navais ocuparam seus postos e a multidão diária de manifestantes antiamericanos se aglomerava do lado de fora do portão gritando: 'Allahu Akbar! Marg bar Amrika!
“Mark e Cora Lijek, um jovem casal servindo em seu primeiro posto no serviço estrangeiro, conheciam os slogans: 'Deus é grande! Morte à América!', e aprenderam a ignorar o barulho enquanto cumpriam seus deveres. Mas hoje o protesto soou mais alto que o normal. E quando alguns funcionários locais chegaram e disseram que havia ‘um problema no portão’, eles sabiam que esta manhã seria diferente”
O confronto maior também serviu de base para uma série de notícias de TV de longa duração, “America Held Hostage”, da ABC, tratando esses americanos como vítimas de um crime, mas nunca o Irã como cenário de um crime maior, um país mantido refém durante anos. por uma polícia secreta e militares apoiados pelos EUA que esmagaram a liberdade de expressão, reprimiram a religião e permitiram à CIA manipular a política do Irão enquanto empresas dos EUA saqueavam os recursos do Irão.
A programação noticiosa unilateral foi muito mais eficaz do que a produção de filmes de Hollywood como ferramenta para mobilizar os americanos contra o Irão. A cobertura sempre foi desequilibrada. Eu chamei de “AAU” – All About Us!
Agora, este novo filme irá provavelmente contribuir para a propaganda, mesmo quando muitos americanos se manifestam contra uma guerra contra o Irão, enquanto Washington está claramente a planeá-la. Ele trará de volta todos os velhos sentimentos e estereótipos anti-iranianos, enquanto atores progressistas dos EUA glamourizam um agente da CIA, embora o filme em si faça os eventos parecerem absurdos e às vezes até ridicularize o governo dos EUA no estilo cinematográfico dos anos 1970. .
Ainda não vi o filme, mas, a julgar pelo trailer elegante que vi no teatro do meu bairro, trata-se de americanos inteligentes que superam os iranianos que parecem robóticos.
Eis o contexto, conforme relata a Wired: “A crise dos reféns no Irão, que duraria 444 dias, abalando a confiança da América e afundando a campanha de reeleição do presidente Jimmy Carter, tinha começado. Todos se lembram dos 52 americanos presos na embaixada e da tentativa fracassada de resgate alguns meses depois, que terminou com um desastroso acidente de helicóptero do Exército no deserto iraniano. Mas poucos conhecem os detalhes há muito confidenciais do envolvimento da CIA na fuga do outro grupo, empurrado para uma cidade hostil no meio da revolução.”
No departamento “poucos sabem”, não há aqui qualquer referência sobre como a campanha de Reagan negociou secretamente para reter os reféns até Carter deixar o cargo, ou sobre os acordos ilegais de armas entre o Irão e os Contras que se seguiram.
Esta história de fuga também não é uma “nova” história que foi contada anos atrás em livros e revistas, mas “Argo” está recontando como se fosse nova. É, como seria de esperar, tudo sobre o nosso brilhantismo e a sua estupidez, os nossos mocinhos contra os seus bandidos, toda a fórmula clássica do filme comercial “Made in the USA”.
Este thriller contribuirá para um entendimento mais profundo entre os nossos dois países? Isso nos ajudará a encontrar uma maneira de resolver nossas diferenças? Eu duvido.
Acontece que, quando estive em Teerão, visitei a antiga Embaixada dos EUA e escrevi sobre as minhas impressões num novo livro, Blogoton (Cosimo.) A embaixada é hoje um museu com um conjunto de escritórios bem preservados, que salvaguardam os equipamentos utilizados pela CIA para vigilância e espionagem.
Os iranianos tinham denunciado o edifício como um “ninho de espiões” muito antes de os estudantes o assumirem, mas mesmo eles não sabiam até que ponto estavam certos ou o seu verdadeiro foco de acção secreta até o verem por si próprios.
A segurança da Embaixada dos EUA tentou destruir todos os seus documentos secretos, destruindo-os, mas os estudantes, ao longo de meses, pacientemente juntaram os pedaços e publicaram-nos, expondo as suas tácticas nefastas em livros que a Alfândega dos EUA não permitiu que os americanos vissem. (Amigos meus tiveram suas cópias apreendidas quando retornaram de uma viagem de reportagem ao Irã naquele período.)
Há uma referência à recuperação de algumas dessas informações em “Argo”, mas não muito sobre o que havia nesses documentos. Isso tudo foi antes da era do WikiLeaks,
Mas não importa os factos ou a sua recontagem selectiva: em Hollywood, apenas a história importa. Você pode simplesmente ouvir os atores dizendo aos seus agentes “como esse filme é legal”, especialmente porque a produção cinematográfica é a subtrama do filme, a glória da história, por assim dizer, no cerne do que é, no final das contas, drama higienizado.
Mais uma vez, a negligência leva à malícia numa busca não pela verdade, mas pelas receitas de bilheteria. Claro, vou ver quando for lançado no outono.
O dissecador de notícias Danny Schechter tem um blog em newsdissector.net. Seus dois últimos livros são Blogoton e Ocupar: Dissecando Ocupar Wall Street. Ele também apresenta um programa na Progressive Radio Network.com. Este artigo foi publicado pela primeira vez na Press TV do Irã. Comentários para [email protegido]
“O maior Sudão de maioria muçulmana da África” você quer dizer com massa de terra ou população? há quase o dobro de muçulmanos na Nigéria.
George Clooney tem sido “com as botas no chão”. Você pode dizer isso?
George Clooney tem sido “com as botas no chão”. Você pode dizer isso?
“Botas no chão” não significa que não haja maldade no coração. É claro que a recolonização está na base de todas estas chamadas guerras de genocídio. As guerras são instigadas, iniciadas e munidas por grupos como os Clooney-loonies. Seus filhos viverão vidas maravilhosamente ricas desde o
dinheiro que ele obtém desses empreendimentos.
Deixe de lado a multidão de Hollywood e Clooney por um momento. A questão do Sudão é muito mais complicada, e peço-lhe que leia sobre a luta de mais de cinquenta anos entre a liderança árabe do norte e os Dinka, Nuer e outras tribos africanas do Sul do Sudão, e que leia sobre, Nimeiry, John Garang e outros, que no início da década de 1970 conseguiram construir uma paz federada, até esta se desintegrar. A história compreende um longo período de guerra, acordos, promessas quebradas e terríveis dificuldades para aqueles que vivem no Sul e não pode ser realmente compreendida se ouvirmos Clooney ou os seus oponentes, mas se a aprofundarmos, ficará claro que o actual governo não é um modelo.
Apenas uma crítica gentil aqui: você dá um tiro no próprio pé e transforma seu caso em uma caricatura quando, como Foxman que ataca os críticos de Israel como anti-semitas, você acusa indiscriminadamente as pessoas de serem sionistas ou de terem antolhos sionistas quando questionam sua narrativa sobre o Sudão. Infelizmente, você parece não ter noção da história do movimento de resistência no Sudão e do SPLA, ou da brutalidade de uma sucessão de governos árabes no Norte contra a maioria negra africana no Sul e no Ocidente, sejam eles cristãos, animistas ou muçulmanos. , ou a paz negociada entre o Norte e o Sul na década de 1970, quando Garang depôs as armas, começou a lecionar na Escola Superior de Guerra no Sudão e trabalhou pelo desenvolvimento económico pacífico do país à medida que o SPLA foi absorvido pelo Exército Federal, até à paz ruiu quando o governo árabe no Norte violou a paz federada ao começar a massacrar os Dinkas no Sul e a expurgar o seu exército dos sulistas. Quer você goste ou não, a história do Sudão é bastante diferente da da Síria ou da Líbia, e seria aconselhável ler sobre isso antes de iniciar um discurso inflamado. Além disso, é preciso separar a resistência legítima da resistência instigada e financiada pelo Ocidente. Leia a maldita história antes de começar um discurso inflamado. Ninguém justificou os ataques com mísseis de Clinton, nem se tornou inimigo dos Árabes ao criticar o governo do Norte e argumentar que as normas do direito internacional deveriam aplicar-se igualmente a todas as partes. Basta obter equilíbrio e perspectiva. Caso contrário, você se tornará o outro lado da moeda que nos tem alimentado com uma falsa narrativa sobre o mundo muçulmano.