O xelim da Anistia para as guerras dos EUA

Durante décadas, a Amnistia Internacional tem sido um nome respeitado na causa dos direitos humanos, mas a recente contratação de Suzanne Nossel, uma antiga “intervencionista humanitária” dos EUA, fez com que a organização apoiasse ainda mais a Guerra do Afeganistão e o uso da força militar dos EUA. Ann Wright e Coleen Rowley escrevem.

Por Ann Wright e Coleen Rowley

A nova Diretora Executiva da Amnistia Internacional dos EUA, Suzanne Nossel, é uma recente fonte do governo dos EUA. Portanto, é seguro apostar que a decisão da AI de abordar um tema que se enquadrava nos interesses da política externa americana, “os direitos das mulheres no Afeganistão”, na Conferência da NATO no mês passado em Chicago, veio directamente dela.

Nossel foi contratada pela AI em janeiro de 2012. No início de sua carreira, Nossel trabalhou para o embaixador Richard Holbrooke sob a administração Clinton nas Nações Unidas. Mais recentemente, atuou como Subsecretária Adjunta para Organizações Internacionais no Departamento de Estado dos EUA, onde foi responsável pelos direitos humanos multilaterais, assuntos humanitários, questões das mulheres, diplomacia pública, imprensa e relações com o Congresso.

Cartaz da Amnistia Internacional "NATO: Keep the Progress Going" numa paragem de autocarro em Chicago.

Ela também desempenhou um papel de liderança no envolvimento dos EUA no Conselho de Direitos Humanos da ONU (onde as suas opiniões sobre o Relatório Goldstone original em nome das mulheres palestinas não atingiu o mesmo nível de preocupação para as mulheres nos países que os EUA-OTAN atacaram militarmente).

Nossel teria trabalhado para e com Hillary Clinton, Madeleine Albright, Samantha Power e Susan Rice, e sem dúvida as ajudou a implementar com sucesso o seu “Direito à Proteção (R2P)”, também conhecido como “intervenção humanitária”, bem como o recém-criado “Prevenção de Atrocidades”. Quadro."

Esta pedra angular da política externa do Presidente Barack Obama (que serviu principalmente para racionalizar o lançamento da guerra contra a Líbia) está agora a ser levantada para apelar à intervenção militar dos EUA-NATO na Síria.

“Poder Inteligente” = guerras inteligentes?

Na verdade, a própria Nossel é creditada como tendo cunhado o termo “Smart Power”, que abrange o uso do poder militar pelos Estados Unidos, bem como outras formas de “soft power”, uma abordagem que a Secretária de Estado Hillary Clinton anunciou em sua confirmação. como a nova base da política do Departamento de Estado.

Um trecho do artigo de Nossel de 2004 sobre “Poder inteligente”publicado no Conselho de Relações Exteriores' Relações Exteriores revista se parece muito com as teorias de Samantha Power (e também remonta às teorias de Madeleine Albright):

“Para avançar de uma dissidência matizada para uma visão convincente, os decisores políticos progressistas deveriam recorrer ao grande esteio da política externa dos EUA do século XX: o internacionalismo liberal, que postula que um sistema global de democracias liberais estáveis ​​seria menos propenso à guerra.

“Washington, diz a teoria, deveria, portanto, oferecer uma liderança assertiva, diplomática, económica, e não menos importante, militares [nossa ênfase], para promover uma ampla gama de objetivos: autodeterminação, direitos humanos, comércio livre, Estado de direito, desenvolvimento económico e quarentena e eliminação de ditadores e armas de destruição maciça (ADM).”

Talvez a contratação pela IA de um funcionário do Departamento de Estado como diretor executivo da sua afiliada nos EUA tenha sido mera coincidência de como/por que a sua “Cúpula Sombra da OTAN” imitou tão de perto o mais recente ataque de propaganda da CIA, mas.

A “Célula Vermelha da CIA”, um grupo de analistas designados para pensar “fora da caixa” para antecipar desafios emergentes, tinha razão em preocupar-se em Março de 2010, quando o Gabinete de Inteligência e Pesquisa (INR) do Departamento de Estado descobriu que 80 por cento dos franceses e Os cidadãos alemães opuseram-se à continuação do destacamento das forças armadas dos seus países na guerra EUA-OTAN no Afeganistão.

Embora a apatia pública tivesse, até então, permitido aos políticos franceses e alemães “ignorar os seus eleitores” e aumentar de forma constante as contribuições de tropas dos seus governos para o Afeganistão, o recém-criado grupo de reflexão da CIA estava preocupado com o facto de um aumento previsto nas baixas da OTAN em o próximo “verão sangrento poderá tornar-se um ponto de viragem na conversão da oposição passiva em apelos activos à retirada imediata”.

Num memorando “confidencial”, a “Célula Vermelha” escreveu: “A baixa relevância pública da missão no Afeganistão permitiu que os líderes franceses e alemães ignorassem a oposição popular e aumentassem constantemente as suas contribuições de tropas para a Força Internacional de Assistência à Segurança (ISAF). Berlim e Paris mantêm actualmente o terceiro e quarto níveis mais elevados de tropas da ISAF, apesar da oposição de 80 por cento dos entrevistados alemães e franceses ao aumento dos destacamentos da ISAF, de acordo com uma sondagem do INR no Outono de 2009.

"A apatia pública permite que os líderes ignorem os eleitores

“Apenas uma fracção (0.1-1.3 por cento) dos inquiridos franceses e alemães identificaram o 'Afeganistão' como a questão mais urgente que o seu país enfrenta numa questão aberta, de acordo com a mesma sondagem. Estes públicos classificaram a “estabilização do Afeganistão” como uma das prioridades mais baixas para os líderes dos EUA e da Europa, de acordo com sondagens realizadas pelo Fundo Marshall Alemão (GMF) nos últimos dois anos.

“De acordo com a sondagem do INR no Outono de 2009, a opinião de que a missão no Afeganistão é um desperdício de recursos e 'não é problema nosso' foi citada como a razão mais comum para se opor à ISAF pelos entrevistados alemães e foi a segunda razão mais comum pelos franceses. respondentes. Mas o sentimento de “não é problema nosso” também sugere que, por assim dizer, o envio de tropas para o Afeganistão ainda não está no radar da maioria dos eleitores.

“Mas as baixas podem precipitar a reação negativa

“Se algumas previsões de um Verão sangrento no Afeganistão se concretizarem, a antipatia passiva dos franceses e dos alemães pela presença das suas tropas poderá transformar-se numa hostilidade activa e politicamente potente. O tom do debate anterior sugere que um aumento nas baixas francesas ou alemãs ou nas baixas civis afegãs poderia tornar-se um ponto de viragem na conversão da oposição passiva em apelos activos à retirada imediata.”

O “Memorando Especial” da CIA foi um passo mais além, convidando “um especialista da CIA em comunicação estratégica e analistas que acompanham a opinião pública” para sugerir “campanhas de informação” que as sondagens do Departamento de Estado revelaram serem susceptíveis de influenciar os europeus ocidentais.

No entanto, o memorando “Red Cell” vazou rapidamente, fornecendo uma janela notável sobre como a propaganda do governo dos EUA é concebida para funcionar sobre os cidadãos da OTAN para manter o apoio público à eufemisticamente intitulada “Força Internacional de Assistência à Segurança” (ISAF) que trava guerra contra os afegãos. Aqui estão algumas sugestões do especialista em propaganda da CIA:

“Mensagens que dramatizem as potenciais consequências adversas de uma derrota da ISAF para os civis afegãos poderiam alavancar a culpa francesa (e de outros europeus) por os terem abandonado. A perspectiva de os Taliban reverterem os progressos duramente conquistados na educação das raparigas poderia provocar a indignação francesa, tornar-se um ponto de encontro para o público em grande parte secular da França e dar aos eleitores uma razão para apoiar uma causa boa e necessária, apesar das baixas.

“As iniciativas de divulgação que criam oportunidades nos meios de comunicação social para as mulheres afegãs partilharem as suas histórias com mulheres francesas, alemãs e outras mulheres europeias poderiam ajudar a superar o cepticismo generalizado entre as mulheres da Europa Ocidental em relação à missão da ISAF. Os eventos mediáticos que apresentam testemunhos de mulheres afegãs seriam provavelmente mais eficazes se fossem transmitidos em programas que tivessem um público grande e desproporcionalmente feminino.”

'OTAN: Mantenha o progresso!'

A Amnistia Internacional abordou temas semelhantes em anúncios postados on-line, bem como anúncios em outdoors Paradas de ônibus em Chicago, dizendo “OTAN: Mantenha o progresso!” nos convidou a saber mais no domingo, 20 de maio de 2012, dia em que milhares de ativistas marcharam em Chicago em protesto contra as guerras da OTAN.

O outdoor parecia responder a um artigo recente do Huffington Post: “Afeganistão: a primeira guerra feminista?"

“A vitória feminista pode ser completa na América, mas no cenário internacional não está a correr tão bem, com três quartos das mulheres do mundo ainda sob a dominação masculina, muitas vezes severa. O Afeganistão é um caso extremo daquilo que pode ser chamado de a primeira guerra feminista… uma guerra que agora poderá não ser vencida mesmo que Hillary Clinton vista um casaco à prova de bala e coloque um M16 nos ombros nas linhas da frente. Ainda assim, desde a administração Bush até à actualidade, o principal cargo de política externa da América tem sido ocupado por mulheres... mulheres que prometeram não abandonar as suas irmãs afegãs.”

A nossa curiosidade foi ainda mais aguçada porque nos consideramos defensores dos direitos das mulheres e dos direitos humanos e também devido às nossas carreiras federais anteriores nos serviços secretos e militares. (O Coronel Wright está aposentado do Departamento de Estado/militar dos EUA e Rowley é do FBI.)

Assim, juntamente com alguns outros activistas anti-guerra, apanhamos um táxi para nos dirigirmos ao hotel de Chicago onde estava a decorrer a “Cúpula das Sombras” da Amnistia Internacional, com a participação da antiga Secretária de Estado Madeleine Albright e outras mulheres responsáveis ​​pelas relações exteriores. Acontece que carregamos as nossas “bombas da OTAN não são humanitárias”; “NATO Kills Girls” e cartazes contra bombardeios de drones que tínhamos conosco para a marcha daquele dia.

Quando chegamos, um carro preto de aparência oficial deixou Melanne Verveer, Embaixadora Geral dos EUA para Questões Globais da Mulher, que seria a oradora principal (no primeiro painel, junto com o ex-secretário Albright; o deputado norte-americano Jan Schakowsky , D-Illinois; e Afifa Azim, Diretora Geral e Cofundadora da Rede de Mulheres Afegãs; juntamente com a Moderadora Gayle Tzemach Lemmon, Diretora Adjunta do Programa de Mulheres e Política Externa do Conselho de Relações Exteriores).

Verveer lançou-nos um olhar frio e não respondeu às perguntas de Ann Wright enquanto ela corria para dentro do hotel com seus assessores cercando-a e nós seguindo atrás. No início, os seguranças do hotel tentaram afastar-nos, mas lembrámos ao balcão de registo que a Cimeira estava anunciada como “Entrada Gratuita” e que alguns de nós éramos membros da Amnistia Internacional.

Então, eles nos deixaram registrar e comparecer, desde que prometêssemos deixar nossas placas do lado de fora e não atrapalhar os palestrantes. A sala de conferências do hotel estava meio cheia. Ficamos o tempo suficiente para ouvir os comentários de abertura e as primeiras perguntas do moderador a Albright e aos outros palestrantes do primeiro painel.

Em geral, todos ligaram a protecção e a participação das mulheres afegãs no governo, bem como o progresso alcançado na educação das mulheres afegãs, à eventual paz e segurança do país, tal como previsto pelo novo acordo estratégico de “parceria” que Obama acabara de assinar com o presidente afegão Hamid. Karzai.

Verveer disse que as mulheres afegãs não querem ser vistas como “vítimas”, mas agora estão nervosas com razão quanto ao seu futuro. Quando percebemos que a participação do público seria limitada às perguntas selecionadas nos pequenos cartões coletados, partimos, perdendo o segundo painel e também empinar pipas pelos direitos das mulheres.

Contudo, notámos, mesmo nesse curto espaço de tempo, como foi fácil para estes funcionários do governo dos EUA utilizarem a “boa e necessária causa” dos direitos das mulheres para colocar o público na palma da sua mão colectiva, tal como o “estratégico” da CIA especialista em comunicação” previu!

Secretário Albright?

Porém, nem todo mundo foi enganado. Mesmo antes da realização da “Cimeira”, a Amnistia percebeu que tinha um problema de relações públicas como resultado do seu anúncio em outdoors apregoando o progresso no Afeganistão. Um funcionário da Anistia tentou apresentar uma defesa bastante fraca, culpando uma má escolha acidental de palavras.

Mas muitos leitores (e membros da AI) publicaram comentários críticos e perguntas, incluindo preocupações sobre o envolvimento de Albright dada a sua infame defesa das sanções iraquianas na década de 1990, que se estima terem causado a morte de meio milhão de crianças iraquianas, com o comentário “nós acho que o preço vale a pena.”

Sob a explicação do blogueiro: “Entendemos / Direitos Humanos Agora”, houve comentários como estes:

“Alguém da AI poderia explicar porque é que Madeleine Albright foi convidada a participar neste evento? Todos nós (e especialmente aqueles que estão familiarizados com a IA) deveríamos ser capazes de compreender que o texto do cartaz foi um erro genuíno, embora prejudicial. Mas por que Sra. Albright?

“Os cartazes são pró-OTAN e jogam com os clichês prevalecentes sobre a chamada “intervenção humanitária” através de imagens de “pense nas mulheres e nas crianças”. Os cartazes e o fórum que inclui Albright não são pequenos deslizes nem desprovidos de contexto. A IA está enfrentando o calor porque errou dramaticamente. Não há NADA sutil nas imagens nem na mensagem!

“Não é um caso de 'oh, desculpe, não percebemos que poderia ser interpretado dessa forma!' Eles usaram imagens e slogans pró-OTAN antes e durante uma cúpula controversa que teve milhares de pessoas protestando nas ruas. Diga-me novamente como isso é não tomar partido?

“Pediram a um notório apologista do assassinato em massa de crianças que falasse sobre os direitos das mulheres e das crianças… diga-me novamente: como é que isso não toma partido. Portanto, é absolutamente razoável que apoiantes anteriores (e membros do conselho como eu) perguntem como é que a Amnistia EUA perdeu tanto o rumo que pôde cometer uma SÉRIE crítica de erros como este?”

É claro que o autor do blog defensivo sobre IA nunca respondeu às inúmeras perguntas sobre por que a Amnistia escolheu Madeleine Albright como oradora principal. Portanto, arriscaremos uma resposta que provavelmente reside no fato de que todas as poderosas falcões da guerra feminista que se tornaram secretárias de Estado (ou que estão esperando nos bastidores) estão agora assumindo a liderança da implacável Grande Dama que pavimentou o caminho para eles, Madeleine Albright, (veja os artigos recentes de Coleen Rowley: “O novo 'Conselho de Prevenção de Atrocidades' de Obama: Razões para Ceticismo"E"Militarização das mães: você percorreu um longo caminho, querido, desde o Dia das Mães pela Paz").

Também é possível que os mais altos escalões da ala feminista do intervencionismo militar (ou seja, Madeleine Albright, Condi Rice, Hillary Clinton, Susan Rice, Samantha Power, et al) sejam tão apaixonados e arrogantes sobre a nobreza do seu objectivo e o “excepcionalismo americano” que alguns simplesmente sucumbiu a uma espécie de fervor quase religioso (fé cega).

A estrada para o inferno

As teorias de Nossel e Albright são falhas em muitos aspectos, mas basta dizer que as democracias não são, na verdade, menos propensas à guerra. Uma longa lista de “democracias”, incluindo a Alemanha nazi, o Império Romano, o Reino Unido, a França e os próprios Estados Unidos, refuta esta afirmação.

Em qualquer caso, os EUA têm sido terrivelmente hipócritas no seu apoio às “democracias” em países estrangeiros, muitas vezes derrubando-os ou tentando derrubá-los (isto é, Mossadeqh do Irão, Arbenz da Guatemala, Allende do Chile) a fim de obterem um controlo mais fácil de um país estrangeiro através de uma ditadura aliada.

Ninguém irá argumentar que os objectivos do humanitarismo, da prevenção de atrocidades e da promoção dos direitos das mulheres em todo o mundo não são “bons e necessários” (nas palavras do especialista em comunicações estratégicas da CIA). Chegaríamos ao ponto de dizer que estas SÃO causas verdadeiramente nobres!

Os testemunhos sobre abusos dos direitos humanos são muitas vezes verdadeiros e o tratamento dispensado às mulheres pelos regimes fundamentalistas parece variar apenas em graus horríveis. Mas embora seja verdade que muitas mulheres não têm direitos no Afeganistão, alguns argumentariam que é convenientemente verdadeiro. E que as melhores mentiras são sempre baseadas em uma certa quantidade de verdade.

O diabo, contudo, reside nos detalhes da promoção da igualdade e da concretização do humanitarismo. Mais importante ainda, os fins, mesmo os fins nobres, nunca justificam meios ilícitos. Na verdade, quando pessoas como Samantha Power decidem bombardear a vila A Líbia, para salvá-la, o tiro sairá pela culatra num nível pragmático.

Deve-se compreender que é a nobreza da motivação dos EUA-OTAN que, como aconselhou o departamento de propaganda da CIA, deveria ser invocada para convencer pessoas de bom coração (especialmente mulheres) a apoiar (ou pelo menos tolerar) a guerra e a ocupação militar ( agora conhecido por abranger o pior dos crimes de guerra, os massacres de mulheres e crianças, a tortura, o corte de partes do corpo dos mortos, bem como o aumento das doenças mentais, o comportamento autodestrutivo e os suicídios entre os soldados dos EUA e os correspondentes encobrimentos de todos meios tão horríveis).

Nas décadas após o Vietname, vários estudiosos militares identificaram o declínio do apoio público americano a essa guerra como o principal factor responsável pela “perda” do Vietname pelos EUA. Uma lição aprendida e rapidamente implementada foi livrar-se do recrutamento militar e colocar as guerras num cartão de crédito para que menos cidadãos prestassem atenção.

Também foi necessário obter algum controlo sobre o tipo de meios de comunicação livres (o que levou o âncora de televisão de confiança, Walter Cronkite, a transmitir a sua amargura pública sobre a Guerra do Vietname). Toda uma série de sistemas de propaganda de guerra, desde a colocação de generais reformados como “faladores” na televisão até à decisão do assistente do secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, de “incorporar os meios de comunicação social”, têm funcionado muito bem para manter o nível necessário de impulso de guerra nos principais meios de comunicação social. e entre a opinião pública.

Mas agora, com as sondagens americanas a aproximarem-se dos mesmos níveis problemáticos que os da Europa citados pela “Célula Vermelha da CIA”, vemos subitamente grandes organizações de direitos humanos como a Amnistia Internacional (bem como outras) aplaudindo a atitude de Obama (e das feministas falcões de guerra). ) “Conselho de Prevenção de Atrocidades”.

Esse truque parece funcionar ainda melhor entre os partidários políticos. A propósito, deve-se notar que o Congresso pode permitir que estes propagandistas para atingir cidadãos americanos através da Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2013. Devemos ligar os pontos?

Existem algumas linhas claras onde a louvável necessidade de promover os direitos humanos não deve ser distorcida para justificar duras sanções económicas que matam centenas de milhares de crianças ou, pior ainda, bombardeamentos aéreos de “choque e pavor” que ceifam as vidas de mulheres e crianças. os propagandistas “humanitários” dizem que querem ajudar.

A resposta de Madeleine Albright sobre a morte de meio milhão de crianças em 60 Minutos, que “o preço valeu a pena”, ilustra a falsidade por excelência daquilo que os especialistas em ética chamam de “utilitarismo do ato” ou de inventar resultados felizes fictícios para justificar os terríveis meios ilícitos.

Parece também que uma ONG de direitos humanos, neste caso a Amnistia Internacional, que ganhou uma reputação sólida e, portanto, a confiança daqueles que ajudou ao longo dos anos, ficará comprometida ao alinhar-se com o Secretário de Estado dos EUA e a NATO.

É exatamente assim que Prêmio Nobel da Paz foi corrompido, alinhando-se com o Secretário de Estado dos EUA e a NATO, razão pela qual o Prémio Nobel Mairead Maguire retirou-se do fórum do Nobel da Paz realizado em Chicago durante a OTAN.

As boas ONG e as organizações sem fins lucrativos que pretendem manter a confiança no seu trabalho humanitário tendem a ter muito cuidado em manter a sua independência de qualquer governo, muito menos de qualquer governo que faça guerra. Quando as ONG, mesmo as boas, se entrelaçam com a máquina de guerra dos EUA/NATO, não correm o risco de perder a sua credibilidade independente?

Ann Wright é coronel do Exército/Reserva do Exército dos EUA há 29 anos e diplomata dos EUA há 16 anos, servindo na Nicarágua, Granada, Somália, Uzbequistão, Quirguistão, Serra Leoa, Micronésia, Afeganistão e Mongólia. Ela renunciou em 2003 em oposição à guerra do Iraque. Ela regressou ao Afeganistão em 2007 e 2010 em missões de averiguação.

Coleen Rowley, agente especial do FBI por quase 24 anos, foi consultora jurídica do Escritório de Campo do FBI em Minneapolis de 1990 a 2003. Ela escreveu um memorando de “denunciante” em maio de 2002 e testemunhou perante o Judiciário do Senado sobre alguns dos pré- Fracassos do 9 de setembro. Ela se aposentou no final de 11 e agora escreve e fala sobre tomada de decisões éticas e equilíbrio entre liberdades civis e necessidade de investigação eficaz.

20 comentários para “O xelim da Anistia para as guerras dos EUA"

  1. Tom
    Junho 30, 2012 em 12: 34

    Uma questão crítica nesta discussão é como poderão os direitos humanos legítimos ser melhor servidos em áreas onde os governos lançaram campanhas generalizadas de intimidação e massacre contra os seus cidadãos? Por um lado, tendo a concordar com Gene Sharp que existem muitas tácticas não violentas que podem ser empregues para enfraquecer governos opressivos.

    Mas ainda assim, como responder aos potenciais Ruandas no século XXI? Como discernir o melhor caminho possível quando um ou outro simplifica demais as coisas? Ou no caso de um mundo do século XXI, onde a crescente escassez de minerais, terras agrícolas, petróleo, etc. pode facilmente tornar-se o Cavalo de Tróia para a expansão do militarismo e do aventureirismo imprudente dos EUA em todo o mundo?

  2. JH, Hamburgo
    Junho 27, 2012 em 13: 11

    A Alemanha nazista não era uma democracia. Depois que o apoio aos nazistas começou a diminuir, Hitler foi nomeado para o cargo de chanceler alemão, após o que destruiu as instituições da democracia formal naquele país.

    O Império Romano também não era uma democracia, na minha opinião, mas um estado construído sobre a escravidão.

    Mesmo assim, o artigo foi muito bom – e muito importante.

  3. Paul G.
    Junho 26, 2012 em 04: 14

    Tentei isso como resposta à resposta da IA, mas caiu; então aqui está o final.
    Não está claro de que ramo da IA ​​vem a postagem, a desinformação, mas parece ser a AI USA. Deveriam ser claros ao falar apenas por si próprios e não pela Internacional; já que eles estão tão comprometidos.
    Se são, como dizem, tão independentes, então porque é que contrataram um antigo funcionário de alto nível de um governo que, como política, pratica rotineiramente assassinatos arbitrários e extrajudiciais, detenções indefinidas e raptos, e tortura indivíduos em todo o mundo? Estas são precisamente as atividades que a IA se opôs e revelou. A devida diligência na busca por esta posição teria eliminado qualquer ex-funcionário do Departamento de Estado ou do Pentágono, a menos que tivessem demonstrado um histórico claro e extenso de expor e criticar as atividades antiéticas e criminosas de seus ex-empregadores, como Colleen e Ann têm feito isso de forma eloquente.

  4. Junho 25, 2012 em 14: 22

    Obrigado pelo seu comentário, Keith! É importante reconhecer que as nossas críticas se limitam à Amnistia-EUA (à própria Nossel e a quem quer que na AI-EUA tenha sido enganado para a contratar ou a tenha contratado deliberadamente e a qualquer ramo da Amnistia dos EUA que agora a esteja apoiando. A Amnistia como um todo tem uma grande e merecida reputação por promover os direitos humanos e trabalhar contra os abusos governamentais. Portanto, não se trata de uma crítica à Amnistia Internacional mais ampla ou aos capítulos locais que, até onde sabemos, mantêm a sua integridade e penso que um pouco de independência Na verdade, não me surpreenderia saber que a maior organização da Amnistia Internacional (e vários capítulos locais) estão eles próprios descontentes com a forma como a filial dos EUA tem sido influenciada.

    A minha sugestão para os membros da Amnistia que estão preocupados seria que, em vez de desistirem de todos os seus donativos e apoios, eles talvez quisessem apenas desviar as suas doações/apoio da AI-USA e, em vez disso, doar para os capítulos locais da Amnistia e/ou para o organização Internacional.

    Além disso, Philip Weiss, da Mondoweiss, publicou mais informações há alguns dias sobre os antecedentes de Nossel e suas opiniões belicistas sobre o Irã em: http://mondoweiss.net/2012/06/amnesty-intl-collapse-new-head-is-former-state-dept-official-who-rationalized-iran-sanctions-gaza-onslaught.html

  5. Junho 25, 2012 em 13: 28

    Estou muito triste com esta notícia. A Amnistia Internacional apoiou o Food Not Bombs quando fomos presos e espancados em São Francisco. Eles também nos apoiaram na América Latina e na Ásia. Embora seja improvável que a Amnistia Internacional nos apoie no nosso esforço actual para acabar com as leis que proíbem o nosso trabalho nos Estados Unidos e na Bielorrússia, talvez não queiramos procurar o seu apoio se isso der a impressão de que apoiamos as políticas da administração Obama. A mesma estratégia usada pelos EUA aqui para corromper a Amnistia Internacional e usá-la para obter poder brando no objectivo de dominação corporativa tem sido usada para proibir Food Not Bombs enquanto a administração Obama ameaça os programas alimentares locais com cortes de financiamento se não o fizerem publicamente apoiar a proibição de Food Not Bombs. Programas alimentares liberais que consideram que é melhor fornecer alimentos e depois encerrar têm assinado artigos de opinião que atacam o nosso trabalho. http://www.foodnotbombs.net/Beyond alimentação em parques públicos.pdf

  6. chris23
    Junho 22, 2012 em 20: 51

    A Amnistia tem tido uma reputação duvidosa há várias décadas entre aqueles que lutam pela justiça (e não pela caridade):

    http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/articles/article0004573.html

    http://www.normanfinkelstein.com/mouin-rabbani-on-human-rights-watch-and-the-gaza-massacre/

  7. Junho 22, 2012 em 16: 05

    Entre muitas distorções nesta publicação, é ridículo, ofensivo e irresponsável sugerir que o trabalho da Amnistia Internacional dos EUA sobre os direitos das mulheres afegãs está a ser planeado pelo relatório “Red Cell” da Agência Central de Inteligência de 2010.

    A Amnistia Internacional tem vindo a monitorizar e a informar sobre o Afeganistão há décadas, e temos emitido declarações e relatórios relativos aos direitos humanos das mulheres no Afeganistão, pelo menos desde a década de 1990.

    A defesa da AI baseia-se na nossa própria investigação independente sobre violações dos direitos humanos num determinado país. Por uma questão de política de longa data, permanecemos independentes dos governos, não defendemos ideologias políticas ou sistemas de governação e não tomamos posições sobre a intervenção armada. Não apelamos ao envolvimento da NATO no Afeganistão, não apelamos à permanência da NATO no país e não elogiamos as ações da NATO no Afeganistão ou noutros lugares. A Cimeira Sombra tratou exclusivamente do direito das mulheres no Afeganistão de participarem nas decisões políticas que terão impacto nas suas vidas. Para pressioná-los para que estivessem à mesa, foi necessário dirigir a nossa mensagem às entidades que puseram a mesa. Isto não viola de forma alguma a nossa independência ou imparcialidade.

    • Junho 22, 2012 em 21: 55

      Se a Amnistia pretende permanecer independente dos governos, algo com que concordamos e apoiamos (tal como concordamos em promover os direitos humanos e das mulheres em todo o mundo), por que então convidou a antiga Secretária de Estado Madeleine Albright e o Estado dos EUA A atual “Embaixadora Geral” do Departamento, Melanne Ververre, como dois de seus principais oradores na “Cúpula das Sombras” da OTAN? Devem estar cientes da responsabilidade de Albright pelas draconianas sanções económicas ao Iraque que ceifaram a vida de centenas de milhares de crianças iraquianas. Você está dizendo que a sua “cimeira sombra” da OTAN seguiu o conselho da “Célula Vermelha da CIA” meramente por completa coincidência, apesar de Nossel ter trabalhado para Hillary Clinton e para o Departamento de Estado até apenas 6 meses atrás?

    • Junho 23, 2012 em 07: 43

      Se você quiser ouvir um suspiro liberal, conte-lhes sobre a campanha publicitária da IA, a carta e quem foi representado na cúpula das sombras durante a conferência da OTAN em Chicago.

      Apesar das alegações ofuscantes sobre mais mulheres ocupando cargos governamentais e mais meninas na escola, a maioria está ciente de que o Afeganistão ocupa o último lugar no mundo em termos de mortalidade materna e infantil, após dez anos de “progresso” liderado pela OTAN.

      E um pouco de investigação revela a natureza simbólica da participação das mulheres no governo amigo de Karzai e amigos. Num país onde as mulheres são presas por adultério depois de serem violadas, será de admirar que mesmo em Cabul as mulheres usem agora habitualmente a burca, em muitos casos não por razões religiosas, mas para protecção quando saem em público?

  8. ceti
    Junho 20, 2012 em 19: 42

    Realmente deveria ser feito um grande fedor com isso. Foi um flagrante conflito de interesses contratar Nossel e os seus escritos deixaram claro que ela era uma apologista partidária do intervencionismo liberal que, tal como as antigas agressões militares regulares, é o principal gerador de atrocidades contra os direitos humanos.

    Na verdade, cada comunicado de imprensa da AI USA pode ser analisado quanto ao preconceito ocidental, onde todos os inimigos do Ocidente são tratados como sempre maus, enquanto o Ocidente simplesmente não consegue aderir aos seus elevados padrões quando criticado. No caso dos inimigos do dia, a indignação verbal máxima é expressa, independentemente da escassez de provas.

  9. Frances na Califórnia
    Junho 20, 2012 em 15: 32

    Estamos bem e verdadeiramente perdidos. O que os neoconservadores aprenderam com o trabalho de sucesso na ACORN foi que não deveriam ser tão opressivos. Agora eles vão tentar uma venda suave. Lá se vão os restantes liberais que estávamos a tentar acordar.

  10. Paul G.
    Junho 20, 2012 em 03: 40

    Historicamente, a CIA e os serviços de inteligência de outros países têm sido conhecidos por criar organizações de fachada que parecem simpáticas, mas que promovem a agenda do verdadeiro patrocinador. Sequestrar uma organização já existente e respeitável é muito mais inteligente. 1984 continua.
    Isto também demonstra a falha de movimentos temáticos como o feminismo, que não olham para fora dos seus próprios objectivos e questões e têm em conta os mais amplos. Um exemplo são as muitas mulheres que apoiaram Hillary como Presidente porque ela é ela, apesar do facto de - na altura - ela ser obviamente mais agressiva do que Obama. É claro que o Obamascam acabou superando W. e Hillary no departamento de agressão; e agora ela acha que o programa de drones foi longe demais.
    Observe que Nossel é o chefe da Amnistia Internacional nos EUA, mas há também a organização internacional, a Amnistia Internacional, para a qual escreverei também. Eu me pergunto como eles se sentem sobre isso.

  11. Jan Ackermann
    Junho 19, 2012 em 15: 28

    Obrigado por um ótimo artigo, já era hora de tornar isso um problema público. Infelizmente, o mesmo se aplica à Avaaz.org, eles claramente tomam partido pelos EUA/OTAN quando se trata de petições relativas à Síria, etc. Seria ótimo investigar uma organização online tão poderosa como a Avaaz.org e talvez também algumas outras ONG neste domínio, a fim de despertar o público em geral. Não precisamos de mais organizações de propaganda que enganem ainda mais pessoas, mas sim de que os factos sejam colocados sobre a mesa.

    Obrigado novamente da Suíça e siga em frente!

  12. brian
    Junho 19, 2012 em 10: 04

    A R2P tem um toque militarista… e na página da R2P estão figuras militares:

    http://www.responsibilitytoprotect.org/

  13. Paul G.
    Junho 19, 2012 em 04: 03

    Outro ponto é que, uma vez que Suzanne Nossel tem sido uma funcionária impenitente de alto nível de um governo que é frequentemente alvo de revelações e críticas da Amnistia, a sua nomeação tem um conflito de interesses. É estranho que contratem um recente funcionário do governo que persegue e torturou psicologicamente Bradley Manning. Como ela pode ir atrás das pessoas com quem trabalhou tão de perto e diligentemente? Isto é muito angustiante; A Anistia era uma organização notável. Direi a eles que não receberão nenhuma contribuição enquanto Nossel trabalhar lá. Espero que outros usem ferramentas

    • Hillary
      Junho 19, 2012 em 13: 03

      “Espero que outros também o façam”

      Boa ideia, Paul, mas temo que sejam as grandes contribuições dos bilionários neoconservadores que irão direcionar os motivos de Suzanne Nossel.

      Tal como acontece com as suas contribuições políticas, procurarão um resultado quid pro quo.

      • Paul G.
        Junho 20, 2012 em 03: 43

        Gostaria de saber se houve mudança na composição do conselho de administração. Eles a teriam contratado.

  14. FG Sanford
    Junho 18, 2012 em 19: 07

    Turvar as águas com questões de direitos humanos parece-me fazer parte do grande plano. Será que alguém pode ser tão ingênuo a ponto de acreditar que os direitos humanos são uma preocupação real quando estamos bombardeando aquelas mulheres desprivilegiadas até a idade da pedra? R2P, ou “Responsabilidade de Proteger”, é um termo duplo para a conquista imperial. Observe que não somos responsáveis ​​o suficiente para realizar qualquer um desses “bombardeios humanitários” em qualquer lugar onde não tenham recursos naturais valiosos, ou onde Israel não pareça ter interesse no resultado.

    O conceito de “balcanização do Médio Oriente” tem sido discutido com frequência e atinge bastante bem o prego de “dividir para conquistar”. A mesma coisa está acontecendo em todas as iniciativas progressistas no horizonte. As ONG que foram criadas desde o início ou confiscadas ao longo do caminho estão a ser usadas para desviar a atenção do objectivo final do jogo. É claro que, quando analisadas no vácuo, as suas preocupações humanitárias declaradas são louváveis. Mas vejam o desastre humanitário que realizámos na Líbia e agora, estas organizações “humanitárias” avançaram para novos horizontes onde podem conceder a sua “protecção”.

    O que quero dizer é o seguinte: já avançamos demais no mato. Se eu pudesse criticar este artigo, seria porque ele se concentra nos sintomas e não nas doenças. Os direitos das mulheres e os direitos humanos são questões bem abrangidas pelo conceito mais amplo que parecemos estar a ignorar: O ESTADO DE DIREITO. Estas guerras são manifestamente ilegais tanto ao abrigo da legislação internacional como da legislação dos EUA. O privilégio executivo não tolera o assassinato político ou a realização de guerras de escolha.

    Com 700 bases militares em todo o mundo, é difícil negar que a Política Externa dos EUA representa outra coisa senão a preservação do império. Henry Kissinger, Madelaine Albright, Condoleeza Rice e Hillary Clinton têm uma coisa em comum: não é o género. Até que todos possamos estar na mesma página, o “império” continuará a prosseguir a sua estratégia de intervenção com fins lucrativos e, tal como Roma, acabará por fracassar. “Ocupar” é uma causa perdida pela mesma razão: ofuscar um objectivo comum pela identificação de um milhão de sintomas em vez do diagnóstico da doença.

    Precisamos adotar R2P: Responsabilidade de PROCESSAR. Até que seja promulgada uma estratégia com objectivos claramente definidos e uma mensagem que o confuso público americano possa compreender, esperem mais do mesmo. Imagine a utopia que poderíamos ter comprado aqui em casa com todo o dinheiro que gastamos “protegendo” civis e apoiando ditadores. Acabamos de felicitar oficialmente a Arábia Saudita pela sua transição bem-sucedida para um novo potentado. Todo americano deveria ser forçado a assistir a um vídeo do que acontece na “Praça Chop” em Riad, para que possa apreciar plenamente o que acabamos de parabenizar. Eu me pergunto quantos americanos percebem que Condi Rice tem um petroleiro com o seu nome? R2P = realmente muito lucrativo.

  15. Junho 18, 2012 em 19: 04

    Este artigo do Dr. resume bem! http://www.globaltimes.cn/content/714749.shtml (Kriacofe é ex-membro profissional sênior do Comitê de Relações Exteriores do Senado dos EUA. Ele serviu como instrutor (civil) na Escola de Comando e Estado-Maior do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, Quantico, VA. e foi Pesquisador Associado no Institute for Foreign Policy Analysis, Inc., Cambridge, MA.)

  16. leitor incontinente
    Junho 18, 2012 em 15: 08

    Deus abençoe VOCES DOIS. Você acertou em cheio neste artigo!

Comentários estão fechados.