Projeto de lei de defesa legaliza a propaganda dos EUA

Uma nova característica da última versão da Lei de Autorização de Defesa Nacional legalizaria a propaganda do governo dos EUA dirigida ao povo americano, com a crença de que guerras bem-sucedidas requerem aceitação interna, escreve Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

A Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) é mal nomeado, pois tem menos a ver com defesa do que com ataque. A ofensiva que trava não é apenas contra uma lista crescente de alegados inimigos dos Estados Unidos, mas também, de uma perspectiva constitucional, contra os direitos dos cidadãos e residentes americanos.

Grande parte da legislação baseia-se no pressuposto de que as principais proteções legais para os indivíduos são incompatíveis com os requisitos de segurança nacional. O resultado é que os americanos estão agora apanhados entre “os terroristas” e as tendências autoritárias do seu próprio governo.

A NDAA especificamente a Seção 1021(b)(2) tem já institucionalizado a capacidade dos militares dos EUA de deter indefinidamente, sem acusação ou julgamento, tanto cidadãos como não-cidadãos. Isto é um grave abuso de poder. A autoridade monárquica à qual os nossos Fundadores procuraram escapar praticou esse “desaparecimento” de pessoas. O mesmo aconteceu com as ditaduras contemporâneas que Washington apoiou de forma tão consistente.

Agora, os americanos, aparentemente sem paciência ou imaginação para procurar rotas de segurança compatíveis com os nossos próprios princípios jurídicos, estão prontos a aprisionar ilegalmente, sem recurso, aqueles que tememos (com ou sem razão).

Uma decisão recente pela juíza do Tribunal de Apelação de Nova York, Katherine Forrest, suspendeu esta parte da NDAA, após uma ação movida contra a lei por sete jornalistas e ativistas anti-guerra. A decisão foi uma surpresa embaraçosa para os advogados do Departamento de “Justiça” que defendem a detenção por tempo indeterminado.

O que se seguirá agora será um esforço para anular ou minimizar a decisão do juiz Forrest porque “restringe futuras operações militares”Isso pode ser ordenado pelo comandante-chefe durante a guerra. No início, o governo afirmou que a decisão do juiz se aplicava apenas aos sete demandantes, mas rapidamente esclareceu a sua decisão para deixar claro que a sua decisão “proibia a aplicação da Secção 1021(b)(2) contra qualquer pessoa”.

Os advogados do governo certamente recorrerão da decisão de Forrest. Se necessário, declararão ao Supremo Tribunal a necessidade de erodir a própria Constituição que juraram defender, e este tribunal de último recurso é tão míope que quase certamente concordará.

Contudo, o potencial negativo da NDAA não se esgota na questão da detenção por tempo indeterminado. Agora veio à tona que a versão de 2013 da Lei (aprovada pela Câmara, mas ainda a ser aprovada pelo Senado) permite ao Departamento de Estado e ao Departamento de Defesa dirigir o mesmo tipo de campanhas de propaganda massivas aqui nos EUA que são actualmente travadas como parte da política americana. esforços de guerra em terras estrangeiras.

Esta última manobra é o trabalho bipartidário de dois congressistas: Mac Thornberry (Republicano) do Texas e Adam Smith (Democrata) do Estado de Washington. Ambos afirmam que a lei actual, que proíbe estas agências governamentais de fazer propaganda dentro dos EUA, “amarra as mãos dos funcionários diplomáticos, militares e outros da América, inibindo a nossa capacidade de comunicar eficazmente de forma credível”.

E o Discurso Público?

A ação de Thornberry e Smith levanta a questão do papel do discurso público. É claro que o discurso vindo do governo sempre foi distorcido. No entanto, até este ponto, tem havido reconhecimento legislativo de que o governo não deve mentir ou manipular o seu próprio povo da mesma forma que faz com o público estrangeiro.

É esta distinção que Thornberry e Smith eliminariam ao escrever nas descrições de funções institucionais dos Departamentos de Estado e de Defesa a missão de vender a política externa do governo dos EUA e as guerras que a acompanham aos americanos através de campanhas publicitárias massivas.

É claro que Thornberry e Smith não consideram que os seus esforços patrocinam esforços cada vez mais sofisticados de desinformação. Estes dois congressistas engoliram obviamente toda a história patriótica oficial e concluíram agora que todos os outros devem fazer o mesmo.

Isto é o que acontece quando as autoridades eleitas não conseguem distinguir entre propaganda e “comunicação de forma credível”. A credulidade deles não é um bom sinal. Isso sugere que o que muitas vezes não funciona em terras estrangeiras é muito provavelmente funcionará bem aqui em casa.

As pessoas em lugares como o Vietname, o Iraque e o Afeganistão sabem que os EUA são ou estiveram nos seus países como conquistadores militares. Alguns poderão aprovar esta posição, mas podemos dizer com segurança que a maioria não o faz. O caos que rodeia a conquista e a ocupação é tão imediato, tão próximo de casa, que os milhões de dólares americanos gastos em notícias plantadas e outras formas de deturpação não vão contrariar essa realidade e, assim, melhorar a imagem dos EUA e vencer guerras.

No entanto, quando e se os Departamentos de Estado e de Defesa lançarem campanhas profissionais de desinformação aqui nos EUA, o sucesso estará praticamente garantido. Isto porque não existe um contexto compensatório no qual a maioria dos americanos, incluindo a maioria no Congresso, possa julgar a mensagem da guerra psicológica.

A violência e a brutalidade da invasão, ocupação e resistência não têm impacto nas vidas locais dos americanos (exceto nas famílias dos soldados norte-americanos que são sempre considerados heróis), e assim você fica com uma mensagem patriótica implacavelmente repetida de fontes que você aprendeu a conhecer. confiar.

É um facto interessante e certamente significativo que, embora as campanhas de propaganda dos Departamentos de Estado e de Defesa sejam actualmente proibidas por lei no país, ocorre, no entanto, um processo comparável de desinformação governamental. [Para uma perspectiva histórica sobre este tipo de propaganda doméstica, veja o livro de Robert Parry História Perdida.]

Nem o Estado nem os Departamentos de Defesa poderiam ter feito melhor do que a administração de George W. Bush no período que antecedeu a invasão do Iraque em 2003. As mentiras consistentes de Washington, instigadas por aliados complacentes da mídia, abriram caminho para um desastre sangrento apoiado popularmente. No Iraque, a mesma propaganda, contextualizada pela violência generalizada, suscitou cepticismo e repulsa.

Qualquer que seja o registo de tais esforços no estrangeiro, parece haver poucas dúvidas de que o sucesso de Bush em 2003 inspira agora os “operadores de informação” do governo a procurar autoridade legal para realizar “campanhas de marketing gigantescas” concebidas profissionalmente para vender eficazmente a política externa e as guerras do país aos seus próprios países. cidadãos. Daí os esforços bipartidários de Thornberry e Smith.

Deve-se ter em mente que as burocracias governamentais, sejam elas civis ou militares, não são locais de discurso livre. São ambientes de “cumprir a missão e seguir ordens”. Embora os seus representantes, oriundos do público americano, possam defender da boca para fora a democracia, a honestidade e uma discussão significativa, na verdade não praticam estes princípios e provavelmente também não acreditam neles.

É por isso que, numa época em que o dinheiro representa a liberdade de expressão e os conservadores belicosos possuem cada vez mais meios de comunicação social, a legislação de Thornberry e Smith parece óbvia e lógica. Se for aprovada em lei, tornar-se-á a pedra angular de um processo contínuo que está a transformar o discurso público num poço envenenado de doutrinação.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.