Synergos, uma ONG da família Rockefeller, procura pontos em comum com activistas anti-pobreza em todo o mundo. Mas será que os grupos reformistas financiados pelos ricos ajudam a resolver problemas ou a perpetuá-los, uma questão abordada por Danny Schechter.
Por Danny Schechter
Tendo acabado de produzir uma série de TV investigativa sobre Quem Governa a América, inspirada, em parte, pelo argumento que o sociólogo C. Wright Mills apresentou há 50 anos sobre como um pequeno grupo de ricos e poderosos dirige as coisas, eu estava me perguntando como poderia sinto passar uma noite com 1% do 1%.
Uma amiga indonésia convidou-me para me juntar a ela num evento anual chamado Universidade por uma Noite, patrocinado por uma ONG chamada Sinergos criada há 25 anos por Peggy Dulany, filha de David Rockefeller, o patriarca, agora com 97 anos, daquela que já foi a família mais rica e poderosa da América.
Peggy Dulany, fundadora da Synergos e filha do banqueiro David Rockefeller.
Este evento termina com jantares de discussão que reúnem os participantes com professores convidados – especialistas de todo o mundo – para uma troca de ideias sobre temas específicos. Os organizadores dizem que querem “proporcionar oportunidades de networking, brainstorming e inspiração”.
Rockefeller Sr., ex-chefe do Chase Bank, estava lá, agora em uma cadeira de rodas, radiante quando um prêmio em seu nome pela ligação e liderança foi entregue ao ex-presidente Bill Clinton, que dirige sua própria fundação, bem como uma “iniciativa” global.
Clinton também foi efusivo ao elogiar Peggy e seu pai pelos bons trabalhos que realizam como filantropos e solucionadores de problemas. Ele destacou-os por promoverem parcerias através de “colaborações sustentáveis e que alteram os sistemas para abordar a pobreza, a equidade e a justiça social”.
Infelizmente, meu amigo pegou gripe e não conseguiu, então fiquei sozinho. Felizmente, o Occupy Wall Street não estava lá fora protestando no Millennium Hotel, perto da Times Square, e eu não tive que cruzar uma linha de piquete para me juntar ao pessoal lá dentro.
Na verdade, o Movimento Ocupar poderá ter apreciado o discurso envolvente de Clinton, ao acusar repetidamente o nosso sistema político hiperpolarizado como disfuncional e num impasse, ao mesmo tempo que apelava a um novo modelo de tomada de decisões baseado num processo democrático mais participativo.
Ele disse que as ONG são mais eficazes do que os governos porque tentam resolver problemas com representação de todas as partes interessadas de uma forma mais ascendente. Ele rejeitou o impasse em Washington e acredita que a inovação não pode ser imposta de cima.
Um mestre contador de histórias, Clinton explicou como se envolveu na tentativa de reduzir os custos dos medicamentos para a SIDA, a pedido de Nelson Mandela, e que a sua parceria sobre a questão teve um impacto e salvou milhares de vidas ao tentar encontrar um terreno comum entre a SIDA. defensores e empresas farmacêuticas.
Claramente, Clinton trabalha com as empresas, e não contra elas, e é uma reformadora orgulhosa e não uma revolucionária furiosa. A estratégia da Synergos visa reunir “pessoas e instituições governamentais, empresariais, organizações sem fins lucrativos e comunidades locais mais afetadas pela pobreza e pela injustiça social”.
A Synergos trabalha por meio de parcerias, redes e compartilhamento de conhecimento com o objetivo de encontrar formas de as pessoas agirem juntas em todo o mundo, segundo o site do grupo.
“Ao longo de mais de 20 anos, trabalhamos em mais de 30 países e regiões, incluindo Brasil, Canadá, Equador, Etiópia, Índia, México, incluindo a fronteira EUA-México, Médio Oriente, Moçambique, Namíbia, África do Sul e Zimbabué, " diz.
A família Rockefeller tem uma longa história de filantropia e serviço público, embora os cínicos entre nós saibam que as fundações sem fins lucrativos também podem ser uma forma de proteger a riqueza dos impostos e de utilizar as relações públicas e as boas acções para atenuar as críticas públicas aos ricos. As fundações também podem aumentar a influência dos benfeitores na sociedade que cumpre as suas ordens.
Em muitos casos, a grande riqueza das famílias foi acumulada originalmente na era do Barão Ladrão. John D Rockefeller tornou-se um símbolo muito controverso e negativo, como descobri quando escrevi a introdução de uma nova edição do História da Standard Oil Company pelo muckraker Ida M. Tarbell que expôs como sua grande fortuna foi acumulada. (Livros Cosme.)
Isso não significa que os “pecados” do avô devam ser transmitidos a outras gerações. Conheci Peggy quando ela apoiava activamente o movimento pela liberdade na África do Sul. Disseram-me que a influência dela, juntamente com alguns de seus primos, pressionou com sucesso os interesses Rockefeller, incluindo Chase, para não rolar dívidas e desinvestir na África do Sul, ações que ajudaram a forçar o governo do apartheid a anunciar reformas e negociações.
Todos concordam que esta foi uma forma de pressão que persuadiu os obstinados do apartheid a aceitar a inevitabilidade da mudança. Talvez seja por isso que o chefe da fundação de Nelson Mandela trabalha em estreita colaboração com a Synergos.
Peggy é uma velha amiga e apoiante de Graça Machel, a líder moçambicana que mais tarde se tornou a terceira esposa de Mandela. Ela também promove um círculo de famílias ricas em todo o mundo para discutir como usar a sua riqueza de forma socialmente responsável.
Na minha mesa houve uma discussão moderada sobre o que constitui liderança pessoal. Havia outros chefes de fundações lá, um alto funcionário aposentado da ONU, um corretor de imóveis, outro produtor de TV e um banqueiro do JP Morgan.
Todos pareciam apoiar os valores e projetos que a Synergos está promovendo. O corretor me contou que nunca esteve em uma reunião desse porte onde a palavra amor fosse usada tão livremente.
Isto pode ser um reflexo do novo foco de Peggy na importância da transformação pessoal e do crescimento interno como chave para o surgimento de uma nova liderança. Num artigo distribuído durante o jantar, ela oferece insights reveladores sobre sua própria jornada pessoal em “Abordando o cerne da questão”.
As suas ideias partilham honestamente a jornada pessoal que sustenta o seu compromisso com este trabalho inovador após um quarto de século. Pode parecer um pouco sério para alguns que se sentem mais confortáveis com fatos objetivos do que com sentimentos subjetivos, mas sua sinceridade é inconfundível.
No dia seguinte ao jantar, comecei a ler muitos artigos criticando o Occupy Wall Street por estar preso a uma rotina. A Forbes disse que o Movimento Occupy estava ficando sem novas ideias. Os meios de comunicação progressistas levantaram preocupações semelhantes.
Ocorreu-me, então, que os activistas na América que pressionam pela justiça económica e pela igualdade poderiam aprender com a experiência das organizações globais e locais ligadas ao Synergos que estão a lutar com muitas destas mesmas questões nos países mais pobres em todo o mundo.
Sim, o 1% poderia aprender uma ou duas coisas com os 99%, mas também vice-versa. O Occupy poderia aprender com projetos que funcionam e adotam as melhores práticas de outros países.
A “universidade” do Occupy pode estar nos parques e nas ruas, não nas suites, mas o movimento também tem realizado aulas e sessões de formação para partilhar ideias e desenvolver competências.
Os activistas do Occupy provavelmente sentir-se-iam desconfortáveis em associar-se novamente aos Rockefellers com aquele velho medo de cooptação, mas talvez haja aqui mais pontos em comum do que aparenta, mesmo que os activistas sejam sempre mais confrontadores do que conciliadores. Eles não se dão bem em hotéis chiques!
Ambas as abordagens têm valor. Precisamos ir além da demonização mútua. Talvez todos possam beneficiar de mais pontes, mesmo quando a política se torna um campo de batalha.
Há muito espaço na luta contra a pobreza e a injustiça globais para todos nós.
Notícias Dissector Danny Schechter bloga em NewsDissector.net. Ele é o autor de Ocupar: Dissecando Ocupar Wall Street e Blogoton (Cosimo Books.) Comentários para [email protegido]
Esta peça é uma carta de amor ao 1%.
Havia a noção de “noblesse oblige” que considerava as pessoas de posses como tendo uma obrigação
Para ajudar aqueles que são pobres. “Alguns” ainda mantêm esta opinião, embora quantos seja outra questão.
Parece que o fascismo é o sistema cultural padrão e a oligarquia é o sistema político padrão. Se você não for rico, será efluente; a menos que você chegue perto o suficiente de um bilionário, talvez não consiga implorar um pouco de caridade. Pode ser útil reflectir que mil milhões são mil milhões, e muitas destas pessoas têm centenas de milhares de milhões de dólares em “riqueza”. Antes do fim do século, poderemos ver o nosso primeiro trilionário. Com esse tipo de segurança você pode ser generoso, mas nossos super-ricos equiparam dinheiro com liberdade, e estão dispostos a dar um pouco de liberdade por uma boa causa, mas não tente tirar nada disso.
Schechter está perdendo o controle?
A própria ideia de que 1% tem algo a ensinar aos 99% é realmente inacreditável. Coloquemos as coisas em perspectiva: a riqueza, como nunca antes, está concentrada em cada vez menos mãos. Aqueles que têm acesso a esta riqueza utilizam-na para acumular posições de monopólio no mercado aberto. Eles também estabelecem instituições de caridade/fundações para esconder dinheiro do fiscal (algo que Schechter felizmente anota). Além disso, investem em travar guerras contra nações soberanas. Compram meios de comunicação e investem em redes de vigilância. Nada fica intocado. E tudo isto é o resultado natural da acumulação capitalista desenfreada. Não basta dizer que podemos aprender com os nossos opressores – alguns dos quais podem muito bem contribuir para instituições de caridade bem-intencionadas. Devemos nos esforçar para mudar o sistema tal como está! Isto não pode ser feito quando o 1% utiliza todos os meios à sua disposição para reprimir movimentos de resistência pacíficos e, de facto, a eclosão de uma democracia genuína!
Embora eu ache que alguns dos 1% não sejam pessoas tão más, neste artigo não vejo nenhuma observação objetiva sobre a ação, política, estratégia desta organização, etc. para serem mais justos e imparciais, o que traz limitações ao seu sistema de poder e criação de riqueza? não é a mesma coisa que enviar ajuda humanitária com uma mão e matar e oprimir as mesmas pessoas com a outra? Talvez ele tenha tido uma boa noite de bons vinhos e acompanhamentos com pessoas da alta sociedade o fez pensar que essas pessoas não são ruins, mas isso não me dá nenhuma fonte para pensar sobre isso.
Schechter afirma (cerca de 15 parágrafos abaixo) que “… os cínicos entre nós sabem que as fundações sem fins lucrativos também podem ser uma forma de proteger a riqueza dos impostos e de usar relações públicas e boas ações para atenuar as críticas públicas aos ricos. As fundações também podem aumentar a influência dos benfeitores dentro da sociedade que cumpre suas ordens”, mas geralmente ele parece quase encantado com sua experiência ao ouvir o 'Sr. Triangulação' (também conhecido como Bill Clinton) contar uma história pessoalmente, e vamos manter declarações de que essas ONGs têm ajudaram “milhares”, quando muitas vezes há literalmente milhões ou dezenas de milhões que precisam de ajuda.
Acompanhei os escritos de DS e considero-os progressistas, mas aqui ele pareceu assumir uma postura aparentemente neutra. Eu teria gostado de ter visto mais discussão sobre os prós e os contras das ONGs versus a acção governamental, em vez de um vago endosso das suas tácticas e um apelo à “convivência”. (A minha convicção pessoal é que a acção governamental é GERALMENTE necessária para resolver problemas importantes e que as ONG são frequentemente utilizadas por políticos conservadores para amenizar a culpa das pessoas e depois desviar a sua atenção de volta para o consumismo desenfreado que se tornou a nossa cultura nos EUA. Dito isto, Eu apoio 5 ou 6 ONGs com doações modestas.)
Eu sei como resolver os problemas do mundo, tenha um fim de semana renascentista.
Não foi o pai David Rockefeller cujo banco e a sua importância na interferência dos EUA fizeram tanta diferença durante a remoção do Xá e o progresso da Revolução de 1979 no Irão?