Sempre que as forças dos EUA infligem vítimas civis massivas, é um “erro” ou culpa dos alvos porque estavam “escondidos” em áreas povoadas. No entanto, quando ocorrem mortes de civis no país de um “inimigo designado”, toda a ambiguidade é posta de lado e não são aceites desculpas, um duplo padrão abordado por John LaForge.
John LaForge
Na febre da guerra que aumenta contra a Síria, há uma ampla indignação pública relativamente ao massacre de mais de 100 civis na cidade de Houla no fim de semana passado. Gostaria que o corpo diplomático dos EUA e a imprensa comercial ficassem igualmente indignados com as atrocidades dos nossos próprios militares.
Embora os detalhes do massacre sírio não sejam claros e ainda estejam sujeitos a disputa, o Canadá, a Suíça, a Bulgária, a Austrália, a Alemanha, a Espanha e os Estados Unidos expulsaram diplomatas sírios em protesto. O Departamento de Estado classificou a violência como “desprezível” e queixou-se de um regime que poderia “conivecer ou organizar” tal coisa.
No entanto, o departamento manteve-se em silêncio sobre o facto de os EUA terem matado, há quatro anos, o mesmo número de civis afegãos, incluindo 60 crianças, em Azizabad. Um projecto de declaração de imprensa do Conselho de Segurança da ONU dizia sobre o atentado bombista de 22 de Agosto de 2008 que os países membros “deploram fortemente o facto de este não ser o primeiro incidente deste tipo” e que “o assassinato e a mutilação de civis é uma violação flagrante da lei humanitária internacional."
O crime não foi considerado um “massacre” pelo Departamento de Estado, que acha mais fácil denunciar ataques indiscriminados quando o inimigo du jour permanece acusado.
Os enviados dos EUA não foram expulsos das capitais quando aldeões afegãos disseram que entre 70 e 100 civis, incluindo mulheres e crianças, foram mortos em 5 de Maio de 2009, num ataque dos EUA contra Bala Baluk. Os oficiais do Serviço de Relações Exteriores dos EUA permaneceram confortáveis em seus postos no final daquele ano, quando jatos dos EUA mataram 99 afegãos quando bombardearam dois caminhões-tanque de combustível sequestrados em 4 de setembro.
Os embaixadores dos EUA não foram demitidos de Paris ou Roma quando jatos dos EUA atacaram uma festa de casamento em 4 de novembro de 2008, na província de Kandahar, matando até 90 pessoas e ferindo 28. Em julho daquele ano, os EUA bombardearam uma festa de casamento em Nangarhar deixando 47 civis mortos, incluindo a noiva. Em 4 de julho daquele ano, 22 civis foram explodidos quando helicópteros dos EUA lançaram foguetes contra dois veículos no Nuristão.
Suponho que não seja demasiado tarde para os governos civilizados de todo o mundo suspenderem as relações com os Estados Unidos para protestarem contra a morte de cerca de 170 civis que morreram durante o bombardeamento liderado pelos EUA na província de Helmand, no final de Junho de 2007, ou no dia 21 de Junho de 9. civis que foram mortos na mesma área em XNUMX de maio daquele ano.
Em Outubro de 2004, a Human Rights Watch estimou que 100,000 iraquianos tinham sido mortos desde o início do bombardeamento e da invasão dos EUA em 2003. O Departamento de Estado negligenciou a condenação desta destruição em massa de civis e o Pentágono respondeu ao relatório não com uma negação, mas com uma anúncio de que não manteve um registro das mortes de civis.
O Conselho de Segurança da ONU poderia ter resolvido alguma censura moderada quando os seus próprios investigadores confirmaram, em Outubro de 2001, que aviões de guerra dos EUA tinham destruído um hospital no oeste do Afeganistão, uma violação flagrante das leis da guerra, uma vez que os telhados dos hospitais estão claramente identificados.
É claro que o bombardeamento americano de populações legalmente protegidas e de objectos civis é sempre “acidental”, como quando o Pentágono disse que os seus mísseis tinham matado “por engano” nove civis a sul de Bagdad, em 4 de Fevereiro de 2008. Os mesmos apologistas declaram regularmente, sem ironia, que a Força Aérea dos EUA é a melhor e mais bem equipada do mundo.
Alguns dirão que os assassinatos sírios são muito piores do que “erros inevitáveis de guerra”, porque se diz que o governo local atacou o seu próprio povo. Terão de perdoar o escárnio vindo dos descendentes de afro-americanos escravizados, de índios norte-americanos nativos, de nipo-americanos internados e das vítimas civis de experiências de radiação humana e de testes de bombas nucleares nos EUA.
John LaForge faz parte da equipe da Nukewatch e edita seu boletim informativo trimestral.
As sanções dos EUA/ONU de 1991 ao Iraque, que duraram 10 anos, custaram a vida a mais de um milhão de pessoas, a maioria das crianças morrendo de doenças tratáveis porque o Iraque não podia importar nem mesmo asperinas sem a permissão dos EUA/ONU. Kofi Annan foi Secretário-Geral da ONU de 1997 a 2006 e finalmente apoiou as sanções e ninguém fez qualquer alarido sobre crianças e adultos que morriam devido a essas sanções.
No início, Kofi Annan opôs-se às sanções e o governo dos EUA ameaçou levar o seu filho para a prisão devido ao escândalo da comida por petróleo. Kofi cedeu e apoiou as sanções e o escândalo desapareceu no ar.
Kofi está agora a trabalhar para os EUA/Israel para colocar o governo sírio de joelhos. Assim como o ex-chefe da União Soviética Mikheal Gorbachev recebeu uma fundação de isenção de impostos do Tio Sam por ser um bom menino, o Sr. Kofi Annan também recebeu uma fundação de liberdade fiscal do Tio Sam por ser um cão de corrida do imperialismo. Ele está agora a fazer o seu melhor para denunciar o governo sírio pela morte de insurgentes que estão a ser financiados e armados pelos sionistas, pela França e pela CIA. Recebemos notícias unilaterais da mídia corporativa, sempre sob o olhar atento do establishment militar dos EUA. Quando o Tio Sam está contra um governo, esses repórteres ficam do lado dos rebeldes para fazer as suas reportagens. Quando o Tio Sam está contra os rebeldes, esses repórteres estão do lado do governo, fazendo suas reportagens sempre unilaterais que refletem os interesses dos sionistas e do Tio Sam. Israel está empenhado em colocar para fora todos os governos árabes que estão do lado do Os palestinos e condenaram os sionistas pelas suas atrocidades contra essas pessoas cujas terras foram roubadas deles. Saddam e Kaddafy defenderam a justa causa dos palestinos e esta é uma das razões, além do petróleo, pela qual eles foram retirados. Assad critica Israel pelo tratamento duro dispensado aos palestinos e é por isso que Israel o quer com a ajuda das potências ocidentais e dos fanáticos fandametalistas religiosos que desprezavam a existência de um governo secular em qualquer parte do mundo árabe. Quando o Afeganistão era socialista e pacífico, a administração ultra-direita Reagan mal podia esperar para derrubá-lo, a fim de colocar um governo lacaio, mesmo correndo o risco de ter um governo da Idade Média que acreditava que as mulheres não eram melhores do que vacas e cães e eram tratadas da mesma forma ou até pior, porque vacas e cães não precisam cobrir todo o corpo, enquanto as mulheres sob o domínio do Taleban também o fizeram. Não vamos esquecer que Ronald Reagan chamou esses insurgentes da Idade da Pedra de equivalentes aos “Pais Fundadores”. Tudo o que o Tio Sam toca, não se transforma numa pura e simples contradição anti-social para a sobrevivência da humanidade. Este sempre foi o seu legado e será para sempre até que o povo americano fique farto e decida levar esta besta imperialista que está a causar o seu impacto sobre o povo desta Terra a um eventual fim através de uma revolução armada a única linguagem de um tirano global mundial entende.
obrigado
Bem dito. Resumindo, é isso.
Bem dito ao Ricardo, isso é.
Os americanos não se importam, não querem saber e não querem ser incomodados.
Até mesmo as suas notícias são uma espécie de entretenimento para moldar os interesses americanos para que se ajustem aos objectivos estratégicos e NÃO aos melhores interesses da América.
Talvez seja verdade que agora estamos vivendo em uma Matrix onde fomos dominados, conquistados, por assim dizer, e a maioria nem sabe disso!
Um choque de civilizações (judaico/cristã vs islamismo) aconteceu.
http://devrolijkemoslim.blogspot.com/2006/05/one-million-arabs-are-not-worth-jewish.html
Belo blog Hillary. Vejo que a maioria das citações são de judeus. Então você pode explicar como citar judeus fez de você um “neonazi”!!? Isso é verdadeira magia!