Os fundamentalistas religiosos opõem-se ao casamento entre pessoas do mesmo sexo como uma violação dos padrões bíblicos. Mas os verdadeiros padrões bíblicos de casamento tratam as mulheres como bens móveis e permitem que os homens tenham múltiplas esposas, juntamente com concubinas e escravas sexuais, uma verdade inconveniente que o Rev. Howard Bess observa.
Pelo Rev.
Todos nós temos em mente a imagem clássica de um pregador segurando a Bíblia e declarando que algo é verdadeiro porque está escrito na Bíblia, a incontestável palavra de Deus. E não são apenas pregadores. Os leigos muitas vezes expressam a mesma atitude.
Ao comentar sobre alguma questão pública, os crentes devotos frequentemente escrevem cartas ao editor expressando a sua confiança na Bíblia e na sua prescrição sobre como essa questão deve ser entendida. Se está na Bíblia, deve ser verdade.
Escultura de Maria Madalena de artista português desconhecido. (Crédito da foto: Alvesgaspar)
No entanto, ao longo dos séculos, esta atitude levou à defesa da escravatura, à segregação das raças, à subordinação das mulheres e ao castigo corporal para as crianças. Foi somente quando estes ensinos bíblicos foram postos de lado que a justiça prevaleceu.
O mais recente desafio ao fundamentalismo bíblico é o debate sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Aqueles que continuam a insistir nos padrões bíblicos dizem que a Bíblia deveria ser a palavra final sobre quem deveria casar-se e como.
Muitas dessas passagens bíblicas são encontradas no livro de Levítico, que prescrevia práticas religiosas dos antigos israelitas que remontavam a vários séculos antes do nascimento de Cristo. Em Levítico, o lugar das mulheres e a instituição do casamento são definidos como parte dos códigos de propriedade.
As mulheres eram propriedade e os homens eram proprietários das mulheres. Na verdade, um homem poderia possuir quantas mulheres pudesse pagar. A poligamia era o padrão, não a monogamia.
Os homens possuíam mulheres em três categorias: possuíam esposas; eles possuíam concubinas; e eles possuíam escravos. Todos estavam à disposição do proprietário para uso sexual. A maioria das mulheres envolvidas eram pouco mais que reprodutoras. Esses padrões prevaleceram em todo o Oriente Médio e refletem as tradições mesopotâmicas e babilônicas.
Ao longo dos séculos seguintes, os costumes mudaram. Embora a poligamia fosse permitida e comum, as pressões e padrões culturais evoluíram em direção à monogamia. Um padrão não mudou, entretanto. As mulheres nos dias de Jesus ainda eram vistas como propriedade. Os casamentos ainda eram arranjados. Uma mulher não tinha voz na aquisição de um marido. Uma jovem foi providenciada para o casamento pelo que era considerado o melhor interesse de seu pai.
Durante os tempos de Jesus, a vida de muitas mulheres numa economia de pobreza era precária. Um homem poderia se divorciar de uma mulher declarando sua liberdade dela. O pior cenário para uma mulher era não ter dono algum.
Maria Madalena e outras chamadas prostitutas que andavam perto de Jesus não eram prostitutas no sentido moderno. Eram mulheres vulneráveis que não tinham dono. Evidentemente, Jesus os aceitou e lhes proporcionou um nível de proteção e segurança. Uma das críticas a Jesus foi que ele se associava com prostitutas.
Para seu crédito, o apóstolo Paulo declarou que em Cristo não havia mais escravo ou livre, homem ou mulher. Apesar da aceitação por parte de Jesus e da declaração de Paulo, a igreja primitiva abraçou e perpetuou o domínio patriarcal e a submissão feminina.
O padrão Levítico de propriedade masculina das esposas continuou na maior parte do Cristianismo até o século XX.th Século. Parece agora incrível que as mulheres nos Estados Unidos não tivessem direito ao voto até ao século XIX.th A emenda foi adotada em 1920.
Então, coço a cabeça quando ouço alguém declarar que precisamos voltar aos padrões bíblicos para o casamento.
Diversos Padrões
Em todo o mundo e nos Estados Unidos, os entendimentos sobre o casamento e as práticas matrimoniais são extremamente diversos. Nessa diversidade, uma nova questão foi inserida na discussão pública. Deveria ser permitido que duas pessoas do mesmo sexo se casassem?
É um assunto que nunca é abordado na Bíblia. É uma questão moderna que evoluiu nos últimos 50 anos. Como a Bíblia é uma coleção de escritos antigos, não esperaria que nenhum desses escritos abordasse uma questão tão recente.
O casamento típico de hoje entre um homem e uma mulher está claramente fora dos padrões bíblicos. As mulheres são tão ativas na escolha de um companheiro quanto os homens. Os casamentos arranjados não são mais a norma. A relação matrimonial é vista como uma parceria e não como um acordo proprietário/cliente. A maioria dos americanos, sejam religiosos ou não, rejeitou alegremente o casamento bíblico.
Mas não existe nenhum padrão para o casamento que possa ser adotado em nosso mundo moderno? Suspeito que a diversidade de entendimentos eventualmente vencerá.
A necessidade de formalizar os atrativos que temos por um companheiro amoroso não desaparecerá. Gosto da fórmula simples que Darlene e eu adotamos. Diante de um pequeno grupo de testemunhas, ficamos diante de um ministro e trocamos palavras.
Primeiro, eu disse: “Eu, Howard, aceito você, Darlene, para ser minha esposa, para tê-la e mantê-la a partir de hoje, para o melhor e para o pior, para o mais rico e para o mais pobre, na doença e na saúde, enquanto nós dois vivermos. Para isso eu lhe dou minha promessa. Darlene respondeu fazendo-me a mesma promessa. Assim, nos casamos.
Os padrões da Bíblia pareciam muito irrelevantes.
O reverendo Howard Bess é um ministro batista americano aposentado que mora em Palmer, Alasca. O endereço de e-mail dele é [email protegido].
A religião envenena tudo.
Acho que você quer dizer o SEGUNDO sexo, entretanto.
Outro padrão bíblico interessante:
“Se um homem for pego estuprando uma jovem que não está noiva, ele deverá pagar cinquenta moedas de prata ao pai dela. Então ele deverá se casar com a jovem porque a violou, e ele nunca poderá se divorciar dela” —– Deuteronômio 22:28-29 NLT
Toda essa “conversa” religiosa do tipo “Monty Python” não pode ser séria.
A crença cristã, muçulmana e judaica em um criador do “Sky Wizard” é um absurdo.
http://christianitydebunked.wordpress.com/christianity-is-hebraical/
Não pensem que vim abolir a Torá ou os Profetas; Não vim para aboli-los, mas para cumpri-los.
- Matthew 5: 17
Quando vi que eles não estavam agindo de acordo com a verdade do evangelho, disse a Pedro na frente de todos: “Você é judeu, mas vive como um gentio e não como um judeu. Como é, então, que vocês forçam os gentios a seguir os costumes judaicos?
– Gálatas 2:14
Amigo. Este blog é incrível! Como posso fazer com que fique assim!
Olá Howard, que bom que você ainda está pregando, embora já esteja aposentado. Adorei seu artigo e é tão verdadeiro. Ainda tenho uma cópia do seu editorial sobre gays que saiu no jornal de Anchorage.
Esses mesmos fundamentalistas estendem a crença na propriedade para incluir a propriedade corporativa e a autoridade do governo e dos trabalhadores. É um pequeno passo para o direito divino dos reis e da igreja e para o controle econômico
de gênero, raça, religião e qualquer variação que ameace o controle do comportamento daqueles que detêm o poder político.
É estranho que I Coríntios capítulo 13, 13 declare: E agora permanecem a fé, a esperança e a caridade, estas três: mas a maior delas é a caridade. É estranho que em todas as religiões que reivindicam descendência de Abraão, de todos os Nomes de D'us, Deus não seja chamado de O Fiel, O Esperançoso ou O Caridoso. Os melhores atributos do Homem não são qualidades de Deus, mas prova dos direitos inalienáveis do Homem de governar o seu próprio comportamento. Algo estranho à compreensão da ortodoxia religiosa.
Rev Bess está exatamente certo, boa escrita.
Em resposta ao “dahoit” ele, ela ou aquilo…precisa perceber que vivemos num mundo moderno com milhares de milhões de pessoas. Não há mais espaço para mentalidades tacanhas e o “casamento” coloca em risco muitos privilégios do Estado.
Por favor, dê um descanso a essa porcaria de interesse especial e dane-se Obomba e todos os seus mestres e asseclas da hipocrisia e do limbo metrossexual.
Alguns povos livres recusam-se a validar a confusão sexual e os vícios das funções corporais de outros como redux de Sodoma.
Validem-se e deixem os EUA em paz em nossas convicções, e o que alguém faz em particular é problema deles, e não há absolutamente nenhuma oposição dos EUA se você deixar as crianças em paz, hedonistas.
O que isso significa em inglês?
Uh….algo a ver com abuso sexual infantil? Talvez?
Provavelmente eles são fanáticos anti-gays.
A postagem original é de um idiota.
Muito típico daqueles que são autoconfiantes e confortáveis em sua ignorância. Seria biblicamente mais correto equiparar o Partido Republicano a Sodoma do que aos homossexuais; você não precisa procurar além da Bíblia que você afirma ser tão querida.
Ezequiel 16:49-50 (Nova Bíblia Padrão Americana)
49″Eis que esta foi a culpa de Sodoma, tua irmã: ela e suas filhas tinham arrogância, comida abundante e facilidades descuidadas, mas ela não ajudava os pobres e necessitados.
50″Assim eles foram arrogantes e cometeram abominações diante de mim. Portanto, eu os removi quando vi isso.
Deixarei que você decida se acha que qualquer homem (isto é, Ló) que oferecesse sua filha virgem a uma turba para “fazer com ela o que quiser” deveria ser chamado de justo. Como eu disse, até onde posso dizer, a Bíblia parece indicar que se alguém deveria ser chamado de sodomita, são aqueles que votam no Partido Republicano. Isso se você levar a sério o que a Bíblia diz.
GOP = Sodomitas!