Com os políticos a quererem parecer duros e o público a colocar a segurança acima da liberdade, a “guerra ao terrorismo” tornou-se uma desculpa para minar as liberdades civis, como a liberdade de associação e o direito a um julgamento justo. No entanto, nos EUA e em Israel, a resistência à repressão obteve vitórias modestas, escreve Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Houve duas notícias nos últimos dias que levantaram o ânimo e as esperanças tanto no Médio Oriente como nos Estados Unidos. E é muito bom receber notícias positivas num mundo de luta constante contra forças maiores de injustiça e brutalidade.
No entanto, seria sensato conter a alegria. Essas forças representam governos (incluindo o de Washington) e as suas burocracias. Tanto nos EUA como em Israel, estas forças têm o apoio da maioria dos cidadãos.
Juíza Distrital dos EUA Katherine Forrest
Assim, aqueles que lutam activamente pelos direitos dos palestinianos e pelas protecções da Constituição dos EUA terão quase certamente décadas adicionais de esforço antes que uma verdadeira luz apareça no fim de um túnel escuro e perigoso. É por isso que vejo essas duas notícias de uma perspectiva sóbria.
1. Vitória dos grevistas de fome palestinos.
Em 15 de maio, o Rede de Solidariedade aos Prisioneiros Palestinos, Addameer, confirmada que a greve de fome levada a cabo por quase 2,000 palestinianos presos (alguns jejuando durante 77 dias) terminou porque os israelitas e os palestinianos chegaram a um acordo mediado por mediadores egípcios. O que foi acordado?
Os prisioneiros encerrariam a greve e voltariam a comer.
“Será posto fim ao isolamento de longo prazo dos prisioneiros por 'razões de segurança'” e 19 prisioneiros detidos nessas condições serão retirados do isolamento no prazo de 72 horas.
As visitas familiares, que foram negadas por “vagas razões de segurança”, agora serão permitidas. Isso será feito dentro de um mês.
Será formado um comité permanente para facilitar as reuniões entre os prisioneiros e o Serviço Prisional Israelita, a fim de melhorar as condições de vida quotidianas.
“Não haverá novas ordens de detenção administrativa ou renovações para os 308 palestinos atualmente em detenção administrativa, a menos que os arquivos secretos, nos quais a detenção se baseia, contenham informações ‘muito sérias’.” A detenção administrativa é o nome israelita para prender pessoas e mantê-las indefinidamente sem acusação ou julgamento.
O que tudo isso significa? Isto equivale à suspensão da ameaça de 2,000 prisioneiros palestinianos morrerem de fome (um fim que alguns israelitas provavelmente aplaudiriam) com base numa série de promessas feitas por burocratas penitenciários israelitas.
As promessas podem sugerir que o governo israelita querevitar piorar Está imagem internacional já fraca, ou que temiam que a morte de um ou mais grevistas de fome desencadear outra intifada. Certamente não reflecte qualquer preocupação por parte do governo israelita relativamente aos direitos humanos ou civis dos palestinianos.
É por isso que os prisioneiros tiveram que quase cometer suicídio em massa para fazer com que o “Estado Judeu” cumprisse as suas exigências. Uma grande vitória para o protesto não violento? Bem, talvez.
Existe isso interessante adendo ao comunicado de imprensa da Addameer: “A Addameer observou que Israel tem consistentemente falhado em respeitar os acordos que executa com os palestinos em relação às questões dos prisioneiros. Será essencial que todos os apoiantes… monitorizem activamente de perto as condições dentro das prisões israelitas, a fim de garantir que as condições cumprem os direitos humanos internacionais e o direito humanitário.”
As prisões israelitas nunca cumpriram tais condições, e sabemos disso porque têm sido monitorizadas há muito tempo. O meu palpite é que, tal como é habitual, os israelitas inicialmente parecerão estar a cumprir este acordo, mas o ritmo da mudança será aleatório. Em breve qualquer esforço para cumprir as promessas cessará. Em seis meses, os prisioneiros terão de parar de comer novamente ou encontrar outra tática.
2. Juiz anula detenção por tempo indeterminado nos EUA
Em 16 de maio, uma juíza distrital federal de Nova York, Katherine B. Forrest, derrubado a parte da Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) que permite que as autoridades militares dos EUA detenham alegados terroristas e os seus apoiantes, incluindo cidadãos americanos, indefinidamente. Esta capacidade é a versão ainda mais severa de Washington da detenção administrativa de Israel.
Num processo movido por sete jornalistas, escritores e activistas anti-guerra cujo trabalho poderia colocá-los em contacto com alegados terroristas, foi feita a alegação de que a “redacção vaga do projecto de lei dizia essencialmente que qualquer pessoa considerada pelo governo como estando em conluio com suspeitos de terrorismo poderia ser preso e detido pelos militares dos EUA.” Tal situação constitui obviamente violações do devido processo legal e dos direitos de liberdade de expressão consagrados na Constituição.
Esta situação foi originalmente inventada pela administração de George W. Bush. Foi sob a sua supervisão que foram criadas categorias extralegais (“combatentes inimigos”) e procedimentos extrajudiciais entregando suspeitos de terrorismo e os seus alegados apoiantes aos militares dos EUA.
Isto colocou-os (quer fossem cidadãos ou não) fora dos tribunais civis e das proteções que eles oferecem, ou pelo menos deveriam oferecer. O corolário desta posição foi, e ainda é, uma suposição por parte do Congresso e da Casa Branca de que os Estados Unidos estão, na verdade, num estado de guerra contínuo com os terroristas.
Esta guerra nunca terminará (afinal, o terrorismo sob várias formas existiu ao longo da história) e o mundo inteiro, incluindo a pátria dos EUA, é agora o campo de batalha. Sob tais circunstâncias, Bush e agora Barack Obama consideraram adequado suspender a Constituição quando se trata daqueles que são considerados (apenas por eles) como enquadrados na categoria de “terroristas” ou “apoiantes de terroristas”.
Foi este contexto jurídico duvidoso que levou o Juiz Forrest a pergunte aos advogados do governo defendendo a NDAA “se os jornalistas, que afirmaram que o seu trabalho os colocou em contacto com grupos como o Hamas ou os Taliban, poderiam ser detidos indefinidamente” porque o governo decidiu que estavam a dar algum tipo de ajuda amorfa e conforto ao inimigo.
Os advogados não podiam garantir que isso não aconteceria. O juiz ficou com a nítida impressão de que “o governo assume a posição de que uma ampla gama de condutas expressivas e associativas está de facto abrangida” pela cláusula de detenção da NDAA.
Como Naomi Wolf observou em um ensaio curto sobre o julgamento perante o juiz Forrest: “O que realmente me perturbou naquele tribunal foi a terrível fragilidade de todos os controlos ao poder que deveriam existir para nos proteger contra tais ataques à democracia. O julgamento e o próprio NDAA foram relatados de forma tão inadequada pelos principais meios de comunicação que continuo encontrando editores seniores e advogados que nunca ouviu falar disso.
“Recentemente encurralei um democrata do sul em um evento e perguntei por que ele votou pela aprovação do NDAA. Ele perguntou qual era minha objeção. Permite ao presidente deter americanos sem acusação ou julgamento, salientei. Seus assessores lhe garantiram que não era esse o caso. Você leu o projeto de lei? Perguntei. São 1,600 páginas, ele respondeu.”
Felizmente para todos nós, o juiz Forrest leu o projeto de lei antes de proferir o julgamento. Ela então procedeu à anulação da disposição de detenção da Lei. No entanto, seria imprudente que alguém se consolasse a longo prazo com este facto. Este é apenas o início de uma luta muito longa, cujo resultado é bastante incerto.
O Congresso, especialmente a Câmara dominada pelos republicanos, zombou abertamente do juiz Forrest ao incluir a detenção por tempo indeterminado na versão de 2013 da NDAA. É evidente que o Congresso, tal como está actualmente constituído, não tem intenção de reescrever as disposições de detenção que acabamos de considerar inconstitucionais.
Assim, podemos esperar que os advogados do governo voltem ao tribunal para tentar anular a decisão do juiz Forrest. Se necessário, eles levarão a questão ao Supremo Tribunal. Este é em grande parte um tribunal de George W. Bush e pode-se esperar que mantenha a detenção por tempo indeterminado, que se dane a Constituição.
O americano médio não teve nada de negativo a dizer sobre esta erosão significativa de direitos. Tal como os “editores seniores e advogados” de Wolf, a maioria dos cidadãos nos EUA não tem consciência de que a detenção por tempo indeterminado é uma questão importante que afecta as suas vidas. E quando e se tomarem conhecimento, provavelmente não farão objeções. Isto acontece porque o cidadão comum não exerce os seus direitos de forma significativa e desconfia muito daqueles que o fazem.
São aqueles que expressam opiniões e/ou se comportam de uma forma que vai contra a posição da maioria que acabam necessitando de proteção à liberdade de expressão e ao devido processo. Então, se você é uma dessas pessoas, muito provavelmente não poderá contar com o apoio do seu vizinho caso a polícia bata à sua porta.
Ficar sóbrio
No entanto, pelo lado positivo, as duas notícias analisadas acima demonstram que as batalhas mesmo contra os inimigos mais entrincheirados e poderosos podem ser vencidas. Vencer guerras, porém, é outra coisa. No entanto, isso também pode ser possível.
Ainda assim, todos nós deveríamos ficar sóbrios ao perceber que será necessário um poder de permanência, o tipo de poder de permanência que já manteve muitas lutas em curso durante décadas, se não gerações. Na verdade, se quisermos levar a história a sério, o tipo de lutas acima descritas poderá não ter fim se for encarado em termos mundiais.
Assim, embora tanto a persistência dos grevistas de fome como a perspicácia de um corajoso juiz de Nova Iorque devam ser aplaudidas e mantidas como precedentes preciosos, vamos prestar atenção à promessa da política trabalhista britânica, Barbara Castle: “Lutarei por aquilo em que acredito. até eu cair morto. E é isso que me mantém vivo.”
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.
O governo dos Estados Unidos está a começar a lembrar-me dos meus primeiros dias na Alemanha sob Hitler.
Precisamos de mais protestos públicos contra o comportamento de presidentes e congressistas. Os EUA estão a começar a assemelhar-se a países fascistas.
Guerra sem fim e perseguição inconstitucional aos cidadãos.
É realmente verdade que o público dos EUA carece tanto de informação ou inteligência que apoia as medidas draconianas já em vigor?
Talvez seja a falta de informação face à enorme quantidade de propaganda HSH que legitima a narrativa oficial, talvez seja a falta de inteligência onde o tubo de mama invadiu o processo de pensamento, talvez seja a resignação à circunstância onde alguém que é um Um leigo desiste porque enfrenta o poder e o dinheiro (quase) ilimitados e (quase) os melhores profissionais que o dinheiro pode comprar, talvez seja o desinteresse, pois não afeta a todos da mesma forma, e aqueles que o fizeram' que não foram arrasados pela corrupção ou abusados fisicamente pelo sistema (em suas inúmeras formas) podem achar difícil entender e ter empatia com aqueles que têm, e em relação à “guerra”, um governo que usa um exército voluntário e os empreiteiros privados são mais imunes à reacção pública do que aqueles com um projecto universal - uma vez que afecta menos de nós de uma forma imediata, e aqueles que querem matar aderiram por sua livre vontade (embora mesmo isso nem sempre seja o caso, para com a nova consciência, ou a falta dela, das IDF. (Mea culpa pela pena de execução.)
Em qualquer caso, a nação precisa de uma reavaliação abrangente em que a legitimidade do relatório original do 9 de Setembro seja seriamente desafiada - (já foi contestada de muitas maneiras, embora, até à data, apenas em pedaços) - e onde todos das peças são reexaminadas num novo relatório com legitimidade real oferecida em seu lugar, e, onde todos os que foram cúmplices no encobrimento do relatório, incluindo os hackers na Comissão do 11 de Setembro, são eles próprios examinados e responsabilizados pelo que fizeram ou não fez. Afinal, estamos realmente travando guerras que agora, pelo menos, são aquelas que iniciamos sem provocação?
O que o Wikileaks e os denunciantes fizeram foi enviar uma mensagem de que nenhum funcionário que tenha feito algo errado em segredo pode ter certeza de que não será exposto, mesmo que o sistema (agora sob Obama) esteja processando Bradley Manning e outros denunciantes. e perseguindo Julian Assange. Eles também enviaram uma mensagem que
as classificações dos segredos de Estado foram tão gravemente abusadas que encobriram irregularidades oficiais massivas e repetidas, incluindo proteger do público um poder presidencial unilateral para deter, suspender direitos constitucionais, convocar os militares para lidar com distúrbios domésticos, decidir em segredo (e delegar a outros- como Brennan- para determinar em segredo) quem deve e não deve ser assassinado sem julgamento e processo judicial independente- especialmente onde NÃO HÁ GUERRA, declarada ou não para apoiar tais poderes de guerra presidenciais. É preciso desafiar as conclusões para desafiar a legitimidade e a sabedoria das políticas e desafiar o preconceito e a corrupção daqueles que promovem as políticas. Afinal, estamos realmente travando guerras agora, que não começamos nós mesmos e começamos sem provocação?
À medida que o tempo passa, mais e mais pessoas irão envolver-se na descoberta da sujidade, quer Deus me livre, o Governo condene Manning e/ou processe e prenda Assange ou não, uma vez que Assange construiu um movimento que é agora maior do que ele próprio, e continuará a funcionar e a reportar um número cada vez maior de fugas, com o resultado de que cada vez mais partes do sistema serão expostas ao escrutínio e que cada vez mais pessoas serão responsabilizadas, se não através de condenações imediatas, pelo menos pelo menos através da aprovação social e da excomunhão.
Professor, acho que você acertou em cheio no que diz respeito ao impacto do caso Hedges, incluindo a dura realidade de que esta será uma luta contínua com perdas ao longo do caminho, mas também como um sinal de esperança de que permanecer nas trincheiras e continuar o luta honrosa trará mais sucessos ao longo do caminho.
Quando olhamos para a forma como este novo regime foi construído, num certo nível, não passa de um castelo de cartas construído sobre uma falsa narrativa de “guerra” e de “terrorismo” contra os EUA, uma ficção usada como cortina de fumo para disfarçar uma agenda geopolítica e económica neoconservadora em constante expansão de interesses financeiros multinacionais, do Pentágono, da CIA e de empreiteiros militares/de segurança nacional, da indústria energética e dos serviços militares e de inteligência turcos israelitas que temos utilizado como representantes no Médio Oriente e na Central Ásia, mas que acabaram por controlar o nosso processo legislativo e executivo, através de suborno, intimidação e, por vezes, espionagem por parte dos nossos próprios altos funcionários. Os “cartões” permaneceram de pé em grande medida porque o sistema judicial e outros mecanismos de responsabilização e aplicação, incluindo os meios de comunicação independentes, foram corrompidos e permaneceram em curto-circuito e neutralizados por um sistema de classificação de “segredos de estado”- um sistema promulgado pelo Congresso e afirmado pelo Executivo para evitar a divulgação de irregularidades oficiais e aplicado por um Judiciário geralmente cúmplice que aceitou a narrativa do “terrorismo”. Em última análise, é esta falsa “guerra ao terror” que tem sido o predicado do Estado de segurança nacional e do véu de segredo que o tem facilitado.
Assim, romper este “muro de separação” parece essencial para 1) mudar a percepção pública dos factos no terreno, 2) trazer o país de volta a algum sentido de sanidade e normalidade onde possa abordar as verdadeiras questões que afectam a nação, a sua as pessoas e o seu futuro, e 3) responsabilizar aqueles no Congresso, no executivo e no judiciário que perverteram o sistema em seu próprio benefício.
Neste momento, tantos estão se alimentando da depressão que será difícil corrigir qualquer coisa, mas essas coisas tendem a crescer como uma bola de neve, uma vez que o impasse é quebrado. Reabrir o Relatório da Comissão do 9 de Setembro, com, talvez, um relatório público paralelo do cidadão que corrige as falhas do relatório original da Comissão, e inclui todos os testemunhos importantes dos funcionários do governo, incluindo agentes do FBI e da CIA, que foram omitidos e/ ou encobertos, bem como uma análise de engenharia independente que finalmente aborde as questões certas desta vez- questões que mais de 11 arquitetos e engenheiros exigiram que fossem investigadas- seria um bom primeiro passo para enviar uma mensagem aos nossos legisladores de que se não Se não fizerem o trabalho, eles se tornarão irrelevantes. Ter uma melhor compreensão do 1,700 de Setembro, do seu contexto histórico e de como permitimos que ele nos trouxesse até onde estamos seria um bom primeiro passo.