A OTAN ainda é necessária?

ações

Os protestos de rua em Chicago tiveram como alvo uma cimeira da NATO onde o Presidente Obama promovia uma retirada militar gradual do Afeganistão. No entanto, os manifestantes desafiaram a necessidade contínua desta aliança dispendiosa concebida para a Guerra Fria, relata Lawrence S. Wittner.

De Lawrence S. Wittner

A Organização do Tratado do Atlântico Norte (mais conhecida como NATO) está mais uma vez nas notícias graças a uma cimeira da NATO em Chicago, no fim de semana de 19 a 20 de maio, e às grandes manifestações públicas em Chicago contra este pacto militar.

O website da NATO define a missão da aliança como “Paz e Segurança” e mostra duas crianças deitadas na relva, acompanhadas por um pássaro, uma flor e o alegre chilrear dos pássaros. Não há qualquer menção ao facto de a NATO ser o pacto militar mais poderoso do mundo, ou de os países da NATO serem responsáveis ​​por 70 por cento dos 1.74 biliões de dólares anuais em gastos militares do mundo.

A polícia de Chicago entra em confronto com manifestantes na cimeira da NATO. (Crédito da foto: ocupawallst.org)

Os organizadores das manifestações, organizadas por grupos de paz e justiça social, atacaram a NATO por atolar o mundo numa guerra sem fim e por desviar vastos recursos para o militarismo. De acordo com um porta-voz de um dos grupos de protesto, Peace Action: “É hora de retirar a NATO e formar uma nova aliança para enfrentar o desemprego, a fome e as alterações climáticas”.

A NATO foi lançada em Abril de 1949, numa altura em que os líderes ocidentais temiam que a União Soviética, se não fosse controlada, invadiria a Europa Ocidental. O governo dos EUA desempenhou um papel fundamental na organização da aliança, que trouxe não apenas as nações da Europa Ocidental, mas também os Estados Unidos e o Canadá. Dominada pelos Estados Unidos, a OTAN tinha uma missão puramente defensiva – salvaguardar os seus membros de ataques militares, presumivelmente por parte da União Soviética.

Esse ataque nunca ocorreu, quer porque foi dissuadido pela existência da NATO, quer porque o governo soviético não tinha intenção de atacar, em primeiro lugar. Provavelmente nunca saberemos. Em qualquer caso, com o fim da Guerra Fria e o desaparecimento da União Soviética, parecia que a OTAN tinha perdido a sua utilidade.

Mas vastos estabelecimentos militares, tal como outras burocracias, raramente desaparecem. Se a missão original não existir mais, novas missões poderão ser encontradas. E assim o poderio militar da OTAN foi posteriormente utilizado para bombardear a Jugoslávia, para conduzir uma guerra de contra-insurgência no Afeganistão e para bombardear a Líbia.

Entretanto, a OTAN expandiu os seus membros e instalações militares às nações da Europa de Leste mesmo ao longo da fronteira da Rússia, criando assim uma tensão renovada com aquela grande potência militar e proporcionando-lhe um incentivo para organizar um pacto militar compensatório, talvez com a China.

Nada disso parece provável que acabe logo. Nos dias que antecederam a reunião de Chicago, o novo e abrangente papel da OTAN foi destacado por Oana Longescu, porta-voz da OTAN, que anunciou que a cimeira discutiria “a postura global da Aliança na dissuasão e na defesa contra toda a gama de ameaças no vigésimo primeiro século, e fazer um balanço da combinação de forças convencionais, nucleares e de defesa antimísseis da OTAN.”

Para ser justo com os planeadores da OTAN, deve notar-se que, quando se trata de assuntos globais, eles operam num relativo vácuo. Existem problemas reais de segurança internacional e alguma entidade deveria certamente enfrentá-los.

Mas será a NATO a entidade adequada? Afinal de contas, a NATO é um pacto militar, dominado pelos Estados Unidos e composto por um grupo relativamente pequeno de nações europeias e norte-americanas auto-selecionadas. A grande maioria dos países do mundo não pertence à NATO e não tem influência sobre ela.

Quem nomeou a NATO como representante dos povos do mundo? Porque deveria o público na Índia, no Brasil, na China, na África do Sul, na Argentina, ou na maioria das outras nações identificar-se com as decisões dos comandantes militares da OTAN?

A organização que representa as nações e as pessoas do mundo são as Nações Unidas. Concebidas para salvar o planeta do “flagelo da guerra”, as Nações Unidas têm um Conselho de Segurança (do qual os Estados Unidos são membros permanentes) que deveria tratar das questões de segurança mundial.

Ao contrário da OTAN, cujas decisões são frequentemente controversas e por vezes questionáveis, as Nações Unidas quase invariavelmente apresentam decisões que contam com amplo apoio internacional e, além disso, demonstram considerável sabedoria e contenção militar.

O problema com as decisões da ONU não é que sejam más, mas que sejam difíceis de aplicar. E a principal razão para a dificuldade na aplicação é que o Conselho de Segurança está limitado por um veto que pode ser exercido por qualquer nação.

Assim, tal como a obstrução no Senado dos EUA, que está a tornar os Estados Unidos cada vez menos governáveis, o veto do Conselho de Segurança limitou seriamente o que a organização mundial é capaz de fazer na abordagem de questões de segurança global.

Assim, se os líderes dos países da NATO levassem realmente a sério a ideia de proporcionar às crianças um mundo onde pudessem brincar em paz entre os pássaros e as flores, trabalhariam para fortalecer as Nações Unidas e deixariam de dedicar vastos recursos a guerras duvidosas.

Lawrence S. Wittner é Professor Emérito de História na SUNY/Albany. Seu último livro é Trabalhando pela Paz e Justiça: Memórias de um Intelectual Ativista (Imprensa da Universidade do Tennessee).

2 comentários para “A OTAN ainda é necessária?"

  1. Tom
    Maio 22, 2012 em 16: 10

    A OTAN pode muito bem ser outro exemplo daquilo que a Narrativa Estratégica Nacional chamou de “pensamento da guerra fria”. Tal pensamento, embora talvez útil em algum momento, não aborda mais ameaças reais ao mundo. A bifurcação nós x eles desmorona quando se considera a gravidade das mudanças climáticas globais, um pacote de política externa fortemente sobrecarregado e superfinanciado, militarizado e de tamanho único, a ausência de conversa sobre uma grande revisão de infraestrutura, a necessidade de uma discussão séria e uma revisão abrangente do sistema educativo dos EUA e os problemas criados por uma visão de programas de benefícios que já não aborda a realidade das vidas que deles beneficiaram.

  2. Hillary
    Maio 22, 2012 em 12: 41

    A NATO é mais um representante da administração neoconservadora dos EUA.

    Parte do Complexo Industrial Militar que “protege” as pessoas em todo o mundo.

    Como a OTAN protegeu o povo da Líbia usando aviões de guerra com munições de urânio empobrecido e bombas coletivas.

    http://media.abovetopsecret.com/videoplayer/7955.swf

Comentários estão fechados.