Do Arquivo: A questão urgente que as sociedades capitalistas avançadas da Europa e dos Estados Unidos enfrentam é: poderão os “mercados livres” ainda satisfazer as necessidades das pessoas ou serão essas necessidades sacrificadas à exigência de “austeridade” do mercado – e, em caso afirmativo, o que isso significa para a sociedade? democracia - como Robert Parry perguntou em 2009.
Por Robert Parry (publicado pela primeira vez em 20 de julho de 2009)
Para todos os “Joe, os Encanadores” demitidos que compartilham a fúria da direita sobre a “guerra de classes” de impor impostos mais altos aos milionários, existe esta dura verdade: os ricos não precisam de tantos de vocês como antes e tributar os ricos pode ser a única forma de fazer com que o sistema económico funcione a seu favor.
Na verdade, o trabalho excedentário de todos, desde os operários fabris aos contabilistas, está a tornar-se rapidamente o maior problema estrutural que a sociedade norte-americana enfrenta. É improvável que mesmo uma “recuperação” económica coloque milhões de americanos desempregados de volta ao trabalho, pelo menos de uma forma significativa.
Joe Wurzelbacher, que ficou famoso durante a campanha de 2008 como "Joe, o Encanador". Ele agora é candidato ao Congresso em Ohio. (Crédito da foto: Rona Proudfoot)
Isso ocorre porque no admirável mundo novo de alta tecnologia e comércio global, muitos empregos de colarinho azul e branco podem ser feitos mais barato através da automação computadorizada ou por mão de obra estrangeira de baixo custo do que por trabalhadores americanos de classe média, independentemente da quantidade de reciclagem profissional. eles conseguem.
Assim, sempre que a actual recessão terminar, muitos americanos que perderam os seus empregos ou tiveram de sofrer cortes salariais severos provavelmente não recuperarão o terreno perdido. É quase certo que o desemprego e o subemprego permanecerão elevados e aqueles que têm a sorte de ter emprego terão de trabalhar mais arduamente, mais rapidamente e durante mais tempo do que antes.
A maioria de nós já luta para sobreviver, com menos proteções no local de trabalho à medida que os sindicatos diminuem, com a semana de trabalho de 40 horas desaparecendo para muitos, com telefones celulares e e-mails nos colocando de plantão praticamente 24 horas por dia, 7 dias por semana, e com aposentadorias adiadas às vezes indefinidamente.
A grande ironia desta época pode ser que aqueles de nós que cresceram assistindo “Os Jetsons” ou representações similares do futuro não previram esse futuro sombrio chegando. Pensávamos que o progresso tecnológico significaria mais tempo livre para a raça humana brincar com as crianças, ler um livro, viajar ou simplesmente relaxar.
Em vez disso, a tecnologia contribuiu para tornar as nossas vidas mais escravas e mais brutais, especialmente quando a perda de emprego é combinada com a perda de benefícios de saúde e a pressão interminável dos cobradores.
No entanto, embora as classes média e trabalhadora tenham visto o sonho americano retroceder, o estrato superior dos super-ricos viu os benefícios da economia global de alta tecnologia fluirem desproporcionalmente para as suas carteiras de ações e fundos fiduciários, criando disparidades de riqueza nunca antes vistas. nos Estados Unidos desde a era dos barões ladrões.
A pequena fracção no topo, os 0.01% mais ricos, engordou o seu rendimento colectivo em 400%, ajustado à inflação, ao longo das últimas duas décadas. Embora esta tendência tenha acelerado entre 1980 e 2008, o governo federal dominado pelos republicanos ajudou a concentração de riqueza ao reduzir as taxas de imposto sobre o rendimento dos ricos.
Antes da presidência de Ronald Reagan, o taxa marginal de imposto superior (a percentagem que os americanos mais ricos pagavam sobre a sua parcela mais elevada de rendimento) era de cerca de 70 por cento. Reagan levou-a até à década de 20 e, quando George HW Bush deixou o cargo em 1993, a taxa marginal era de 31 por cento, com o défice orçamental dos EUA a explodir. Para controlar o défice, o Presidente Bill Clinton e o Congresso controlado pelos Democratas tomaram a medida politicamente perigosa de aumentar a taxa marginal máxima para 39.6 por cento, uma medida que contribuiu para a tomada de poder do Congresso pelos Republicanos em 1994.
Ainda assim, o aumento dos impostos de Clinton ajudou a reequilibrar o orçamento federal e levou a um excedente projectado tão grande que os decisores políticos se preocuparam com as complicações que poderiam resultar do facto de a dívida dos EUA ser completamente pago. No entanto, quando George W. Bush assumiu o poder em 2001, retomou imediatamente o esforço ao estilo Reagan para reduzir os impostos, especialmente sobre os ricos.
Sob Bush-43, a taxa marginal máxima sobre o rendimento foi reduzida para 38.6 por cento e depois para 35 por cento (e para 15 por cento em muitos ganhos de capital), contribuindo para outro aumento recorde no défice federal. Quando Bush deixou o cargo, em 2009, o governo dos EUA estava a caminhar para um défice de 1.2 biliões de dólares e a bolha financeira de Wall Street, inflada, em parte devido aos enormes bónus e outras compensações, tinha rebentado.
No entanto, o Presidente Barack Obama e os Democratas do Congresso temiam uma repetição das eleições de 1994, por isso aprovaram um pacote de estímulo de 787 mil milhões de dólares e implementaram resgates dispendiosos para os bancos de Wall Street sem procurarem qualquer aumento imediato de impostos. O resultado foi um agravamento adicional do défice federal e os Republicanos acusaram os Democratas de irresponsabilidade fiscal.
Qualquer discussão sobre o aumento de impostos sobre os ricos, como o plano da Câmara de aplicar uma sobretaxa sobre os ricos para ajudar a pagar a reforma dos cuidados de saúde, provoca gritos de protesto por parte dos protectores das elites. A página editorial neoconservadora do Washington Post denunciou a sobretaxa como um caso de “absorção dos ricos”.
No entanto, mesmo os editores do Post reconhecido que “[poderia] ser defendido um argumento sério de que o sistema de imposto sobre o rendimento dos EUA deveria ser mais progressivo. A taxa média paga pelo 1 por cento das famílias mais ricas diminuiu de 33 por cento em 1986 para cerca de 23 por cento em 2006. Ao mesmo tempo, a parcela do rendimento bruto ajustado reivindicada pela camada mais rica da sociedade americana duplicou, passando de 11 por cento para 22 por cento. para XNUMX por cento.”
Joe, o encanador
Para além dos previsíveis defensores dos privilégios, no entanto, muitos americanos médios ainda apoiam cortes de impostos ao estilo Reagan, mesmo quando essas políticas equivalem a uma “guerra de classes” contra as classes média e trabalhadora, bem como contra as gerações futuras que estão a ficar presas às contas. .
É aqui que entra “Joe, o Encanador”, um homem de 30 e poucos anos de Ohio chamado Joe Wurzelbacher. um encanador licenciado em 2008, ele se tornou o símbolo do senador John McCain de um homem comum americano, alguém a quem McCain, de 72 anos, chamou de “meu modelo”.
Nos últimos dias da campanha de 2008, Wurzelbacher lançou sua estranha ascensão ao estrelato nacional conversando ao longo de uma corda com Barack Obama sobre suas propostas fiscais, especificamente o plano de Obama de reduzir os impostos sobre os americanos de classe média e aumentá-los sobre as pessoas que ganham mais de US$ 250,000. .
Wurzelbacher disse que estava considerando comprar a empresa de seu chefe, que ele achava que poderia faturar pouco mais de US$ 250,000 mil e, portanto, poderia ver um aumento nos impostos sob o plano de Obama. Obama respondeu observando que qualquer aumento de impostos nesse caso seria ligeiro e argumentando que o seu plano fiscal ajudaria a classe média americana em apuros porque iria “espalhar a riqueza”. (Mais tarde, Obama observou que a grande maioria das pequenas empresas não libera US$ 250,000 mil e quase nenhum encanador o faz.)
Nada na troca Obama-Wurzelbacher foi muito notável. Com efeito, Obama estava a reiterar a defesa centenária de um imposto de rendimento progressivo que aplica taxas mais elevadas aos ricos do que aos que têm rendimentos modestos. Foi um conceito notoriamente defendido pelo antigo modelo republicano de McCain, o presidente Theodore Roosevelt, que no seu Discurso do Novo Nacionalismo de 1910 parecia muito mais radical do que Barack Obama.
“A fortuna realmente grande, a fortuna inchada, pelo simples fato de seu tamanho, adquire qualidades que a diferenciam em espécie e em grau daquilo que é possuído por homens de recursos relativamente pequenos”, disse Roosevelt. “Portanto, acredito num imposto gradual sobre o rendimento sobre as grandes fortunas, e num outro imposto que seja muito mais facilmente cobrado e muito mais eficaz, um imposto gradual sobre as heranças sobre as grandes fortunas, devidamente salvaguardado contra a evasão, e cujo montante aumente rapidamente com o tamanho da propriedade.”
No entanto, McCain, que aparentemente trocou o seu antigo modelo (Teddy Roosevelt) pelo seu novo (Joe Wurzelbacher), acusou Obama de “socialismo” por causa do apoio de Obama à anulação dos cortes de impostos para os ricos.
A campanha de McCain começou a rotular Obama de “redistribucionista-chefe”, uma acusação que os Democratas atenuaram durante os últimos dias da campanha, mas que parecem ainda temer. A administração Obama evitou procurar a revogação total dos cortes de impostos de Bush, preferindo deixar alguns deles caducarem no final de 2010 (embora nem isso tenha acontecido quando Obama concordou em prolongar todos os cortes de impostos até 2012 em troca da aprovação republicana). votos sobre o seguro-desemprego e alguns estímulos económicos).
Essa relutância em abordar a questão dos aumentos de impostos e a decisão política prática de Obama durante a campanha de 2008 de não defender agressivamente a sua ideia de “espalhar a riqueza” significou que o argumento sobre a necessidade de um papel maior do governo no desvio de alguma riqueza de cima para baixo foi adiado.
Debate Importante
No entanto, pode ser o debate mais importante para o futuro dos Estados Unidos e para a saúde da República Americana. Se o governo não intervir através da sua autoridade fiscal para redistribuir alguma riqueza que agora está concentrada entre os ultra-ricos, os programas destinados a proteger o ambiente, melhorar a educação, modernizar as infra-estruturas do país e fornecer melhores cuidados de saúde provavelmente fracassarão.
O público americano já resiste à ideia de expandir a dívida federal, o que se traduz na transferência das contas para as gerações futuras. Obama também prometeu não aumentar os impostos sobre as famílias de rendimento médio em dificuldades. As únicas outras opções são adiar acções urgentes sobre o ambiente, a educação, as infra-estruturas e os cuidados de saúde ou aumentar as taxas de impostos sobre os ricos, como aqueles funcionários do Goldman Sachs que, depois de o banco ter beneficiado de resgates federais, esperavam 900,000 dólares em dólares. média compensação em 2009.
No entanto, para além da indignação populista relativamente ao tamanho dos bónus de Wall Street e de outros excessos dos super-ricos, está a lógica simples de que o governo federal é a única entidade suficientemente grande e a estrutura fiscal o único meio suficientemente poderoso para desviar parte da riqueza. de cima para baixo, para pagar os programas necessários e criar os empregos necessários.
A despesa governamental é também a única forma prática de redistribuir a extraordinária riqueza criada pela produtividade tecnológica e pelo comércio global, para que esses desenvolvimentos duplos possam beneficiar a população em geral e manter as rodas económicas a girar. Estas despesas poderiam concentrar-se em necessidades prementes, como energias renováveis, transportes públicos, melhoria da educação e cuidados de saúde acessíveis. Mas de igual importância, poderia proporcionar aos actuais “trabalhadores excedentários” um trabalho significativo para que possam pagar as suas contas e sustentar as suas famílias.
Uma distribuição mais equitativa da riqueza também poderia beneficiar a República, uma vez que os políticos poderiam ficar menos fascinados pelos grandes contribuintes e pelas grandes empresas. Como observou o juiz Louis D. Brandeis há mais de 60 anos, “podemos ter democracia neste país, ou podemos ter uma grande riqueza concentrada nas mãos de poucos, mas não podemos ter ambas”.
Mas primeiro o povo americano terá de rejeitar decisivamente outra citação famosa, o paradigma de Ronald Reagan de que “o governo não é a solução para o nosso problema; o governo é o problema.”
O público terá de reconhecer que por vezes o governo pode ser uma parte necessária da solução.
[Para ler mais escritos de Robert Parry, agora você pode encomendar seus dois últimos livros, Sigilo e Privilégio eProfunda do pescoço, pelo preço com desconto de apenas US $ 16 para ambos. Para obter detalhes sobre a oferta especial, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
No fundo, o verdadeiro debate é sobre a moeda fiduciária e a sua propensão para flutuar em termos de poder de compra. Esta variável acrescenta um verdadeiro caos ao comércio mundial (e à paz). A maioria de nós deseja que ambos os lados do sinal de igual em qualquer equação se equilibrem. Das fórmulas dos químicos aos jogadores de futebol, devem haver postes gravados em pedra e não sujeitos a deslocamentos, minuto a minuto, de uma região para outra ou durante a execução de um contrato de compra. A moeda Fiat permite a especulação desenfreada culminando na coisa mais selvagem da imaginação humana chamada “negociação flash”. Ao mudar constantemente os valores (poder de compra), como se fosse areia do deserto, rebaixamos a nós mesmos e à intenção original em tudo o que dizemos, prometemos ou fazemos. Nessas condições, de que adianta fazer um contrato? nos afogando na análise de cada palavra até a exaustão, cobrando impostos dos ricos? estabelecer um salário mínimo, elaborar acordos de longo prazo entre os trabalhadores e a gestão? Por que a humanidade tolera especuladores puxando o tapete a cada oportunidade (ou mecanismo) que encontram?
Infelizmente, provavelmente nunca mais teremos uma política fiscal sensata neste país. Reagan e os republicanos selaram o acordo ao convencer homens e mulheres brancos da classe média e trabalhadora de que os progressistas e os democratas são apenas para os negros. Assim, embora estejam a sofrer economicamente, não conseguem ver a origem da sua miséria. Eles se identificam esmagadoramente com aqueles que lhes roubam um sustento decente.