Exclusivo: O Presidente Obama parece pronto para uma luta política, dizendo aos seus apoiantes: “Vamos apanhá-los. É hora do jogo.” Mas será que o sistema político/media dos EUA está preparado para que um Democrata vire a mesa contra os Republicanos em termos de dureza, depois de décadas em que os Republicanos bancaram os valentões, pergunta Robert Parry.
Por Robert Parry
Ao longo das últimas quatro décadas, uma das maiores diferenças entre os dois principais partidos americanos tem sido a forma como abordaram a prática política. A maioria dos Democratas têm jogado bem e os Republicanos têm jogado duro, e é por isso que o estilo combativo da campanha de reeleição de Barack Obama é tão impressionante.
Em grandes e pequenos aspectos, o Presidente deixou claro que não aceitará o que a vice-gerente de campanha, Stephanie Cutter, chamou sem rodeios de “sua besteira”. No sábado, no início oficial de sua candidatura à reeleição, Obama ofereceu um discurso empolgante nos bastidores aos seus apoiadores antes de, sem problemas, sair para fazer seu discurso.
O presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama cumprimentam apoiadores em seu comício de abertura de campanha em Richmond, Virgínia, em 5 de maio de 2012. (Crédito da foto: barackobama.com)
“Vamos pegá-los”, disse Obama ao se virar para subir no palco. “É hora do jogo.”
Nas últimas semanas, Obama mostrou esta disposição para assumir riscos e “ir para a garganta”, no jargão político, quer isso significasse “prejudicar lentamente as notícias” sobre as taxas de empréstimos universitários com o apresentador Jimmy Fallon ou citando um comentário de 2007 do candidato republicano Mitt Romney de que “não vale a pena mover céus e terras e gastar milhares de milhões de dólares apenas a tentar apanhar” Osama bin Laden.
No aniversário da operação das Forças Especiais dos EUA que matou o líder da Al-Qaeda, Obama até convidou a NBC News para a Sala de Situação da Casa Branca para filmar entrevistas com o Presidente e outros altos funcionários que participaram na decisão.
O estilo agressivo de Obama deixou os republicanos e os meios de comunicação da direita a tagarelar de raiva sobre a injustiça de tudo isto, a falta de decoro presidencial, “politizando” a Sala de Situação. E, sem dúvida, há algo de estranho em ver um Democrata levar isso aos Republicanos quando o processo tem sido geralmente o inverso na história política recente.
Pode-se traçar a actual era da política republicana dura pelo menos até 1968, quando Richard Nixon estava tão determinado a não sofrer outra derrota estreita que a sua campanha planeou secretamente com os líderes sul-vietnamitas para sabotar as conversações de paz do Presidente Lyndon Johnson no Vietname. A operação “Surpresa de Outubro” de Nixon tornou a segurança de meio milhão de soldados norte-americanos então na zona de guerra secundária à sua vitória nas eleições.
Embora Johnson tenha sabido da “traição” de Nixon antes das eleições, LBJ e os seus principais conselheiros concordaram em permanecer em silêncio para “o bem do país”, temendo que a divulgação pudesse destruir o tecido político da nação. Nixon derrotou Hubert Humphrey por pouco e a guerra continuou por mais quatro anos ao custo de 20,000 vidas americanas adicionais e de incontáveis vietnamitas. [Veja Consortiumnews.com's “Arquivo 'X' de LBJ sobre a 'traição de Nixon.'”]
Na campanha de 1972, Nixon voltou à luta com uma operação clandestina para minar e espionar os seus rivais democratas, para melhor ganhar um segundo mandato. Quer fosse “foder ratos” com os mais formidáveis candidatos Democratas ou incomodar o Comité Nacional Democrata no Watergate, Nixon e a sua equipa estavam prontos para fazer o que fosse necessário para vencer e conseguiram.
Mesmo o revés do escândalo Watergate não alterou o compromisso republicano de vencer a todo custo. Após a demissão de Nixon em 1974, os Republicanos e a Direita simplesmente redobraram os seus esforços para construir uma infra-estrutura política/media que evitaria que um presidente Republicano sofresse “outro Watergate”. Este aparelho bem financiado também serviu de plataforma para bombardear Democratas e liberais.
Para reconquistar a Casa Branca para os Republicanos em 1980, agentes da campanha de Ronald Reagan aparentemente conduziram a sua própria operação “Surpresa de Outubro”, minando os esforços do Presidente Jimmy Carter para negociar a liberdade de 52 reféns americanos então detidos no Irão, de acordo com as provas agora disponíveis. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Nova série surpresa de outubro. ”]
Investindo em mídia
Na década que se seguiu à vitória de Reagan, a direita investiu ainda mais fortemente em meios de comunicação, grupos de reflexão e grupos de ataque que, colectivamente, mudaram o cenário político americano. Devido aos amplos cortes de impostos de Reagan que favoreceram os ricos, os executivos abastados, como os irmãos Koch e Richard Mellon Scaife, também tinham muito mais dinheiro para reinvestir no processo político/media.
Essa vantagem foi ainda mais exagerada pelo fracasso paralelo da Esquerda em investir nos seus próprios meios de comunicação social. Assim, o alcance da direita junto dos americanos médios conquistou milhões de eleitores da classe média para a bandeira republicana, mesmo quando o Partido Republicano promulgou políticas que devastaram a classe média e concentraram a riqueza da nação no topo.
Sempre que o poder estava em jogo, os republicanos, apoiados por estas capacidades mediáticas, tornavam-se duros, enquanto os democratas, na sua maioria, recuavam para a defensiva e enfrentavam a situação. A corrida de 1988 foi particularmente instrutiva, pois George HW Bush, no que chamou de “modo de campanha”, criticou Michael Dukakis como brando em relação ao crime, antipatriótico e vagamente estrangeiro.
Durante esta época, os Republicanos também investiram vastas somas em anúncios de campanha negativos, um desenvolvimento que convenceu os Democratas de que precisavam do seu próprio financiamento empresarial e, portanto, deveriam adoptar posições mais favoráveis às empresas.
Ainda assim, a direita continuou a aproveitar as suas vantagens políticas/media. Assim, mesmo enquanto os trabalhadores americanos lutavam face à globalização e sofriam sob a hostilidade do Partido Republicano para com os sindicatos, a direita convenceu muitos brancos de classe média, em particular, de que o seu verdadeiro inimigo era o “grande chefe da moeda”.
Tornou-se cada vez mais difícil para os liberais defender um papel económico para o governo, uma vez que eram marginalizados nos debates nacionais. Muitos democratas reembalaram-se como centristas pró-negócios, triangulando em direção a uma “terceira via”, uma abordagem que tinha algum apelo superficial, ao mesmo tempo que alienava e isolava ainda mais a “base” liberal do partido.
Para que os Democratas vencessem neste clima político/media hostil, precisavam de uma série de factores externos para abrir caminho. Em 1992, por exemplo, Bush-41 foi assolado por uma grave recessão, sobrecarregado por uma dívida federal recorde e prejudicado pelo candidato independente Ross Perot, que desviou uma parte dos votos conservadores.
Ainda assim, Bush-41 conduziu uma corrida competitiva à reeleição, em grande parte difamando o democrata Bill Clinton com insinuações que sugerem que Clinton pode ter tentado renunciar à sua cidadania quando jovem ou pode ter traído o seu país durante uma viagem de estudante a Moscovo. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]
A guerra contra Clinton
Apesar da derrota de Bush, os republicanos e a direita reconheceram que ainda havia um futuro promissor no aproveitamento da sua liderança nos meios de comunicação social e nos grupos de ataque.
Rush Limbaugh e dezenas de outras vozes de rádio de direita demonstraram sua nova força durante o primeiro mandato de Clinton, intensificando os ataques pessoais a Bill e Hillary Clinton, enquanto o deputado Newt Gingrich e seus hiperpartidários aliados republicanos atacaram violentamente a ética dos democratas no Congresso .
Em 1994, estes ataques tinham derrubado os muros do Congresso Democrata, levando ao controlo republicano e deixando Clinton a insistir que ainda era “relevante”. Embora o presidente tenha conseguido a reeleição em 1996, a guerra do Partido Republicano contra ele levou às batalhas de impeachment de 1998-1999.
Embora Clinton tenha sobrevivido a essa humilhação, os republicanos e a direita aplicaram tácticas semelhantes na Campanha de 2000 contra Al Gore, que foi ridicularizado como “Lyin' Al”. Para provar isso, citações apócrifas foram colocadas em sua boca, como sua suposta alegação de ter “inventado a Internet”. A grande mídia concordou alegremente.
Nesta fase da evolução republicana para se tornar o partido do desagradável, muitas figuras da comunicação social dos EUA passaram para o lado do Partido Republicano, em parte para sobreviverem aos ataques da direita a jornalistas “liberais” e em parte porque havia tantas oportunidades de carreira lucrativas no país. A crescente mídia de notícias da direita, que agora incluía a Fox News.
Assim, juntar-se ao ataque a Gore foi uma vantagem para muitos repórteres, incluindo os do New York Times e do Washington Post. Você poderia se livrar do rótulo de jornalista “liberal”, que ameaça a carreira, e poderia se posicionar para obter ganhos monetários como comentarista de TV.
Ainda assim, Gore beneficiou da economia em expansão em 2000 e conseguiu obter uma vitória estreita no voto popular nacional. Mas Bush manteve uma pequena vantagem na Flórida, cujos votos eleitorais decidiriam o resultado. Gore pressionou por um exame dos votos rejeitados pelas máquinas de contagem. Ele pediu aos tribunais estaduais que aplicassem as leis da Flórida que permitem recontagens em eleições acirradas.
Nesta conjuntura crucial, os dois partidos mostraram novamente as suas abordagens contrastantes para vencer. Gore exortou os seus apoiantes a permanecerem fora das ruas e a confiarem no Estado de direito, enquanto a campanha de Bush recrutou agentes políticos em Washington e transportou-os para a Florida, onde se revoltaram em Miami para impedir a contagem dos votos.
No final das contas, cinco partidários republicanos no Supremo Tribunal dos EUA deram a vitória a Bush, ao mesmo tempo que sugeriram que a sua decisão foi influenciada pela necessidade de manter a paz política. Afinal de contas, os republicanos mostraram-se dispostos a recorrer à violência e ao vandalismo se não fossem pacificados com a atribuição da Casa Branca. Os democratas aceitaram educadamente a “legitimidade” de Bush. [Para obter detalhes, consulte Profunda do pescoço.]
O jogo duro de Bush
Enquanto estava no cargo, o presidente George W. Bush continuou a jogar duro, especialmente depois dos ataques de 9 de setembro. Ele explorou os receios da nação durante as eleições de 11, retratando os Democratas como brandos em relação ao terrorismo. Então, em 2002 de Maio de 1, após a vitória inicial dos EUA no Iraque, Bush voou para o porta-aviões USS Abraham Lincoln, num fato de voo e falou sob uma faixa gigante que dizia “Missão Cumprida”.
Em 2004, os republicanos mostraram novamente a sua audácia quando eles e os seus aliados de direita difamaram o herói da Guerra do Vietname, John Kerry, como um covarde por alegadamente exagerar a sua bravura e fingir os seus ferimentos. Os Swift Boat Veterans for Truth, financiados pela direita, atacaram Kerry como um impostor, enquanto na Convenção Republicana em Nova Iorque os agentes do Partido Republicano distribuíram band-aids de coração roxo para zombar das feridas de guerra de Kerry.
Em vez de confrontar directamente estas difamações, Kerry manteve um silêncio educado durante a convenção republicana. (Em contraste com a Convenção do Partido Republicano, Kerry ordenou à Convenção Democrata que silenciasse qualquer crítica a Bush e atribuiu o discurso principal a um jovem senador do estado de Illinois, Barack Obama, que falou sobre a unidade nacional e não mencionou Bush.)
Como Kerry se comportou bem, os meios de comunicação social norte-americanos não lhe deram qualquer crédito, chegando mesmo a zombar dele por praticar windsurf, como se essa fosse uma actividade menos viril do que o ciclismo de montanha de Bush. Os jornalistas tradicionais também deram aos republicanos permissão para usar os band-aids de coração roxo; permitiu que as difamações do Swift Boat circulassem por semanas antes de abordá-las; e foi fácil com o duvidoso histórico de Bush na Guarda Nacional durante a Guerra do Vietnã.
No final da campanha, quando uma reportagem da CBS News levantou questões sobre Bush se esquivar ao seu dever de Guarda, os poderosos meios de comunicação da direita certificaram-se de que era o pessoal da CBS quem pagava o preço mais alto, com vários produtores e o âncora Dan Rather a perderem os seus empregos.
Quatro anos mais tarde, na campanha de 2008, os republicanos lançaram a sua habitual artilharia para atacar Barack Obama, enfatizando o seu nome do meio, “Hussein”, e acusando-o de “conviver com terroristas”. Mas as capacidades retóricas de Obama e o colapso financeiro em Setembro de 2008 enfraqueceram a eficácia das difamações pessoais.
Reprisando a Estratégia Anti-Clinton
Obama venceu as eleições, mas os republicanos não mudaram a sua estratégia de longo prazo. Essencialmente, reprisaram a abordagem que tinham utilizado contra Bill Clinton em 1993-1994. Combinaram ataques implacáveis dos meios de comunicação social à legitimidade de Obama (espalhar rumores de que ele nasceu no Quénia, era um socialista secreto, era muçulmano, etc.) com um sólido muro de oposição republicana às suas principais políticas para enfrentar a crise económica nacional.
Tal como os democratas anteriores, Obama respondeu inicialmente oferecendo ramos de oliveira no corredor, mas repetidamente foram rechaçados. Em meados de 2009, Obama desperdiçou um tempo valioso tentando cortejar supostos “moderados” republicanos como a senadora Olympia Snowe para apoiar a reforma do sistema de saúde. Entretanto, os republicanos obstruíram incessantemente o Senado e transformaram a sua “base” do Tea Party em turbas cada vez mais furiosas.
Numa reviravolta nos exemplos históricos de Nixon mantendo como reféns a Guerra do Vietname em 1968 e de Reagan mantendo 52 reféns americanos no Irão como reféns em 1980, os republicanos mantiveram a economia dos EUA como refém em 2012. Eles perceberam que se pudessem sabotar os esforços de Obama para puxar o país da Grande Recessão, o seu fracasso seria o seu ganho político.
E os primeiros indícios são de que a estratégia republicana está a funcionar. O Partido Republicano conquistou o controlo da Câmara em 2010 e pisou nos “rebentos verdes” de uma recuperação em 2011, em parte, ao criar uma crise fiscal sobre o limite da dívida e ao bloquear o plano de emprego de Obama.
As perspectivas republicanas também parecem razoavelmente boas para Novembro de 2012, com a expectativa de que a Câmara permaneça nas mãos do Partido Republicano e o Senado ao seu alcance. O presumível candidato presidencial republicano, Mitt Romney, parece estar numa disputa acirrada com Obama, apesar de o ex-governador de Massachusetts ser um activista medíocre e oferecer pouco mais do que mais cortes de impostos para os ricos e menos regulamentação para bancos e empresas.
Além do lento crescimento da economia, as perspectivas de Romney também são impulsionadas pelos “super PACs” pró-GOP, que dominarão as ondas de rádio do país com dezenas de milhões de dólares em anúncios de ataque anti-democratas. Noutra frente, as legislaturas estaduais republicanas estão a trabalhar para suprimir os votos das minorias, dos pobres e dos idosos, impondo novos requisitos para a identificação dos eleitores. Hardball ainda é o nome do jogo.
A mídia noticiosa dos EUA também está voltando a padrões previsíveis. A Direita mantém fortes vantagens com programas de rádio, televisão por cabo e publicações impressas, ao mesmo tempo que ganha terreno na Internet. Enquanto isso, a grande imprensa continua tentando não ofender a direita.
Enfrentando este difícil ambiente político/media, o Presidente Obama decidiu desempenhar o “papel” Democrata de forma diferente. Em vez de demonstrações de passividade e apelos ao bipartidarismo, ele está a levar a luta para Romney e os republicanos. Obama está a enquadrar a sua campanha como uma última batalha para salvar a Grande Classe Média Americana.
A audácia de Obama já suscitou gritos de protesto por parte dos republicanos e da direita, que o acusaram de partidarismo e exibicionismo. Eles também reviveram o tema de 2008 de que Obama é essencialmente uma celebridade sem substância. Romney até rejeitou a decisão de Obama de autorizar o ataque de 2 de Maio de 2011 que matou Osama bin Laden, considerando-a uma decisão fácil que “até mesmo Jimmy Carter” teria tomado.
Depois, quando a campanha de Obama reagiu, citando citações anteriores de Romney que minimizavam a importância de apanhar Bin Laden, os influentes meios de comunicação da direita iniciaram um debate sobre a “politização” de Obama no aniversário da morte de Bin Laden. Em breve, tanto os especialistas de direita como os principais especialistas estavam a criticar Obama por minar a “unidade” nacional.
Romney também marcou pontos ao dizer que Obama “fracassou” na economia porque o crescimento do emprego não é mais robusto. Muitos americanos parecem estar a responder favoravelmente aos apelos de Romney para mais cortes de impostos e mais cortes nas regulamentações governamentais e nos programas sociais.
Os temas da direita parecem estar a repercutir especialmente bem junto dos eleitores independentes, cujo apoio inicial a Obama parece estar a mudar para Romney, explicando a razão pela qual o candidato republicano entrou num empate virtual com Obama nas últimas sondagens.
Mas Obama está a apostar na activação da “base” Democrata, ao finalmente levar a luta até aos Republicanos, como ficou claro no tom das suas primeiras aparições de campanha. Depois de mais de três anos de cortejo bipartidário não correspondido aos republicanos no Congresso, Obama está a demonstrar um estilo combativo incomum para os democratas nas últimas décadas.
Se a abordagem mais agressiva de Obama pode funcionar no actual clima mediático, se os especialistas que se habituaram ao bullying republicano durante uma geração se revoltarão contra um democrata por ser “muito duro” é outra questão.
[Para ler mais escritos de Robert Parry, agora você pode encomendar seus dois últimos livros, Sigilo e Privilégio e a Profunda do pescoço, pelo preço com desconto de apenas US $ 16 para ambos. Para obter detalhes sobre a oferta especial, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Para mim, o jornalismo de Robert Parry é sempre agradável de ler, e admiro profundamente sua insistência obstinada em manter vivas verdades históricas ocultas sobre travessuras como a campanha de Nixon sabotando o esforço de retirada de LBJ no Vietnã, a campanha Surpresa de Outubro da campanha de Reagan superando a libertação de reféns do atual Jimmy Carter esforços, a ligação entre essa trapaça e o escândalo Irão-Contras que se seguiu, e as subsequentes campanhas difamatórias que derrubaram com sucesso as esperanças presidenciais de candidatos como Michael Dukakis, Al Gore e John Kerry. Reafirmar e ligar esses pontos históricos continua a ser um lembrete válido do que realmente tem sido a cidadania em acção dos EUA durante o último meio século do reinado do duopólio dos dois principais partidos.
Dito isto, sinto que a conclusão final de Parry é decepcionantemente leve:
“Obama está a apostar [em 2012] na activação da 'base' Democrata, levando finalmente a luta aos Republicanos, como ficou claro no tom das suas primeiras aparições de campanha. Depois de três anos de cortejo bipartidário não correspondido aos republicanos no Congresso, Obama está a demonstrar um estilo combativo incomum para os democratas nas últimas décadas. Se a abordagem cada vez mais agressiva de Obama pode funcionar no actual clima mediático – se os especialistas que cresceram habituados ao bullying republicano durante uma geração se revoltarão contra um Democrata por ser “muito duro” – é outra questão.”
Sim, essa é realmente outra questão. E em grande parte irrelevante.
Quem se importa se Fox News, Rush Limbaugh, ABC, CBS, Wolf Blitzer, Ed Schultz, Rachel Maddow da MSNBC e até o próprio Bill Moyers se levantaram para cantar em uníssono como um grande coro grego “Barack é um Meanie! Ele é muito duro e combativo e um valentão muito grande para ser reeleito presidente!” Quantos eleitores indecisos, ou independentes, ou com tendência democrata, deixariam de apoiar Obama porque um festival de amuos tão bizarro e de ampla base mediática realmente aconteceu? Provavelmente nem uma única alma.
Se Parry estiver certo, e Obama “está a apostar na activação da base Democrata”, são questões de substância política passada e futura – e não de estilo, ou abordagem, ou teatralidade que soa dura sobre levar a luta à oposição – que poderão trazer apoiar os eleitores da base dos Democratas de 2008 que estão agora inactivos ou que se tornaram completamente alienados. E não se tornaram inactivos ou alienados porque pensaram que Barack Obama se comportou como um covarde. Eles ficaram profundamente desencantados porque sentiram que ele comprometeu muitas questões substantivas com as quais eles o elegeram para se preocupar.
O resultado final é que Robert Parry ainda está fazendo uma cobertura profunda da política sobre corridas de cavalos como um evento esportivo aqui. É verdade que é uma cobertura muito mais aprofundada e perspicaz de muitos Kentucky Derbys anteriores, mas ainda nos dá um foco passo a passo em táticas e estratégias, em vez de uma análise real do que está acontecendo.
Projeto de lei de Saginaw
PS É triste ver esse tipo de tagarelice neste noticiário normalmente respeitável.
Qualquer dia de Obama é melhor do que todos os dias de qualquer presidente republicano desde 1969.
Dems para sempre, repugs nunca mais.
Melhor do que Nixon, Ford, Reagan, Bush, Clinton, Bush pior, isso não quer dizer muito.
Sim, percebo que Clinton está nessa lista de republicanos. Clinton assinou o NAFTA, criou Don't Ask Don't Tell e desmantelou a FCC, permitindo a ascensão de Murrdock, canal limpo, etc., criando notícias de uma só voz. Só porque você acredita, mesmo que seja verdade, que oBomba é o melhor republicano faz dele o que é melhor para a América.
A grande vitória de Obomb?? Revogando “Não pergunte, não conte” Sim, isso mesmo, sua grande mudança mudou o que o último “democrata” fez.
Por outro lado, você gostaria que os próximos juízes do SCOTUS fossem escolhidos por Romney? Outro Thomas, Scalia, Roberts ou Alito para substituir cada um dos dois juízes decentes que se aposentarão em breve?
Você tem razão. Se Obama for eleito, ele poderá nomear alguns desperdiçadores como Eric Holder. Essa é uma boa razão para votar nele. Que jurista racional, razoável, não corrompido e esclarecido você acha que conseguirá superar as audiências de nomeação dominadas pelos republicanos? Fala-se do juiz Napolitano concorrendo como vice-presidente de Ron Paul. As medidas de austeridade de Paulo seriam piores do que as de Angela Merkel, mas se Paulo nomeasse Napolitano para o Supremo Tribunal, eu votaria nele num piscar de olhos.
Suas duas nomeações foram parecidas com Roberts ou Alito, ou Scalia ou Thomas?
Aprenda a pensar.
Devo concordar com os outros comentários. Obama tem sido um Repug completo, dando-lhes tudo o que querem e não se importando de todo com a grande maioria dos cidadãos dos EUA. Agora ele quer permanecer no poder e está disposto a ser “durão” só por isso.
Não 'um republicano completo'. Leve seus pontos de discussão do RNC para outro lugar. Obama é uma desilusão para os seus apoiantes ignorantes que pensavam que ele representava grandes mudanças. O resto de nós sabia o que ele era: um neoliberal – que ainda vence um neoCON.
Embora a reforma do sistema de saúde de Obama tenha ficado muito aquém das esperanças dos progressistas, era o seu bebé, e os republicanos odeiam-na e estão a tentar desmantelá-la. Como isso faz dele um “republicano completo”?
Se ele é “um republicano completo”, porque é que os republicanos estão a bloquear a maioria das suas nomeações para os tribunais? Os republicanos não parecem vê-lo como “um republicano completo”.
Qualquer um que pense que é igual aos republicanos só precisa pensar nas injustiças do SCOTUS cometidas pelos republicanos. Nenhuma diferença? Um republicano completo? Dificilmente.
Os leitores aqui são espertos demais para cair nos pontos de discussão do RNC. Você terá que fazer muito melhor.
Colocar toda essa pose de oBomba é apenas mostrar o quão grande republicano ele tem sido nos últimos quatro anos e o quanto mais ele será republicano nos próximos quatro.
Está ficando difícil? Me dá um tempo. Os Democratas não só não se tornaram duros, como também se juntaram ao outro lado. Mentir para o Congresso é um crime passível de impeachment. Os crimes de guerra são crimes passíveis de impeachment. Pôr em perigo a segurança nacional “expondo” um agente da CIA é um crime passível de impeachment. A tortura é um crime de guerra. A guerra de agressão é o “crime internacional supremo”. Subverter o processo eleitoral é um crime passível de impeachment. Evitar o recrutamento merece pena de prisão. Havia muitas coisas que poderiam ter sido “escolhidas a dedo” para servir de exemplo de trapaça da direita. Em todas as oportunidades, a esquerda recusou...ou foram apenas cúmplices?
Esqueça tudo isso. Dê uma olhada na covardia intelectual de todos os queridinhos da esquerda quando se trata da maior de todas as “grandes mentiras”. Em 1967, um foguete disparou acidentalmente contra a cabine de comando do USS Forrestal. Ele atingiu o tanque de combustível carregado de um avião esperando para decolar, espalhando JP-5 (combustível de aviação) por todo o convés. Ocorreu uma conflagração imediata. O aço não derreteu. À medida que a reação em cadeia continuava, mais combustível era liberado e queimado. O aço não derreteu. Nove bombas, incluindo duas AN-M1,000 de 65 libras, detonaram no incêndio e, milagrosamente, o aço não derreteu. O navio não afundou. Dos cerca de 5,000 marinheiros a bordo, 134 morreram e 161 ficaram feridos.
Muito se falou sobre o USS New York, famoso pela incorporação do aço do World Trade Center em sua estrutura. Você sabe, o aço que derreteu. Todos os dândis liberais, de Dennis Kucinich a Noam Chomsky, rejeitaram qualquer revisão crítica da história oficial como delírios infundados da franja lunática. No mínimo, devemos à segurança dos nossos cidadãos compreender como os edifícios concebidos para resistir ao impacto dos aviões comerciais foram implodidos. E esses aviões eram os 707: maiores, mais pesados e com maior carga útil de combustível. Devemos aos nossos cidadãos uma explicação sobre a razão pela qual o NORAD falhou, a razão pela qual a inteligência falhou, a razão pela qual o controlo do tráfego aéreo falhou e por que razão, se os perpetradores eram sauditas, entrámos em guerra no Afeganistão.
A máquina barulhenta do rádio de direita não tem falta de chamadores raivosos e fervilhantes de ódio, que são, eles próprios, pessoas brancas de classe média baixa ou baixa, enfurecidas com políticas liberais, vale-refeição, benefícios educacionais, WIC, Planned Parenthood, ONU, saúde reforma dos cuidados de saúde, leis sobre armas e subsídios de desemprego para pessoas com “preguiça de trabalhar”. Todos são a favor de mais cortes de impostos, porque pensam que são eles que beneficiam.
A verdade é que 99% não percebem quem são. Eles acham que 99% são as pessoas que recebem vale-refeição. Até que a esquerda encontre coragem para processar apenas um crime de guerra, apenas um acto de traição, apenas uma fraude financeira, um exemplo de negligência grave ou um acto de perjúrio, não poderá vencer. Eles fazem parte do jogo. Pessoalmente, prefiro escrever numa votação do que contribuir para o que será essencialmente o quarto mandato de Bush, independentemente de quem vença.
Isso também!!!
Então Obama está finalmente a ficar duro e a levar a luta até aos republicanos – e levou apenas três anos para decidir que todos os liberais, progressistas e verdadeiros centristas têm gritado com ele desde antes da sua tomada de posse?
Irá ele também rever e renovar a sua política de direita, tais como os seus acordos de “livre comércio” (isto é, deslocalização de empregos)?
É tarde demais? Suas ações refletirão sua suposta mudança de atitude?
Obama É o ativista consumado. (Ele também é bom em criticar seus oponentes políticos no jantar dos correspondentes do WH, tendo destruído as esperanças presidenciais de Donald em um monólogo conciso, hilário e incisivo.)
Mas ele é incapaz de cumprir as suas palavras (covardemente incompetente) ou diz-nas apenas porque o seu cálculo político sugere que o farão (re)eleger (fraude repreensível).
Os oito anos do pesadelo Cheney/Bush deixaram o país com uma séria necessidade de alguém REVERTER as suas políticas, NÃO um Bush loquaz disposto a aumentar as deportações, reprimir os denunciantes, intensificar o uso de drones, ignorar uma ameaça de veto para adquirir o poder de deter qualquer cidadão dos EUA sem o devido processo, mas apenas mediante a palavra do novo rei e solicitar/receber a aprovação do Departamento de Justiça para o assassinato extrajudicial de cidadãos dos EUA no exterior. (Esta não é a lista completa. Cada vez que vou compilar uma, a vontade irresistível de cuspir sangue põe em risco a parte eletrônica do meu computador.)
Obama fez da esperança apenas mais uma palavra de quatro letras.
Ninguém pode negar que Obama é um orador talentoso. Seria bom se pudesse acreditar nele; no entanto, seu histórico fala por si.
Lembre-se de sua campanha original, ele parecia muito legal na época; "Mudança que você pode acreditar". Infelizmente, isso se transformou em uma fraude na qual você pode acreditar.
Ele está realmente pronto para deixar a Escola de Política Neville Chamberlain (procure Pacto de Munique se a analogia for confusa)?
Se assim for, ele deveria estudar os discursos de FDR, e alguns dos seus comentários não oficiais, e especialmente as suas políticas económicas.
Ah, sim, ele acabou de nos inscrever no Afeganistão até 2024.
Eu discordo... quão triste você fica quando as coisas parecem boas...
http://www.motherjones.com/kevin-drum/2012/03/barack-obamas-had-pretty-damn-good-presidency
Eu li aquele artigo, em sua maior parte superficial, o que é muito surpreendente para MJ, uma revista geralmente excelente. Ele fez muitas pequenas coisas que, se você compilá-las, o farão parecer bem. Mas olhe para as coisas importantes, as decisões mais prejudiciais, e não é tão bom assim. Basta olhar para o excelente trabalho que ele fez para Wall Street e como você se sente em relação à detenção por tempo indeterminado por ordem do presidente. Nixon com sua “lista de inimigos” teria adorado essa. Infelizmente, a eleição se resume a uma farsa versus um pesadelo total.
No entanto, no restante do artigo, catalogar a desleixo do Partido Repulsivo é excelente; e devo elogiar o Consortium por sempre escrever em um estilo profissional que pode alcançar aqueles que precisam ser alcançados, em vez do estilo de “pregar para o coro” de alguns outros escritores e sites.
Aparentemente você não acompanhou as verdadeiras conquistas de Obama. Em primeiro lugar, Roosevelt ficou tão frustrado quanto Obama até conseguir trazer alguns novos juízes para o tribunal. Obama teve um congresso que não cooperou, apesar de ter solicitado a sua opinião e mesmo sem ter incluído algumas das ideias estúpidas do Partido Republicano apenas para conseguir que algo fosse aprovado.
Quais foram os seus comentários sobre o seu antecessor que faleceu sobre um país pronto para cair no precipício e mentiu e nos enganou para uma catástrofe?
“A política é a arte do possível” e com todos os seus defeitos Obama é um Michelangelo.
Sim, seriam necessárias a habilidade e a nuance artística de um Michelangelo para pintar um banheiro externo como o HR 347 ou o NDAA ou um assassinato extrajudicial para se parecer com a Capela Sistina da Democracia. A sua maior conquista no departamento de Michelangelo foi “sair” do Afeganistão para os liberais e “ficar mais doze anos” para os conservadores. Para aqueles que pensam que a resistência republicana prova que ele não é um peão corporativo, por favor tenham em mente que mentir ao público é um esforço bipartidário. Mantém o que George Carlin chamou de “A ilusão da escolha”. Ele pode estudar os discursos de Roosevelt o quanto quiser, mas Roosevelt teve o que foi preciso para pegar o telefone, ligar para o Fed e dizer-lhes exactamente quanto capital iriam fornecer para financiar o 'New Deal'. Veja a entrevista do Dr. Richard Wolf com Thom Hartman, “The Big Picture”, na RT. Desculpe, mas ser presidente não tem a ver com política. É sobre PODER. Ou você sabe como usá-lo ou não. Se é usado para o bem ou para o mal é outra discussão, mas até agora Obama não resistiu. Ele foi junto. Se ele tivesse resistido, com um Congresso Democrata na altura, poderíamos ter tido o “Medicare for All” (pagador único, na linguagem dos meios de comunicação terminalmente enganadores). A única coisa que ele tem em comum com Miguel Ângelo é a fidelidade aos seus patronos.