A esquerda pode mudar os democratas?

Ao longo de várias décadas, à medida que a Direita construía uma infra-estrutura política/media poderosa e efetivamente assumia o controlo do Partido Republicano, a Esquerda desperdiçou a sua vantagem ao manter muitas posições que combinam com o sentimento popular, insistindo muitas vezes na “pureza” política e recusando-se a trabalhar dentro o Partido Democrata, escreve Jeff Cohen.

Por Jeff Cohen

Não podemos conceber uma estratégia eleitoral bem-sucedida para “A Esquerda”, ou seja, as forças da paz, da justiça social/económica e da sustentabilidade, a menos que enfrentemos um simples facto: estamos a levar uma surra.

Durante três décadas, a política do nosso país moveu-se constantemente para a direita e tornou-se mais dominada pelas empresas. Com poucas exceções (direitos dos homossexuais, por exemplo), a direita tem vencido em quase todas as questões. É por isso que temos níveis recordes de gastos de guerra, com níveis quase recordes de pobreza e disparidades de riqueza.

O falecido senador Paul Wellstone, D-Minnesota

O Partido Trabalhista está enfraquecido e sob ataque, enquanto o poder corporativo sobre o governo e sobre os dois principais partidos continua a aumentar. A nossa terra enfrenta desastres ambientais enquanto o slogan estúpido “Drill, Baby, Drill” ganha popularidade. Questões que pensávamos ter vencido há décadas, como os direitos reprodutivos e a separação entre Igreja e Estado, estão sob constante ameaça.

Há uma razão essencial para este triste estado de coisas: activistas de direita tomaram um dos dois principais partidos, o Partido Republicano, e usaram esse partido para acumular poder e dominar os termos do debate sobre a maioria das questões desde que Ronald Reagan foi eleito em 1981. .

Os activistas de direita, nem sempre com o apoio empresarial, têm-se mostrado decididos a assumir o controlo das organizações republicanas locais e estatais e a eleger aliados do movimento para cargos a todos os níveis. Ao contrário de muitos activistas liberais/progressistas, estes activistas conservadores não pedem desculpas instintivamente aos políticos que os traem ou não cumprem. Em vez de pedir desculpa à elite republicana, os activistas de direita continuam a eleger uma nova safra cada vez mais à direita e mais estreitamente alinhada com as suas exigências extremistas e testes decisivos.

Este activismo eleitoral determinado e estratégico é a razão pela qual o que hoje se considera que as posições “mainstream” do Partido Republicano negam Darwin e o aquecimento global, ao mesmo tempo que conferem personalidade aos fetos e à ExxonMobil, são mais de direita do que há 30 anos.

E pode-se argumentar que os líderes presidenciais republicanos de 2012, influenciados pelo Tea Party (incluindo o Sr. Etch-A-Sketch), estavam mais à direita do que George W. Bush, que estava mais à direita do que os “revolucionários” de Gingrich de 1994, que estavam mais à direita do que Reagan, que estava mais à direita do que a corrente republicana das décadas anteriores.

Um roteiro para progressistas?

Será que os activistas de direita deram aos progressistas um roteiro para o poder político? Se assim for, porque é que não houve um esforço concertado por parte dos movimentos progressistas e dos activistas para entrar e transformar o Partido Democrata num veículo que possa mover o nosso país numa direcção dramaticamente progressista?

Infelizmente, em vez de implementarem uma estratégia de “refazer o partido Democrata”, grupos eleitorais como os trabalhistas e as “raízes da rede” liberais funcionam frequentemente como agentes partidários leais, investindo dinheiro em quaisquer candidatos medíocres que o establishment Democrata apresente. Alguns sindicatos que gastam muito são relutantes em intervir nas primárias, onde o seu dinheiro e o seu activismo podem revelar-se decisivos na substituição dos democratas que mantêm o status quo por progressistas genuínos.

Já deveria estar claro que eleger democratas, mesmo com maiorias democratas, não é suficiente. Em 2009, os Democratas detiveram o Congresso e a Casa Branca, tal como fizeram em 1993-94. Como isso funcionou para nós? Temos o NAFTA, mas nenhuma Lei de Livre Escolha dos Funcionários. É mais do que um assunto trivial que tipo de democratas são nomeados.

Entre os esquerdistas empedernidos, há uma objecção diferente à estratégia de “transformar os democratas”: uma rejeição purista de lidar com o Partido Democrata como um dos “partidos gémeos do capitalismo”. Assim, mesmo neste período actual de desgosto em massa com os poderes constituídos, o activismo eleitoral consiste em realizar protestos marginalizados ou campanhas de terceiros que obtêm uma pequena percentagem de votos.

Embora seja verdade que o Partido Democrata de hoje é um partido dominado pelas empresas que reforça o governo da elite, é também o partido que a maioria dos jovens, mulheres, pessoas de cor e americanos com tendências progressistas recorrem para as suas escolhas. A Esquerda precisa de oferecer a estes grupos escolhas muito diferentes e transformar o partido no processo.

Gostaria certamente que os direitistas tivessem passado as últimas décadas como puristas eleitorais e, em vez de trabalharem para assumir o controlo do Partido Republicano, se tivessem confinado à “política de protesto” e à auto-marginalização de partidos menores. Nosso país estaria muito melhor.

Mas a direita tentou tomar um partido importante, começando com a fracassada insurreição de Goldwater em 1964. Precisamos lembrar que o Partido Republicano do presidente Eisenhower era um partido moderado, do status quo, que havia concordado com o New Deal com 90% de impostos. taxas de 1 por cento, programas federais de emprego e praticamente nenhuma destruição sindical.

Talvez a principal desculpa para a timidez eleitoral ou a abstenção de progressistas de vários matizes seja: “Os movimentos de direita têm muito dinheiro corporativo por trás deles, e nós não. "

Na verdade, agora temos a capacidade de arrecadar muito dinheiro de pequenos doadores online. E o dinheiro corporativo nem sempre explica o sucesso da direita: a Direita Religiosa, que impulsionou grande parte da mudança conservadora do nosso país nas últimas décadas, foi em grande parte um movimento popular de brancos de classe média, muitas vezes triunfando sobre a rica Velha Guarda Republicana.

Na minha opinião, o dinheiro não é a principal vantagem que os movimentos de direita têm sobre os progressistas. É liderança. E zelo por mudanças transformadoras. Vejamos um líder de direita como o falecido Paul Weyrich, que cunhou o termo “Maioria Moral”, fundou organizações de base de Direita Religiosa e foi pioneiro na angariação de fundos por correio directo entre pequenos doadores. (Sim, ele também foi cofundador de frentes corporativas como Heritage e ALEC.)

Há trinta anos, Weyrich observou: “Somos diferentes das gerações anteriores de conservadores. Não estamos mais trabalhando para preservar o status quo. Somos radicais, trabalhando para derrubar a atual estrutura de poder deste país.”

Aqueles que levaram activistas de direita ao poder nas últimas décadas arderam de paixão para transformar radicalmente o nosso país. Enquanto isso, aqueles que lideram grandes grupos liberais/progressistas hoje parecem arder de paixão para almoçar com os Democratas no Congresso, para confraternizar com “nossos amigos no Congresso”, para explicar à “base” por que não podemos pressionar também. rápido ou exija demais dos democratas.

No século passado, os dois períodos de reformas progressivas dramáticas, a era do New Deal dos anos 1930 e a era dos Direitos Civis/Guerra à Pobreza dos anos 1960, foram tempos em que movimentos de esquerda independentes fizeram exigências cada vez mais ousadas aos Democratas. Os Kennedy e LBJ pediram repetidamente a Martin Luther King Jr. que diminuísse o ritmo, mas ele nunca o fez e foi para o túmulo como um oponente vocal da guerra dos Democratas no Vietname.

Nessas eras de progresso social, houve líderes de movimentos progressistas que agiram com uma independência mais sintonizada com a base do que com as elites democráticas. Eles não eram propensos a pedir desculpas constantes aos líderes do partido. Por outras palavras, agiram como versões de esquerda dos líderes de direita das últimas décadas.

Não é um trabalho glamoroso para os movimentos activistas tentarem transformar um grande partido. É lento e árduo, com mais derrotas do que vitórias. Mas os movimentos de direita mostraram que isso pode ser feito.

Fazer algo semelhante no Partido Democrata exigirá esforços coordenados entre questões e movimentos para eleger activistas progressistas a todos os níveis: desde comités democratas locais e estaduais (reformando plataformas partidárias ao longo do caminho) até cargos públicos locais e câmaras estaduais. E, finalmente, ao Congresso.

Se tal processo pegasse fogo, ouviríamos a crítica dos principais especialistas, não apenas da Fox News, sobre o “extremismo” dos democratas progressistas (apesar de suas próprias pesquisas mostrarem que acabar com a guerra, tributar os ricos, proteger direitos, etc., são opiniões da maioria).

Atualmente, temos uma bancada progressista no Congresso de 75 membros, a maior e mais multirracial bancada do Congresso. Mas falta-lhe coesão e dentes. Cerca de 60 membros comprometeram-se a rejeitar qualquer projeto de lei de saúde que não tivesse opção pública e depois cederam. Mais poderoso do que a actual bancada poderia ser um grupo coeso de 25 membros, pronto a votar como um bloco contra a guerra e as políticas corporativas, mesmo quando se trata de uma Casa Branca Democrata a promover tais políticas.

É possível chegar a um bloco de 25 progressistas genuínos e de princípios no Congresso. O que é necessário é uma estratégia e recursos para desenvolver candidatos em dezenas de distritos eleitorais solidamente progressistas em todo o país: negros, latinos, cidades universitárias, urbanos liberais, etc.

Quando um democrata em exercício se vende ou deixa o cargo, os activistas num tal distrito deveriam ser capazes de apelar ao apoio organizacional nacional e das redes para conseguir um progressista 100 por cento no Congresso. Uma vez eleitos pelas bases nesses distritos, é difícil para as forças corporativas ou conservadoras tirá-los de lá. Pense em Bernie Sanders. Pense em Bárbara Lee.

A Insurgência Normanda Salomão

O que me leva ao ccampanha do Congresso do ativista/autor progressista Norman Solomon (divulgação completa: ele é um amigo próximo, com quem escrevi três livros e centenas de colunas).

Um aclamado líder anti-guerra que liderou três viagens dramáticas ao Iraque num esforço para evitar a invasão dos EUA, Norman está a concorrer num distrito novo e extremamente progressista na costa norte da Califórnia, que se estende desde a ponte Golden Gate até à fronteira com o Oregon. A vaga está aberta devido à aposentadoria da deputada Lynn Woolsey, uma firme defensora da paz que já co-presidiu o Progressive Caucus.

Para se preparar para esta corrida, Norman pagou sua dívida no trabalho democrata local. Ele foi eleito três vezes para ser delegado de North Bay no comitê central democrata estadual (onde foi coautor do projeto do partido). Posição de “tropas fora do Afeganistão”). Em 2008, foi eleito delegado de Obama à Convenção Nacional Democrata, mas nunca se absteve de criticar as políticas de Obama que apoiam Wall Street ou o estado de guerra.

Norman pode vencer ou não, mas construiu uma das campanhas populares mais fortes para o Congresso de todos os tempos, com mais de 1,000 voluntários e mais de 5,000 doadores. Ele foi endossado por autoridades eleitas locais no distrito (tanto democratas quanto verdes) enquanto faz campanha com base em uma agenda intransigente e popular entre os eleitores: taxar Wall Street para financiar programas federais de empregos verdes; grandes cortes militares; nenhum ataque ao Irão; “Medicare para Todos” aprimorado; acabar com a energia nuclear.

As primárias são em 5 de junho, com a votação por correio começando esta semana.

A boa notícia é que a campanha de Solomon arrecadou, em sua maioria pequenas doações populares, um impressionante meio milhão de dólares até o prazo final de apresentação federal de 31 de março. A má (mas esperada) notícia é que dois democratas ligados às empresas arrecadaram US$ 865,000 mil e US$ 740,000 mil; ambos gastarão significativamente mais que Norman em anúncios de TV/rádio. É uma batalha clássica entre bases e muito dinheiro.

Será que seu trabalho voluntário jogo de chão vencer o ataque aéreo dos candidatos endinheirados, como fez Paul Wellstone quando chegou ao Senado dos EUA depois de gastar 7 para 1? (Como Norman, Wellstone nunca havia ocupado um cargo eletivo.)

Em uma corrida com 12 candidatos, os especialistas do distrito veem Norman como o segundo colocado. O favorito é o candidato do establishment democrata, um deputado estadual bem financiado que recebeu a maior parte dos apoios trabalhistas e ambientais, apesar de ter aceitado doações nos últimos anos de empresas como Walmart e PG&E, que são desprezadas por ativistas sindicais e verdes. (A campanha de Solomon recusa dinheiro corporativo e de lobistas.)

Estes grupos de membros enfrentam uma escolha nas primárias: abraçam os membros regulares do partido e o status quo ou apoiam candidatos externos que querem transformar o partido e o país. Vários sindicatos endossaram a campanha de Solomon, incluindo a União Internacional de Longshore e Armazéns (ILWU). Um dos sindicatos mais fortes do estado, o SEIU Califórnia, protegeu suas apostas endossando Norman, junto com o deputado estadual e outra autoridade eleita na disputa. Alguns sindicatos progressistas (como a Associação de Enfermeiros da Califórnia) até agora permaneceram de fora.

Grupos nacionais como os Democratas Progressistas da América e a América Azul apoiaram a campanha desde o início. Norman ganhou o endosso da Democracia para a América (fundada por Howard Dean) ao terminar em segundo lugar entre 200 candidatos liberais/progressistas na pesquisa online nacional da DFA.

A campanha de Solomon ganha cobertura gratuita da mídia cada vez que alguém notável como Phil Donahue, Daniel Ellsberg ou Sean Penn chega ao distrito para fazer campanha. Outros líderes progressistas apoiaram, incluindo Barbara Ehrenreich, Dolores Huerta, o deputado John Conyers e o copresidente do Progressive Caucus, Raul Grijalva.

O músico Tom Morello tuitou seu apoio ao “candidato antiguerra e pró-Occupy” para seus 200,000 mil fãs no Twitter. O blogueiro Glenn Greenwald, conhecido por criticar políticos republicanos e democratas, foi efusivo: “Quando se trata de candidatos ao Congresso, simplesmente não existe nada melhor do que Norman Solomon.”

O movimento Salomão enfrenta dificuldades e muito dinheiro. Mas, ganhe ou perca, oferece um modelo de campanha que inspira activistas e desafia o poder e o establishment Democrata, uma campanha que promove toda a agenda progressista sem se contentar com um número insignificante de votos de protesto.

É o tipo de campanha que precisamos ver nas comunidades de todo o país nos próximos anos.

Jeff Cohen é o autor de Notícias a cabo confidenciais. Ele e Norman Solomon foram cofundadores do grupo de ativismo online RootsAction.org, e ele fundou o grupo de observação de mídia FAIR (com Salomão e outros). Ele atuou no conselho consultivo da Democratas progressistas da América. As opiniões expressas aqui são exclusivamente dele e não de qualquer organização ou campanha. Este artigo faz parte de um simpósio sobre as eleições organizado por Nova política.

5 comentários para “A esquerda pode mudar os democratas?"

  1. Projeto de lei de Saginaw
    Maio 11, 2012 em 19: 33

    Como estratégia progressista para a “esquerda mudar o Partido Democrata”, sugiro uma variação muito pequena e concisa do antigo Contrato para a América dos Repugs: (1) acabar com as guerras no exterior e reduzir drasticamente o orçamento do Pentágono e presença militar no exterior, com o dinheiro dos impostos economizado com armas redirecionado para um verdadeiro programa de empregos domésticos; (2) um regresso à tributação progressiva do rendimento de indivíduos e empresas ricas, um regresso à regulamentação Glass/Steagall da indústria financeira e dos bancos demasiado grandes para falir, juntamente com um imposto sobre transacções financeiras para pagar a supervisão regulamentar; e (3) uma opção pública Medicare-for-All adicionada para criar um verdadeiro sistema nacional de saúde não vinculado ao setor de seguros privados.

    Esta é uma lista rápida sugerida, mas você já entendeu: reafirmar o controle civil sobre os soldados e espiões, limpar os excessos mais flagrantes da plutocracia corporativa e reformar significativamente os cuidados de saúde como uma opção pública. Talvez acrescentar mais um ou no máximo dois (energia limpa? direitos sindicais revitalizados?). Esse é o quadro geral. No máximo cinco grandes questões centrais.

    O segundo passo é então concentrar-se no Senado dos EUA e em assentos distritais de tendência democrata bastante sólidos na Câmara dos Representantes. Identifique, recrute e apoie financeiramente um candidato sensato, sensato e potencialmente elegível (como Norman Solmon) que faça um compromisso público inequívoco de apoiar a plataforma central de Questões progressistas. O candidato então apela ao democrata em exercício (ou ao candidato preferido apoiado pelo Partido DLC em uma disputa aberta) para fazer uma promessa pública igualmente inequívoca de apoiar a plataforma Issues, sem permissão de waffles ou sapateados. Se o status quo do Democrata se recusar, eles enfrentam primeiro uma primária contestada, seguida por uma segunda campanha independente conduzida nas eleições gerais pelo Democrata progressista, se o titular do cargo democrata em exercício ou o candidato apoiado pelo DLC vencer com sucesso o desafio das primárias.

    Há uma enorme onda de desespero neste momento em relação à dinâmica sombria dos dois principais sistemas partidários existentes e à cumplicidade dos democratas estabelecidos
    iniciar. O movimento Occupy expressa abertamente essa desilusão e raiva popular por uma boa razão. Respeito a posição de muitos progressistas que prometeram nunca mais votar num democrata ou num republicano. Se essa é a sua posição, que assim seja.

    Mas se (como Jeff Cohen e outros) você ainda quiser tentar fazer com que a “esquerda mude o Partido Democrata” americana, acho que uma estratégia estreita e orientada para questões como essa tem a melhor chance de forçar a mudança no establishment do Partido Democrata. no mundo real.

    Projeto de lei de Saginaw

  2. Maio 11, 2012 em 00: 01

    Obrigado, Jeff – concordo que precisamos mudar o Partido Democrata, especialmente votando nos raros candidatos democratas como Norman, que recusam dinheiro corporativo. Hoje, Norman Solomon defendeu clara e veementemente o fim da guerra insana contra a maconha, que considero a violação mais destrutiva dos direitos civis dos americanos de nossos dias.
    http://www.solomonforcongress.com/index.php/page/norman_solomon_calls_for_adult_legalization_of_marijuana
    Exorto os meus colegas do norte da Califórnia a apoiá-lo durante as eleições primárias de 5 de junho. Ele recusou-se a aceitar dinheiro corporativo, é um notável defensor da paz e agora defenderá os nossos direitos como cidadãos da Califórnia contra o ataque sem precedentes aos dispensários de medicamentos.

  3. Michael
    Maio 10, 2012 em 19: 08

    A esquerda pode mudar os democratas? Você deve estar brincando. Eu moro no novo 16º distrito de Illinois, um distrito recém-criado (gerrymandered). A Primária do Partido Republicano colocou o congressista de longa data Don Manzullo, o atual titular da cadeira, contra Adam Kinzinger do antigo 11º Distrito de Illinois. Com a ajuda de Eric Kantor, Kinzinger venceu Manzullo. O inimigo democrata de Kinzinger? Este novo distrito é tão conservador que será necessária uma grande depressão para um democrata ganhar a cadeira. Kinzinger está concorrendo sem contestação. Como resultado, muitas pessoas simplesmente não votarão.

  4. Mike Nolan
    Maio 8, 2012 em 20: 49

    O autor parece pensar que os progressistas nunca desafiaram os não-progressistas nas primárias. Que absurdo! Às vezes ganhamos e às vezes perdemos, mas os liberais e progressistas desafiaram frequentemente os candidatos do establishment.

    O autor também aparentemente não tem conhecimento do movimento Occupy, que desafiou a própria ideia de política eleitoral.

    Um material tão mal escrito não merece um lugar no Consortiumnews.com.

  5. gaio
    Maio 8, 2012 em 11: 19

    O Partido Democrata insistiu na “pureza”, na verdade, então explique os Blue Dogs, se quiser, ou francamente, Bill Clinton.

    Começar com uma afirmação tão boba sobre “pureza” meio que me faz ignorar qualquer outra coisa que Jeff Cohen possa ter a dizer.

Comentários estão fechados.