Método para a 'loucura' republicana

Do Arquivo: O novo livro de Robert Draper, Não pergunte o que fazemos de bom, descreve Newt Gingrich e outros republicanos plotagem no dia da posse de Barack Obama como afundar sua presidência. Mas esse complô tem sido óbvio há anos na obstrução do Partido Republicano aos planos de recuperação de Obama, como observou Robert Parry em 2010.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 31 de março de 2010)

A sabedoria convencional de Washington para explicar a intensidade do obstrucionismo republicano em relação ao presidente Barack Obama divide-se numa de duas maneiras: ou é um desacordo filosófico sobre o papel do governo ou uma necessidade desesperada de permanecer alinhado com uma base de direita radicalizada.

Mas há outra forma de ver a estratégia política do Partido Republicano, como nem baseada em princípios nem reactiva aos discursos de Glenn Beck, Rush Limbaugh e dos Tea Partiers. É que os republicanos estão a seguir um manual que evoluiu ao longo de mais de quatro décadas, para recuperar o poder sabotando os presidentes democratas.

Nesta análise, os Republicanos acreditam que podem recuperar as lucrativas alavancas da autoridade nacional, tornando o país tão ingovernável quanto possível enquanto um Democrata estiver na Casa Branca, essencialmente mantendo a governação como refém até que sejam restaurados ao poder. Então, espera-se que os Democratas se comportem como uma oposição dócil “para o bem do país” (e normalmente o fazem).

O plano de jogo “destruir Obama” acompanha mais de perto a estratégia de Newt Gingrich para minar Bill Clinton há 16 anos. Mas a estratégia de hoje também remonta à sabotagem de Richard Nixon às conversações de paz do Presidente Lyndon B. Johnson no Vietname, em 1968, e à manobra da Surpresa de Outubro de Ronald Reagan contra as negociações de reféns do Presidente Jimmy Carter no Irão, em 1980.

Nos quatro casos que abrangeram as últimas quatro presidências Democratas, os Republicanos não se comportaram como uma oposição leal, mas sim como um inimigo político obstinado que via a Casa Branca como seu direito de nascença e o controlo Democrata do Poder Executivo como ilegítimo.

Durante os primeiros anos da presidência de Clinton, os principais republicanos, como o senador Bob Dole, denunciaram o Presidente Clinton como um “pretendente”. Eles notaram que Clinton ganhou a Casa Branca com menos da maioria do voto popular (devido à candidatura de Ross Perot por um terceiro partido).

Em vez de aceitar Clinton como um presidente legítimo, os Republicanos libertaram a sua recém-criada máquina mediática de direita (grande parte dela foi montada durante os anos Reagan-Bush-41 com a ajuda de fundações conservadoras e magnatas da comunicação social de direita).

Revistas, como The American Spectator, e jornais, como o Washington Times e o Wall Street Journal, espalharam rumores desagradáveis ​​sobre os Clinton, enquanto apresentadores de talk shows de rádio, como Limbaugh e G. Gordon Liddy, enchiam as ondas de rádio com horas e horas de ataque a Clinton.

No Congresso, o incendiário republicano da Câmara, Gingrich, forçou o seu partido a alinhar-se contra os principais objectivos legislativos de Clinton. Pela primeira vez, todos os republicanos votaram contra o orçamento federal, que incluía aumentos de impostos para controlar o défice que tinha atingido níveis sem precedentes sob Reagan e George HW Bush (41).

Entretanto, o crescente ataque dos meios de comunicação social anti-Clinton atraiu o Washington Post e o New York Times, que estavam determinados a provar que podiam ser mais duros com um Democrata do que com qualquer Republicano e, assim, abandonar de uma vez por todas o rótulo de “meios de comunicação liberais”.

Em 1994, o “escândalo” de Whitewater sobre um obscuro investimento imobiliário de Clinton tornou-se notícia de primeira página e um painel judicial controlado pelos republicanos escolheu Kenneth Starr, ex-nomeado por Reagan-Bush-41, para chefiar uma investigação agressiva sobre o caso dos Clinton. finanças pessoais e mais tarde em sua vida privada.

De volta ao Capitólio, os “revolucionários” de Gingrich reuniram-se e protestaram contra a malfadada lei de reforma da saúde de Hillary Clinton.

'Helicópteros Negros'

Por todo o país, a linguagem dura no Congresso e as acusações horríveis dos programas de rádio alimentaram uma paranóia de direita. Grupos de milícias armadas começaram a formar-se para resistir à ameaça do “governo mundial” e dos seus “helicópteros negros” que chegavam das Nações Unidas para privar as liberdades americanas.

Todos os dias, os americanos eram confrontados com um nível de desordem no seu sistema político que não viam há décadas e o Presidente Clinton assumiu a maior parte da culpa pela desordem governamental.

Tendo coberto as campanhas de desestabilização da CIA em países do Terceiro Mundo, especialmente na Nicarágua, fiquei impressionado com as semelhanças. Na década de 1980, as administrações Reagan-Bush-41 destruíram a revolução sandinista esquerdista da Nicarágua, tornando sistematicamente o país ingovernável através de uma combinação de perturbações económicas, propaganda política/media e actividades paramilitares.

Finalmente, em 1990, os eleitores nicaraguenses confrontados com a escolha de eleger a candidata financiada pelos EUA, Violeta Chamorro, ou sofrer um contínuo embargo económico dos EUA e uma retoma dos ataques dos contra-rebeldes apoiados pelos EUA, optaram por aceder aos desejos de Washington e votaram em Chamorro.

No segundo ano da administração Clinton, parecia que algo semelhante estava a ocorrer nos Estados Unidos, em parte porque as administrações Reagan-Bush-41 tinham deixado para trás não só uma capacidade para a “guerra de informação” no Terceiro Mundo, mas também uma capacidade interna de versão dessa infra-estrutura de propaganda.

Evidências documentais da biblioteca presidencial de Reagan mostram agora que as máquinas de propaganda interna e externa foram construídas simultaneamente, quando o diretor da CIA de Reagan, William Casey, recrutou executivos de fundações conservadoras como Richard Mellon Scaife para ajudar a financiar estas atividades. Casey também colocou um propagandista sénior da CIA, Walter Raymond Jr., no Conselho de Segurança Nacional de Reagan para criar uma burocracia de propaganda interagências e supervisionar o seu funcionamento. [Veja Consortiumnews.com's “Como a propaganda de Reagan teve sucesso. ”]

Outra grande conquista da administração Reagan foi a criação do National Endowment for Democracy, que aparentemente se destinava a financiar entidades políticas/media pró-EUA em todo o mundo. Mas a NED tinha outro lado. Uma vez que muitas das organizações financiadas pela NED estavam sediadas em Washington e uma vez que a burocracia da NED era dominada por neoconservadores, a NED, na verdade, tornou-se um mecanismo de financiamento permanente para a comunidade neoconservadora na capital dos EUA.

Ironicamente, a NED, que tem actualmente um orçamento anual de 100 milhões de dólares, pode ter feito mais para influenciar o rumo dos Estados Unidos do que qualquer um dos países que tem como alvo a “democratização”. O financiamento da NED explica porque é que os neoconservadores de Washington permaneceram tão influentes apesar do seu envolvimento em tantos desastres políticos, como a Guerra do Iraque.

Mesmo quando os neoconservadores ficam à deriva durante breves períodos fora do poder, muitos deles permanecem à tona com a ajuda de subvenções da NED. Eles podem se apegar a um salva-vidas financeiro lançado por algum instituto que se beneficie de financiamento federal. Dessa forma, os neoconservadores podem continuar a escrever artigos de opinião e livros, ao mesmo tempo que participam em talk shows televisivos e em conferências que moldam as políticas do governo dos EUA.

Estes vários mecanismos políticos/media, que remontam aos anos Reagan, podem ter sido originalmente concebidos para proteger os flancos políticos de uma administração republicana, mas descobriu-se que podiam ser utilizados de forma tão eficaz para o ataque como para a defesa. Quando Clinton conseguiu arrancar a Casa Branca aos Republicanos, após 12 anos de Reagan e Bush-41, o Partido Republicano percebeu que poderia muito bem encurtar o seu tempo fora do poder atacando violentamente o novo Presidente e criando o caos para minar o seu poder político e a sua popularidade. .

Odiando Clinton

Em Fevereiro de 1994, participei na Conferência de Acção Política Conservadora em Washington e fiquei surpreendido ao ver a série de parafernálias que odiavam Clinton, incluindo vídeos engenhosos sugerindo que Bill Clinton era um assassino e imagens semi-nuas de Hillary Clinton compradas. (Parte da propaganda anti-Clinton estava a ser financiada pelas mesmas fundações de direita que colaboraram com Reagan e Casey.)

No início do Outono de 1994, a histeria anti-Clinton varria o país, embora os democratas estivessem, na sua maioria, alheios à sua ferocidade. Pouco antes das eleições de 1994, jantei com um experiente agente democrata no restaurante Monocle, no Capitólio, e disse-lhe que me parecia que os democratas perderiam tanto a Câmara como o Senado. Ele respondeu que eu poderia estar certo sobre o Senado, mas que não havia nenhuma maneira de a Câmara cair nas mãos dos republicanos. Alguns dias depois, porém, foi exatamente isso que aconteceu.

Embora os Democratas tenham demorado a compreender, os Republicanos definitivamente “entenderam” o que estava a acontecer e porquê. Em comemoração, os “revolucionários” de Gingrich fizeram de Rush Limbaugh um membro honorário da nova maioria republicana no Congresso, saudando-o como o seu “capitão do distrito nacional”.

Embora a sabedoria convencional de hoje sustente que uma grande diferença entre 1994 e 2010 é que Gingrich tinha uma mensagem positiva no seu “Contrato para a América”, essa análise ignora o ponto de que foi a destruição dos Clinton representada pelas tiradas diárias de Limbaugh e pela impressão da desordem nacional sob Clinton que foram fundamentais para a vitória do Partido Republicano em 1994.

Nos anos que se seguiram, a histeria anti-Clinton teria outras consequências. Em 19 de abril de 1995, o fanático da milícia de direita Timothy McVeigh detonou uma bomba no prédio federal de Oklahoma City, matando 168 pessoas. Limbaugh e outros que alimentaram o fogo da paranóia negariam com raiva qualquer sugestão de que tivessem contribuído para a catástrofe.

Apesar da reeleição de Clinton em 1996, os republicanos não desistiram da sua determinação em destruí-lo. Em 1998-99, instauraram um processo de impeachment que procurava destituí-lo do cargo por mentir sobre a sua vida sexual extraconjugal. Embora Clinton tenha sobrevivido a um julgamento no Senado, ele e a sua família foram humilhados e os republicanos sentiram-se encorajados a restaurar a dinastia Reagan-Bush, colocando George W. Bush na Casa Branca, mesmo que ele tenha perdido o voto popular para Al Gore.

Os mesmos dois elementos que destroem um presidente democrata e criam uma sensação de destruição política estão novamente no centro da estratégia republicana, exceto que hoje o Partido Republicano está ainda melhor colocado para realizar uma repetição do que o partido estava em 1994. Então, houve nenhuma Fox News dominava as classificações da TV a cabo e a mídia de direita era muito menos desenvolvida do que é hoje.

Embora os republicanos não possam dizer que Obama não foi eleito legitimamente (ele venceu com 53 por cento dos votos e um recorde de 66.8 milhões de votos), a direita questionou a sua legitimidade de outras formas, tais como as alegações espúrias de que ele nasceu no Quênia, apesar de sua certidão de nascimento no Havaí. A multidão do Tea Party também o denunciou como um comunista, socialista ou nazi, amante do terrorismo islâmico e que odeia a América, se não mesmo o anti-Cristo. Um popular pôster do Tea Party mostra Obama como um Coringa de rosto branco, o personagem sociopata do último filme do Batman.

Com financiamento de interesses empresariais e de outros interesses de direita, os Tea Partyers também fizeram o seu melhor para criar o caos político. No verão passado, os ativistas do Tea Party interromperam as reuniões da “prefeitura” sobre cuidados de saúde e, nesta primavera, forçaram os membros democratas do Congresso a enfrentar uma série de insultos e outros abusos enquanto caminhavam até ao Capitólio para votar cenas de reforma dos cuidados de saúde que lembravam de racistas brancos gritando com estudantes negros na Little Rock Central High School em 1957.

Incentivo de alto nível

O caos organizado entrou até no próprio Congresso, à medida que os legisladores republicanos aplaudiram os manifestantes e, por vezes, agiram como eles. O deputado Joe Wilson, republicano da Carolina do Sul, gritou “você mente” para Obama durante um discurso presidencial. Durante a votação sobre saúde, o deputado Randy Neugebauer, republicano do Texas, gritou “assassino de bebês”, enquanto o deputado Bart Stupak, democrata de Michigan, falava contra uma moção republicana para impedir o projeto de lei, exigindo uma linguagem antiaborto revisada.

Os líderes republicanos também se envolveram numa retórica apocalíptica, com o líder da minoria na Câmara, John Boehner, do Ohio, a declarar que a aprovação da reforma dos cuidados de saúde levaria ao “Armagedom”, uma referência religiosa à batalha do fim dos tempos entre um guerreiro Jesus e o anticristo. Nos dias que se seguiram à votação sobre os cuidados de saúde, as perturbações transformaram-se em violência, com tijolos atirados contra as janelas dos gabinetes democratas e ameaças de morte feitas contra membros do Congresso. Alguns militantes do Tea Partiers prometeram organizar uma manifestação armada perto de Washington.

Embora Boehner e alguns outros líderes republicanos tenham finalmente criticado os actos de violência, outros continuaram a ignorar o comportamento indisciplinado ou a transferir a culpa para os democratas por falarem sobre o assunto. “É imprudente usar esses incidentes como veículos de mídia para ganhos políticos”, disse Eric Cantor, líder da minoria na Câmara, da Virgínia, criticando o deputado Chris Van Hollen, D-Maryland, presidente do Comitê de Campanha do Congresso Democrata, e o presidente nacional democrata, Tim Kaine. por “acender perigosamente as chamas ao sugerir que estes incidentes fossem usados ​​como arma política”.

Por sua vez, a ex-governadora do Alasca, Sarah Palin, defendeu o seu conselho de que os seus apoiantes deveriam “recarregar” e a sua decisão de colocar a mira nos distritos dos democratas ameaçados, dizendo que as referências não tinham nada a ver com violência. Ela atribuiu a controvérsia a “essa besteira vinda da mídia de fluxo fraco, ultimamente, sobre nós incitarmos a violência”.

No meio destas mensagens contraditórias, os extremistas de direita parecem agora estar a mudar de palavras agressivas e protestos perturbadores para se tornarem operacionais. Agentes do FBI prenderam nove supostos membros de um grupo de milícia cristã com sede em Michigan, chamado Hutaree, acusando-os de conspirar para matar um policial, bombardear o funeral e desencadear um levante armado contra o governo dos EUA. Os Hutaree se consideram em guerra com o Anticristo.

Apesar do espectro crescente da violência política, os republicanos parecem determinados a fomentar a maior perturbação possível entre agora e as eleições de Novembro de 2010, e assim colher os ganhos esperados, com a esperança de poderem reconquistar a Câmara e o Senado e, depois, mais neutralizar Obama.

(Em 2010, os republicanos conseguiram reconquistar a Câmara e reduziram a maioria democrata no Senado. Desde então, bloquearam grande parte do programa de emprego de Obama e perturbaram a economia com um confronto em 2011 sobre um possível incumprimento da dívida nacional, ao mesmo tempo que criticavam o Presidente por não conseguir gerar mais empregos.)

Dentro fora

Embora alguns especialistas de Washington vejam os republicanos como prisioneiros do extremismo da direita, incapazes de desmontar um tigre perigoso, a contra-análise seria que o Partido Republicano e a multidão do Tea Party/milícia são apenas duas partes do mesmo movimento político, uma dentro do sistema e o outro fora, mas ambos trabalhando para o mesmo objetivo, uma restauração do controle republicano/de direita do governo.

Na sua opinião, só então a cortesia política e a normalidade governamental seriam restauradas, porque os Democratas parecem sempre ansiosos por se dar bem e fazer o que é necessário para que o governo funcione.

Voltando à comparação com a Nicarágua, o jogo de dentro para fora do Partido Republicano é como se a “oposição interna” pró-EUA da Nicarágua operasse como um braço político não violento, enquanto os contras paramilitares financiados pelos EUA causavam estragos no campo, ambos trabalhando para o mesmo objetivo de tirar os sandinistas do poder.

E enquanto esta estratégia de “fazer o sistema político gritar” continuar a funcionar, será provavelmente irrealista esperar que os republicanos a rejeitem. O poder de Washington e o dinheiro que o acompanha são tão inebriantes que os riscos políticos parecem valer a pena, especialmente se os Democratas e a Esquerda Americana não tiverem os meios ou a coragem para se oporem aos abusos cometidos pelos Republicanos e pela Direita.

Esse padrão de aquiescência por parte dos Democratas e da Esquerda remonta ao surgimento desta estratégia republicana de vale-tudo, há mais de quatro décadas. Como evidências da biblioteca presidencial de LBJ deixam claro, Johnson estava ciente da sabotagem pré-eleitoral de Nixon nas negociações de paz de Paris em 1968, mas permaneceu em silêncio para evitar o risco de danos à legitimidade presidencial de Nixon.

Da mesma forma, Jimmy Carter e outros líderes democratas, como o ex-deputado Lee Hamilton, estavam cientes de evidências substanciais de que a campanha de Ronald Reagan minou secretamente os esforços de Carter para obter a libertação de 52 reféns americanos detidos no Irão em 1980, mas os democratas optaram por olhe para o outro lado.

Hamilton, que se orgulha de seu “bipartidarismo”, liderou uma investigação do Congresso sobre o mistério da “Surpresa de Outubro” dos reféns do Irã em 1980, em 1992, mas se recusou a buscar evidências de desenvolvimento tardio que apontassem para a culpa republicana, mesmo depois que seu principal advogado, Lawrence Barcella, pediu uma prorrogação porque muitas informações novas estavam chegando no final de 1992.

Barcelona me contou mais tarde que Hamilton simplesmente ordenou que o inquérito fosse encerrado com a conclusão da inocência republicana. Muitas das novas provas que implicavam os republicanos foram então guardadas, incluindo um relatório da inteligência russa que confirmava reuniões secretas entre republicanos e iranianos. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Nova série ‘Surpresa de Outubro’”ou Robert Parry Sigilo e Privilégio]

Por seu lado, o ex-presidente Carter parecia mais preocupado com o perigo de ser acusado de uvas verdes do que com aprender algo novo sobre como os republicanos afundaram a sua presidência. Em 1996, enquanto se reunia com o líder da Organização para a Libertação da Palestina, Yasir Arafat, Carter teria levantado as mãos numa posição de paragem física quando Arafat tentou confessar o seu papel nas manobras republicanas para bloquear as negociações de Carter entre o Irão e os reféns.

“Há uma coisa que quero lhe contar”, disse Arafat, dirigindo-se a Carter numa reunião no bunker de Arafat na Cidade de Gaza. “Você deveria saber que em 1980 os republicanos me abordaram com um acordo de armas [para a OLP] se eu conseguisse manter os reféns no Irã até depois das eleições [presidenciais dos EUA].” Arafat estava aparentemente preparado para fornecer detalhes e provas adicionais, mas Carter levantou as mãos, indicando que não queria mais ouvir.

O padrão continua

Assim, os republicanos nunca foram obrigados a pagar um preço político pelas suas maquinações para minar os presidentes democratas em exercício – e para lubrificar o caminho do Partido Republicano de regresso ao poder. Sempre que um democrata está na Casa Branca, os republicanos acreditam que são livres para fazer o que quiserem para impedi-lo de resolver os problemas nacionais, fazendo-o parecer fraco e ineficaz. Isso foi verdade para Johnson, Carter, Clinton e agora Obama.

Esta estratégia do Partido Republicano é seguida mesmo que manche a imagem internacional dos Estados Unidos ou que comprometa a segurança nacional, mesmo que isso signifique mais de 20,000 soldados americanos adicionais morrendo no Vietname, ou 52 reféns americanos enfrentando um cativeiro mais longo no Irão, ou coisas semelhantes. de Timothy McVeigh se sentindo com poder para explodir um prédio federal.

A estratégia continua mesmo que aumente o actual nível de ameaça contra o Presidente Obama e os legisladores Democratas. A estratégia continua porque funciona.

[Para ler mais escritos de Robert Parry, agora você pode encomendar seus dois últimos livros, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, pelo preço com desconto de apenas US $ 16 para ambos. Para obter detalhes sobre a oferta especial, clique aqui.]  

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.