Como a arrogância dos EUA atraiu a armadilha afegã

Exclusivo: Apesar do que Washington oficial pensa saber, o verdadeiro erro na política afegã depois da saída dos soviéticos em 1989 não foi o corte abrupto da ajuda dos EUA, mas quase o oposto, o apoio contínuo da CIA aos mujahedeen islâmicos e a rejeição das propostas de paz de Moscovo, escreve Robert Desviar-se.

Por Robert Parry

A decisão do Presidente Barack Obama de prolongar a relação estratégica EUA-Afegão até 2024 foi motivada, em parte, por um dos mitos oficiais mais acalentados de Washington, de que os Estados Unidos abandonaram abruptamente o Afeganistão em 1989 e não devem cometer esse erro novamente.

Este mito é repetido tanto por decisores políticos como por especialistas. Na terça-feira, por exemplo, Chris Matthews, da MSNBC, perguntou se seus convidados tinham visto o filme “A Guerra de Charlie Wilson”. Aparentemente, ele viu o filme de Tom Hanks como um documentário, quando na verdade era um relato fictício, tanto sobre a inocência dos mujahedeen afegãos quanto sobre a insensibilidade do Congresso em supostamente desligar a tomada assim que o Exército Soviético se retirou.

Mas Matthews está longe de ser o único a acreditar nesta mitologia. O principal editorial do New York Times de quarta-feira criticou Obama por não explicar como evitaria a implosão do Afeganistão após a retirada programada das tropas dos EUA em 2014, embora o Times tenha acrescentado que o “compromisso de longo prazo [de ajuda] do plano envia uma mensagem importante aos afegãos que Washington não os abandonará como fez depois que os soviéticos foram expulsos.”

O mito do abandono também foi citado por altos funcionários da administração Obama, incluindo o actual Embaixador Ryan Crocker e o ex-secretário de Defesa Robert Gates, como forma de explicar a ascensão do Taleban em meados da década de 1990 e o uso do Afeganistão pela Al-Qaeda para planejar os ataques de 9 de setembro aos Estados Unidos em 11.

No final de 2009, o secretário da Defesa Gates reprisou a falsa sabedoria convencional, dizendo aos jornalistas: “Não vamos repetir os erros de 1989, quando abandonámos o país apenas para o ver cair na guerra civil e nas mãos dos Taliban”.

No entanto, Gates conhecia a verdadeira história desde que era vice-conselheiro de segurança nacional em 1989, quando foram tomadas as principais decisões para continuar a ajuda secreta dos EUA, e não cortá-la. Ainda assim, a versão fictícia do filme “A Guerra de Charlie Wilson” aparentemente revelou-se demasiado tentadora como desculpa para uma ocupação ilimitada do Afeganistão.

No filme, Tom Hanks interpretou o falecido deputado Charlie Wilson, D-Texas, que foi uma figura chave no financiamento da guerra dos mujahedeen contra os soviéticos na década de 1980. Em uma cena após a retirada soviética em 15 de fevereiro de 1989, Hanks implora a um comitê do Congresso por dinheiro adicional, mas é recusado.

A verdade, porém, é que o jogo final no Afeganistão em torno da partida soviética foi confuso, não porque os Estados Unidos isolaram os mujahedeen, mas porque Washington pressionou por uma vitória clara, rejeitando opções pacíficas.

E sabemos que Gates conhece esta realidade porque a contou nas suas memórias de 1996, Das Sombras.

A verdadeira história

Eis o que a história realmente mostra: em 1988, o presidente soviético Mikhail Gorbachev prometeu retirar as tropas soviéticas do Afeganistão e procurou um acordo negociado. Ele esperava um governo de unidade que incluísse elementos do regime de Najibullah, apoiado pelos soviéticos, em Cabul, e dos rebeldes fundamentalistas islâmicos apoiados pela CIA.

Gates, que era então vice-diretor da CIA, opôs-se ao plano de Gorbachev, não acreditando que os soviéticos iriam realmente partir e insistindo que, se o fizessem, os mujahedeen da CIA poderiam derrotar rapidamente o exército de Najibullah.

Dentro da administração Reagan, o julgamento de Gates foi contestado por analistas do Departamento de Estado, que previam uma luta prolongada. O vice-secretário de Estado, John Whitehead, e o chefe de inteligência do departamento, Morton Abramowitz, alertaram que o exército de Najibullah poderia resistir por mais tempo do que a CIA esperava.

Mas Gates prevaleceu nos debates políticos, incentivando a confiança da CIA nos seus clientes mujahedeen e esperando um rápido colapso de Najibullah se os soviéticos saíssem. Nas memórias, Gates lembrou-se de ter informado o secretário de Estado George Shultz e seus assessores seniores sobre as previsões da CIA antes de Shultz voar para Moscou em fevereiro de 1988.

“Eu disse-lhes que a maioria dos analistas [da CIA] não acreditava que o governo de Najibullah pudesse durar sem o apoio militar soviético activo”, escreveu Gates.

Depois de os soviéticos se retirarem em Fevereiro de 1989, provando que Gates estava errado nesse ponto, alguns responsáveis ​​norte-americanos sentiram que os objectivos geoestratégicos de Washington tinham sido alcançados e que era necessário um movimento em direcção à paz. Havia também uma preocupação crescente com os mujahedeen afegãos, especialmente com as suas tendências para a brutalidade, o tráfico de heroína e as políticas religiosas fundamentalistas.

No entanto, a nova administração de George HW Bush, com a passagem de Gates da CIA para a Casa Branca como vice-conselheiro de segurança nacional, rejeitou Gorbachev e optou por continuar o apoio secreto dos EUA aos mujahedeen, ajuda que estava a ser canalizada principalmente através da agência Inter-Services Intelligence do Paquistão. , o ISI.

De volta ao Afeganistão, o regime de Najibullah desafiou a expectativa da CIA de um colapso rápido, utilizando armas e conselheiros soviéticos para repelir uma ofensiva mujahedeen em 1990. Enquanto Najibullah resistia, a guerra, a violência e a desordem continuavam.

Gates finalmente reconheceu que a sua análise da CIA estava errada. Nas suas memórias, ele escreveu: “Acontece que Whitehead e Abramowitz estavam certos” ao alertar que o regime de Najibullah poderia não cair rapidamente. As memórias de Gates também reconheceram que o governo dos EUA fez não abandonar o Afeganistão imediatamente após a partida soviética.

“Najibullah permaneceria no poder por mais três anos [após a retirada soviética], enquanto os Estados Unidos e a URSS continuavam a ajudar os seus respectivos lados”, escreveu Gates. Na verdade, os abastecimentos de Moscovo e de Washington continuaram a fluir até vários meses após o colapso da União Soviética no Verão de 1991, segundo Gates.

“Em 11 de dezembro de 1991, tanto Moscou quanto Washington cortaram toda a assistência e o governo de Najibullah caiu quatro meses depois”, escreveu Gates. “Ele sobreviveu a Gorbachev e à própria União Soviética.” Por outras palavras, Gates confirmou que o apoio militar secreto dos EUA aos rebeldes afegãos continuou durante quase três anos depois de o Exército Soviético ter deixado o Afeganistão.

Conta de Criles

E outra assistência dos EUA pode ter continuado por ainda mais tempo, de acordo com o livro de George Criles de 2003, Guerra de Charlie Wilson, no qual o filme foi vagamente baseado. No livro, Crile descreveu como Wilson manteve aberta a torneira de financiamento para os rebeldes afegãos, não apenas após a partida soviética em 1989, mas mesmo depois da desintegração da União Soviética em 1991.

Nos últimos anos do conflito, havia também um conhecimento muito mais amplo sobre a brutalidade e a corrupção dos mujahedeen, observou Crile, embora poucos em Washington ousassem falar sobre o lado negro destes supostos “combatentes pela liberdade”.

Crile escreveu: “Ao longo da guerra, Wilson sempre disse aos seus colegas que o Afeganistão era a única causa moralmente inequívoca que os Estados Unidos apoiaram desde a Segunda Guerra Mundial e nunca nenhum membro do Congresso se levantou para protestar ou questionar as vastas despesas.

“Mas com a saída dos soviéticos, a guerra foi tudo menos moralmente inequívoca. Em 1990, os combatentes pela liberdade afegãos tinham voltado repentina e assustadoramente à forma, ressurgindo como nada mais do que senhores da guerra rivais obcecados em acertar contas de gerações anteriores.

“A diferença era que agora eles estavam armados com armas e explosivos de todos os tipos imagináveis, no valor de centenas de milhões de dólares. A justificação para a enorme operação da CIA foi deter a agressão soviética, não tomar partido numa guerra tribal e certamente não transformar a capacidade de matar desses guerreiros.”

Crile relatou que, no final daquele ano, Wilson viajou para Moscou e ouviu apelos para uma solução para o conflito de longa data de Andre Koserov, futuro ministro das Relações Exteriores da Rússia. Koserov disse a Wilson que Moscovo e Washington tinham um interesse comum em impedir o surgimento de um controlo islâmico radical no Afeganistão.

Ao regressar a Washington, no entanto, a abertura de Wilson às aberturas de Moscovo provocou uma severa repreensão dos seus amigos linha-dura na CIA, que queriam ver uma vitória clara dos mujahedeen apoiados pela CIA sobre os clientes soviéticos em Cabul.

“Foi triste ver a rapidez com que o esforço de Wilson como estadista ruiu”, relatou Crile. “Ele descobriu que não era fácil parar o que havia começado.”

Assim, Wilson voltou para o lado dos seus antigos aliados na CIA e na família real saudita, que estava a igualar as enormes contribuições da CIA, dólar por dólar.

“No segundo ano após a retirada soviética, Wilson entregou outros 250 milhões de dólares à CIA para manter intacto o seu programa afegão”, escreveu Crile. “Com os fundos correspondentes sauditas, os mujahedeen receberiam mais meio bilhão de dólares para travar a guerra. A expectativa era que unissem forças para um esforço final para expulsar o regime de Najibullah apoiado pelos soviéticos, restaurar a ordem e iniciar o processo de reconstrução.”

Massacres no Afeganistão

No entanto, as forças de Najibullah continuaram a resistir e os mujahedeen começaram a brigar internamente. Mostraram também o seu nível de respeito pelos direitos humanos ao massacrarem prisioneiros inimigos.

Eventualmente, os mujahedeen capturaram a cidade estratégica de Khost, mas transformaram-na numa cidade fantasma à medida que os civis fugiam ou enfrentavam a fúria fundamentalista dos mujahedeen. Os trabalhadores humanitários ocidentais viram-se “seguindo os libertadores numa tentativa desesperada de persuadi-los a não assassinar e pilhar”, escreveu Crile.

O Embaixador dos EUA no Paquistão, Robert Oakley, começou a perguntar-se quem eram os piores bandidos, os comunistas apoiados pelos soviéticos ou os mujahedeen apoiados pelos EUA.

“Foram os líderes do governo fantoche afegão que disseram todas as coisas certas, até mesmo defendendo a mudança democrática da boca para fora”, relatou Crile. “Os mujahideen, por outro lado, estavam cometendo atrocidades indescritíveis e não conseguiam deixar de lado suas brigas e pensamentos assassinos por tempo suficiente para capturar Cabul.”

Em 1991, enquanto a União Soviética caminhava rumo ao seu colapso final, a administração de George HW Bush tinha tantas dúvidas sobre a natureza dos seus antigos aliados afegãos que não fez nenhum novo pedido de dinheiro, e o Comité de Inteligência do Senado não aprovou nada para o Afeganistão, escreveu Crile. .

“Mas ninguém poderia simplesmente desligar a guerra de Charlie Wilson dessa maneira”, observou Crile. “Para Charlie Wilson, havia algo fundamentalmente errado com o fim da guerra naquele momento. Ele não gostou da ideia de os Estados Unidos saírem choramingando.”

Wilson fez um apelo apaixonado ao Comitê de Inteligência da Câmara e venceu. O comité considerou primeiro uma dotação anual de 100 milhões de dólares, mas Wilson conseguiu que aumentassem para 200 milhões de dólares, que com os fundos correspondentes sauditas totalizaram 400 milhões de dólares, informou Crile.

“E assim, como os mujahideen estavam preparados para o seu décimo terceiro ano de guerra, em vez de serem isolados, acabou por ser um ano marcante”, escreveu Crile. “Eles encontraram-se não apenas com um orçamento de 400 milhões de dólares, mas também com uma cornucópia de novas fontes de armamento que surgiram quando os Estados Unidos decidiram enviar aos mujahideen as armas iraquianas capturadas durante a Guerra do Golfo.”

Mas mesmo nessa altura os rebeldes afegãos precisavam de um acontecimento externo para prevalecer no campo de batalha, a impressionante desintegração da União Soviética na segunda metade de 1991. Só então Moscovo cortou a sua ajuda a Najibullah. O seu governo finalmente caiu em 1992. Mas o seu colapso não impediu a guerra ou as lutas internas dos mujahedeen.

A capital Cabul ficou sob o controlo de uma força rebelde relativamente moderada liderada por Ahmad Shah Massoud, um islamista mas não fanático. No entanto, Massoud, um tadjique, não foi favorecido pelo ISI do Paquistão, que apoiou elementos pashtuns mais extremistas dos mujahedeen.

Os senhores da guerra rivais afegãos lutaram entre si durante mais quatro anos, destruindo grande parte de Cabul. Finalmente, um Washington enojado começou a se afastar. Crile relatou que o Programa de Ajuda Humanitária Transfronteiriça, que era o único programa sustentado dos EUA destinado a reconstruir o Afeganistão, foi interrompido no final de 1993, quase cinco anos após a saída dos soviéticos.

Ascensão do Talibã

Enquanto o caos continuava a reinar em todo o Afeganistão, o ISI preparou o seu próprio exército de extremistas islâmicos provenientes dos campos de refugiados pashtuns no Paquistão. Este grupo, conhecido como Taliban, entrou no Afeganistão com a promessa de restaurar a ordem.

Os talibãs tomaram a capital, Cabul, em Setembro de 1996, levando Massoud a uma retirada para norte. O líder comunista deposto Najibullah, que permaneceu em Cabul, procurou abrigo no complexo das Nações Unidas, mas foi capturado. Os talibãs torturaram-no, castraram-no e mataram-no, com o seu corpo mutilado pendurado num poste de luz.

O triunfante Taliban impôs uma dura lei islâmica ao Afeganistão. O seu governo foi especialmente cruel para as mulheres que tinham obtido ganhos em termos de igualdade de direitos sob os comunistas, mas foram forçadas pelos Taliban a viver sob regras altamente restritivas, a cobrir-se quando estavam em público e a renunciar à escolaridade.

Os talibãs também concederam refúgio ao exilado saudita Osama bin Laden, que lutou com os mujahedeen afegãos contra os soviéticos na década de 1980. Bin Laden usou então o Afeganistão como base de operações para a sua organização terrorista, a Al-Qaeda, preparando o terreno para a próxima Guerra do Afeganistão em 2001.

Assim, a história real é bastante diferente e muito mais complexa do que a versão hollywoodiana que Washington Oficial adoptou como a sua compreensão abreviada do que aconteceu depois da retirada do Exército Soviético em 1989.

Uma lição que poderia advir da história real é a futilidade de tentar impor uma solução ocidental ou militar ao Afeganistão e o valor das negociações, mesmo quando se trata de inimigos desagradáveis.

Se Gates tivesse sido de facto o “homem sábio” que agora se afirma ser, teria instado os presidentes Ronald Reagan e George HW Bush a trabalharem com o presidente soviético Gorbachev num compromisso que poderia ter envolvido um acordo de partilha de poder, em vez de insistir na vitória total dos mujahedeen apoiados pela CIA.

Poderíamos também concluir que não foi o mítico “abandono” do Afeganistão em Fevereiro de 1989 que causou a devastação das últimas duas décadas, mas sim o triunfalismo de Gates e outros falcões de guerra que insistiram em esfregar o nariz de Moscovo na sua derrota afegã em vez de cooperar num acordo negociado.

Essa arrogância preparou o terreno para os ataques de 9 de Setembro, a subsequente Guerra do Afeganistão, o desvio desastroso da América para o Iraque e o que agora parece ser um compromisso ainda mais dispendioso para com o Afeganistão, tornando o país remoto num poço de dinheiro que poderia drenar o Tesouro dos EUA para outro dúzia de anos.

No mínimo, a Washington Oficial pode querer esclarecer a história.

[Para ler mais escritos de Robert Parry, agora você pode encomendar seus dois últimos livros, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, pelo preço com desconto de apenas US $ 16 para ambos. Para obter detalhes sobre a oferta especial, clique aqui.]  

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.