Exclusivo: O Presidente Obama assinou um acordo estratégico EUA-Afegão em 1 de Maio, comprometendo as forças de combate dos EUA a retirarem-se até ao final de 2014, deixando para trás as equipas antiterroristas dos EUA por mais uma década. Mas Obama e os seus assessores ainda evitam um debate aprofundado sobre as causas do terrorismo, escreve o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
John Brennan, principal conselheiro do Presidente Obama em matéria de luta contra o terrorismo, expôs novamente publicamente dois factos infelizes: (1) que a Casa Branca não tem ideia de como combater o terrorismo; e (2) (nas palavras de Brennan) “o lamentável facto de que, para salvar muitas vidas inocentes, somos por vezes obrigados a tirar vidas”.
Num discurso proferido em 30 de Abril, Brennan partilhou uma visão profunda: “Os países normalmente não querem soldados estrangeiros nas suas cidades e vilas”. Sua resposta para isso? “A precisão dos ataques direcionados [de drones].” Será que ele realmente pretende sugerir que as populações locais aceitam melhor os drones não tripulados que sobrevoam e disparam mísseis ao premir um botão por um “piloto” do outro lado do mundo?
O conselheiro de contraterrorismo John Brennan (segundo à direita) na Sala de Situação enquanto o presidente Obama e sua equipe de segurança nacional monitoravam o ataque contra Osama bin Laden em 1º de maio de 2011. (foto da Casa Branca)
Por trás da retórica orwelliana de Brennan está a realidade com a qual ele continua incapaz (ou sem vontade) de lidar, a pergunta de 64 dólares que a ex-correspondente da Casa Branca, Helen Thomas, lhe fez repetidamente em 8 de Janeiro de 2010, sobre porque é que os terroristas fazem as coisas que fazem:
Brennan: “A Al Qaeda está determinada a realizar ataques aqui contra a pátria.”
Thomas: “Mas você não explicou o porquê.”
É possível que ele ainda não tenha ideia? Para demonstrar quão pouco progresso Brennan fez na forma de compreender o desafio do “terrorismo”, vamos relembrar o meu comentário no início de 2010 sobre as não-respostas vazias de Brennan a Helen Thomas. Na época, escrevi:
Graças a Deus por Helen Thomas, a única pessoa que demonstrou alguma coragem na conferência de imprensa da Casa Branca, depois de o Presidente Barack Obama ter feito um relato flácido do erro de inteligência que quase derrubou um avião comercial no dia de Natal de 2009.
Depois de Obama se ter dirigido brevemente ao L'Affaire Abdulmutallab e ter escrito “devemos fazer melhor” nos boletins dos estudantes de segurança nacional responsáveis pela quase catástrofe, o Presidente passou o palco ao guru da luta contra o terrorismo, John Brennan, e à secretária do Departamento de Segurança Interna, Janet. Napolitano.
Foi necessária a correspondente veterana de 89 anos, Helen Thomas (actualmente com 91), para romper as observações insípidas sobre a recanalização de “fluxos de inteligência”, a fixação de listas de “exclusão aérea”, a mobilização de “oficiais de detecção de comportamento” e a compra de mais scanners de imagens corporais.
Thomas reconheceu a obstrução de John & Janet pelo que realmente era, enquanto seus catatônicos colegas da imprensa seguiam seus ditados habituais e faziam suas perguntas previsíveis. Em vez disso, Thomas apresentou uma pergunta adulta que destacou a futilidade dos planos do governo para combater o terrorismo com mais aparelhos de alta tecnologia e mais intrusões nas liberdades e privacidade do público viajante.
Ela perguntou por que Abdulmutallab fez o que fez. Thomas: “E qual é a motivação? Nunca ouvimos o que você descobre sobre o porquê.
Brennan: “A Al Qaeda é uma organização que se dedica ao assassinato e massacre desenfreado de inocentes. Eles atraem indivíduos como o Sr. Abdulmutallab e os usam para esses tipos de ataques. Ele foi motivado por um sentimento de impulso religioso. Infelizmente, a Al Qaeda perverteu o Islão e corrompeu o conceito do Islão, de modo que é (sic) capaz de atrair estes indivíduos. Mas a Al Qaeda tem uma agenda de destruição e morte.”
Thomas: “E você está dizendo que é por causa da religião?”
Brennan: “Estou dizendo que é por causa de uma organização Al Qaeda que usou a bandeira da religião de uma forma muito perversa e corrupta.”
Tomás: “Por quê?”
Brennan: “Acho que esta é uma questão longa, mas a Al Qaeda está simplesmente determinada a realizar ataques aqui contra a pátria.”
Thomas: “Mas você não explicou o porquê.”
Nem o Presidente Obama, nem qualquer outra pessoa na hierarquia política/media dos EUA. Tudo o que o público americano recebe é o clichê sobre como os malfeitores da Al Qaeda estão pervertendo uma religião e explorando jovens impressionáveis. Quase não há discussão sobre a razão pela qual tantas pessoas no mundo muçulmano se opõem tão fortemente às políticas dos EUA que ficam inclinadas a resistir violentamente e até a recorrer a ataques suicidas.
A não resposta de Obama
Eu esperava que Obama dissesse algo inteligente sobre o que levou Abdulmutallab a fazer o que fez, mas o Presidente fez alguns comentários vazios antes de enviar os palhaços. Isto é o que ele disse antes de sair do pódio:
“É claro que a Al Qaeda procura cada vez mais recrutar indivíduos sem filiações terroristas conhecidas para cumprirem as suas ordens. E é por isso que devemos comunicar claramente aos muçulmanos de todo o mundo que a Al Qaeda não oferece nada excepto uma visão falida de miséria e morte, enquanto os Estados Unidos estão ao lado daqueles que procuram justiça e progresso. Essa é a visão que é muito mais poderosa do que o ódio destes extremistas violentos.”
Mas por que é tão difícil para os muçulmanos “captarem” essa mensagem? Porque é que não conseguem pôr fim à sua preocupação em evitar os mísseis dos EUA no Afeganistão, no Paquistão, no Iémen e em Gaza durante tempo suficiente para reflectir sobre como estamos apenas a tentar salvá-los dos terroristas, ao mesmo tempo que demonstramos o nosso compromisso com a “justiça e o progresso”?
Será que um sujeito inteligente como Obama espera que acreditemos que tudo o que precisamos de fazer é “comunicar claramente aos muçulmanos” que é a Al Qaeda, e não os EUA e os seus aliados, que traz “miséria e morte”? Será que alguma pessoa informada não sabe que a invasão não provocada do Iraque liderada pelos EUA matou centenas de milhares de iraquianos e deslocou 4.5 milhões das suas casas? Como é isso para “miséria e morte”?
Em vez de falharem na comunicação, os responsáveis norte-americanos estão a tentar reescrever a história recente, o que parece ser muito mais fácil de conseguir com a imprensa de Washington e grandes segmentos da população americana do que com o mundo muçulmano. Mas por que não há uma discussão franca por parte dos líderes e dos meios de comunicação norte-americanos sobre a verdadeira motivação da raiva muçulmana em relação aos Estados Unidos? Por que Helen Thomas foi a única jornalista a levantar a delicada mas central questão do motivo?
Espiando por trás da tela
Testemunhámos um fenómeno semelhante quando o Relatório da Comissão sobre o 9 de Setembro entrou na ponta dos pés numa discussão cautelosa sobre os possíveis motivos por detrás dos ataques de 11 de Setembro. Para seu crédito, os redactores desse relatório aparentemente foram tão longe quanto os seus mestres permitiram, ao introduzirem cautelosamente um grande elefante na sala: “As escolhas políticas da América têm consequências. Certo ou errado, é simplesmente um facto que a política americana em relação ao conflito israelo-palestiniano e as ações americanas no Iraque são a base dominante dos comentários populares em todo o mundo árabe e muçulmano.” (pág. 9)
Quando questionado mais tarde sobre a maneira flácida como a última frase terminou, o ex-deputado Lee Hamilton, vice-presidente da Comissão do 9 de Setembro, explicou que houve uma discussão sobre se aquele parágrafo poderia ser incluído.
Os redactores também incluíram a razão dada por Khalid Sheikh Mohammed sobre a razão pela qual ele “planejou” os ataques de 9 de Setembro: “Segundo ele próprio, a animosidade de KSM em relação aos Estados Unidos resultou do seu desacordo violento com a política externa dos EUA a favor de Israel. ”
Você acreditaria que o ex-vice-presidente Dick Cheney também apontou o apoio dos EUA a Israel como uma das “verdadeiras fontes de ressentimento”? Essa honestidade única apareceu em seu discurso no American Enterprise Institute em 21 de maio de 2009.
Claro, ele também disse que os terroristas odeiam “todas as coisas que nos tornam uma força para o bem no mundo”. Mas o factor Israel entrou no discurso, talvez num reconhecimento inadvertido do albatroz israelita que adorna o pescoço da política dos EUA no Médio Oriente. Muito poucos especialistas e académicos estão dispostos a aludir a esta realidade, presumivelmente por medo das suas futuras perspectivas de carreira.
O antigo oficial sénior da CIA Paul R. Pillar, agora professor na Universidade de Georgetown, é um dos poucos dispostos a referir-se, na sua forma tipicamente discreta, a “todas as outras coisas, incluindo políticas e práticas que afectam a probabilidade de as pessoas serem radicalizadas”. , e tentará expressar a raiva contra nós.” É preciso preencher as lacunas em relação ao que são essas “outras coisas”.
Mas não se preocupe. O secretário Napolitano tem uma solução para este enigma inominável. Chama-se “contra-radicalização”, que ela descreve assim: “Como identificamos alguém antes de se radicalizar ao ponto de estar pronto para se explodir com outros num avião? E como podemos comunicar melhores valores americanos e assim por diante em todo o mundo?”
Melhor comunicação. Esse é o bilhete.
Hipocrisia e conversa fiada
Mas Napolitano não reconhece o problema subjacente, que é o facto de muitos muçulmanos observarem atentamente o comportamento de Washington durante muitos anos e verem as declarações dos EUA sobre paz, justiça, democracia e direitos humanos como exemplos enfurecedores de hipocrisia e conversa fiada. Assim, a discussão higienizada de Washington sobre os motivos do terrorismo parece mais dirigida ao público interno dos EUA do que ao mundo muçulmano.
Afinal de contas, as pessoas no Médio Oriente já sabem como os palestinianos têm sido maltratados durante décadas; como Washington apoiou ditaduras árabes; como os muçulmanos foram trancafiados em Guantánamo sem acusação; como os militares dos EUA mataram civis no Iraque, no Afeganistão e noutros locais; como os mercenários dos EUA escaparam da punição pelo massacre de inocentes.
O objectivo da “diplomacia pública” dos EUA parece mais concebido para proteger os americanos desta realidade desagradável, oferecendo, em vez disso, paliativos alegres sobre a beneficência das acções dos EUA. A maioria dos jornalistas e políticos americanos concorda com a farsa por medo de que, caso contrário, seriam acusados de falta de patriotismo ou de simpatia pelo “inimigo”.
Os comentadores que não são nem ingénuos nem medrosos são simplesmente excluídos da Fawning Corporate Media (FCM). Glenn Greenwald, do Salon.com, por exemplo, queixou-se ruidosamente sobre “como a nossa cega e interminável facilitação das acções israelitas alimenta o terrorismo dirigido aos EUA”, e como é um tabu apontar isto.
Greenwald recentemente chamou a atenção para uma reportagem pouco notada da Associated Press sobre os possíveis motivos do nigeriano Abdulmutallab, de 23 anos. O relatório citou seus amigos iemenitas afirmando que ele “não era abertamente extremista”. Mas eles notaram que ele foi aberto sobre as suas simpatias para com os palestinos e a sua raiva pelas acções de Israel em Gaza. (Enfase adicionada)
O antigo especialista da CIA em Al Qaeda, Michael Scheuer, tem sido ainda mais franco sobre o que considera ser o facto de Israel estar a amarrar o americano Gulliver no Médio Oriente. Falando na segunda-feira no C-SPAN, ele queixou-se amargamente de que qualquer debate sobre a questão do apoio americano a Israel e os seus efeitos é normalmente reprimido. Scheuer acrescentou que o Lobby de Israel tinha acabado de conseguir que ele fosse afastado do seu cargo no think tank da Fundação Jamestown por dizer que Obama estava “a fazer o que chamo de Dois Passos de Tel Aviv”.
Mais especificamente, Scheuer afirmou: “Qualquer um que diga que o nosso apoio a Israel não nos prejudica no mundo muçulmano é apenas desafiar a realidade”.
Além da perda de trabalho, aqueles que se manifestam podem esperar acusações horríveis. A rede de comunicação social israelita Arutz Sheva, que é considerada a voz do movimento dos colonos, opinou fortemente, citando as observações C-SPAN de Scheuer e classificando-as como “descaradamente anti-semitas”.
Silenciador de mídia
Quanto à repressão da mídia, continuo surpreso com a forma como pessoas informadas expressam total surpresa quando as remeto à declaração de Khalid Sheikh Mohammed sobre sua motivação para atacar os Estados Unidos, conforme citado na página 147 do Relatório da Comissão do 9 de Setembro: “ Segundo ele próprio, a animosidade de KSM em relação aos Estados Unidos não resultou da sua experiência lá como estudante, mas sim do seu violento desacordo com a política externa dos EUA que favorecia Israel.”
E pode-se entender como mesmo aqueles que acompanham essas coisas de perto podem ficar confusos. Cinco anos após o Relatório da Comissão sobre o 9 de Setembro, em 11 de Agosto de 30, os leitores do neoconservador Washington Post receberam uma visão diametralmente diferente, baseada no que o Post chamou de “um resumo de inteligência”:
“A experiência limitada e negativa de KSM nos Estados Unidos, que incluiu uma breve estadia na prisão por causa de contas não pagas, quase certamente ajudou a impulsioná-lo em seu caminho para se tornar um terrorista. Ele afirmou que seu contato com os americanos, embora mínimo, confirmou sua visão de que o Os Estados Unidos eram um país depravado e racista.”
Aparentemente, o Post achou esta versão revisionista politicamente mais conveniente, na medida em que obscureceu a outra explicação de Mohammed que implicava “a política externa dos EUA a favorecer Israel”. É muito mais reconfortante ver KSM como um visitante descontente que transformou as suas queixas pessoais em justificação para um assassinato em massa.
Uma visão invulgarmente sincera dos perigos resultantes da identificação dos EUA com as políticas de Israel apareceu há cinco anos num estudo não classificado publicado pelo Conselho Científico da Defesa dos EUA, nomeado pelo Pentágono, em 23 de Setembro de 2004. Contradizendo o Presidente George W. Bush, o conselho afirmou :
“Os muçulmanos não 'odiam a nossa liberdade', mas sim, odeiam as nossas políticas. A esmagadora maioria expressa as suas objecções ao que considera ser um apoio unilateral a favor de Israel e contra os direitos palestinianos, e ao apoio de longa data, e até crescente, ao que os muçulmanos colectivamente consideram como tiranias, mais notavelmente o Egipto, a Arábia Saudita, a Jordânia, o Paquistão, e os Estados do Golfo.
“Assim, quando a diplomacia pública americana fala em levar a democracia às sociedades islâmicas, isso é visto como nada mais do que hipocrisia egoísta.”
Ataque de Abdulmutallab
Voltando a Abdulmutallab e ao seu motivo para tentar explodir o avião, como é que este indivíduo sem afiliações terroristas anteriores foi subitamente transformado num terrorista internacional pronto para morrer enquanto matava inocentes?
Se, como John Brennan parece sugerir, os terroristas da Al Qaeda estão programados para o terrorismo desde o nascimento, para o “massacre desenfreado de inocentes”, como são capazes de impulsionar um nigeriano privilegiado de 23 anos, inculcá-lo com os conhecimentos adquiridos? características de um terrorista e persuadi-lo a cumprir as ordens da Al Qaeda/Golfo Pérsico?
Tal como indicado acima, o jovem nigeriano parece ter tido problemas particulares com o massacre desenfreado de mais de mil civis em Gaza, há um ano, por Israel, uma campanha brutal que foi defendida em Washington como autodefesa justificável.
Além disso, parece que Abdulmuttallab não é o único “terrorista” antiamericano assim motivado. Quando os ramos saudita e iemenita da Al Qaeda anunciaram que se estavam a unir na “Al Qaeda da Península Arábica”, a sua retórica combinada criticou o ataque israelita a Gaza.
E em 30 de dezembro de 2009, Humam Khalil Abu Mulal al-Balawi, um médico jordaniano de 32 anos de uma família de origem palestina, matou sete agentes americanos da CIA e um oficial de inteligência jordaniano perto de Khost, no Afeganistão, quando detonou um bomba suicida. Embora a maioria das histórias dos meios de comunicação dos EUA tratassem al-Balawi como um agente duplo fanático movido por ódios irracionais, outras motivações poderiam ser detectadas através da leitura cuidadosa de artigos sobre a sua história pessoal.
A mãe de Al-Balawi disse à Agence France-Presse que o seu filho nunca foi um “extremista”. A viúva de Al-Balawi, Defne Bayrak, fez uma declaração semelhante à Newsweek. Num artigo do New York Times, o irmão de al-Balawi foi citado como descrevendo-o como um “muito bom irmão” e um “médico brilhante”.
Então, o que levou al-Balawi a tirar a própria vida para matar agentes de inteligência dos EUA e da Jordânia? A viúva de Al-Balawi disse que seu marido “começou a mudar” após a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003. Seu irmão disse que al-Balawi “mudou” durante a ofensiva israelense de três semanas em Gaza no ano passado, que matou cerca de 1,300 palestinos. .
Quando al-Balawi se ofereceu como voluntário numa organização médica para tratar palestinos feridos em Gaza, ele foi preso pelas autoridades jordanianas, disse seu irmão. Foi depois dessa detenção que o serviço de inteligência jordano aparentemente coagiu ou “recrutou” al-Balawi para se tornar um espião que penetraria na hierarquia da Al Qaeda e forneceria informações úteis à CIA.
“Se você pegar um gato e colocá-lo em um canto, ele pulará em você”, disse o irmão ao explicar por que al-Balawi recorreria a um ataque suicida.
“Meu marido era antiamericano; eu também”, disse sua viúva, acrescentando que suas duas filhas cresceriam sem pai, mas que ela não se arrependia.
Respondendo a Helena
Estamos começando a ter uma ideia do que os Estados Unidos enfrentam no mundo muçulmano? Helen Thomas merece uma resposta adulta à sua pergunta sobre o motivo? O presidente Obama conseguiu assimilar tudo isso? Ou será o establishment político/media dos EUA incapaz de confrontar esta realidade e/ou de tomar medidas significativas para aliviar as causas subjacentes da violência?
Será a reacção relatada por um funcionário da CIA ao ataque de al-Balawi a apropriada: “O ataque da semana passada será vingado. Algumas pessoas muito ruins acabarão tendo um dia muito ruim.” A vingança nem sempre deu muito certo no passado.
Alguém se lembra do assassinato brutal de quatro empreiteiros da Blackwater em 31 de Março de 2004, quando tomaram o caminho errado e acabaram na cidade iraquiana de Fallujah, e como as forças dos EUA virtualmente arrasaram aquela grande cidade em retribuição depois de George W. Bush ter ganho o seu mandato? segundo mandato em novembro seguinte?
Se você lesse apenas a Fawning Corporate Media, você pensaria alegremente que o assassinato dos quatro agentes da Blackwater foi obra de animais fanáticos que se davam bem com seus vizinhos, o que mereciam. Você não saberia que os assassinatos representaram a segunda virada nesse ciclo específico de violência.
Em 22 de Março de 2004, as forças israelitas assassinaram o então líder espiritual do Hamas em Gaza, Sheikh Yassin, um velho murcho, cego e confinado a uma cadeira de rodas. Esse assassinato, além da navegação desleixada dos homens da Blackwater, preparou o terreno para o próximo conjunto de brutalidades. Os agentes da Blackwater foram mortos por um grupo que se autodenominava “Brigada de Vingança Sheikh Yassin”. Panfletos e cartazes estavam espalhados por todo o local do ataque; um dos camiões que transportava partes de corpos dos mercenários tinha um cartaz de Yassin na montra, tal como as fachadas das lojas por toda Fallujah.
Podemos desejar sorte a Janet Napolitano com o seu projecto de “contra-radicalização” e ao Presidente Obama com o seu esforço para “comunicar claramente aos muçulmanos”, mas não haverá diminuição dos intermináveis ciclos de violência a menos que as queixas legítimas sejam abordadas por todos os lados. Também poderia ajudar se o povo americano fosse finalmente informado sobre as causas profundas daquilo que de outra forma seria considerado acções irracionais por parte dos muçulmanos.
Ray McGovern agora trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Durante uma carreira de 27 anos na CIA, serviu sob nove diretores da CIA e em todas as quatro principais diretorias da CIA, incluindo operações. Ele é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Brennan: “A Al Qaeda está simplesmente determinada a realizar ataques aqui contra a pátria.”
“Pátria” Que bando de fascistas.
Se os otomanos não tivessem ficado do lado da Alemanha durante a Primeira Guerra Mundial (de modo que os britânicos obtivessem então aquela parte do mundo como um mandato), poderíamos ter hoje uma situação muito diferente – muito melhor.
Estou decepcionado com Ray McGovern! Ele sabe melhor do que o Bullshick vomitado neste artigo. Isso é pura desinformação. McGovern não é um agente APOSENTADO da CIA e este artigo prova isso. É óbvio para aqueles de nós que estamos acordados que McGovern está agora empregado como soldado do exército de desinformação da CIA.
O governo dos EUA É a causa número um do terrorismo. Não por causa da sua política israelense, embora eu tenha certeza de que isso motiva alguns terroristas, mas porque a Al Qaeda é o exército privado dos globalistas; nascido e treinado pela CIA – financiado pelos banqueiros centrais ocidentais (os principais globalistas) para promover a agenda globalista.
Este artigo não responde à pergunta “porquê terrorismo?” Serve para encobrir quem está realmente por trás dos ataques terroristas nos EUA e em todo o mundo.
Se algum leitor deste artigo ainda acredita que OKC, 9 de setembro, o homem-bomba, o homem-bomba, os ataques em Londres são obra de árabes irritados, … bem, você está definitivamente dormindo. Acordem gente antes que seja tarde demais!!!!
Vejam-se os resultados da inteligência ocidental que instigou o chamado movimento da Primavera Árabe para derrubar ditadores e apoiar a democracia. Você vê democracia em algum desses países? Egito: A junta militar agora dirige o governo; a Irmandade Muçulmana é o partido político mais poderoso; as próximas eleições não oferecem candidatos democráticos; O Egipto, tal como a Tunísia, e os outros países árabes que tiveram a infelicidade de serem os benfeitores do movimento Primavera Árabe, não se tornarão uma democracia. Tornar-se-á um Estado muçulmano, com muçulmanos extremistas no comando.
O mesmo acontece com a Líbia. O exército globalista da Al-Qaeda foi usado para destruir aquele país, a jóia da coroa da África Árabe, onde os seus cidadãos sob Kadafi experimentaram o maior aumento do nível de vida conhecido por qualquer estado árabe nos últimos dez anos. As suas cidades eram lindas (agora destruídas), a sua população era cuidada com aumentos reais no seu nível de vida, maiores oportunidades de educação/emprego, novas escolas, cuidados médicos, etc., etc. Por que foi a Líbia destruída pelos globalistas? Não para salvar o seu povo de Kadafi!! Foi destruído porque Kadafi estava a estabelecer um sistema de pagamento de petróleo usando o banco central da Líbia e uma moeda diferente do dólar. Os banqueiros centrais globalistas cobiçaram o banco central da Líbia, o seu ouro e, claro, o petróleo da Líbia.
A seguir vem a Síria, onde o exército de padeiros do centro-oeste, a Al Qaeda, já está lá fazendo licitações aos banqueiros. Depois o Irão, outro banco central (e ouro) cobiçado pelos banqueiros centrais ocidentais – uma das verdadeiras razões por detrás da ideia criminosamente insana de atacar o Irão. As ambições nucleares do Irão não são a razão pela qual Israel quer atacar o Irão. Além da luxúria dos banqueiros centrais ocidentais, Israel quer atacar o Irão por causa dos novos mísseis convencionais do Irão, que podem penetrar a protecção reforçada das armas de destruição maciça nucleares e biológicas/químicas de Israel. E porque os líderes israelitas são maus co-conspiradores com os banqueiros centrais ocidentais.
Você pode me chamar de anti-semita. Vou usá-lo como uma medalha de honra. Qualquer pessoa que diga a verdade sobre Israel é rapidamente rotulada de racista pelos mentirosos de Israel. Aqueles de nós acordados não caem nessa merda!
Este tem sido o plano dos globalistas há algum tempo. Se algum de vocês pensa que isso não é verdade, encorajo-o a procurar o vídeo do General Wesley Clark, onde ele explica quando e como tomou conhecimento dos planos e menciona os condados a serem destruídos.
O 9 de Setembro deu aos globalistas a oportunidade de irem ao Médio Oriente e executarem os seus planos.
ESTA É A RESPOSTA À PERGUNTA: “POR QUE TERRORISMO?” ESTA É A VERDADE QUE HELEN THOMAS PROCURAVA. HELEN THOMAS SABE QUEM SÃO OS VERDADEIROS TERRORISTAS QUE PERPETRARAM O 9 DE SETEMBRO, etc., ou seja, ELEMENTOS ROUGADOS DENTRO DO GOVERNO DOS EUA QUE SEQUESTRARAM A POLÍTICA EXTERNA AMERICANA - INTELIGÊNCIA - E O APARELHO DE SEGURANÇA NACIONAL, APÓS O ASSASSINATO DE JFK - UM GOLPE POLÍTICO PURO E SIMPLES D `ETAT.
PESSOAS! ACORDAR!!!!
AMÉM! Finalmente, uma resposta concisa e “verdadeira” – contendo apenas os fatos! Robert, seja você quem for, está de parabéns por uma resposta tão precisa! Receio que a afirmação dele: “PESSOAS! ACORDAR!!!" nunca será ouvido por pessoas diariamente salpicadas com propaganda falsa e rotuladas de “anti-semitas”, caso tirem a cabeça da areia por um momento para questionar os futuros poderes! Não é um futuro bonito!!!!!
Em “Não explicando o porquê do terrorismo”, publicado on-line em consortiumnews.com em 2 de maio de 2012, Ray McGovern afirma que o problema subjacente... é que muitos muçulmanos observaram de perto o comportamento de Washington durante muitos anos e veem os EUA declarações sobre paz, justiça, democracia e direitos humanos como exemplos enfurecedores de hipocrisia e conversa fiada.”
Permitam-me salientar que, tal como “muitos muçulmanos observaram de perto o comportamento de Washington durante muitos anos... e vêem-no”. …como exemplos enfurecedores de hipocrisia e conversa fiada”, da mesma forma, muitos alemães, e muitos australianos, e muitos venezuelanos, e muitos americanos, e muitos russos, e muitos japoneses observaram de perto o comportamento de Washington durante muitos anos… e Veja isto]. …como exemplos enfurecedores de hipocrisia e conversa fiada. No entanto, ELES NÃO PARTICIPARAM DO TERRORISMO! E PORQUE NÃO?
Porque NÃO SÃO MUÇULMANOS!
E o que a religião tem a ver com isso? Talvez tenha algo a ver com o fato de que o ISLAM FOI FUNDADO POR UM ASSASSINO EM MASSA E COMERCIANTE DE ESCRAVOS QUE INCENTIVAVA CONSTANTEMENTE SEUS SEGUIDORES A ASSASSINAR ESTRANGEIROS!
Você quer dizer que não percebeu todas as exortações para matar no Alcorão?
O QUE VOCÊ É, ESTÚPIDO OU O QUE?
A VERDADEIRA hipocrisia e conversa fiada consiste em encobrir o Islão e fingir que é indistinguível do Quakerismo.
O Islão é uma religião que sempre incentivou a violência e o terrorismo e sempre o fará.
O seguinte é do artigo da Wikipedia sobre o famoso secularista egípcio Farag Foda, que foi assassinado em 1992 por assassinos enviados pela Universidade Islâmica Al Azhar:
“Residido no Cairo, Farag Foda era conhecido pelos seus artigos críticos e sátiras contundentes sobre o fundamentalismo islâmico no Egito. Em muitos artigos de jornal, ele demonstrou pontos fracos na ideologia islâmica.[1]
“Em 1991-92, ele trabalhou com o Xeque Dr. Ahmed Subhy Mansour para estabelecer um novo partido político no Egito, Mostakbal (“O Partido do Futuro”), dedicado a um estado democrático secular, e para defender os egípcios cristãos. ]
"Assassinato
“Ele (Farag Foda) foi morto a tiro no seu escritório, em 8 de Junho de 1992, por dois fundamentalistas islâmicos do grupo Al-Gama'a al-Islamiyya. Seu filho e outros transeuntes ficaram gravemente feridos no ataque.
“Antes de sua morte, Foda foi declarado apóstata e inimigo do Islã. Um estudioso da Universidade Al-Azhar, Mohammed al-Ghazali, testemunha perante o tribunal, declarou que não era errado matar um inimigo do Islão. Al-Ghazali disse: “O assassinato de Farag Foda foi na verdade a implementação da punição contra um apóstata que o imã (o líder islâmico) não conseguiu implementar (empreender).”
“Suspeita-se que o seu assassinato foi executado após uma fatwÄ emitida tanto por um Comité de estudiosos de al-Azhar como pelos líderes religiosos da Jihad Islâmica Egípcia, nomeadamente Omar Abdel-Rahman, que foi condenado à prisão perpétua nos Estados Unidos. em 1996.”
PEGUE A FOTO AGORA, SÁBIO?
Igor Slamoff
Sr. Slamoff, observo que provavelmente nunca dormiu no Hotel King David.
É assim que o Cristianismo matou tantos quanto os muçulmanos. O povo judeu está tentando recuperar o atraso.
Ummm, não me lembro dos EUA terem entrado na Austrália, Venuzuela, Rússia e bombardeado ou derrubado alguém (embora tenhamos pensado na Venezuela), e ajudamos a reconstruir a Alemanha e o Japão após a Segunda Guerra Mundial, então não acho que nenhum deles iriam implantar o terrorismo contra nós, uma vez que eles não têm nada contra nós… Eu também observaria que os japoneses FAZEM uso de táticas terroristas contra o final daquela guerra, conhecida como Kamikaze. O terrorismo é uma arma dos fracos, usada por pessoas que não conseguem enfrentá-lo de frente devido a restrições materiais. Para muitos, é a única maneira de reagir. E se há um elemento de loucura religiosa nisso, só posso encaminhá-lo para a direita cristã, que mata médicos que fazem aborto e explode clínicas. usar uma desculpa religiosa não se limita ao Islã.
Ninguém argumentaria que o 9 de Setembro não foi uma tragédia terrível. Mas, como salienta Philip Giraldi, ex-agente da CIA, dos 11 assassinatos nos EUA durante 14,000, nenhum deles foi cometido por um terrorista islâmico. Mas tivemos cerca de 2010 mil mortes nas estradas, se não me engano. O Sr. McGovern mais uma vez aponta sucintamente a imbecilidade exclusivamente americana que caracteriza a nossa política externa e interna. Abandonamos a educação dos nossos filhos, as nossas infra-estruturas, o bem-estar da nossa força de trabalho, a saúde pública, o avanço científico e a própria essência da nossa democracia para financiar a agenda racista, repressiva e narcisista de um país estrangeiro. E fizemos isso com base em uma ameaça mítica que, quando avaliada estatisticamente, NÃO EXISTE. O melhor que o nosso governo pode apresentar são vários esquemas de armadilhas recentes.
Esta semana, entrevistas do Inquisidor-Chefe da América, José Rodriguez, estão circulando na internet. Ele defende descaradamente a tortura, afirmando: “Precisávamos vestir nossas calças de menino grande”. Na verdade, ele pode ter algo lá. Nossos super-heróis antiterror perseguiram um homem-bomba de cueca, um modelo de avião-bomba e, recentemente, um homem-bomba Play-Doh. Talvez eles devessem inventar algo um pouco mais convincente, para que todos nós pudéssemos sentir que vale a pena ter nossos testículos apalpados no aeroporto. Talvez se todos nós estivéssemos usando “calças de menino grande”, eles também não estariam apalpando nossas esposas ou filhos.
Mas, em vez disso, optámos pela melhor democracia que o dinheiro pode comprar. Um torturador está a vender livros sobre a última manifestação da Inquisição Espanhola, os denunciantes que expõem crimes de guerra estão na prisão, os turistas deixaram de vir aos EUA e o único meio de comunicação confiável é o Russia Today (apesar do Consortium News). Os nossos empregos na indústria foram todos para a China, os lacaios com dupla cidadania de um governo estrangeiro determinam a nossa política externa e a indústria que mais cresce é a das prisões “com fins lucrativos”. O garotão calça minha bunda. Somos um bando de covardes quando uma mulher de 91 anos tem mais coragem do que qualquer outra pessoa no país.
Obrigado, Ray, por outro excelente artigo. Você está fazendo tudo que pode para nos ajudar a manter nossas calças largas levantadas.
….quando uma mulher de 91 anos tem mais coragem… Que ótima observação. Este país está cheio de covardes, principalmente nossos políticos e os pseudo-jornalistas do HSH!!
Concordo com tudo isso! Ser chamado de “anti-semita” sempre manterá todos no lugar!
“os Estados Unidos estão ao lado daqueles que querem justiça e progresso” Obama pode explicar por que damos milhares de milhões a ditadores e organizamos golpes de estado contra governos democraticamente eleitos? Como é que esta política deverá permitir que os países “progressem” quando estão sempre em fluxo e turbulência? #Porque eles nos odeiam? Infelizmente para a América, estas regiões não esquecem as coisas que fazemos. Eles não têm propaganda de MSM como CNN, msnbc e outros para esconder a verdade deles. NÓS, o povo, pagamos o preço no final
Sr.
Obrigado por mais um ótimo artigo. Você também cumpriu uma grande mitsvá ao dar crédito a Helen Thomas por ter feito consistentemente as perguntas certas, quando tantos outros de seus colegas estavam se vendendo. A mulher não é apenas uma grande jornalista, é uma pessoa de grande dignidade, decência e integridade pessoal e, como vocês demonstraram claramente, mesmo aos 91 anos ela ainda está no topo de sua profissão.
Só podemos acreditar que as políticas falhas que descreveu, e que representam um perigo tão claro e presente para o interesse nacional, não sobreviverão indefinidamente ao escrutínio público, a menos que sejam apoiadas por propaganda capaz de convencer ou assegurar ao público que o as políticas são legítimas e justas. Segue-se que a propaganda deste tipo deve ter como premissa uma narrativa falsa ou mentira para que a propaganda “tenha sucesso” e as políticas falhas prevaleçam - e que, portanto, o governo e a grande mídia estarão sempre motivados a aprofundar-se. , ou selar, por exemplo, como um “segredo oficial”, ou simplesmente ignorar e não relatar factos que sejam materiais e relevantes para a investigação, e que serão sempre motivados a silenciar ou desacreditar, ou de outra forma marginalizar quem diz a verdade.
Assim, quando os John Brennan e os seus chefes continuam a distorcer e a enganar, artigos como o seu, que reexaminam os factos e os mantêm aos olhos do público, ajudam a garantir que, aconteça ou não, mais cedo ou mais tarde, será apenas uma questão de tempo. antes que o público compreenda a verdade e faça ouvir a sua voz.
A pergunta é: Quanto tempo?????
Os muçulmanos são apenas os mais recentes inimigos indispensáveis dos EUA. Justiça, negociações, diplomacia não são permitidas na política externa dos EUA (ou interna, nesse caso). Presume-se agora que os cidadãos comuns dos EUA na “pátria” são criminosos à espreita. Ninguém é confiável.
Uma lista bastante abrangente de nossas “intervenções” globais e fofas para criar aliados pode ser encontrada aqui:
http://tinyurl.com/5uy93
GW Bush, especialista em terrorismo de renome mundial, em 12 de Setembro de 2001, instruiu-nos que os terroristas tinham inveja da nossa capacidade de comprar casas. Bem, juntamente com duas guerras injustificadas, Bush foi capaz de gerir uma forte bolha imobiliária, cujas consequências generalizadas de execução hipotecária foram, aparentemente, o que manteve a actividade terrorista bastante baixa.
Com os americanos sendo fraudulentamente expulsos de suas casas aos milhões, presumivelmente, esses terroristas sujos estão agora cobiçando nossa tecnologia líder mundial de ambientadores, por exemplo, aqui:
http://tinyurl.com/ceglo69
Tudo o que você relata é verdade. A história é longa, mas os nossos problemas actuais começaram com a criação de Israel em 1947, quando tomaram terras e propriedades dos palestinianos e os colocaram em campos de concentração. Depois, em 1953, derrubámos o presidente eleito do Irão e instalamos o brutal Shaw. Que direito temos de ter operações militares em todo o Médio Oriente árabe? Se houvesse soldados estrangeiros na América matando meus vizinhos, eu seria um atirador terrorista com minha 300 Winchester Magnum matando todos os invasores estrangeiros que pudesse ter na minha mira. Existe apenas uma solução. Deveríamos retirar todas as nossas tropas do Médio Oriente e depois tentar reparar todos os danos que causamos. É melhor e mais barato fazer amigos do que inimigos.
Idem. É bastante óbvio que a falta de noção que faz parte da estrutura da DC e da Casa Branca é o resultado de outra pessoa puxando os cordelinhos. Temos, na verdade, um governo fantoche. Nem Obama nem Brenna podem ser tão estúpidos. A prova está no pudim. Helen Thomas se foi.
“É melhor e mais barato fazer amigos do que inimigos.”
Você está certo, é muito melhor, mas a parte menos cara é o problema, porque temos uma escória em Washington que está ganhando dinheiro e é isso que está moldando sua política.
Eles legislam de acordo com as suas carteiras de investimento e é isso que molda as suas políticas e tomada de decisões. É por isso que um dos muitos é o belicismo perpétuo, com estas guerras de uma década sendo bastante lucrativas e nunca teve nada a ver com segurança ou com a propagação da democracia ou com a construção de uma nação ou com o cuidado dos outros seres humanos.
É tudo sobre roubo, assassinato e fraude!
Os iranianos não são árabes, aliás.
Penso que muitas pessoas presumem que os iranianos são árabes porque são uma nação islâmica.
AMÉM!!!
Talvez, neste momento da nossa história, o acto de terrorismo tenha assumido uma vida e o próprio acto esteja agora em vigor. O filósofo Jacques Derrida explica como funciona o Terrorismo em seu diálogo com Borradori na peça: “Autoimunidade: Suicídios Reais e Simbólicos”. (Google it) Isto lança uma luz real e ajuda a compreender melhor a complexidade do quê e como dos fenómenos do Terrorismo. Esta não é uma situação 'e/ou'.