Do Arquivo: Há um ano, o Presidente Obama anunciou o assassinato de Osama bin Laden, pondo fim a uma caçada humana que durou quase uma década. No meio das celebrações dos EUA, foi largamente esquecido que o atraso na obtenção do líder terrorista resultou de erros cometidos por George W. Bush e pelos seus conselheiros neoconservadores, escreveu Robert Parry em 2011.
Por Robert Parry (publicado pela primeira vez em 2 de maio de 2011)
O presidente Barack Obama deu início às comemorações americanas com seu anúncio, no final de 1º de maio de 2011, de que as forças dos EUA finalmente mataram o líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden, mas que essa longa e frustrante caçada poderia não ter sido necessária se George W. Bush tivesse rejeitado o conselho neoconservador. mudar prematuramente do Afeganistão para o Iraque no final de 2001.
Em suas memórias Pontos de Decisão, Bush lembrou como começou a fazer essa viragem pouco depois dos ataques de 9 de Setembro, a conselho do arqui-neoconservador vice-secretário da Defesa, Paul Wolfowitz, que “sugeriu que considerássemos confrontar o Iraque, bem como os Taliban” no Afeganistão.

O presidente Barack Obama anuncia a morte de Osama bin Laden em 1º de maio de 2011. (Foto da Casa Branca de Pete Souza)
Bush escreveu que inicialmente estava relutante em seguir nessa direcção: “A menos que recebesse provas definitivas que ligassem Saddam Hussein ao complô do 9 de Setembro, trabalharia para resolver diplomaticamente o problema do Iraque. Esperava que a pressão unificada do mundo pudesse obrigar Saddam a cumprir as suas obrigações internacionais. A melhor maneira de mostrar a ele que estávamos falando sério era ter sucesso no Afeganistão.”
Mas Bush não teve êxito total no Afeganistão. Embora a invasão dos EUA tenha derrubado rapidamente os aliados talibãs de Bin Laden, Bush deixou que o seu ego e a sua impaciência o vencessem ao deixar inacabada a tarefa de deixar Bin Laden “vivo ou morto”, como Bush tinha prometido.
Em vez disso, Bush deu ouvidos aos seus conselheiros neoconservadores que estavam ansiosos por derrubar o ditador do Iraque, Saddam Hussein, um inimigo de longa data de Israel, cuja nação estava no centro estratégico do Médio Oriente e por acaso possuía a segunda maior reserva de petróleo do mundo. Nas suas memórias, Bush referiu o momento crucial da sua tomada de decisão apenas de passagem e sem explicar o significado total do momento.
Em Novembro de 2001, Bin Laden e outros líderes da Al-Qaeda estavam escondidos na sua base montanhosa em Tora Bora, no leste do Afeganistão. Unidades das Forças Especiais dos EUA, trabalhando com a milícia afegã, estavam na trilha, mas não tinham as forças e o poder de fogo necessários. Foi nesse momento que Bush tomou a decisão fatídica de pivotar. Ele escreveu:
“Dois meses depois do 9 de Setembro, pedi a Don Rumsfeld que revisse os planos de batalha existentes para o Iraque. Precisávamos desenvolver a metade coercitiva da diplomacia coercitiva. Don encarregou o General Tommy Franks [então encarregado do Comando Central que cobria o Oriente Médio e a Ásia Central] de atualizar os planos. Logo depois do Natal de 11, Tommy veio a Crawford para me informar sobre o Iraque.”
Uma contra-narrativa
O que Bush deixou de fora dessa narrativa foi mais tarde revelado por uma investigação da Comissão de Relações Exteriores do Senado, de que Franks estava a supervisionar a operação militar destinada a capturar ou matar Bin Laden quando Rumsfeld transmitiu a ordem de Bush para renovar o plano de invasão do Iraque.
De acordo com as análise do comitê Após a batalha de Tora Bora, a pequena equipe de perseguidores americanos acreditou ter Bin Laden preso em Tora Bora e pediu reforços para bloquear possíveis rotas de fuga para o Paquistão. Mas Bush estava, em vez disso, a dar ouvidos aos seus conselheiros neoconservadores e a voltar a sua atenção para o Iraque. O relatório do Senado dizia:
“Em 21 de novembro de 2001, o presidente Bush colocou o braço no secretário de Defesa [Donald] Rumsfeld quando eles saíam de uma reunião do Conselho de Segurança Nacional na Casa Branca. “Preciso ver você”, disse o presidente. Passaram-se 72 dias após os ataques de 9 de setembro e apenas uma semana após a queda de Cabul. Mas Bush já tinha novos planos”, uma invasão do Iraque.
General Franks em suas memórias, General americano lembrou que recebeu um telefonema de Rumsfeld naquele mesmo dia, 21 de novembro. O secretário de Defesa acabara de se reunir com o presidente Bush, que estava interessado em um plano atualizado de guerra no Iraque.
Na época, Franks disse que estava em seu escritório na Base Aérea de MacDill, na Flórida, trabalhando com um de seus assessores na organização de apoio aéreo para a milícia afegã que estava sob a orientação das Forças Especiais dos EUA encarregadas do ataque à casa de Bin Laden. Fortaleza de Tora Bora.
Franks disse a Rumsfeld que o plano de guerra do Iraque estava desactualizado, o que levou o Secretário da Defesa a instruir Franks a “tirar o pó e voltar a contactar-me dentro de uma semana”.
“Para os críticos do compromisso da administração Bush com o Afeganistão”, observou o relatório do Senado, “a mudança de foco no momento em que Franks e os seus assessores seniores estavam literalmente a trabalhar nos planos para os ataques a Tora Bora representa um ponto de viragem dramático que permitiu uma vitória sustentada”. no Afeganistão escapar-nos-á pelos dedos.
“Quase imediatamente, os recursos de inteligência e de planeamento militar foram transferidos para começar a planear a próxima guerra no Iraque.”
As equipes da CIA e das Forças Especiais, pedindo reforços para acabar com Bin Laden e a Al-Qaeda, “não sabiam o que estava acontecendo no CentCom, a drenagem de recursos e a mudança de atenção iriam afetá-los e o futuro curso da campanha dos EUA no Afeganistão”, dizia o relatório.
Suplicando ao presidente
Henry Crumpton, responsável pela estratégia afegã da CIA, fez apelos diretos a Franks para que transferissem mais de 1,000 fuzileiros navais para Tora Bora para bloquear rotas de fuga para o Paquistão. Mas o comandante do CentCom rejeitou o pedido, alegando problemas logísticos e de tempo, segundo o relatório.
“No final de novembro, Crumpton foi à Casa Branca para informar o presidente Bush e o vice-presidente [Dick] Cheney e repetiu a mensagem que havia transmitido a Franks”, dizia o relatório. “Crumpton alertou o presidente que o objectivo principal da campanha afegã de capturar Bin Laden estava em perigo devido à dependência dos militares das milícias afegãs em Tora Bora.
“Crumpton questionou se as forças paquistanesas seriam capazes de bloquear as rotas de fuga e apontou que as prometidas tropas paquistanesas ainda não tinham chegado.”
Crumpton também disse a Bush que a milícia afegã não estava à altura da tarefa de atacar as bases da Al-Qaeda em Tora Bora e alertou o presidente: “vamos perder a nossa presa se não tomarmos cuidado”, dizia o relatório, citando jornalista Ron Suskind A doutrina do um por cento.
Mas Bush, obcecado pelo Iraque, ainda assim não agiu. Finalmente, em meados de Dezembro de 2001, a pequena equipa das Forças Especiais dos EUA convenceu os combatentes da milícia afegã a efectuarem uma varredura no terreno montanhoso, mas encontraram-no em grande parte deserto.
O relatório do Senado disse que Bin Laden e seus guarda-costas aparentemente partiram de Tora Bora em 16 de dezembro de 2001, acrescentando: “Com a ajuda de afegãos e paquistaneses que haviam sido pagos antecipadamente, o grupo percorreu a pé e a cavalo as passagens nas montanhas e para o Paquistão sem encontrar qualquer resistência.
“A história do Comando de Operações Especiais (da invasão afegã) observou que não havia tropas norte-americanas suficientes para impedir a fuga, reconhecendo que o fracasso na captura ou morte de Bin Laden fez de Tora Bora uma batalha controversa.”
Embora tenha excluído esses detalhes de suas memórias, Bush desafiou as críticas de que ele estragou a batalha de Tora Bora. Ele escreveu: “Anos mais tarde, os críticos acusaram-nos de termos permitido que Bin Laden escapasse do laço em Tora Bora. Eu com certeza não via dessa forma.
“Perguntei frequentemente aos nossos comandantes e funcionários da CIA sobre Bin Laden. Eles estavam trabalhando sem parar para localizá-lo e me garantiram que tinham os níveis de tropas e os recursos de que precisavam. Se algum dia soubéssemos com certeza onde ele estava, teríamos movido céus e terras para levá-lo à justiça.”
A realidade, porém, foi que os neoconservadores, que viam o Iraque como uma ameaça mais séria para Israel, e os homens do petróleo da administração Bush, que cobiçavam as reservas de petróleo do Iraque, persuadiram Bush a concentrar-se mais em livrar-se de Saddam Hussein do que em Osama. Bin Laden. A equipa de Bush disse ao povo americano que Hussein tinha armas de destruição maciça que poderia dar à Al-Qaeda.
Conversa Macho
Alguns dos conselheiros de Bush também brincaram com a sua auto-imagem machista. Nas suas memórias, Bush recordou um dos seus almoços semanais com o vice-presidente Cheney (ex-chefe da empresa de perfuração de petróleo Halliburton), que o instava a prosseguir com a tarefa de eliminar Hussein.
“Dick me perguntou diretamente: 'Você vai cuidar desse cara ou não?' Essa foi a sua maneira de dizer que achava que havíamos dado tempo suficiente à diplomacia. Apreciei o conselho direto de Dick. Eu disse a ele que ainda não estava pronto para me mudar. 'Ok, senhor presidente, a decisão é sua', disse ele.
No entanto, mesmo enquanto era incitado por Cheney e pelos neoconservadores a agir, Bush usava uma retórica machista semelhante sobre ter “a coragem” para ir à guerra para garantir que o primeiro-ministro Tony Blair mobilizaria forças britânicas quando chegasse a hora. Numa passagem melodramática de Pontos de Decisão, Bush relatou uma discussão com Blair:
“Depois de definirmos a nossa posição na ONU, tivemos que estar dispostos a assumir as consequências. Se a diplomacia falhasse, restaria apenas uma opção. 'Não quero ir para a guerra', disse a Tony, 'mas farei isso.'
“Tony concordou. Após a reunião, eu disse a Alastair Campbell, um dos principais assessores de Tony: 'Seu homem tem cojones'. Não tenho certeza de como isso se traduziu nos ouvidos refinados do número 10 de Downing Street. Mas para qualquer pessoa do Texas, o seu significado era claro.”
No final de 2002 e início de 2003, o governo iraquiano tentou convencer o mundo de que tinha destruído os seus arsenais de ADM e não tinha relações com a Al-Qaeda. No entanto, em Março de 2003, o Presidente Bush forçou os inspectores de armas da ONU a abandonar o Iraque e ordenou a invasão de “choque e pavor” da nação quase indefesa.
Em três semanas, a invasão derrubou o governo de Saddam Hussein, mas não conseguiu descobrir quaisquer arsenais de armas de destruição maciça. Algumas semanas mais tarde, Bush voou para o convés do USS Abraham Lincoln, ao largo da costa da Califórnia, e fez o seu discurso de “Missão Cumprida”, declarando o fim dos grandes combates.
Eventualmente, Bush teve a satisfação de ter as tropas dos EUA entregando Hussein ao cadafalso onde ele foi enforcado no final de 2006. [Veja Consortiumnews.com's “Bush silencia uma testemunha perigosa. ”]
Mas a guerra também levou o Iraque a um inferno, com o número de mortos estimado em centenas de milhares, com muitos mais mutilados e com milhões de iraquianos deslocados das suas casas e a viver na degradação e na miséria. Mais de 4,400 soldados dos EUA também morreram e o custo total para o Tesouro dos EUA provavelmente excederá 1 bilião de dólares.
De volta ao Afeganistão
As consequências para o Afeganistão da mudança prematura de Bush daquela guerra para aquela ardentemente desejada pelos neoconservadores também foram devastadoras.
Em vez de estabilizar o Afeganistão e extinguir a ameaça da Al-Qaeda na região, Bush assistiu ao regresso dos Taliban ao Afeganistão e aos principais líderes da Al-Qaeda que permaneceram em liberdade para inspirar uma nova geração de jihadistas.
De acordo com as suas memórias, Bush reconheceu a deterioração da situação, mas não pôde fazer muito a respeito porque as forças dos EUA estavam atoladas na ocupação do Iraque. Ele escreveu:
“Os meus briefings militares e da CIA incluíam relatórios cada vez mais terríveis sobre a influência dos Taliban. O problema foi cristalizado por uma série de mapas codificados por cores que vi em Novembro de 2006. Quanto mais escuro o sombreado, mais ataques tinham ocorrido naquela parte do Afeganistão.
“O mapa de 2004 estava levemente sombreado. O mapa de 2005 apresentava áreas mais escuras nas partes sul e leste do país. Em 2006, todo o quadrante sudeste era negro. Em apenas um ano, o número de bombas detonadas remotamente duplicou. O número de ataques armados triplicou. O número de atentados suicidas mais que quadruplicou.”
Quando Bush deixou o cargo, no início de 2009, os comandantes dos EUA imploravam ao novo presidente, Barack Obama, que enviasse reforços para o Afeganistão para evitar a consolidação do controlo dos Taliban sobre vastas áreas do país. Obama também teve de lidar com o agravamento da crise no Paquistão, que possui armas nucleares, onde os líderes dos talibãs afegãos e da Al-Qaeda construíram refúgios seguros.
Para consternação da “base” liberal de Obama, o Presidente concordou em enviar dezenas de milhares de mais soldados dos EUA para o Afeganistão, ao mesmo tempo que retirava outros do Iraque. De acordo com relatos do pensamento de Obama, a sua decisão foi influenciada pelos riscos de a Al-Qaeda e outros grupos extremistas desestabilizarem o frágil governo civil do Paquistão e possivelmente obterem acesso ao arsenal nuclear do país.
Obama também precisava de uma plataforma na região para reenergizar a campanha antiterrorista contra a Al-Qaeda. Durante a campanha de 2008, Obama prometeu “matar Osama bin Laden”, uma declaração que a maioria interpretou como uma frase de efeito de durão, em vez de um plano sério. Mas Obama aparentemente quis dizer o que disse.
No seu breve discurso televisionado na noite de domingo, 1 de Maio de 2011, Obama revelou que “pouco depois de assumir o cargo, ordenei a Leon Panetta, o director da CIA, que fizesse do assassinato ou captura de Bin Laden a principal prioridade da nossa guerra”. contra a Al Qaeda, mesmo enquanto continuávamos os nossos esforços mais amplos para perturbar, desmantelar e derrotar a sua rede.”
Esse redireccionamento das prioridades dos EUA inverteu o rumo tomado pelo Presidente Bush e pelos seus conselheiros neoconservadores no final de 2001. Em vez de travar uma cruzada regional contra supostos adversários dos EUA, que também estavam no topo da lista de inimigos de Israel, Obama voltou a concentrar as agências de inteligência dos EUA no homem que sancionou os ataques de 9 de setembro.
Fechando
De acordo com Obama e outros altos funcionários dos EUA, a atenção renovada começou a dar frutos no ano passado, quando uma possível localização do esconderijo de Bin Laden foi identificada na cidade paquistanesa de tamanho médio de Abbottabad, apenas a uma curta distância de carro da capital Islamabad para norte. Em seu discurso, Obama disse:
“Em Agosto passado, após anos de trabalho árduo da nossa comunidade de inteligência, fui informado sobre uma possível pista sobre Bin Laden. Estava longe de ser certo, e levou muitos meses para levar esse tópico até o fim. Reuni-me repetidamente com a minha equipa de segurança nacional enquanto desenvolvíamos mais informações sobre a possibilidade de termos localizado Bin Laden escondido num complexo nas profundezas do Paquistão.
“E finalmente, na semana passada, determinei que tínhamos informações suficientes para agir e autorizei uma operação para capturar Osama bin Laden e levá-lo à justiça. Hoje, sob minha orientação, os Estados Unidos lançaram uma operação direcionada contra aquele complexo em Abbottabad, no Paquistão.
“Uma pequena equipe de americanos realizou a operação com extraordinária coragem e capacidade. Nenhum americano foi ferido. Eles tiveram o cuidado de evitar vítimas civis. Depois de um tiroteio, mataram Osama bin Laden e assumiram a custódia do seu corpo.”
O anúncio de Obama desencadeou celebrações espontâneas por parte dos americanos fora da Casa Branca e no Marco Zero em Nova Iorque. Houve uma sensação imediata de que finalmente o governo dos EUA tinha acertado nas suas prioridades, perseguindo as pessoas responsáveis pelas atrocidades do 9 de Setembro, em vez de outros líderes muçulmanos que nada tiveram a ver com o ataque.
Embora ainda não esteja claro quais serão as consequências a longo prazo desta acção, o sucesso de Obama após anos de fracasso de Bush sugere uma lição importante: as autoridades dos EUA fariam bem em ignorar as súplicas especiais dos neoconservadores que continuam a ser altamente influentes dentro da Washington Oficial. .
Os neoconservadores, juntamente com outros conselheiros de Bush, exploraram a tragédia do 9 de Setembro para justificar uma política de inserção das forças militares dos EUA no coração do mundo árabe, em detrimento de levar os mentores do 11 de Setembro à justiça.
Esse erro de cálculo causou danos terríveis tanto aos Estados Unidos como ao povo do Médio Oriente. Também permitiu que Osama bin Laden permanecesse foragido por mais de nove anos.
[Para saber mais sobre a estranha simbiose Bush/Bin Laden, consulte “A dívida pessoal de Bin Laden para com Bush.” Para ler mais escritos de Robert Parry agora você pode encomendar seus dois últimos livros Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, pelo preço com desconto de apenas US $ 16 para ambos. Para obter detalhes sobre a oferta especial, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Adicione-me ao grupo de assassinos que não se impressiona, pois agir como se a multidão não inspirasse sentimentos afetuosos em mim, e se todo esse WOT não for o maior golpe da história mundial, me chame de Meyer.
Eu desprezo os democratas em trajes marciais mais do que os republicanos em suas calcinhas e cintos.
Esta é uma reeleição do artigo bruto?
Pois bem, a corrida presidencial está cada vez mais interessante e ao mesmo tempo mais ridícula! Eu amei Obama, mas agora estou com medo das palhaçadas sobre Bin Laden. Mitt Romney é um canalha rico sem substância. Mas, indo direto ao ponto: Obama usando a alegada história composta de Bin Laden como material de campanha, e então Romney é burro o suficiente para cair nisso também, tipo… “Puxa, se eu fosse prez, eu também teria feito isso.” O que diabos há de errado aqui? Por um lado, há numerosos relatos de que Bin Laden morreu ANOS ATRÁS. E estou bastante convencido de que quem quer que seja que os Seals atiraram, NÃO foi Bin Laden. O que mais explica o misterioso despejo de um corpo desconhecido no mar é que não há como verificar, identificar ou provar que foi Bin Laden. Pior ainda, a CIA volta à cena do crime (SEU) e destrói o complexo. POR QUE? Ah, qualquer evidência que possa ser contrária às mentiras do nosso governo precisava ser “cuidada”. Isso também é uma estranheza que precisa ser desafiada. SEGUNDO, como é que um presidente dos EUA tem o direito de ordenar o assassinato de QUALQUER PESSOA sem o devido processo, Estado de direito (que Hillary Clinton insiste o tempo todo em relação à China, Coreia do Norte e outras nações “hostis” a interesses dos EUA). Pelo menos, os nazistas alemães obtiveram alguma aparência de devido processo nos julgamentos de Nuremberg. Aparentemente, o devido processo, os protocolos internacionais e o Estado de direito já não são observados, mesmo pela América. Ah, isso mesmo, “homens mortos não contam histórias”. E agora este negócio de Chen Chuangcheng da China querer asilo dos EUA. Até agora, ele está livre, mas Bradley Manning NÃO. Talvez Chen seja o Bradley Manning da China. Vejamos, assassinamos civis, mulheres, crianças e urinamos nos seus corpos. Lamento, mas a falsidade e a hipocrisia da nossa política externa estão simplesmente a atingir um buraco mais profundo de absurdo.
Lembram-se de quando Bin Laden era nosso “amigo” e o ex-conselheiro de política externa de Obama convenceu Jimmy Carter a dar $$$$ aos contribuintes dos EUA para apoiá-lo?
YouTube – Zbigniew Brzezinski aos Jihadistas: Sua causa está certa!
http://www.youtube.com/watch?v=OJTv2nFjMBk
Se ObL realmente sobreviveu até o ano passado, com seu histórico de doença renal, devemos acreditar que esse homem doente foi pai de mais dez filhos e quatro esposas jovens?
Ele estava mais vivo do que qualquer um dos desajeitados ianques que o perseguiam!
Ponto dois: Obama recusou-se a indiciar qualquer um dos seus antecessores criminosos, querendo “avançar, não retroceder”. Por que voltar tão atrás, depois que a Al-Qaeda se tornou fraca (se é que alguma vez foi forte), para matar um homem doente ou morto só para se exibir?
Uma das maiores habilidades que o governo desenvolveu é mentir para o público. Este é um esforço apartidário.
Osama Bin Laden morreu há mais de dez anos. A coisa toda foi encenada pela Intel dos EUA e apenas os agentes da CIA poderiam revelar as verdadeiras razões... mas certamente não o farão. Historicamente falando e como prova de morte, as mãos de Che Guevara foram cortadas e enviadas para Castro?, e fotos do seu cadáver não mutilado foram expostas internacionalmente. O corpo sem vida de Mussolini pendia de uma praça aberta para todos verem e uma autópsia no corpo de Lee Harvey Oswald foi um procedimento perfeito, foi indiscutível e realizada em um só lugar. Por outro lado, a autópsia de JFK causou grande agitação, um erro que a nossa Intel nunca permitiria novamente. Até à data, começaram a ocorrer as habituais eliminações de testemunhas oculares, como a queda do helicóptero que matou a maior parte da equipa de operações especiais envolvida no ataque ao “composto de Bin Laden”. Nenhum corpo, nenhum teste de DNA (a cadeia de custódia dos SEALS carece de toda credibilidade), nenhuma autópsia, nenhum interrogatório, nenhuma cobertura da imprensa sobre o enterro, nenhuma foto incontestável, mas acima de tudo, absolutamente NENHUMA verdade. Demorou sessenta e cinco anos para o mundo saber que o corpo de Hitler não foi queimado no bunker de Berlim, mas foi transferido para Moscou e mantido no gelo até 1970. Talvez o corpo de Osama também tenha sido mantido no gelo para o caso de o ataque fictício dar errado. . Só posso imaginar que o nosso governo temia tanto o aparecimento acidental dos Paparazzi, que esta última conspiração foi encenada num país do terceiro mundo e adjacente a uma zona militar altamente restrita.
Cara, é hora de você se preparar para outro chapéu de papel alumínio. Claramente o que você está usando agora não está mais funcionando.
Se você tiver um ponto específico para discutir em algum dos meus comentários, anote-o, caso contrário, evite comentários que sugiram que sou desequilibrado e que você é um psicólogo certificado. Ataques pessoais são ruins, ponto final. Servem apenas para diminuir a credibilidade deste site. Todos temos direito às nossas opiniões, senhor, é isso que torna o nosso país grande!
QUEM SABE QUAL É A VERDADE? Alguns dizem que Bin Laden está morto há anos….
http://www.youtube.com/watch?v=z8cXkv204JU&feature=related
Ele valia mais vivo do que morto como ferramenta de propaganda. Não podemos deixar de nos perguntar por que outra razão a busca foi abandonada por tanto tempo. Mas esse valor teria evaporado se ele estivesse morto o tempo todo. Se você parar e pensar sobre a infinidade de “explicações” absurdas, a história toda cai de cara no chão. Por exemplo, mil soldados não poderiam ser dispensados para vasculhar as colinas de Tora Bora, mas anos mais tarde, trinta mil poderiam ser dispensados para implementar a “onda” no Afeganistão, contra o conselho do General McKiernan, o único verdadeiro especialista no assunto. chão. A explicação foi para a preparação das operações no Iraque e para a necessidade de afectar recursos para esse país. Mas quando a “onda” foi implementada, ainda havia um conjunto completo de tropas no Iraque. É fácil enganar o público em geral sobre as realidades logísticas da gestão do envio de tropas com generalidades vagas e não especificadas. Eles não têm a menor ideia do que é necessário para fornecer papel higiênico a tantos soldados. Podemos congelar os bens de pessoas como Mubarak e Kadafi, mas de alguma forma os supostos milhões do nosso arqui-inimigo passaram durante dez anos despercebidos pelas maiores máquinas de inteligência do mundo. Todos os nossos supostos aliados e seus serviços de inteligência também encolheram os ombros, perplexos.
Esta é a realidade de toda a história: foram necessários trinta comandos excelentes e um cão farejador de bombas para capturar um velhote protegido por um motorista, um cozinheiro, um guarda-costas e algumas mulheres e crianças. Eles perderam um helicóptero no processo. Milagrosamente, nenhum deles ficou ferido. Incomum em acidentes de helicóptero, mas vamos supor que isso seja verdade. Então, eles tiveram que descobrir como trazer todos de volta, inclusive o corpo, com falta de um helicóptero. Se alguma engenhosidade real estivesse envolvida, esse era o prêmio. O enterro no mar lembra-me uma citação do Conde de Monte Cristo: “Se queres encontrar o culpado, descobre primeiro a que interesses serve o crime! Quais interesses poderiam ser atendidos pelo seu desaparecimento? Não posso deixar de me perguntar quem estava realmente “no saco”. Sempre cético, minha opinião é: “Mostre-me o corpo”. Infelizmente, o Habeas Corpus é apenas mais uma vítima de toda esta farsa.
Boa viagem! Pode apostar!
Muitos especialistas disseram que a captura imediata de Bin Laden poderia ter encurtado a guerra contra o terrorismo – ou seja, o “indescritível 'tanto faz'” contra a Al Qaeda. Quer isso fosse verdade ou não, é algo que a Administração realmente queria? Ou foi para refazer todo o Médio Oriente, derrubando uma série de regimes e vinculando os bens e recursos desses países à utilização e ao desenvolvimento dos EUA e dos seus aliados favoritos? Estava tão claro que não havia qualquer acordo possível com os Estados do Médio Oriente que acabámos por atacar? Qual foi e é a nossa verdadeira relação com a Al Qaeda e Bin Laden, e quem é realmente a Al Qaeda? Por que Bin Laden foi morto quando ele poderia ter revelado muito mais pessoas vivas, apesar das fitas de Bin Laden e dos registros de computador? Foi outro 'matar a testemunha' antes que ela revele verdades mais desagradáveis? Por que critérios distinguimos os combatentes pela liberdade dos terroristas? É 'você diz tomayto e eu digo tomahto'? Serão os John McCains e Joe Liebermans e os seus acólitos os verdadeiros defensores da democracia? Qual é de facto a “democracia” pela qual Bush (e Obama) lutaram (estão)? Quem vai primeiro? Haverá alguma resposta real enquanto as raposas e os lobos cuidarem do galinheiro?