A traição da imprensa dos EUA na Guerra do Iraque

Quando o presidente George W. Bush levou a nação à guerra no início de 2003, alguns americanos assumiram riscos pessoais para alertar o país sobre as provas enganosas sobre o Iraque, mas a maioria dos meios de comunicação dos EUA fizeram ouvidos moucos, por vezes deixando os denunciantes de fora. como lembra o ex-agente do FBI Coleen Rowley.

Por Coleen Rowley

No final de Janeiro e início de Fevereiro de 2003, os americanos testemunhavam o esforço final e intenso da administração Bush para lançar uma guerra preventiva contra o Iraque, baseada em grande parte (naquilo que hoje é conhecido como) dois pretextos completamente falsos: a posse de armas de destruição maciça pelo Iraque e a sua conexões com terroristas da Al Qaeda.

O meu conhecimento de que as ADM do Iraque estavam a ser exageradas era apenas o que qualquer um poderia obter através da leitura atenta de fontes públicas, incluindo algumas da grande imprensa: os artigos noticiosos de McClatchy, de Jonathan Landay e Warren Strobel (que mais tarde ganharam Pulitzers pelas suas reportagens), bem como alguns artigos enterrados no Washington Post e na Newsweek desmascarando as “evidências” apresentadas por Bush-Cheney-Powell-Rice-Rumsfeld et al.

No entanto, devido à investigação pré-9 de Setembro do FBI de Minneapolis sobre um agente da Al Qaeda, eu estava em melhor posição para saber mais do que o Cidadão Médio JQ sobre a inexistência de laços entre o Iraque e a Al Qaeda. Ainda assim, os responsáveis ​​da administração Bush sabiam quão importante era fabricar de forma inteligente esta ligação.

Assim, o vice-presidente Dick Cheney mentiria sobre o sequestrador do 9 de setembro, Mohammed Atta, reunido com um agente da inteligência iraquiana em Praga, enquanto o diretor do FBI, Robert Mueller, olharia para seus sapatos, sabendo que o FBI tinha provas documentais de que Atta estava nos EUA na época. (e não encontrar agentes iraquianos em Praga).

Eu também sabia que o diretor do FBI estava sob enorme pressão para manter a boca fechada e concordar com tudo o que os altos funcionários da administração quisessem, para evitar que dividissem o FBI ao meio. Os lapsos do FBI antes do 9 de Setembro estavam a tornar-se bem conhecidos e a sua detenção de mil imigrantes depois do 11 de Setembro, anunciada para fins de relações públicas, tinha-se transformado num fiasco. Não eram terroristas, enquanto outras acções que teriam feito sentido, como entrevistar suspeitos de terrorismo já sob custódia sobre conspirações da segunda vaga, foram recusadas.

A incompetência e a dissimulação dessas falhas e erros anteriores primeiro me chocaram, mas depois fiquei insensível. Ainda assim, a informação falsa vendida ao público americano de que os ataques de 9 de Setembro estavam ligados ao Iraque foi uma mentira com consequências potencialmente graves. Em Fevereiro de 11, a administração Bush conseguiu enganar 76 por cento dos americanos acreditam que Saddam Hussein prestou assistência à Al Qaeda.

Ponto de viragem da mídia 

A apresentação do Secretário de Estado Colin Powell na ONU, em 5 de Fevereiro de 2003, pareceu marcar o ponto em que a grande mídia sucumbiu totalmente à febre da guerra e se uniu em apoio aos planos de invasão de Bush. O que poucos sabiam era que, além do golpe de Powell nas relações públicas, a assistente do secretário da Defesa Donald Rumsfeld, Victoria Clarke, tinha vazado o seu plano de 300 páginas de “Incorporar os Meios de Comunicação Social no Iraque” aos chefes dos meios de comunicação social dos EUA. O Programa Pundit do Pentágono também foi estabelecido para inserir oficiais militares aposentados pró-guerra como palestrantes nos programas de notícias da TV.

Aprendi o quanto a mídia já era tendenciosa quando tentei enviar um artigo de opinião para a revista Time, que acabara de me apresentar como uma das Pessoas do Ano por denunciar os fracassos do FBI no 9 de setembro.

Contudo, no início de Fevereiro de 2003, rapidamente me tornei pessoa non grata quando questionei a urgência declarada pela administração Bush em entrar em guerra. Logo chegou dos chefes da revista a notícia de que a Guerra do Iraque era essencialmente um negócio fechado. Eles não tinham interesse no meu Op-Ed.

Algumas semanas depois, lembrei-me de um comentário do diretor do FBI que expressou disposição em aceitar informações críticas minhas sobre problemas e perigos. Então, em 26 de fevereiro de 2003, respirei fundo e enviei um e-mail para o diretor do FBI, Robert Mueller. Continha todos os pontos que pude imaginar sobre os quais o diretor do FBI deveria alertar o presidente. Em poucas palavras, salientei quão errado e contraproducente seria o lançamento da guerra no Iraque para os nossos esforços para reduzir o terrorismo.

Uma semana se passou sem qualquer resposta do Diretor Mueller. Eu estava começando a entrar em pânico porque, de acordo com as notícias da primeira semana de março, as tropas americanas já estavam posicionadas, apenas esperando ordens de Bush para iniciar o ataque.

Eu não poderia assistir ao desenrolar de outra calamidade sem tentar fazer alguma coisa. Então, liguei para repórteres de dois jornais, Philip Shenon, do New York Times, e Greg Gordon, do Minneapolis Star Tribune (que agora escreve para McClatchy). Eles estavam interessados ​​e ambos os jornais publicaram posteriormente histórias de primeira página sobre minha advertência ao diretor do FBI em 6 de março de 2003.

Embora eu tivesse tecnicamente violado a política do FBI ao não buscar a “revisão pré-publicação” do FBI e a aprovação para compartilhar minha carta com os meios de comunicação, nada em minha carta era classificado ou secreto por lei. Certamente era o tipo de coisa mais adequada para uma carta de demissão e muito acima do meu salário inferior (GS-14), mas ninguém nos escalões mais altos estava fazendo nada! Todos pareciam amordaçados.

Na manhã em que os artigos foram publicados, o “Escritório de Responsabilidade Profissional” do FBI (a unidade de disciplina interna), bem como o Conselho Jurídico da Sede e o Gabinete de Imprensa rapidamente contactaram o meu chefe do escritório de campo (o “Agente Especial Responsável”) para me informar Eu enfrentaria ação disciplinar pelo contato e publicação não aprovados pela mídia.

É claro que o motivo pelo qual não procurei a “revisão pré-publicação” foi devido à sensibilidade do tempo. Eu estava ciente de que o FBI usava sua política de “revisão pré-publicação” para atrasar a divulgação dos escritos de outros agentes por anos, não por razões legais (segredo da informação), mas apenas como uma forma de controlar o discurso dos funcionários quando poderia ser embaraçoso para o FBI.

Todos os meus colegas no escritório do FBI de Minneapolis ficaram chocados com as notícias de 6 de março e com o que consideraram uma ação totalmente maluca da minha parte. Dada a febre da guerra e o sentimento de futilidade, mesmo os poucos que eram contra a Guerra do Iraque desaprovaram a minha tentativa de envolver os meios de comunicação social. Alguns agentes juntaram-se a especialistas para me denunciar publicamente.

As pessoas em meu escritório disseram que não podiam mais confiar em mim e pediram ao meu chefe que me dispensasse das funções de consultor jurídico da divisão. (Apenas um, no entanto, teve a integridade de me confrontar directamente e de me questionar sobre os factos e questões substanciais, a falta de justificação para lançar a nova guerra num país que nada teve a ver com o 9 de Setembro.)

Entre no CBS 60 Minutos  

Entre as ligações da mídia que se seguiram aos meus avisos publicados estava um pedido de entrevista exclusiva do célebre programa da CBS 60 Minutos programa de notícias investigativas. Um dos produtores do correspondente Scott Pelley na época havia trabalhado em reportagens anteriores expondo a investigação de Moussaoui e eu já o havia encontrado algumas vezes.

Pelley e seu produtor voaram para Twin Cities no dia seguinte. A essa altura, o FBI já havia revisado minha carta por e-mail para Mueller (que resultou nos artigos) e eles sabiam que não havia nada nela que fosse secreto ou legalmente protegido. No entanto, o FBI iniciou uma possível ação disciplinar contra mim por não ter solicitado uma “revisão pré-publicação”.

Nesse ponto, pedi a aprovação do FBI para acomodar o 60 Minutos solicitar. Depois de demorar mais um dia para responder, os funcionários do FBI acabaram dizendo que não poderiam me impedir de repetir os pontos da minha carta, mas também basicamente leram o ato de motim em termos de me alertar para não fazê-lo.

Antes disso acontecer, Pelley e seu produtor já tentaram me convencer a fazer a entrevista sem se preocupar com a aprovação do FBI. Na manhã de 7 de março, enquanto as câmeras estavam sendo instaladas e eu trocava telefonemas com meu chefe e com a sede do FBI, Pelley tentou me convencer a seguir em frente.

Foi então que ele divulgou como o discurso de Colin Powell foi o que o convenceu da necessidade desta nova guerra no Iraque. Ele disse que estava muito cético antes de ouvir Powell, mas que Powell foi persuasivo e parecia ter influenciado a maior parte da mídia. Mas Pelley continuou se houvesse argumentos e informações sólidas que pesassem contra o lançamento precipitado desta nova guerra, o povo do país precisava ouvi-la.

O FBI não respondeu ao meu pedido até às 11h e então eu disse ao 60 Minutos tripulação, não pude fazer a entrevista. A equipe de filmagem desmontou e embalou o equipamento e colocou os móveis da sala de volta no lugar. Era quase meio-dia e Pelley e seu produtor desistiram e foram embora quando o FBI finalmente deu sua resposta estranha, meio aprovação e meio aviso.

Pelley já havia retornado ao aeroporto, mas quando liguei e disse que poderia fazer a entrevista, eles se viraram e pediram que sua equipe de filmagem voltasse e se preparasse novamente. Eu tinha o compromisso prévio de dar uma palestra de duas horas sobre “ética jurídica e de aplicação da lei” em uma faculdade de direito de Twin Cities naquela tarde, mas quando cheguei em casa por volta das 4h, 60 Minutos começou a filmar a entrevista.

Entrevista do Inferno

Foi uma entrevista infernal, que rapidamente se transformou em um caso terrivelmente difícil e doloroso para todos os envolvidos. Pelley fez perguntas iguais ou semelhantes repetidamente, suponho que em um esforço para obter respostas melhores ou mais fortes. Eu estava tentando ser cuidadoso e não me desviar da “permissão” do FBI, que se limitava ao que eu já havia dito na carta a Mueller.

Vasilha após lata de filme foi carregada, usada e desperdiçada, capturando os repetidos questionamentos que continuaram até quase meia-noite. Com apenas alguns pequenos intervalos, isso rendeu quase oito horas de fita de entrevista (totalmente repetitiva)! No final, a julgar pelos rostos deles ao sair pela porta, era óbvio que a maior parte, se não toda a fita, estava destinada à sala de edição.

Nada foi ao ar naquele domingo, 9 de março. O produtor de Pelley pode ter ficado em maus lençóis por causa de quanto tempo e esforço foram desperdiçados nas horas e horas da entrevista, especialmente porque ocorreu em uma noite de sexta-feira, menos de 48 horas antes do programa de domingo à noite. tempo. Nunca ouvi falar de ninguém em 60 Minutos novamente.

Não é de surpreender que minha carreira no FBI tenha sido destruída por ter me manifestado contra a guerra. É uma história muito mais longa, mas o grupo de agentes com o pior caso de febre de guerra pressionou o meu chefe para me obrigar a renunciar à posição legal GS-14 que tive durante 13 anos.

De certa forma, eles estavam certos, uma vez que o aspecto de representação jurídica advogado-cliente do cargo de consultor jurídico da minha divisão exigia a confiança de todos os funcionários. Tomei uma decisão rápida de que a melhor parte do valor seria dar-lhes a sua libra de carne.

Minha saída - junto com o voluntariado para vários turnos, tarefas fora da cidade e em feriados, vigilância noturna e biscates que ninguém queria, como “coordenador de informantes” - me ajudou a passar os 22 meses seguintes até a elegibilidade para a aposentadoria, embora com uma pensão. consequentemente reduzido por ter desistido de um nível GS.

Quase uma década depois, acho que ainda é doloroso lembrar e recontar. Eu bloqueei muito disso. Com toda a justiça, provavelmente houve muitas razões para que nada das latas e mais latas de filme produzido daquela dolorosa entrevista tenha sido exibido no 60 Minutos no início daquela semana agitada pela guerra (cerca de 10 dias antes de Bush ordenar o início dos ataques).

Mas também há muitas perguntas sem resposta para mim. O investimento significativo de tempo e recursos que Scott Pelley acabou desperdiçando em minhas advertências sobre o lançamento da guerra no Iraque menos de 48 horas antes do horário do programa de domingo à noite foi em si uma prova da abertura de espírito que os produtores do programa obviamente mantiveram mesmo tão tarde. data.

Seria interessante se as fitas da entrevista ainda existissem em algum lugar 60 Minutos, para ouvi-los agora. Talvez eu simplesmente não tenha parecido autoritário o suficiente. Um cara como Cheney não só tinha todo o poder, mas sempre falava da maneira mais autoritária, como se soubesse tudo com certeza.

Quanto se deveu ao fato de eu ser “um GS-14 ninguém” no caminho direto para o “GS-13 ninguém”? Mas credibilidade não é exatamente a mesma coisa que status e poder. Foi provado que eu estava certo sobre os erros que levaram ao 9 de setembro e sobre o fato de que o 11 de setembro poderia ter sido evitado. As minhas preocupações sobre a invasão do Iraque também se revelariam bastante correctas (infelizmente).

É impossível exagerar o quão poderosas podem ser as fraudes por parte daqueles que controlam o governo. Certamente muito do que observei e revelei estava disponível para muitos outros verem e dizerem, mas quase ninguém o fez.

A experiência 9/11  

Eu provavelmente também não teria ido tão longe se não tivesse testemunhado e sofrido o que aconteceu no 9 de setembro. Eu me repreendi por não ter feito mais naquela época, mesmo que isso significasse agir acima do meu nível salarial. Será que o esforço de “gestão da percepção” por parte daqueles que estão no poder simplesmente superou a realidade e a substância?

O período que antecedeu a Guerra do Iraque apresentou uma situação invulgar porque a maior parte dos principais meios de comunicação social foi enganada, autocensurando-se ou ajudando activamente a administração Bush a vender o engano. A mídia teve a maior parte dos fatos ou acesso à maioria dos fatos. Mas apenas um pequeno segmento, um segmento realmente pequeno de repórteres, estava a relatar os factos.

Desde então, Bill Moyers entrevistou vários jornalistas nacionais envolvidos, incluindo o falecido Tim Russert, âncora de longa data do programa “Meet the Press” da NBC, para um programa chamado “Buying the War”. As histórias escritas por um pequeno grupo de repórteres que acertaram foram enterradas ou não tiveram ampla circulação.

Apenas algumas pessoas com credibilidade e capacidade para obter um pouco de tempo no ar e/ou publicar um artigo de opinião se manifestaram, como o ex-inspetor de armas Scott Ritter, o ex-embaixador dos EUA Joe Wilson e o ex-presidente Jimmy Carter.

Era uma situação clássica de “O Imperador Não Tem Roupas”, mas simplesmente não havia nenhum garotinho que pudesse gritar alto o suficiente. Os lapsos do 9 de Setembro permitiram a Bush exercer mais poder sobre o seu governo, incluindo o FBI, a CIA e outras agências de segurança nacional, pelo que também eles foram forçados a aplaudir a marcha nua do seu imperador.

O que é pior é que as tendências no sentido de a percepção dominar a substância não terminaram com a saída de Bush (e de Karl Rove). Colunistas neoconservadores poderosos, como William Kristol do Weekly Standard (e anteriormente do New York Times) e Charles Krauthammer do Washington Post nunca olharam para trás. Os neoconservadores ainda enquadram a maior parte da cobertura noticiosa nacional, apesar de terem errado em quase tudo. Em outras palavras, eles ainda vendem suas vestimentas invisíveis.

acho que seria bom para 60 Minutos salvar as fitas da minha entrevista (se ainda existirem) e entregá-las a historiadores que possam tentar, em algum momento futuro, descobrir como um imperador tão nu foi capaz de continuar em uma guerra desastrosa, apesar de alguns de nós tentarmos gritar.

[Scott Pelley é agora âncora e editor-chefe do “CBS Evening News”, cargo anteriormente ocupado por Walter Cronkite e Dan Rather.]

Coleen Rowley, agente especial do FBI por quase 24 anos, foi consultora jurídica do Escritório de Campo do FBI em Minneapolis de 1990 a 2003. Ela escreveu um memorando de “denunciante” em maio de 2002 e testemunhou perante o Judiciário do Senado sobre alguns dos pré-9 do FBI. /11 falhas. Ela se aposentou no final de 2004 e agora escreve e fala sobre tomada de decisões éticas e equilíbrio entre liberdades civis e necessidade de investigação eficaz.