Apesar da recessão económica e da austeridade governamental, os gastos militares mundiais continuaram a crescer no ano passado, ultrapassando os 1.7 biliões de dólares, sendo os Estados Unidos responsáveis por mais de dois quintos desse dinheiro, como relata Lawrence S. Wittner.
De Lawrence S. Wittner
Em 17 de Abril, enquanto milhões de americanos apresentavam as suas declarações de imposto sobre o rendimento, o Instituto Internacional de Investigação para a Paz de Estocolmo (SIPRI) divulgou o seu mais recente estudo sobre a despesa militar mundial. No caso de os americanos se perguntarem para onde foi a maior parte do seu dinheiro dos impostos - e do dinheiro dos impostos de outras nações - no ano anterior, a resposta do SIPRI foi clara: para a guerra e para os preparativos para a guerra.
Os gastos militares mundiais atingiram um recorde de 1,738 mil milhões de dólares em 2011 – um aumento de 138 mil milhões de dólares em relação ao ano anterior. Os Estados Unidos foram responsáveis por 41% disso, ou 711 mil milhões de dólares.

Comandos afegãos demonstram suas habilidades para o general do Exército dos EUA Martin E. Dempsey, presidente do Estado-Maior Conjunto, em Camp Morehead, Afeganistão, 23 de abril de 2012. (Foto do Departamento de Defesa de D. Myles Cullen)
Algumas notícias sublinharam que, do ponto de vista da redução da dependência do poder armado, isto representa, na verdade, um progresso. Afinal de contas, o aumento da despesa militar global “real” – isto é, despesas após correcções da inflação e das taxas de câmbio – foi de apenas 0.3 por cento. E isto contrasta com aumentos substancialmente maiores nos 13 anos anteriores.
Mas porque é que as despesas militares continuam a aumentar - na verdade, porque é que não são substancialmente decrescente — dadas as medidas governamentais de austeridade dos últimos anos?
No meio da crise económica que começou no final de 2008 (e que continua até aos dias de hoje), a maioria dos governos tem cortado drasticamente as suas despesas com educação, cuidados de saúde, habitação, parques e outros serviços sociais vitais. Contudo, não houve cortes correspondentes nos seus orçamentos militares.
Os americanos, em particular, poderiam procurar compreender por que razão, neste contexto, as despesas militares dos EUA não foram significativamente diminuídas, em vez de serem aumentadas em 13 mil milhões de dólares - reconhecidamente uma diminuição do “dólar real” de 1.2 por cento, mas dificilmente proporcional à redução maciça de Washington dos custos sociais. gastos.
Sim, as despesas militares da China e da Rússia aumentaram em 2011. E também em termos “reais”. Mas, mesmo assim, a sua força militar dificilmente rivaliza com a dos Estados Unidos. Na verdade, os Estados Unidos gastaram cerca de cinco vezes mais que a China (a segunda potência militar do mundo) e dez vezes mais que a Rússia (a terceira potência militar do mundo) nas suas forças militares durante 2.
Além disso, quando se consideram os aliados dos EUA como a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha e o Japão, fica claro que a grande parte das despesas militares mundiais é feita pelos Estados Unidos e pelos seus aliados militares. Isto pode explicar por que razão o governo da China, que representa apenas 8.2 por cento da despesa militar mundial, acredita que aumentar os seus gastos em armamentos é razoável e desejável. Aparentemente, as autoridades de muitos países partilham desse sentimento competitivo.
Infelizmente, a rivalidade militar entre as nações — que perdura há séculos — resulta num grande desperdício de recursos nacionais. Muitas nações, de facto, dedicam a maior parte dos seus rendimentos disponíveis ao financiamento das suas forças armadas e do seu armamento.
Nos Estados Unidos, estima-se que 58 por cento dos dólares dos impostos discricionários do governo dos EUA vão para a guerra e para os preparativos para a guerra. “Quase todos os países com forças armadas estão num caminho insano, gastando cada vez mais em mísseis, aviões e armas”, observou John Feffer, co-diretor do Política Externa em Foco. “Estes países deveriam enfrentar as ameaças reais das alterações climáticas, da fome, das doenças e da opressão, e não desperdiçar o dinheiro dos contribuintes nas suas forças armadas.”
É claro que os defensores das despesas militares respondem que a força militar protege realmente as pessoas da guerra. Mas será que é isso? Se sim, como se explica o facto de as principais potências militares do século passado – os Estados Unidos, a Rússia, a Grã-Bretanha, a Alemanha, a França, a Itália, o Japão e a China – terem estado quase constantemente em guerra durante esse período, de certa forma? ou outro? Talvez a manutenção de uma vasta máquina militar não impeça a guerra, mas, em vez disso, a encoraje.
Em suma, grandes estabelecimentos militares podem ser bastante contraproducentes. Não admira que tenham sido repetidamente condenados por grandes líderes religiosos e éticos. Até mesmo muitos funcionários do governo condenaram a guerra e os preparativos para a guerra – embora geralmente por parte de outras nações que não a sua.
Assim, a divulgação do novo estudo do SIPRI não deve ser motivo de comemoração. Pelo contrário, proporciona uma ocasião apropriada para contemplar o facto de que, no ano passado, as nações gastaram mais dinheiro nas forças armadas do que em qualquer momento da história da humanidade.
Embora esta situação ainda possa inspirar alegria nos corações dos funcionários do governo, dos principais oficiais militares e dos empreiteiros da defesa, as pessoas mais distantes das alavancas do poder militar podem muito bem concluir que é uma forma incrível de governar o mundo.
Lawrence S. Wittner é professor emérito de história na SUNY/Albany. Seu último livro é Trabalhando pela Paz e Justiça: Memórias de um Intelectual Ativista (Imprensa da Universidade do Tennessee).
Não precisei ler muito para perceber que Lawrence S. Wittner é apenas mais um professor liberal. Suspeito fortemente que uma série de coisas que ele alega neste artigo não são factualmente verdadeiras. Por exemplo, os EUA são responsáveis por 41% dos gastos militares mundiais em 2011, enquanto a China gastou insignificantes 8.2%? Que os EUA gastaram mais que a Rússia por um factor de 10 em 2011? Não vejo como isto possa ser verdade, pois Obama tem as mesmas opiniões anti-militares que o professor. Os números que os liberais usam para reforçar os seus argumentos raramente são confiáveis. Para eles, a sua agenda é tão importante que qualquer quantidade de mentira ou ofuscação é justificada. O fim justifica os meios. Se o professor pudesse, ele aboliria as forças armadas dos EUA? Pergunte a ele o seguinte: o mal existe no mundo (como justificativa para um exército forte)? Ele provavelmente responderia: Não, mas se isso acontecer, nós somos isso.
Ele se refere à redução maciça dos gastos sociais por parte de Washington?! Do que ele está falando? Sob Obama, os gastos sociais aumentaram dramaticamente. De que outra forma explicaria a adição de mais de 5 biliões de dólares à dívida federal em apenas 3 anos e meio?
O professor realmente se entrega quando lista os “perigos reais” que enfrentamos. Veja o que está no topo da sua lista – Aquecimento Global! Que tolo bobo e delirante. A verdade é que o aquecimento global não é de todo uma ameaça real. Está tudo forjado. A ciência está corrompida. Existem mais de 31,000 cientistas americanos que assinaram uma petição negando a realidade do aquecimento global provocado pelo homem. É uma farsa mundial promovida por liberais que desejam poder e riqueza sob um governo mundial. Ronald Reagan disse uma vez: “O problema com os nossos amigos liberais não é que sejam ignorantes, é que sabem muitas coisas que simplesmente não o são”. Pode apostar! As opiniões do professor não são apenas terrivelmente erradas, são perigosas, pois ele alimenta com esse lixo as mentes jovens cheias de mingau.
“Mas porque é que as despesas militares continuam a aumentar – na verdade, porque é que não estão a diminuir substancialmente – dadas as medidas de austeridade governamentais dos últimos anos?”
É o que fazemos de melhor. Dez anos de “Guerra ao Terror” foram muito lucrativos para alguns.