Mitt Romney: mentiroso profissional

ações

Exclusivo: Na semana passada, o candidato presidencial republicano Mitt Romney afirmou que o seu pai tinha sido atacado pelo presidente Obama, que “gosta de atacar outros americanos”. No entanto, o ataque verbal de Romney a Obama foi em si uma invenção de múltiplas camadas que revelou a habilidade consumada de Romney como mentiroso profissional, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

O prazer culposo de assistir à série de TV “The Good Wife”, além das cenas com Kalinda (o investigador particular interpretado por Archie Panjabi), reside nas ambiguidades éticas na intersecção do direito e da política, um lugar onde a verdade e a moralidade são relativas, às vezes útil, mas outras vezes sacrificado por lucro, poder ou táticas legais.

No entanto, o programa introduziu recentemente um novo personagem, um advogado-político interpretado por Matthew Perry, que conta mentiras descaradas. Ele friamente inventa conversas e circunstâncias que são totalmente invenções, mas que também não podem ser facilmente refutadas. Mesmo na névoa moral de sua vida pessoal e profissional, a personagem de The Good Wife interpretada por Julianna Margulies fica chocada.

Candidato presidencial republicano Mitt Romney

Na Campanha 2012, Mitt Romney é o personagem de Matthew Perry, um político que atravessa o mundo nebuloso das meias-verdades políticas com a clareza da mentira estratégica. Na verdade, ele tem uma confiança que pode ser um direito especial dos ricos bem relacionados que estão fora de qualquer responsabilidade.

Tomemos por exemplo a resposta de Romney ao comentário do Presidente Barack Obama na semana passada num colégio comunitário em Elyria, Ohio. Obama observou que não era de uma família rica e precisava da ajuda de outras pessoas para obter a educação que lhe permitisse abrir caminho no mundo.

No Lorain County Community College, Obama disse: “Alguém me deu educação. Não nasci com uma colher de prata na boca. Michelle [Obama] não estava. Mas alguém nos deu uma chance. Assim como essas pessoas aqui estão procurando uma chance.”

Obama não fez menção a Mitt Romney ou ao seu pai, George Romney, que foi um executivo do sector automóvel de sucesso antes de entrar na política. Mas alguns comentadores televisivos sugeriram que a observação da “colher de prata” criou um contraste entre Obama e o abastado Mitt Romney, que depois respondeu ao comentário de Obama no programa Fox News, “Fox & Friends”.

“Não vou me desculpar pelo sucesso do meu pai”, disse Romney, olhando friamente para a câmera. “Mas sei que o presidente gosta de atacar outros americanos. Ele está sempre procurando um bode expiatório, principalmente aqueles que tiveram sucesso como meu pai.”

Romney acrescentou: “Este não é o momento para atacarmos as pessoas, deveríamos atacar os problemas. E se eu for presidente, impedirei o ataque aos concidadãos americanos. Vou parar o ataque às pessoas e começarei a atacar os problemas que pairam sobre este país.”

Nessas poucas frases, Romney demonstrou uma profundidade de desonestidade que raramente vi em quase quatro décadas cobrindo políticos a nível local, estatal e nacional. Romney não só inventou o ataque de Obama a George Romney, mas também extrapolou esse ataque inexistente para um padrão de comportamento e sugeriu que Obama era algum alienígena monstruoso que “gosta de atacar outros americanos”.

Depois, Romney afirmou que a própria ideia de atacar as pessoas era errada e destrutiva, embora ele e os seus apoiantes tenham acabado de gastar milhões e milhões de dólares em anúncios televisivos para atacar e destruir os seus rivais republicanos. Além disso, a falsa alegação de Romney de que Obama estava a menosprezar George Romney e a atacar pessoas bem sucedidas era em si um ataque a Obama e ao carácter de Obama.

Falando com um sorriso e uma atitude imparcial, Mitt Romney tinha acabado de revelar por que razão os americanos deveriam estar alarmados com a perspectiva de eleger um mentiroso de sangue frio para a Presidência. Essa habilidade poderia ser aplicada a qualquer propósito, desde demonizar indivíduos até levar a nação à guerra.

'Todo mundo faz isso'

Sim, conheço a resistência, a visão cínica de que todos os políticos mentem. Algumas pessoas até sugerem que é uma boa ideia ter alguém que seja pelo menos bom nisso. Mas não é verdade que todos os políticos mentem, pelo menos não desta forma minuciosa e calculista.

Existem também diferenças qualitativas na mentira política. Existem mentiras comuns, como promessas meio vazias de cortejar uma multidão ou tentativas incompletas de esconder alguma indiscrição pessoal e, depois, há mentiras deliberadas e premeditadas que podem destruir a reputação de um rival ou fazer com que muitas pessoas morram. Os eleitores seriam sensatos em diferenciar as gradações de mentira.

Apreciei essa distinção pela primeira vez há mais de três décadas, quando trabalhava no escritório da Associated Press em Washington. O presidente Jimmy Carter, apesar de todas as suas falhas como líder político, fez um trabalho razoavelmente bom ao cumprir a sua promessa de nunca mentir ao povo americano, uma promessa que ele fez na sequência da mentira histórica de Richard Nixon sobre a Guerra do Vietname. e Watergate.

No final da década de 1970, para minar a hipocrisia de Carter, o correspondente da AP na Casa Branca, Michael Putzel, comprometeu-se a provar que Carter tinha mentido sobre algo pelo menos uma vez, mas nunca conseguiu apresentar um caso particularmente convincente.

A nossa atitude em relação à declaração da verdade presidencial mudou no início da década de 1980 com a chegada de Ronald Reagan, um antigo actor de cinema que tinha, na melhor das hipóteses, uma relação casual com a verdade. Muito do repertório retórico de Reagan aparentemente foi extraído de mitos de direita recolhidos no Reader's Digest.

Algumas das suas observações eram simplesmente ridículas, como alegações de que as árvores causavam uma grande parte da poluição mundial, mas outras eram perigosamente enganosas, como sugestões de que os camponeses que desafiavam os oligarcas opressores na América Central eram de alguma forma uma ameaça para os Estados Unidos e mereciam uma repressão brutal.

Na AP, estávamos tão acostumados com a ideia singular de Carter de nos atermos à verdade que ficamos surpresos com a facilidade de Reagan em contar falsidades.

Depois de sua primeira coletiva de imprensa presidencial, houve tantos erros factuais que elaboramos um resumo de verificação dos fatos para esclarecer as coisas. No entanto, descobrimos que estávamos a entrar num novo mundo político onde as distorções e mentiras de Reagan teriam uma latitude muito maior do que as de outros políticos.

A nossa verificação de factos provocou um contra-ataque feroz não só dos partidários de Reagan, mas também de muitos editores de jornais conservadores membros da AP que eram politicamente simpáticos a ele. Eles não queriam que a AP minasse o novo presidente, e esses editores de direita contavam com a atenção do gerente geral da AP, Keith Fuller, que compartilhava do entusiasmo por Reagan.

Assim, depois da segunda conferência de imprensa de Reagan, que estava repleta de mais erros e distorções, reunimos outra peça de verificação de factos apenas para sermos informados pelos chefes da AP que a história estava a ser eliminada e que esforços futuros desse tipo não eram bem-vindos. Também havia uma escola de pensamento de que Reagan não estava realmente mentindo; ele apenas vivia em um mundo de faz de conta, como se de alguma forma estivesse tudo bem.

No entanto, à medida que o escândalo Irão-Contras se desenrolava em 1986-87 e Reagan era apanhado em mentiras descaradas sobre o comércio de armas por reféns, por vezes pensava naquela decisão anterior dos executivos da AP de dar a Reagan um amplo espaço para dizer a verdade e perguntava-me se se a nossa tolerância para com os seus enganos anteriores pudesse ter sido um factor nos seus enganos posteriores.

Apertando as rédeas

A atitude da mídia noticiosa dos EUA em relação a dizer a verdade mudou novamente depois que Bill Clinton foi eleito em 1992. Um executivo sênior de notícias de um grande jornal dos EUA me disse que isso era importante para a imprensa, que grupos de ataque de direita há muito acusavam de ter um papel importante. “preconceito liberal”, para mostrar que seríamos mais duros com um democrata do que com qualquer republicano.

Assim, os principais meios de comunicação dos EUA, liderados pelo Washington Post e pelo New York Times, decolaram após a administração Clinton devido a uma série de “escândalos” menores, como Whitewater, Troopergate, as demissões do Travel Office, etc. colocados sob um microscópio à procura de quaisquer contradições, mentiras e perjúrio.

Embora os “escândalos” de Clinton se tenham revelado, na sua maioria, muito barulho por nada, o Presidente Clinton finalmente foi apanhado numa confusão pessoal quando, sob interrogatório, insistiu que não tinha “relações sexuais” com Monica Lewinsky. A mentira de Clinton era do tipo que um cara conta quando é encurralado por uma indiscrição embaraçosa e tenta escapar dela.

No entanto, a guerra dos meios de comunicação social contra a honestidade democrática continuou. Quando Clinton sobreviveu a um julgamento de impeachment no Senado, a imprensa de Washington voltou as suas armas contra o vice-presidente Al Gore. Durante a Campanha de 2000, os repórteres estavam determinados a fundamentar a narrativa de que “Lyin' Al” era um “exagerador em série”.

Para defender esse caso, alguns repórteres, incluindo o Washington Post e o New York Times, fizeram citações de Gore, para melhor esclarecer a sua suposta tendência para inventar coisas. [Veja Consortiumnews.com's “Gore v. a mídia"Ou Profunda do pescoço.]

Um padrão muito diferente foi aplicado a George W. Bush, que foi uma espécie de queridinho da mídia durante a Campanha de 2000, ao distribuir apelidos fofos aos repórteres na pista. Bush foi tratado mais como Reagan, já que os jornalistas o desculparam quando ele cometia gafes verbais ou simplesmente dizia coisas que não eram verdade. O patrício populista obteve o benefício de todas as dúvidas.

Esse padrão foi transferido para a presidência de Bush, com os principais meios de comunicação hesitantes em desafiar as alegações duvidosas de Bush, mesmo sobre temas de vida ou morte, como as suas afirmações falsas de que o Iraque estava a esconder arsenais de ADM. Mesmo depois disso casus belli foi desmascarado após a invasão não provocada do Iraque por Bush, os principais meios de comunicação resistiram em chamá-lo de mentiroso, preferindo culpar as falhas da inteligência dos EUA.

Continuação Duplo Padrão

Esse duplo padrão duradouro de ser mais duro com um democrata do que com qualquer republicano persiste até hoje, à medida que os “verificadores de fatos” são mais brandos com as falsidades do Partido Republicano do que com as distorções democratas. Perante as mentiras descaradas dos Republicanos e os comentários questionáveis ​​dos Democratas, o enquadramento dos meios de comunicação social é que ambos os lados são igualmente culpados.

Assim, mesmo quando a campanha presidencial republicana estava repleta de prevaricações e factos inventados, grandes operações de “verificação de factos” procuraram proteger a sua própria “credibilidade”, equilibrando qualquer crítica aos republicanos com exemplos de supostas “mentiras” democratas.

Por exemplo, o PolitiFact transformou a afirmação precisa dos Democratas de que os Republicanos procuravam “acabar com o Medicare tal como o conhecemos” na “mentira do ano” de 2011. Mas o facto é que o plano da Câmara Republicana teria transformado o Medicare, de um programa de taxas por serviço, num sistema de vouchers em que os idosos receberiam subsídios para seguros de saúde privados.

Embora isso, de facto, “acabasse com o Medicare tal como o conhecemos”, o PolitiFact poliu a sua imagem “apartidária” ao transformar uma verdade na “mentira do ano”. Aparentemente, o facto de os republicanos manterem o nome “Medicare” para o programa renovado foi suficiente para o PolitiFact.

Da mesma forma, o verificador de factos do Washington Post, Glenn Kessler, foi argumentativo no domingo, dando dois “Pinóquios” à declaração do Presidente Obama de que “a maioria dos milionários apoia” a Regra Buffett, uma mudança na lei fiscal que exigiria que as pessoas ganhassem 1 milhão de dólares ou mais. mais para pagar uma taxa pelo menos igual à dos americanos de renda média.

Para apoiar o comentário de Obama, a Casa Branca citou um artigo no Wall Street Journal, que, por sua vez, citou um inquérito aos milionários realizado pelo Spectrem Group, que faz estudos de mercado sobre os ricos. A pesquisa da Spectrem descobriu que 68% dos milionários entrevistados apoiaram a ideia da Regra Buffett.

Ainda assim, em atacante Comentário de Obama, Kessler observou que o grupo Spectrem entrevistou pessoas com US$ 1 milhão ou mais em investimentos. Kessler deu grande importância ao fato de que a Regra Buffett se aplicaria às pessoas fazer mais de US$ 1 milhão por ano, não pessoas segurando US$ 1 milhão ou mais em patrimônio líquido.

“Portanto, Obama e o Wall Street Journal estão confundindo dois tipos diferentes de milionários”, escreveu Kessler.

Mas Obama e o Wall Street Journal não estavam a “confundir” os milionários. Eles estavam simplesmente relatando que uma pesquisa com pessoas ricas, com patrimônio superior a US$ 1 milhão, favorecia a Regra Buffett, que leva o nome do investidor Warren Buffett, que ganha muitos milhões de dólares por ano e diz que é injusto cobrar-lhe uma taxa de imposto mais baixa do que sua secretária.

Na condenação de Obama pelos “dois Pinóquios”, Kessler prosseguiu apresentando alguns argumentos técnicos contra a metodologia do Spectrem e culpou Obama por não incluir advertências sobre a pesquisa na sua breve referência a ela no seu discurso.

Mas será esta “verificação de factos” justa, quando um político cita com precisão um inquérito realizado por uma organização de investigação credível? Ou é apenas mais um exemplo de jornalistas tradicionais que tentam mostrar um falso “equilíbrio”, isto é, evitar acusações do velho boato do “preconceito liberal”?

Para além da questão da justiça, o problema deste estilo de “jornalismo” é que beneficia indirectamente o político que conta as mentiras mais flagrantes. Afinal, se você vai ser pego por dizer algo que é realmente verdade ou apenas um pouco errado quando o PolitiFact ou Glenn Kessler estão tentando exibir alguma “objetividade” artificial, você também pode mentir descaradamente.

Mentiroso talentoso

Você pode até receber algum respeito relutante, como Romney recebeu do colunista do Washington Post, Richard Cohen, por ser um mentiroso persuasivo.

“Entre os atributos que mais invejo em um homem (ou mulher) público está a capacidade de mentir”, Cohen escreveu. “Se essa capacidade estiver associada à falta de senso de humor, você terá o tipo de homem que pode ser um treinador de futebol de sucesso, um CEO ou, no fundo, um candidato presidencial. Esse homem é Mitt Romney.”

Cohen citou um debate republicano durante o qual o ex-presidente da Câmara, Newt Gingrich, acusou o SuperPAC de Romney de veicular anúncios de ataque desonestos. Romney afirmou que não tinha visto os anúncios, mas depois descreveu e defendeu o conteúdo de um deles.

Cohen escreveu: “Eu teria confessado e implorado por perdão. Mas Romney não, e aqui está a razão pela qual ele será um formidável candidato às eleições gerais. Ele não admite nada. Ele não viu nenhum dos anúncios, disse ele. Eles foram feitos por outros, acrescentou. Claro, eles são seus apoiadores, mas ele não tinha controle sobre eles. Todo esse tempo ele estava falando essas besteiras, ele parecia calmo, sincero, na verdade.

“E então ele trouxe um anúncio que disse ter visto. Tratava-se do apoio herético de Gingrich a uma lei sobre alterações climáticas. Ele abandonou o nome da extremamente malvada Nancy Pelosi. Ele acusou Gingrich de criticar o primeiro plano orçamentário de Paul Ryan, um documento de Ayn Randish. Ele acrescentou que Gingrich estava com problemas éticos na Câmara e [Romney] terminou com a promessa de garantir que seus anúncios fossem tão verdadeiros quanto possível. Pancada! Pancada! Pancada! Gingrich estava na tela.

“Eu assisti, impressionado. Admiro um mentiroso gentil e Romney está entre os melhores. A técnica dele é explicar aquela parte de não saber o que estava nos anúncios e depois contra-atacar. Ele mantém o comportamento à prova de balas de um homem que mal tolera os tolos, neste caso Gingrich.

“A mensagem dele [de Romney] não é tanto o que ele diz, mas o que ele é: você não pode me tocar. Eu tenho a organização e o dinheiro. Principalmente o dinheiro. (Até o cabelo.) Você é um perdedor.”

Mas será que uma mentira tão imperiosa é realmente uma coisa boa para uma democracia? Algum político deveria sentir que tem o direito e a invulnerabilidade de mentir à vontade? Será que o país precisa realmente de um presidente que possa dizer de forma convincente às pessoas que, digamos, o Irão tem armas de destruição maciça que justificam outra guerra, ou que algum grupo impopular de americanos representa uma grave ameaça à segurança dos EUA?

A mentira convincente, pelo menos em assuntos importantes, não deveria ser um desqualificador para liderar uma democracia, e não algo a ser admirado?

Na carreira anterior de Romney como invasor corporativo, a mentira pode ter feito parte do trabalho, para acalmar os proprietários de longa data de uma empresa ou convencer alguns investidores bem-intencionados de que demissões em massa não seriam necessárias. Então, pronto, os fundadores da empresa estão fora, a sua força de trabalho leal está na rua e a empresa pode ser “reorganizada” para obter um grande lucro.

Indiscutivelmente, Romney aprendeu a sua habilidade como mentiroso naqueles dias na Bain Capital e fez bom uso dela como político, assumindo lados opostos de questão após questão, desde o direito ao aborto ao aquecimento global até aos mandatos governamentais de que os cidadãos comprem seguros de saúde para se as mães que ficam em casa “trabalham” ou não.

Na verdade, como disse o colunista do New York Times Paul Krugman notado na segunda-feira, toda a campanha de Romney se baseia numa crença cínica de que os americanos sofrem de “amnésia” sobre o que causou a confusão económica do país e que irão simplesmente culpar o Presidente Obama por não resolver a situação rapidamente.

Para ilustrar este ponto, na semana passada, Romney organizou um evento de campanha em Ohio, numa fábrica de drywall fechada que fechou em 2008, quando Bush ainda era presidente e assistia ao colapso do mercado imobiliário, que se transformara numa bolha sob a política de impostos baixos de Bush. políticas desregulamentadoras.

Krugman escreveu: “Sr. Romney fala constantemente sobre a perda de empregos sob o governo de Obama. No entanto, toda a perda líquida de empregos ocorreu nos primeiros meses de 2009, ou seja, antes de qualquer uma das políticas da nova administração ter tido tempo de entrar em vigor.

“Portanto, o discurso de Ohio foi uma ilustração perfeita da forma como a campanha de Romney aposta na amnésia, na esperança de que os eleitores não se lembrem de que Obama herdou uma economia que já estava em queda livre.”

Krugman acrescentou que o factor amnésia também era relevante, porque Romney está a propor mais cortes de impostos e mais desregulamentação bancária, a receita desastrosa de Bush. Por outras palavras, a campanha de Romney baseia-se na mentira fundamental de que a cura para o colapso económico de Bush é uma dose maior das políticas económicas de Bush.

E a resposta cansada de que “todos os políticos mentem” não é suficiente. Nem que mentir seja de alguma forma uma habilidade admirável para um político. Há algo de especial nas mentiras de Romney, distinto até mesmo da fraca ligação de Reagan com a verdade ou das mentiras desprezíveis de Clinton sobre a sua infidelidade ou do desrespeito de Bush pelos factos. A mentira de Romney é mais calculista. É profissional.

Tal como os telespectadores de “The Good Wife” conseguem distinguir entre as trapaças dos advogados e políticos típicos e a mentira descarada do personagem de Matthew Perry, os eleitores americanos devem ter cuidado com um mentiroso habilidoso e sem consciência como Mitt Romney.

[Para ler mais escritos de Robert Parry, agora você pode encomendar seus dois últimos livros, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, pelo preço com desconto de apenas US $ 16 para ambos. Para obter detalhes sobre a oferta especial, clique aqui.]  

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.

110 comentários para “Mitt Romney: mentiroso profissional"

  1. FG Sanford
    Abril 25, 2012 em 23: 01

    Eu realmente não quero opinar sobre isso, só quero ser o chamador nº 101. Obrigado, Sr. Parry, você é um grande jornalista e um grande americano!

  2. Grande Em
    Abril 24, 2012 em 22: 34

    Outro excelente artigo do Sr. Parry! O único pequeno problema que tenho com isso é até mesmo me referir a Mitt Romney como tendo “..habilidade consumada como mentiroso profissional…” – – – Sinto muito, não vejo isso. Ele tenta ser um? Sim, definitivamente, mas ele é TÃO transparente, TÃO óbvio, que não consigo pensar em suas palavras como mentiras consumadas, apenas TENTATIVAS juvenis de ser uma. Qualquer pessoa com uma quantidade razoável de conhecimento político E uma mente céptica pode facilmente ver através da “estabilidade” artificial que Romney provoca – – bastante óbvio que ele está a tentar (pelo menos minimamente) manter conscientemente as suas mentiras em ordem. Você quase pode ouvi-lo pensando “OK, esta é a convenção do Tea Party, tenho que mentir sobre os votos moderados que fiz como governador de Massachusetts”, etc, etc. acontecem, mas muitos dos eleitores praticamente EXIGEM que lhes mintam, e os meios de comunicação comerciais/corporativos estão muito interessados ​​em agradá-los, como afirma excelentemente o exemplo Carter/Reagan do Sr. Parry. O eleitorado quer se considerar moral e interessado em um candidato honesto e religioso que lhes diga a verdade, mas quando lhes foi oferecida a escolha entre um (Carter) ou um terno transparente e vazio (Reagan), sua escolha disse ao REAL verdade.

    • ROCHOSO
      Abril 30, 2012 em 00: 28

      CLARO!! MAIS UM GRANDE ARTIGO DO SR. PERADA! O LIBERAL QUE LIXA
      crenças conservadoras. O Sr. Romney NÃO está aqui para se defender! Não é
      justo também chamá-lo de mentiroso! COVARDE!!

  3. Ted-Zee-Man
    Abril 24, 2012 em 18: 30

    Na Campanha 2012, Mitt Romney é o personagem de Matthew Perry, um político que atravessa o mundo nebuloso das meias-verdades políticas com a clareza da mentira estratégica. Na verdade, ele tem uma confiança que pode ser um direito especial dos ricos bem relacionados que estão fora de qualquer responsabilidade.

    Como podemos “nós, o povo” confiar em um mentiroso profissional? Como podemos votar em um mentiroso profissional? Que potência estrangeira confiaria num mentiroso profissional?

  4. ORAXX
    Abril 24, 2012 em 08: 51

    O corpo político americano exige um certo grau de falsidade dos seus candidatos. Nada coloca um político em apuros mais rapidamente do que dizer a verdade. Dito isto, Willard Romney vai muito além da falsificação, chegando à falsificação total.

  5. Aracne646
    Abril 24, 2012 em 02: 08

    Mitt Romney = Gordon Gekko?

  6. Kevin Schmidt
    Abril 24, 2012 em 01: 58

    Não é como se o pote chamasse Obama de negro?

    Obama fala exatamente como um Democrata Progressista (mesmo quando jogou Howard Dean e o resto dos Democratas Progressistas debaixo do ônibus), mas age mais à direita do que Bush.

    Enquanto as pessoas continuarem a culpar apenas os Republicanos Fascistas ou apenas os Democratas Fascistas, então também elas farão parte do problema fascista.

    Um voto a favor de uma falsa escolha entre o menor de dois partidos políticos fascistas malvados ainda é um voto a favor de um político fascista malvado.

    • Kevin Schmidt
      Abril 24, 2012 em 02: 05

      Ou é mais como o pote de Obama chamando o Mittle de preto?
      A política de luta livre em estúdio é tão confusa. Tenho dificuldade em perceber a diferença entre dois fascistas mentirosos.

      Traga o mentiroso D, o mentiroso R, as calças pegando fogo nos debates!

  7. Sara Arnold
    Abril 23, 2012 em 23: 24

    Acabei de assistir Mitt Romney no C-Span e li este artigo. É assustador como Mitt Romney distorce bem a verdade. Tudo, e quero dizer, TUDO o que ele disse sobre Obama foi uma distorção total da verdade, ou seja, que o estímulo não adiantou nada, que Obama poderia ter aprovado legislação nos primeiros dois anos, quando está claro que a ameaça de obstrução no Senado significava que ele não conseguia. Poderia ele ter resistido com mais firmeza à determinação republicana de bloqueá-lo a cada passo? Talvez. Mas quanto ao facto de Romney ser um mentiroso hábil, não tenho dúvidas de que Bob Parry está certo sobre isso – e se ele for eleito o país tornar-se-á ainda mais a fonte de dinheiro dos ricos e a classe média tornar-se-á ainda mais pequena com um enorme crescimento de pessoas. abaixo da linha da pobreza. É isso que nós queremos? Aparentemente, a maioria desses comentaristas quer isso. Muito triste.

    • Ilse
      Abril 24, 2012 em 04: 28

      “Aparentemente, a maioria desses comentaristas quer isso. Muito triste."

      Sim. É inacreditável que pessoas que sabem ler e escrever sejam guiadas pelo nariz por um empresário corrupto e aspirante a presidente dos EUA, que só quer levá-los ao mercado e conseguir um bom preço.

  8. jimbo
    Abril 23, 2012 em 19: 08

    republicanos = mentirosos. Não costumava ser assim, agora é o seu modo de vida. Os fracassos do Partido Republicano fizeram da mentira uma necessidade para o sucesso republicano, é tudo o que eles têm. Eu pessoalmente odeio pessoas que mentem, meu estoque de amigos republicanos diminuiu, essas pessoas que me dizem como devo viver, mas não conseguem passar o dia sem defender um mentiroso. Romney é um lixo, assim como as pessoas que negam suas mentiras. Lixo.

    • entalhe
      Abril 24, 2012 em 01: 45

      Vocês aqui culpam Romney! Vocês, liberais, cuidem de sua própria dívida!
      Você também tem que dizer NÃO! PARE DE GASTAR!! ENTENDER !!

      • Kevin Schmidt
        Abril 24, 2012 em 02: 07

        Onde você estava quando estávamos resgatando os fascistas Banksters de Wall Street?

        • entalhe
          Abril 24, 2012 em 02: 18

          Onde você estava?

          • entalhe
            Abril 24, 2012 em 02: 21

            O que isso tem a ver com orçamentos equilibrados
            e relatórios de trabalho?

    • Ilse
      Abril 24, 2012 em 04: 21

      “Romney é um lixo”

      Definitivamente. Mas ele não sabe disso.

    • Ricardo Cottingham
      Abril 24, 2012 em 12: 12

      A última ocorrência registada de um republicano ter dito a verdade foi em Janeiro de 1961, quando Dwight David Eisenhower afirmou que o complexo militar-industrial era uma ameaça para os Estados Unidos.

  9. j
    Abril 23, 2012 em 18: 33

    a religião mórmon não é uma religião real, é uma coisa falsa e idiota

  10. j
    Abril 23, 2012 em 18: 29

    obama é o único para presidente, e se isso não é bom o suficiente para esses idiotas do Romney, então por que você simplesmente não deixa o país e vive na lua ou em algum lugar distante.

    • bobzaguy
      Abril 23, 2012 em 20: 21

      Sim, reserve o voo Gingrich Moon... isso deve ser uma piada.

  11. leitor incontinente
    Abril 23, 2012 em 18: 07

    A ironia é que uma das críticas mais contundentes que se pode fazer a Mitt Romney é compará-lo ao pai. Além disso, não entendo por que Mitt consideraria que uma comparação com as suas próprias circunstâncias privilegiadas – seja ela óbvia ou implícita – seria uma crítica ao seu pai. George Romney foi criado em circunstâncias humildes e levou uma vida bem-sucedida e honrada no setor privado, o que contribuiu muito para o bem-estar dos seus trabalhadores e da economia, bem como para a sua própria fortuna, e foi tão honesto e comprometido com um compromisso público servo como o melhor deles. Ainda posso vê-lo criticado por sua epifania sobre a Guerra do Vietnã, enquanto seu filho e todos os outros grandes candidatos hoje se prostram diante dos neoconservadores, generais e líderes da “segurança nacional” que, de muitas maneiras, estão causando muito mais danos à nação. do que os seus homólogos fizeram então.

    A outra é aquela que salientou, nomeadamente a mentira estratégica cínica em busca de vantagens políticas, que, quando tem êxito, faz-nos pensar até que ponto todos nos tornámos estúpidos. De qualquer forma, George Bush foi o único presidente recente que nasceu com um pé de prata na boca, e seria de esperar que Mitt não o estivesse imitando.

    • Ilse
      Abril 24, 2012 em 04: 17

      Comparado a Romney, Bush era um gênio da ética.

  12. entalhe
    Abril 23, 2012 em 17: 42

    NÃO É A VERDADE!! Seu errado!!

  13. Karen Romero
    Abril 23, 2012 em 16: 12

    Isto é o que vejo quando vejo Mitt Romney. Vejo um clone e vejo Ervil.
    Para aqueles de vocês que não conhecem Ervil, sugiro que leiam o que chamo de VERDADEIRO Livro de Mórmon. O título deste livro é Sua esposa favorita, escrito por uma bela alma corajosa cujo nome é Susan Ray Schmidt.
    Este livro é uma revelação sobre a religião Mórmon. Talvez alguns homens da religião Mórmon tendam a ser grandes mentirosos, porque adoram Joseph Smith e Brigham Young [ambos mortos], mais do que Jesus Cristo.
    Dito isto, outros políticos de muitas religiões diferentes também são mentirosos, tal como Mittens. Nada realmente SÓ sobre seu comportamento mentiroso **.
    Os Ervilitas vêm de muitas esferas de vida diferentes, de muitas religiões e de muitas culturas diferentes. Alguns são altos, alguns são baixos, alguns são pretos e alguns são brancos. Mas, um Ervilite é um Ervilite…Barack Obama é um e Mittens também! Eles podem não ser parecidos, mas são a mesma pessoa em peles diferentes. E, que meninos e meninas é a VERDADE absoluta!

  14. FoonTheElder
    Abril 23, 2012 em 16: 03

    O pai de Mitt era um lobista profissional de grandes corporações, que ganhava dinheiro bajulando as pessoas certas e ingressando nos clubes certos.

    Ele se tornou CEO do que se tornou a American Motors quando o CEO/amigo que o contratou para ser seu assistente (sem qualquer experiência industrial anterior) morreu inesperadamente em meados dos anos 50.

    Mitt e sua esposa eram pouco mais do que intrometidos em Bloomfield Hills, que nasceram na terceira base e acham que acertaram triplos.

    • Ricardo Cottingham
      Abril 24, 2012 em 12: 07

      Por que todos aceitam as afirmações de Romney de que seu pai foi uma história de sucesso? Tornou-se chefe de uma empresa automobilística que na época era uma piada. Seus produtos eram de qualidade extremamente baixa numa época em que os automóveis fabricados nos Estados Unidos tinham grande reputação em todo o mundo. Ser o chefe de uma empresa falida dificilmente é sinal de sucesso.

      Parece que me lembro também que as aspirações presidenciais de George Romney terminaram quando ele afirmou que, na sua visita ao Vietname, tinha sofrido uma “lavagem cerebral” por parte da administração Johnson. Esta desculpa foi dada porque ele fracassou no apoio ao esforço de guerra.

  15. Ben McIntyre
    Abril 23, 2012 em 14: 42

    Estou realmente ficando cansado de ver o Yahoo postar links para artigos como este. Nossa mídia parece anunciar apenas artigos que tenham um toque liberal. Vou receber minhas notícias da Fox por enquanto. A absoluta e completa hipocracia da esquerda é ultrajante e intolerável. Prefiro não sofrer mais lavagem cerebral. Obrigado

    • Gregory L. Kruse
      Abril 23, 2012 em 16: 22

      Boa viagem.

    • Jesse Whitehead
      Abril 23, 2012 em 16: 23

      Se você prefere não sofrer uma lavagem cerebral, a Fox parece um lugar incomum para ir.

      • bobzaguy
        Abril 23, 2012 em 20: 16

        Você conhece Jesse, que existe lavagem cerebral, e depois existe lavagem cerebral total do tipo FOX.

    • argila
      Abril 23, 2012 em 16: 45

      a realidade tem um “toque liberal” – o fato de você não gostar disso não é problema de outra pessoa.

    • Lori60
      Abril 23, 2012 em 16: 50

      Então... você está dizendo que a Fox não faz lavagem cerebral nos telespectadores? A pesquisa prova que os telespectadores da Fox estão menos informados sobre os assuntos do que os não telespectadores. Então, meu palpite é que você prefere enfiar a cabeça na areia... você decide.

      • entalhe
        Abril 23, 2012 em 18: 03

        Quando a esquerda liberal diz NÃO assista ao noticiário da Fox!! ASSISTA!!

    • jimbo
      Abril 23, 2012 em 18: 58

      Você quer dizer os mentirosos em série do Fux News? Quem teria adivinhado? Dizer 'de agora em diante', indicando que ainda não o fez, é uma mentira óbvia. Você deve ser um republicano para mentir assim.

      • entalhe
        Abril 24, 2012 em 01: 26

        Uau! A grande esperança e mudança liberal para os EUA!

  16. José Fomolu
    Abril 23, 2012 em 14: 41

    O artigo está ok. Significa não mentir o tempo todo para as pessoas; um dia eles lhe dirão que você tem mentido e acabou de mentir, não importa em que contexto você use palavras para se expressar.

  17. Abril 23, 2012 em 13: 31

    A coluna de Parry é irônica porque ele acaba tecendo sua própria teia de meias verdades.

    Tomemos por exemplo a sua afirmação de que o Presidente Bush fez “afirmações de que o Iraque estava a esconder arsenais de ADM”. Não seria ótimo ter uma cotação para respaldar essa afirmação? Bush tendeu a ser cauteloso nas suas declarações sobre o tema. Deveria ser fácil encontrar Bush a dizer que o Iraque não prestou contas das ADM que admitiu ter e concordou em destruir. Aparentemente, Parry transforma esse tipo de afirmação (verdadeira) numa afirmação de que o Iraque estava a esconder arsenais de armas de destruição maciça. Gostaria de ver a citação que apoia inequivocamente a versão de Parry.

    Da mesma forma, Parry defende o uso, por parte do Presidente Obama, de uma pesquisa com milionários que oferece a sua visão do governo Buffett. Exatamente por que tal pesquisa é relevante se é dominada por aqueles que não são afetados pela regra? Usar a estatística produz a impressão de que aqueles que são afetados pela regra são a favor da regra. Caso contrário, Obama poderia limitar-se a um inquérito à população em geral. Glenn Kessler estava certo ao criticar Obama nesse ponto.

    O resto da coluna de Parry é semelhante ao acima. Não vale a pena tentar separar o fato das ficções nele contidas.

    • Gregory L. Kruse
      Abril 23, 2012 em 15: 21

      Você poderia simplesmente ter dito: “Não gosto de Parry criticando Mitt Romney”, e pelo menos eu poderia apenas ter dito: “OK, tudo bem”. ConsortiumNews deveria cobrar uma taxa por comentários idiotas.

      • Abril 23, 2012 em 16: 40

        Você poderia ter dito “Não gosto de White criticando Robert Parry”.

        Forneci dois exemplos da desatenção de Parry à verdade e posso fornecer mais, se necessário (a veia é um filão). Não consegui detectar qualquer esforço da sua parte para contestar esses exemplos. Como você evitaria uma taxa por comentários idiotas, George?

        • Abril 23, 2012 em 16: 43

          Gregório, sim. :-)

      • Abril 24, 2012 em 02: 30

        Se você usar o botão “responder” abaixo da minha postagem, é mais provável que sua resposta seja notada, Bob. Nenhum dos seus URLs se enquadra no perfil. Você acaba confiando em afirmações como esta:

        “A informação recolhida por este e por outros governos não deixa dúvidas de que o regime do Iraque continua a possuir e a esconder algumas das armas mais letais alguma vez inventadas.”

        Não há nada sobre “estoques” aí. Se a palavra for compreendida automaticamente, então Parry certamente poderá passar sem ela. É evidente que Bush declarou acreditar com confiança que o Iraque possuía armas de destruição maciça. Mas ele não declarou, até onde sei, que possuía “estoques” do mesmo (mesmo que acreditasse que fosse esse o caso). Sendo esse o caso, uma paráfrase que sugere o contrário é um exagero da verdade.

        • cvanbroc
          Abril 24, 2012 em 15: 00

          Esqueça, Sr. White. Você está discutindo sobre uma palavra que pode ou não ter sido usada por George Bush. Independentemente de ter dito “arsenais” ou de que Hussein possuía grandes quantidades de armas, a implicação era que ele tinha armas perigosas que estava preparado para usar contra os seus inimigos, incluindo os Estados Unidos. Ele alegou ter conhecimento destas armas de destruição maciça e usou isso para justificar um ataque preventivo ao Iraque. Que tal a história da tentativa do Iraque de comprar urânio amarelo do Níger? Apesar de a história ter sido desmentida pelo nosso próprio emissário, isso não impediu Bush de mentir, ou de mentir ao seu próprio representante na ONU, e apenas resultou na ruína da carreira de um agente da CIA. Independentemente das palavras que usou, Bush mentiu tão vigorosamente como qualquer funcionário do governo alguma vez o fez e muitos jovens militares morreram e continuam a morrer por causa das suas mentiras.

          • Abril 25, 2012 em 05: 58

            cvanbroc escreveu:

            “Esqueça, Sr. White. Você está discutindo sobre uma palavra que pode ou não ter sido usada por George Bush.”

            Sim. Obrigado. Eu sei. Não creio que ele tenha usado esse termo ou equivalente ao descrever a ameaça do Iraque. Parry apresentou Bush de outra forma. Não é uma boa reportagem, não é?

            “Ele alegou ter conhecimento dessas armas de destruição em massa e usou isso para justificar um ataque preventivo ao Iraque.”

            Fechar. Que conhecimento ele reivindicou, exatamente? E quão próximo estava do que Parry afirmou?

            “Que tal a história da tentativa do Iraque de comprar urânio amarelo do Níger?”

            E quanto a isso? Você acha que um ex-embaixador fazendo perguntas aos seus contatos nigerianos provavelmente resolverá essa questão? A inteligência britânica continua a apoiar o relatório. Não entre muito no assunto agora, mas o relatório nunca foi desmascarado. Wilson simplesmente afirmou ter desmascarado isso.

            Parry não está lhe contando os fatos. Não deixe ele escapar impune.

    • Tim
      Abril 23, 2012 em 21: 54

      2 de novembro de 2002 Durante um discurso no Cobb Galleria Center em Atlanta, Geórgia, o presidente George W Bush declara: “Ele é uma ameaça para a América, é uma ameaça para os nossos amigos íntimos e aliados. Ele é um homem que disse que não teria armas de destruição em massa, mas ele as possui… Ele não apenas possui armas de destruição em massa, mas, por incrível que pareça, ele usou armas de destruição em massa.”
      17 de Março de 2003 Durante um discurso à nação, o Presidente George W Bush declara: “A informação recolhida por este e por outros governos não deixa dúvidas de que o regime do Iraque continua a possuir e a esconder algumas das armas mais letais alguma vez inventadas.”

      Você está certo, estes são fáceis de encontrar. Eu tenho toneladas. Além disso, ele fez estas afirmações com o conhecimento de que foram destruídas – Bush até citou o mesmo homem, Hussein Kamel, que as mandou destruir para provar que Saddam as tinha. Talvez Parry não as tenha citado porque, exceto para você, parece que essas citações são predominantes e muito fáceis de discernir.

      • Abril 24, 2012 em 02: 32

        Tim escreveu: “Você está certo, são fáceis de encontrar”.

        Acho que você pode ter interpretado mal o que escrevi.

        “Eu tenho toneladas.”

        Ótimo. Encontrem-me alguém entre as vossas toneladas que tenha Bush a dizer que o Iraque possuía arsenais (ou um equivalente razoável) de armas de destruição maciça.

        • Abril 24, 2012 em 08: 50

          Ele não precisava dizer isso. Ele fez com que Colin Powell se sentasse nas Nações Unidas e dissesse isso por ele, e fez com que muitas outras pessoas fizessem a mesma coisa, embora ele e eles soubessem que estavam mentindo.

        • Tim
          Abril 24, 2012 em 10: 58

          5 de outubro de 2002, discurso de rádio à nação:
          “Desafiando as promessas feitas às Nações Unidas, o Iraque armazenou armas biológicas e químicas e está a reconstruir as instalações utilizadas para fabricar mais dessas armas.”

          7 de outubro de 2002 Durante um discurso em Cincinnati, o presidente George W. Bush declara: “O Iraque poderia decidir, em qualquer dia, fornecer uma arma biológica ou química a um grupo terrorista ou a terroristas individuais.”
          28 de outubro de 2002 Durante um discurso no Complexo de Futebol Riner Steinhoff em Alamogordo, Novo México, o presidente George W Bush declara: “Ele tem armas de destruição em massa. Este é um homem que usou armas de destruição em massa.”
          28 de outubro de 2002 Durante um discurso no Museu Aéreo e Espacial Wings Over the Rockies em Denver, o presidente George W Bush declara: “É uma pessoa que afirma não ter armas de destruição em massa, a fim de escapar dos ditames do Conselho de Segurança da ONU e as Nações Unidas – mas ele os tem. Veja, ele vai mentir. Ele nos enganará. E ele vai usá-los.”
          31 de outubro de 2002 Durante um discurso na Northern State University em Aberdeen, Dakota do Sul, o presidente George W Bush declara: “Este é um cara que usou armas de destruição em massa. Ele não apenas os tem, ele os usou.”
          1º de novembro de 2002 Durante um discurso no Aeroporto Internacional Pease Tradeport, em Portsmouth, New Hampshire, o presidente George W. Bush declara: “Saddam Hussein é um homem que disse ao mundo que não teria armas de destruição em massa e, ainda assim, enganou o mundo. Ele os tem... Sabemos que ele tem armas químicas, provavelmente tem armas biológicas.”
          2 de novembro de 2002 Durante um discurso na Universidade do Sul da Flórida, o presidente George W Bush declara: “Ele é um homem que disse ao mundo que não teria armas de destruição em massa, mas ele tem.”
          2 de novembro de 2002 Durante um discurso no Aeroporto Regional Tn/Va de Tri-Cities, em Blountville, Tennessee, o presidente George W Bush declara: “Ele disse ao mundo que não teria armas de destruição em massa – há 11 anos ele disse isso. Ele as tem… Sabemos que este é um homem que possui armas químicas e sabemos que ele as usou.”
          3 de novembro de 2002 Durante um discurso na Academia de Polícia de Illinois, em Springfield, Illinois, o presidente George W Bush declara: “Saddam Hussein é uma ameaça para a América. Ele é uma ameaça para os nossos amigos. Ele é um homem que disse que não teria armas de destruição em massa, mas as possui. Ele é um homem que não apenas possui armas de destruição em massa, mas também as usou.”
          3 de novembro de 2002 Durante um discurso no Xcel Energy Center em St. Paul, Minnesota, o presidente George W Bush declara: “Este é um homem que não apenas possui armas químicas, quero que você lembre a seus amigos e vizinhos que ele possui usaram armas químicas.”
          3 de novembro de 2002 Durante um discurso no Centro de Convenções de Sioux Falls, em Sioux Falls, Dakota do Sul, o presidente George W Bush declara: “Saddam Hussein é um homem que disse ao mundo que não teria armas de destruição em massa, mas ele as tem… É um homem que não só possui armas químicas, mas também usou armas químicas contra alguns de seus vizinhos.”
          4 de novembro de 2002 Durante um discurso no Family Center em St. Louis, Missouri, o presidente George W Bush declara: “Ele disse que não teria armas químicas; ele os pegou.
          4 de novembro de 2002 Durante um discurso no Aeroporto Regional do Noroeste do Arkansas, o presidente George W Bush declara: “Este é um homem que disse ao mundo que não teria armas de destruição em massa, prometeu que não as teria. Ele as tem... Ele disse que não teria armas químicas, ele as tem.”
          4 de novembro de 2002 Durante um discurso na Southern Methodist University, o presidente George W Bush declara: “Ele tem armas de destruição em massa. Houve uma época em que sabemos com certeza que ele estava perto de ter uma arma nuclear. Imagine Saddam Hussein com uma arma nuclear. Ele não apenas tem armas químicas, mas quero que você se lembre de que ele usou armas químicas.”
          7 de Novembro de 2002 Durante uma conferência de imprensa, o Presidente George W Bush declara: “Algumas pessoas dizem: 'Ah, temos de deixar Saddam em paz, caso contrário, se fizermos algo contra ele, ele poderá atacar-nos.' Bem, se não fizermos algo, ele poderá nos atacar, e poderá nos atacar com uma arma mais séria. O homem é uma ameaça… Ele é uma ameaça porque está lidando com a Al Qaeda… E nós vamos lidar com ele.”

          Assim, além do primeiro que foi o seu discurso de ameaça “Túmulo e Crescente”, usar a palavra exata “estoques” pode não ser usado, penso que são um equivalente razoável. No meio de todas essas citações você também tem Rumsfeld dizendo coisas como:
          20 de Janeiro de 2003 O Secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, declara: “Saddam Hussein possui armas químicas e biológicas… O seu regime está a pagar um preço elevado para procurar armas de destruição maciça – abdicando de milhares de milhões de dólares em receitas petrolíferas. O seu regime tem grandes arsenais não contabilizados de armas químicas e biológicas – incluindo VX, sarin, ciclosarin e gás mostarda; antraz, botulismo e possivelmente varíola – e ele tem um programa ativo para adquirir e desenvolver armas nucleares.”

          • Abril 25, 2012 em 06: 29

            Tim citou o presidente Bush:

            “'Desafiando as promessas feitas às Nações Unidas, o Iraque armazenou armas biológicas e químicas e está a reconstruir as instalações utilizadas para fabricar mais dessas armas'”.

            Declaração verdadeira. Observe a última metade da frase composta: “reconstruir as instalações usadas para fabricar mais dessas armas”. Se eles possuem um estoque enorme, por que produzir mais? O contexto sugere que ele se referiu ao passado desafio do Iraque à ONU

            A quantidade não serve como substituto adequado da qualidade. Procurarei sua segunda melhor tentativa...

            O resto do seu material de Bush não foi muito bom. A citação de Rumsfeld foi a segunda melhor tentativa. Mas o que é um estoque “não contabilizado”? Talvez seja um arsenal que o Iraque não admite ter? Mas se soubéssemos que eles tinham, então não foi contabilizado, não é? A melhor compreensão de Rumsfeld é que ele se referia às declarações anteriores do Iraque sobre ADM (normalmente subestimadas). Armas que concordou em destruir de forma documentada e verificável. E não seguiu adiante. É assim que você consegue estoques indocumentados. A questão é que não sabíamos exatamente o que eles tinham. E parte disso retroalimenta a informação falhada antes da anterior Guerra do Golfo. Nesse caso, as agências de inteligência subestimaram largamente a capacidade do Iraque em matéria de armas de destruição maciça.

            http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB234/WMD_report_excerpt.pdf

          • Abril 25, 2012 em 06: 36

            “Mas se soubéssemos que eles estavam com ele, então não foi contabilizado, não é?”

            Pelo contrário, não explicado.

          • Tim
            Abril 25, 2012 em 11: 15

            Falando em análise de palavras – você queria provas de que Bush disse ter arsenais para afirmar a afirmação de Parry, depois nega que seja o que é… e a segunda metade, “reconstruir as instalações para fabricar mais dessas armas” (ver, “fabricar mais ” infere que ele os tem e está “fazendo mais” OU que ele os tinha e vai ganhar mais, mas não era isso que eles estavam dizendo na época) também se revelaram mentiras. Você é um exemplo perfeito do que trata este artigo. (Por algum motivo, seu último comentário não tinha um botão de resposta)

          • Abril 25, 2012 em 13: 28

            “Fale sobre análise de palavras – você queria uma prova de que Bush disse que armazena para afirmar a afirmação de Parry, então você nega que seja o que é”

            O contexto é importante, Tim. O Iraque possuía arsenais após a Guerra do Golfo e admitiu isso. Portanto, Bush pode referir-se a esses arsenais com sinceridade (obviamente). É necessária uma cotação que indique a certeza de que o Iraque possui arsenais de ADM em 2002 ou mais tarde. Esse é o tipo de análise que um contador da verdade deveria adorar. Então adorei.

            “... e a segunda metade, “reconstruir as instalações para fabricar mais dessas armas” (ver, “fazer mais” infere que ele as possui e está “fazendo mais” OU que ele as tinha e irá fabricá-las mais, mas não era isso que eles estavam dizendo na época)”

            Certo, porque eles não sabiam qual era, então não disseram.

            “acabou sendo mentira também.”

            Eles fizeram? O Relatório Duelfer final indicava que o Iraque estava a posicionar-se para retomar os programas de ADM assim que as sanções fossem levantadas e a atenção desviada das suas actividades. Se você puder provar o que diz, forneça evidências. Se não, você é melhor do que Bush, dizendo que as coisas são verdadeiras quando você realmente não sabe?

            “Você é um exemplo perfeito do que trata este artigo.”

            Se você diz isso com o nível de provas que tem (nenhuma que seja razoável), então não vejo onde você tenha espaço para criticar Bush.

    • Ilse
      Abril 24, 2012 em 04: 12

      “Tomemos por exemplo a sua afirmação de que o presidente Bush fez “afirmações de que o Iraque estava a esconder arsenais de armas de destruição maciça”. Não seria óptimo ter uma citação para apoiar essa afirmação? Bush tendia a ser cauteloso nas suas declarações sobre o tema.”
      Encontre você mesmo a cotação. É de conhecimento comum…
      E isso é burro de verdade?

      • Abril 24, 2012 em 08: 54

        Do seguinte: http://www.fff.org/freedom/fd0309d.asp

        “No seu discurso sobre o estado da União, de 28 de Janeiro de 2003, Bush denunciou Saddam como “o ditador que está a reunir as armas mais perigosas do mundo” e listou vastas quantidades de armas biológicas e químicas que poucos especialistas independentes acreditavam que Saddam possuía. . Bush concluiu: “Um futuro vivido à mercê de ameaças terríveis não é paz alguma”.

        Nesse mesmo discurso, Bush declarou que “o regime do Iraque continua a possuir e a esconder algumas das armas mais letais alguma vez inventadas…. Ao abrigo das Resoluções 678 e 687 [da ONU] – ambas ainda em vigor – os Estados Unidos e os nossos aliados estão autorizados a usar a força para livrar o Iraque das armas de destruição maciça.”

        Bush advertiu: “Num ano, ou cinco anos, o poder do Iraque para infligir danos a todas as nações livres seria multiplicado muitas vezes”.

        Bush mentiu e todos os apologistas republicanos aqui também estão mentindo. Levei menos de um minuto com o Google para encontrar essas citações.

        • Abril 25, 2012 em 06: 34

          Águia Verde escreveu:

          “Bush mentiu e todos os apologistas republicanos aqui também estão mentindo. Levei menos de um minuto com o Google para encontrar essas citações.”

          Você deve estar cansado depois de toda essa mineração de cotações.

          As declarações de Bush (as que cita acima) estão em linha com as estimativas de inteligência que recebeu da inteligência dos EUA. Você está dizendo que ele sabia melhor do que as agências de inteligência dos EUA.

          http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB234/WMD_report_excerpt.pdf

          É evidente que você acha que Bush é um homem muito inteligente, certo?

          • Grande Em
            Abril 26, 2012 em 22: 01

            Sr. White – As suas tentativas de sofismas seriam divertidas se não fosse pelo facto de tantas vidas terem sido perdidas – – – EUA e Iraquianos – – – ao serviço das muitas mentiras que Bush contou em apoio à invasão do Iraque. Teria sido muito mais útil se pessoas como você - que estavam/estão supostamente bastante preocupadas com a formulação precisa - estivessem mais preocupadas durante o período que antecedeu a Guerra do Iraque... numa altura em que um exame atento dos factos básicos poderia ter evitado inúmeras tragédias. Mas, aparentemente, você estava assistindo Southpark e modelando sua personalidade segundo Eric Cartman… que apropriado. Tenha uma boa vida tentando conciliar isso dentro de você.

          • Maio 1, 2012 em 15: 03

            “Big Em” escreveu:

            “Sr. White - as suas tentativas de sofismas seriam divertidas se não fosse pelo facto de tantas vidas terem sido perdidas - - - EUA e Iraquianos - - - - ao serviço de muitos mentiras que Bush contou em apoio à invasão do Iraque.”

            Tornar o argumento uma questão uma premissa em sua resposta resulta na falácia de uma petição de princípio.

            Americanos e iraquianos morreram, quer as declarações de Bush fossem mentiras ou não. Você não está abordando o problema. Você está se entregando a ataques pessoais.

  18. Abril 23, 2012 em 12: 55

    que tipo de racista é Kirby para chamar o presidente de “obozo” quando há muitas questões políticas para confrontá-lo sem epítetos de palhaço preconceituosos…. Eu luto contra a corrupção governamental no estado de Nimrata Haley e o presidente do gangster Bobby Harrell, que nunca deixou de entregar leis cada vez mais gananciosas para ajudar seus amigos ricos http://www.hireLarryFireBobby.com 843-926-1750 temos o congressista incompetente Tim Scott que disse aos trabalhadores da Alcoa “para orar” em vez de propor energia elétrica eólica e solar no local, geração mais barata para a sitiada fábrica de alumínio ameaçada de fechamento devido a 3 milhões de dólares por semana acima do preço da energia nuclear cotações…. precisamos de políticos VERDES, não de mentirosos vermelhos ou azuis de qualquer cor de pele

    • BARBBF
      Abril 23, 2012 em 15: 26

      MENTIRAS, MENTIRAS E MAIS MENTIRAS……

      LISTA DE MENTIRAS DA LAVANDERIA DE OBAMA
      Audácia da Hipocrisia ^ | 4/3/08

      Postado em quinta-feira, 3 de abril, 22:10:03 de 2008 por freespirited

      1.) Selma Got Me Born – MENTIROSO, seus pais se sentiram seguros o suficiente para ter você em 1961 – Selma não teve nenhum efeito em seu nascimento, como Selma teve em 1965.

      2.) O pai era pastor de cabras – MENTIROSO, era um jovem privilegiado e bem educado, que passou a trabalhar com o governo queniano.

      3.) O pai era um orgulhoso lutador pela liberdade - MENTIROSO, ele fazia parte de um dos governos mais corruptos e violentos que o Quênia já teve

      4.) A minha família tem fortes laços com a liberdade africana – MENTIROSO, a sua prima Raila Odinga criou violência em massa ao tentar anular uma eleição legítima em 2007, no Quénia. É a primeira violência generalizada em décadas.

      5.) Minha avó sempre foi cristã – MENTIROSA, ela faz suas orações diárias de Salat às 5h, de acordo com suas próprias entrevistas. Sem mencionar que o Cristianismo não permitiria que ela fosse uma das 14 esposas de um homem.

      6.) Meu nome é Swahili Africano – MENTIROSO, seu nome é árabe e 'Baraka' (de onde veio Barack) significa 'abençoado' nessa língua. Hussein também é árabe e Obama também.

      7.) Eu Nunca Pratiquei o Islã – MENTIROSO, você praticou isso diariamente na escola, onde foi registrado como muçulmano e manteve essa fé por 31 anos, até que sua esposa o fez mudar, para que você pudesse concorrer a um cargo público.

      8.) Minha escola na Indonésia era cristã – MENTIROSO, você foi registrado como muçulmano lá e teve problemas nos estudos corânicos por fazer caretas (verifique seu próprio livro).

      9.) Eu era fluente em indonésio – MENTIROSO, nenhum professor disse que você falava o idioma.

      10.) Porque morei na Indonésia, tenho mais experiência estrangeira - MENTIROSO, você esteve lá dos 6 aos 10 anos e nem sabia falar o idioma. O que você aprendeu, como estudar o Alcorão e assistir desenhos animados.

      11.) Sou mais forte nas relações exteriores – MENTIROSO, exceto na África (surpresa) e no Oriente Médio (surpresa maior), você nunca esteve em nenhum outro lugar do planeta e, portanto, NÃO tem experiência com nossos aliados mais próximos.

      12.) Eu culpo meu uso precoce de drogas pela confusão étnica - MENTIROSO, você estava bastante satisfeito no ensino médio em ser Barry Obama, nenhuma menção ao Quênia e nenhuma menção à luta para se identificar - seus colegas disseram que você estava bem.

      13.)Um artigo da Ebony me motivou a concorrer a um cargo público – MENTIROSO, a Ebony ainda não encontrou o artigo que você mencionou em seu livro. Não existe e nunca existiu.

      14.) Um artigo da revista Life mudou minha perspectiva sobre a vida – MENTIROSO, a Life ainda não encontrou o artigo que você mencionou em seu livro. Não existe e nunca existiu.

      15.) Não vou concorrer com um ingresso nacional em 08 - MENTIROSO, aqui está você, apesar de dizer, ao vivo na TV, que não teria experiência suficiente até então, e que você quer ter experiência primeiro .

      16.) Os votos atuais são comuns em Illinois - MENTIROSO, eles são comuns para VOCÊ, mas poucos outros têm 130 SEM VOTOS.

      17.) Ops, eu votei errado – MENTIROSO, somente quando pego por grupos religiosos e democratas, você implorou para mudar seu voto errado.

      18.) Eu era professor de direito - MENTIROSO, você era um professor sênior DE LICENÇA.

      19.) Eu era um advogado constitucional - MENTIROSO, você era um professor sênior DE LICENÇA.

      20.) Sem mim, não haveria projeto de lei de ética – MENTIROSO, você não o escreveu, não o introduziu, não o alterou ou o criou.

      21.) O projeto de lei de ética foi difícil de aprovar – MENTIROSO, demorou apenas 14 dias do início ao fim.

      22.) Eu escrevi um projeto de lei nuclear difícil – MENTIROSO, seu projeto foi rejeitado pelo seu próprio partido por sua bajulação e falta de regulamentação – principalmente por causa de seu doador nuclear, Exelon, de onde David Axelrod veio.

      23.) Eu divulguei meus registros estaduais - MENTIROSO, em março de 2008, projetos de lei estaduais que você patrocinou ou votou ainda não foram divulgados, expondo todos os interesses especiais escondidos neles.

      24.) Eu assumi a bagunça dos Jardins Altgeld de amianto – MENTIROSO, você fazia parte de um grande grupo de pessoas que consertaram os Jardins Altgeld. Você não mencionou ninguém além de você mesmo em seus livros.

      25.) Meu projeto de lei econômica ajudará a América – MENTIROSO, suas 111 políticas econômicas acabaram de ser combinadas em uma proposta que perdeu por 99-0, e até VOCÊ votou contra seu próprio projeto de lei.

      26.) Eu fui um líder ousado em Illinois – MENTIROSO, até mesmo seus próprios apoiadores afirmam não ter visto uma ação OUSADA de sua parte.

      27.) Aprovei 26 dos meus próprios projetos de lei em um ano - MENTIROSO, não eram SEUS projetos de lei, mas sim entregues a você, após sua criação por um colega senador, para ajudá-lo em uma futura candidatura a um cargo superior.

      28.) Ninguém contatou o Canadá sobre o NAFTA – MENTIROSO, o governo canadiano divulgou os nomes e um memorando da conversa que sua campanha teve com eles.

      29.) Sou duro com o terrorismo – MENTIROSO, você perdeu a votação da Resolução do Irã sobre o terrorismo e seu bom amigo Ali Abunimah apoia a destruição de Israel.

      30.) Ainda não estou atuando como presidente – MENTIRO, após o memorando do NAFTA, um terrorista morto nas FARC, na Colômbia, foi encontrado com uma carta informando como você e ele estavam trabalhando juntos para que as FARC fossem reconhecidas oficialmente.

      31.) Eu não publiquei anúncios na Flórida – MENTIROSO, você permitiu que anúncios nacionais fossem veiculados de 8 a 12 vezes por dia durante duas semanas – e ainda assim perdeu.

      32.) Eu ganhei em Michigan – MENTIROSO, não, você não ganhou.

      33.) Eu ganhei em Nevada – MENTIROSO, não, você não ganhou.

      34.) Quero que todos os votos contem – MENTIROSO, você disse para deixar os delegados decidirem.

      35.) Quero que os americanos decidam – MENTIROSO, você prefere convenções que limitam a votação, confundem os eleitores, forçam uma votação pública e só operam durante pequenas janelas de tempo.

      36.) Aprovei 900 projetos de lei no Senado Estadual – MENTIROSO, você aprovou 26, a maioria dos quais você mesmo não redigiu.

      37.) Minha campanha foi extorquida por um amigo – MENTIROSO, esse amigo está ameaçando processar se você não parar de dizer isso. Obama parou de dizer isso.

      38.) Eu acredito em justiça, não em táticas – MENTIROSO, você usou táticas para eliminar Alice Palmer de concorrer contra você.

      39.) Eu não aceito dinheiro do PAC – MENTIROSO, você aceita muito dinheiro.

      40.) Eu não tenho lobistas – MENTIROSO, você tem mais de 47 lobistas e continua aumentando.

      41.) Minha campanha não teve nada a ver com o anúncio de 1984 – MENTIROSO, seu próprio funcionário de campanha fez o anúncio em sua Apple em uma tarde.

      42.) Minha campanha nunca conquistou o MySpace – MENTIROSO, Tom, que iniciou o MySpace, emitiu um aviso sobre esta publicidade para clientes do MySpace.

      43.) Eu inspiro as pessoas com minhas palavras – MENTIROSO, você inspira as pessoas com as palavras de outras pessoas.

      44.) Aprovei projetos de lei no Senado dos EUA – MENTIROSO, você aprovou um projeto de lei no Senado dos EUA – para a África, que mostra SUAS prioridades.

      45.) Sempre fui contra o Iraque – MENTIROSO, você não estava no cargo para votar contra E você votou para financiá-lo todas as vezes, ao contrário de Kucinich, que parece estar destruindo você, Obama. Você também parece estar se afastando da data de partida – DE NOVO.

      46.) Sempre apoiei o sistema de saúde universal – MENTIROSO, seu plano deixa que todos nós paguemos os 15,000,000 milhões que não precisam comprá-lo.

      47.) Eu só descobri meus conflitos de investimento por correio - MENTIROSO, ambas as empresas que você afirma terem enviado cartas sobre este conflito não têm registro de qualquer carta desse tipo tendo sido criada ou enviada.

      48.) Sou tão patriótico quanto qualquer um – MENTIROSO, você não usará um distintivo de bandeira e não colocará a mão sobre o coração durante o Hino.

      49.) Minha esposa não quis dizer o que disse sobre o orgulho do país - MENTIROSO, as palavras de sua esposa seguem o mesmo passo de Wright e Farrahkan, em relação ao seu desprezo e ódio pela América.

      50.) O Wal-Mart é uma empresa que eu não apoiaria – MENTIROSO, sua esposa recebeu quase um quarto de milhão de dólares através da Treehouse, que está ligada ao Wal-Mart.

      51.) Treehouse é uma pequena empresa – LIAR, o CEO da Treehouse no ano passado, ganhou mais do que o CEO do Wal-Mart, de acordo com registros públicos.

      52.) O pagamento do hospital da Universidade de Chicago é justo - MENTIROSO, o aumento salarial de sua esposa foi de quase 150% de sua taxa já inchada e o hospital é um hospital sem fins lucrativos, que faturou US$ 100,000,000 milhões nos últimos 3 anos. Eles cobram caro demais dos serviços dos negros e dos brancos e cobram caro de todos em geral em 538%!

      53.) Mal conheço Rezko – Apenas 5 horas faturadas – MENTIROSO, você o conhece há 17 anos e decidiu fazer um negócio imobiliário com ele numa época em que foi comprovado que ele estava sob investigação. Apesar disso, você dividiu sua propriedade e fez com que eles retirassem US$ 300 mil antes que os problemas hipotecários começassem. Então a esposa de Rezko compra o terreno ao lado que você não pode pagar, economizando US$ 625,000 mil.

      54.) Minhas doações foram verificadas minuciosamente - MENTIROSO, você só devolveu Hsu ($ 72 mil) e Rezko (primeiro $ 66 mil, depois quando pego mentindo $ 86 mil, depois quando pego mentindo novamente $ 150 mil e agora pego mentindo AINDA DE NOVO OBAMA, são US$ 250 mil) o dinheiro deles quando questionados publicamente sobre seu envolvimento em suas campanhas.

      55.) Minha igreja é como qualquer outra igreja cristã - MENTIROSO, sua igreja é tão extremista que o pastor que se casou com você, Rev. Wright, acabou de culpar os EUA pelo 9 de setembro e nomeou Louis Farrahkan como a pessoa do ano.

      56.) Eu discordo da minha igreja o tempo todo – MENTIROSO, você ainda não repudiou Wright, que se casou com você e sua esposa, e ainda doa grandes somas de dinheiro para ajudar a igreja a promover sua mensagem – ódio e vingança. Você doou apenas em 2006 US$ 22,500 para a igreja da qual você discorda terrivelmente. Isso equivale a quase US$ 500 POR SEMANA – isso certamente é desacordo, Senador Obama.

      57.) Tenho conexões limpas Apesar de Rezko - MENTIROSO, você não está apenas conectado a Exelon e Rezko, você também está conectado ao apoiador do PAC de Hillary, Sr. Hsu, E a um bilionário iraquiano de má reputação, Nadhmi Auchi, que roubou pessoas em o acordo Food For Oil, com o Iraque. Parece que o Sr. Auchi pode ter ajudado Obama a comprar a sua propriedade de um milhão de dólares muito antes de Obama ter milhões de dólares. Pergunto-me que favores espera o Sr. Auchi, quando Obama deixar o Iraque livre para ser dominado por interesses especiais como o dele.

      58.) Nunca ouvi sermões como o do Rev. Wright, que ficaram em vídeos o dia todo, You Tube – MENTIROSO! 3 dias depois, durante seu discurso de Mea Culpa BS, você disse: “Eu ouvi declarações polêmicas enquanto estava sentado naquela igreja? Sim, eu fiz.

      59.) A Invasão do Passaporte é uma conspiração para encontrar sujeira sobre mim! – MENTIROSO. Seu próprio Conselheiro de Política Externa de Campanha é o CEO da empresa que analisou seus registros. PS – Você fez com que eles examinassem o seu para esconder o fato de que você investigou o de Clinton e McCain há mais de um ano!

      60.) O Rev. Meeks não tem nada a ver com minha campanha – MENTIROSO. O Rev. Meeks apareceu em anúncios de sua campanha para o Senado, doou para você e ajudou a arrecadar dinheiro, então E AGORA. PS – Ele também parece desprezar a América.

      61.) Minha esposa não quis dizer que a América é ignorante, ela estava apenas usando uma frase – MENTIROSO. Mais uma vez, os comentários de MicHELLe sincronizam perfeitamente com os de Wright, Meeks e Farrakhans, tanto em linguagem, raiva e direção.

      62.) Sou muito Anti-Terror – MENTIROSO. [03/30/2008] Um de seus bons amigos é o radical e terrorista de longa data William Ayers, com quem você foi visto nos últimos 12 meses e que ajudou o agora preso Khalidi, professor em Columbia que convidou Ahmadinejad para a Universidade , para arrecadar dinheiro para ataques terroristas palestinos contra Israel. PS – Sua igreja publicou um Manifesto pró Hamas – acho que você também não estava lá naquele domingo? Que sorte para você.

      63.) Tenho o melhor plano para curar a crise hipotecária – MENTIROSO. [03/30/2008] Você e seu companheiro de campanha Penny SubPrime Bank Collapse Prizker estão com os dedinhos cheios de dinheiro subprime – Obama recebeu US$ 1,180,103 dos principais emissores de empréstimos subprime: Obama recebeu US$ 266,907 do Lehman, US$ 5395 da GMAC, US$ 150,850 do Credit Suisse First Boston; Tenho certeza de que todo o dinheiro veio de pessoas que sabiam que o empréstimo subprime que tinham era um sonho, não é?

      64) Desempenhei um papel mais importante na elaboração de posições liberais sobre o controle de armas, a pena de morte e o aborto - MENTIROSO - [03/31/2008] Descobriu-se que Obama - no dia seguinte à sessão para a entrevista - apresentou uma emenda versão do questionário, que parece conter notas manuscritas do próprio Obama adicionadas a uma resposta. Leia Obama teve um papel maior na pesquisa liberal

      65) NÃO joguei a carta racial: – MENTIROSO – [03/31/2008] Obama foi o primeiro a jogar a carta racial. De acordo com Phialdelphia Inquirer, Quietly, a tempestade sobre as opiniões odiosas expressas pelo pastor do senador Barack Obama, o reverendo Jeremiah Wright, destruiu o mito mais insidioso da campanha democrata nas primárias. Obama e os seus substitutos acusaram a Senadora Hillary Rodham Clinton de ter deliberadamente e inteligentemente jogado a carta racial para rotular Obama como o candidato “negro”. Leia mais aqui

      66) Não peguei dinheiro de petroleiras: – MENTIROSO – [03/31/2008]

      OS FATOS: É verdade que Obama não aceita dinheiro das empresas petrolíferas. Nenhum candidato o faz. É ilegal que as empresas dêem dinheiro aos políticos. As empresas, no entanto, têm comités de acção política que recolhem doações voluntárias dos funcionários e depois as doam aos candidatos. Obama não aceita dinheiro dos PACs. Ele também não aceita dinheiro de lobistas.

      Mas ele aceita dinheiro de executivos e outros funcionários de empresas petrolíferas e dois dos seus angariadores de fundos são executivos de empresas petrolíferas. Até 29 de Fevereiro, a campanha presidencial de Obama tinha recebido quase 214,000 mil dólares de funcionários da indústria do petróleo e do gás e das suas famílias, de acordo com uma análise do apartidário Center for Responsive Politics. Clinton recebeu quase 307,000 mil dólares dos trabalhadores da indústria e das suas famílias e o senador republicano John McCain, o provável candidato presidencial do Partido Republicano, recebeu quase 394,000 mil dólares, de acordo com os totais do centro.

      Dois dos arrecadadores de fundos de Obama são Robert Cavnar, presidente e executivo-chefe da Mission Resources Corp., com sede em Houston, e George Kaiser, presidente e CEO da Kaiser-Francis Oil Co., com sede em Tulsa.

      67) “Não creio que a minha igreja seja particularmente controversa”, disse Obama numa reunião comunitária em Nelsonville, Ohio, no início deste mês. – MENTIROSO – Mas ontem ele contou uma história diferente. “Alguma vez o ouvi fazer comentários que pudessem ser considerados controversos enquanto eu estava sentado na igreja? Sim”, disse ele em seu discurso ontem na Filadélfia.

      68) Veja meu histórico educacional em Illinois – MENTIROSO – Na realidade, Obama nunca defendeu realmente os conselhos locais. Ele os apoiou nos bastidores e só eventualmente saiu publicamente em seu nome. Quando interveio, ficou do lado errado do debate – contra a proteção dos dirigentes contra demissões injustificadas e a favor da manutenção da independência dos conselhos, aconteça o que acontecer. No final, a resolução do conflito entre os dois lados não aliviou as preocupações de ninguém. Em vez disso, prolongou uma batalha territorial que parece ter prejudicado o progresso académico nos anos seguintes. Leia mais aqui http://www.slate.com/id/2188010?wpisrc=newsletter

      • Abril 23, 2012 em 16: 38

        Ainda não analisei todas as 68 alegações, mas cada uma dessas alegações que investiguei foi completamente desmascarada ou explicada ANOS atrás. Não leva mais do que alguns minutos para procurá-los. Por que você está tão interessado em promover LIES?

        • argila
          Abril 23, 2012 em 16: 44

          Porque os que odeiam não se importam com a verdade…. que tal bula tenha sido publicada numa “resposta” a um artigo sobre mentira parece ironicamente apropriado.

        • BARBBF
          Abril 25, 2012 em 19: 24

          OBAMATRON?

      • Lori60
        Abril 23, 2012 em 16: 41

        Ei BarbbFF, você é político? Porque quase tudo que você acabou de listar é uma grande e gorda mentira. Fato: Só porque a Fox diz isso não significa que seja verdade. E você tem a ousadia de listar que o patriotismo do presidente se baseia no distintivo de sua bandeira? Você é uma piada.

        • BARBBF
          Abril 25, 2012 em 19: 24

          UM DOS BLOGUEIROS PAGOS DE OBAMA?

      • j
        Abril 23, 2012 em 18: 21

        barbbf é um idiota idiota

        • bobzaguy
          Abril 23, 2012 em 20: 13

          e um grande mentiroso.

          • FSM
            Abril 23, 2012 em 23: 12

            e um idiota idiota

        • BARBBF
          Abril 25, 2012 em 19: 25

          POR QUE A PROFANIDADE? PATÉTICO!

      • Ilse
        Abril 24, 2012 em 01: 35

        Maluco.

      • L, C.
        Abril 24, 2012 em 13: 51

        Mentiroso, mentiroso, calças em chamas. A lista de mentiras que você listou faz de você o MAIOR mentiroso de todos. Nada do que você listou é verdade.
        DESLIGUE A RAPOSA

        • BARBBF
          Abril 25, 2012 em 19: 29

          A lista não é da FoxNews ..mas do Slate..um site chamado liberal. Acho que eles até se cansaram das mentiras de Obama.

      • cvanbroc
        Abril 24, 2012 em 14: 43

        Meu Deus! Alguém que leu. . . e aparentemente acreditou. . . todos os e-mails anônimos e completamente desmascarados que circulam pela Internet. Eu não acreditava que alguém pudesse ser tão ignorante. E alguém que desperdiçaria todo esse esforço e ocuparia tanto espaço para tanta besteira. Volte a tomar seus medicamentos antes de sair e se machucar ou machucar outra pessoa.

        • BARBBF
          Abril 25, 2012 em 19: 30

          OUTRO OBAMATRON?

      • Candidato a doutorado
        Abril 29, 2012 em 20: 11

        Parece que Barb acabou de recortar e colar o longo discurso de outra pessoa. Ela pelo menos leu, ou pelo menos as Cliffs Notes?

  19. Jeb Bush
    Abril 23, 2012 em 12: 19

    Nada como um ataque pessoal quando você não consegue refutar o que as pessoas têm a dizer. É verdade que Romney adora mentir. Se tiver alguma dúvida, Sr. Kirby, peça a Romney e Paul Ryan que provem a religião “secular” que Obama está tentando impor. Diga a Romney para nos mostrar relatos da imprensa ou um pingo de prova para apoiar a mentira que ele está contando:

    http://videocafe.crooksandliars.com/media/play/wmv/23969/

    O homem mente e muda de posição da mesma forma que a maioria de nós muda de roupa íntima. Aguardo com expectativa a sua resposta convincente a mais uma mentira do Governador Romney. Ah, aliás, eu moro aqui nos EUA e minha família serviu nas forças armadas. Portanto, não tente sua segunda estratégia do Partido Republicano “eles não se importam com os EUA”

    • Abril 23, 2012 em 12: 50

      todas essas idas e vindas entre Mittless e Obomber POR QUE NÃO RELATAR soluções reais e propostas reais do NOVO NEGÓCIO VERDE da DR Jill Stein, candidata presidencial do Partido Verde? O Consórcio quer minha assinatura, mas até agora segue o duopólio. Não é o melhor do jornalismo quando os escritores prejudicam apenas dois cavalos. A DR Jill Stein derrotou o governador Romney nos primeiros debates. Massachusetts então a proibiu dos debates finais para garantir a Duval Patrick sua “vitória” pelos eleitores? Quando os escritores relatarem o quão perto DR Stein está chegando dos dólares correspondentes à campanha federal e da proteção do Serviço Secreto que ela merece, pensarei que o jornalismo não está morto e a democracia subindo do túmulo fascista da corporação. 843-926-1750

      • Alan8
        Abril 23, 2012 em 16: 50

        Concordo com Larry: vamos ver alguma cobertura dos partidos não financiados por empresas, como o Partido Verde!

    • entalhe
      Abril 23, 2012 em 17: 58

      Esse comentário acima NÃO faz sentido!! liberal Robby Parry..

    • j
      Abril 23, 2012 em 18: 19

      você sabe que muitas pessoas na América que caem nas besteiras de Romney são simplesmente idiotas e se Romney se tornar presidente, esses mesmos idiotas podem voltar para todas as suas vidas estúpidas, as pessoas são idiotas.

      • entalhe
        Abril 24, 2012 em 00: 08

        Acho que vocês não entenderam?? Você sabe o que diabos está acontecendo aqui? Vocês, liberais, têm alguma ideia?

        • L, C.
          Abril 24, 2012 em 13: 44

          Sim, os liberais têm uma ideia. Imagine se Romney fosse eleito quantas pessoas gritariam “por que os republicanos privatizaram o Medicare (sistema de vouchers) e a seguridade social? Já não tenho dinheiro suficiente para cuidados médicos e compras… será possível que os meus filhos me ajudem?” É claro que seus filhos estão cheios de dívidas e não podem se dar ao luxo de cuidar da mamãe e do papai.
          Pensem no futuro, pessoal!

          • entalhe
            Abril 24, 2012 em 14: 32

            Romney ainda nem é presidente! É engraçado que você NUNCA
            FALE SOBRE OBAMA E SEUS 4 ANOS NO ESCRITÓRIO. Dívida alta..
            Grandes gastos! Dívida de US$ 17 trilhões e mais!!

          • entalhe
            Abril 24, 2012 em 14: 42

            E mais coisas também adicione aqui!! O QUE É ESTA GRANDE ESPERANÇA
            E MUDAR DE OBAMA? DIGA-NOS O QUE ELE FEZ?
            -19 NAS PESQUISAS ESTA MANHÃ DE RASMUSSEN.

          • entalhe
            Abril 24, 2012 em 17: 50

            E mais uma coisa também adiciono aqui!! O que é esse grande
            Esperança e mudança de OBAMA? Diga-nos o que ele fez?
            -19 Nas pesquisas esta manhã de Rasmussen.

    • Ilse
      Abril 24, 2012 em 01: 45

      “É verdade que Romney adora mentir.”
      Ele não pode fazer de outra forma. Ele inventa porque não tem nada a dizer.
      Ele é um completo idiota.
      Por que um homem adulto continua falando sobre seu “pai”?
      O que quer que tenha acontecido com a palavra “pai”. Ou esse é o deus dele?
      Ele é um idiota, não importa quanto “sucesso” ele tenha tido em enganar outras pessoas para ficar rico. Ele não passa de um canalha sem conhecimento de nada valioso.

      • entalhe
        Abril 24, 2012 em 12: 29

        Falando sobre você de novo?

  20. Abril 23, 2012 em 11: 42

    É muito fácil ver que Robby Parry está na bunda de obozo. Onde diabos moram esses amantes do obozo, certamente não nos EUA.

    • Bob Loblaw
      Abril 23, 2012 em 12: 57

      O que é fácil de ver é que sua cabeça está enfiada na bunda.

      “Obozo”?

      Você inventou isso sozinho?

      • Abril 24, 2012 em 01: 46

        Vamos lá, Bob, William tem razão aqui, mesmo insultando de brincadeira nosso comandante na Indonésia, quero dizer, em chefe. O facto de este artigo não mencionar Ron Paul como o principal exemplo de um político honesto é um escândalo maior do que alguns nomes insultuosos. Romney mentiria mais do que Obama, tenho certeza, já que ele é um cambaleante covarde que pensa que sua carteira e cabelo de plástico garantem que devemos acreditar nele. Mesmo assim, você gosta do NDAA?

        • Abril 24, 2012 em 08: 45

          Quando Ron Paul contar a verdade sobre as suas simpatias nazis e sobre os muitos supremacistas arianos com quem trabalhou ao longo dos anos, talvez acreditemos que ele é um homem honesto.

          Não é provável, hein?

    • argila
      Abril 23, 2012 em 16: 41

      Oh, que bom, mais analfabetismo no que está muito errado.

    • Lori60
      Abril 23, 2012 em 16: 44

      Talvez eles morem no México, onde ainda vivem os remanescentes da família de Rmoney do complexo do culto mórmon?

    • entalhe
      Abril 23, 2012 em 17: 22

      Mitt não é um mentiroso profissional!! Robby? Quanto custou o OBUMMER
      te pagar?? para isso acima!! Não acho que Ronald Reagan gostou de Parry!!
      Escreva que as coisas NÃO são VERDADEIRAS!!

      • FSM
        Abril 23, 2012 em 23: 04

        O senhor está absolutamente correto, Rmoney NÃO é um mentiroso profissional, apenas uma péssima desculpa para um mentiroso!

        • entalhe
          Abril 24, 2012 em 00: 06

          Onde estão todos os empregos ?? Pegue seu jornal local, meu
          amigo!! Uma vez Onde foi classificado Procura-se ajuda!!
          Todas as execuções hipotecárias! Não queremos ouvir mais nada do
          esquerda!! Como são ótimos os números dos empregos!! Grande esperança e mudança!!

          • L, C.
            Abril 24, 2012 em 13: 28

            Vocês! É difícil imaginar que ainda existam pessoas confiando na Fox News para saber a verdade. Claro, você repete esses comentários ridículos, ainda culpando o Pres. Obama, porque você tem preguiça de descobrir os fatos reais. Nenhum outro presidente assumiu o cargo com tantas coisas para consertar e uma economia em sofrimento que era como um trem desgovernado, e tentando trabalhar com pessoas republicanas/tea party que não querem nada mais do que o fracasso da presidência de Obama. Seu sucesso no cargo ocorreu apesar da direita, nunca com a ajuda deles.

          • entalhe
            Abril 24, 2012 em 16: 04

            Lá vai você de novo! Diga-nos como será a verdadeira mudança
            seja pelos próximos 4 anos! É a ESPERANÇA? ou a Mudança?

          • bptr
            Abril 26, 2012 em 05: 30

            Outro idiota analfabeto republicano =>
            “Onde estão todos os empregos ??” Você pode soletrar ONDE??
            Você pelo menos leu este artigo?
            Eu sei que foi muito longo para vocês, Jethros, que mal sabem ler, mas CLARAMENTE deixou claro que as perdas de empregos, como afirmou Paul Krugman, aconteceram ANTES das políticas de Obama entrarem em vigor – sob o comando de BUSH!!! Quão burros vocês podem ser???

          • entalhe
            Abril 27, 2012 em 16: 22

            Sim !! Onde estão os empregos!! Você pegou
            seu jornal local?? Acho que deveríamos culpar ROMNEY por tudo isso!

          • entalhe
            Abril 27, 2012 em 16: 36

            eu POSSO SOLETRAR A PALAVRA ONDE ESTÁ BEM! Apenas MUDADO
            TECLADOS!

          • entalhe
            Abril 27, 2012 em 16: 49

            Também posso digitar a palavra Onde? com um teclado decente! erro honesto!

    • Ilse
      Abril 24, 2012 em 01: 39

      Você não tem nada a dizer, mas precisa tagarelar, assim como Romney, que é o psicopata clássico. Um candidato chato, se é que alguma vez existiu.

      • entalhe
        Abril 24, 2012 em 02: 17

        EMPREGOS!! EMPREGOS!! PROCURA-SE AJUDA!! ONDE??????

        • Margaret
          Abril 24, 2012 em 23: 20

          Bem, eles não estão aqui em Hades, FL.

          • entalhe
            Abril 25, 2012 em 00: 55

            A Flórida tem o maior desemprego!!

Comentários estão fechados.