Quem comete terrorismo?

Do Arquivo: Na segunda-feira, o terrorista nórdico/cristão Anders Behring Breivik admitiu ter matado 77 pessoas no verão passado, mas alegou “autodefesa”, protegendo a cultura cristã dos muçulmanos e dos “multiculturalistas”. Os seus escritos mostram que ele foi inspirado pela intolerância anti-muçulmana espalhada por “especialistas” norte-americanos, explicou Robert Parry em 2011.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 27 de julho de 2011)

Se os promotores do perfil racial da Fox News tivessem sido encarregados de investigar os ataques terroristas na Noruega em 22 de julho de 2011, eles poderiam muito bem ter encontrado Anders Behring Breivik, loiro e de olhos azuis, e suas duas armas fumegantes apenas o tempo suficiente para perguntar se ele tivesse visto algum muçulmano de aparência suspeita por perto.

Afinal de contas, tem sido uma pedra de toque da direita americana, bem como dos israelitas de direita, que os muçulmanos são a fonte de praticamente todo o terrorismo e, portanto, faz pouco sentido concentrar a atenção nos não-muçulmanos. Um tipo nórdico limpo como Breivik, que se considera parte dos Cavaleiros Templários dos tempos modernos, é alguém que seria aprovado.

Ou, como disse o Embaixador de Israel na ONU, Dan Gillerman, numa conferência do Comité Americano de Assuntos Públicos de Israel em 2006: “Embora possa ser verdade, e provavelmente seja, que nem todos os muçulmanos são terroristas, também é verdade que quase todos os terroristas são muçulmanos. ” [Washington Post, 7 de março de 2006]

Então, se você estivesse sintonizado na Fox News após o ataque na Noruega, você teria visto locutores presunçosos da Fox contando como esse ataque foi certamente um ato de terrorismo islâmico e até mesmo uma discussão sobre o valor do perfil racial para evitar perda de tempo sobre não-muçulmanos.

No entanto, embora os preconceitos de Gillerman e da Fox News representem uma grande parte da sabedoria convencional, a realidade é que o terrorismo está longe de ser uma praga especial associada aos muçulmanos. Na verdade, o terrorismo, incluindo o terrorismo de Estado, tem sido praticado muito mais extensivamente por não-muçulmanos e especialmente por nações dominadas pelos cristãos, tanto historicamente como em tempos mais modernos.

As tácticas terroristas estão há muito tempo no kit de ferramentas de exércitos e paramilitares predominantemente cristãos, incluindo os amados Cruzados de Breivik, que massacraram tanto muçulmanos como judeus quando Jerusalém foi conquistada em 1099.

O terror, como a tortura e a queima viva de “hereges”, foi uma grande parte da Inquisição Católica Romana e do derramamento de sangue intra-cristão na Europa em meados do último milénio. O terror também desempenhou um papel importante nos genocídios cometidos por exploradores cristãos contra os povos indígenas do Hemisfério Ocidental e outros alvos infelizes do colonialismo.

Mais 'Cavaleiros' Cruzados

Durante a era Jim Crow no Sul dos Estados Unidos, os cristãos brancos organizaram capítulos da Ku Klux Klan, que, tal como os Templários de Breivik, se consideravam “cavaleiros” cristãos, remontando às Cruzadas. A KKK infligiu terror aos negros, incluindo linchamentos e bombardeamentos, para defender a supremacia branca.

No 20^th No século XIX, houve inúmeros exemplos de terror “vermelho” e “branco”, à medida que os comunistas desafiavam a estrutura de poder capitalista na Rússia e noutros países. Esses confrontos violentos levaram à ascensão do nazismo alemão, que capacitou os “arianos” a infligir massacres terríveis para “defender” a sua pureza racial dos judeus, ciganos, eslavos e outras raças “inferiores”.

Para prevalecer na Segunda Guerra Mundial, os Aliados recorreram às suas próprias tácticas terroristas, destruindo cidades inteiras pelo ar, como Dresden na Alemanha e Hiroshima e Nagasaki no Japão.

Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos criaram a CIA para conduzir o que equivalia a uma guerra de terror e contra-terrorismo contra movimentos revolucionários em todo o mundo. Este “conflito de baixa intensidade” por vezes resultou em massacres massivos, como os bombardeamentos terroristas dos EUA que mataram cerca de milhões de pessoas em todo o Vietname e no Sudeste Asiático.

A CIA também recrutou, mobilizou e apoiou terroristas por procuração em toda a América Latina. Uma geração de oficiais militares da América do Sul e da América Central aprendeu a intimidar e reprimir movimentos políticos que procuram mudanças sociais.

Um massacre feroz ocorreu na Guatemala depois que a CIA derrubou um governo eleito em 1954 através do uso de propaganda violenta que aterrorizou a nação. O golpe da CIA foi seguido por ditaduras militares que usaram o terror de Estado como meio rotineiro de controlar a população empobrecida.

As consequências da estratégia dos EUA foram descritas num relatório de 29 de Março de 1968, escrito pelo vice-chefe da missão da embaixada dos EUA, Viron Vaky.

“Os esquadrões oficiais são culpados de atrocidades. Os interrogatórios são brutais, a tortura é usada e os corpos são mutilados”, escreveu Vaky. “Na mente de muitos na América Latina e, tragicamente, especialmente na juventude sensível e articulada, acredita-se que toleramos estas táticas, se não as encorajamos. Portanto, a nossa imagem está a ser manchada e a credibilidade das nossas reivindicações de querer um mundo melhor e mais justo é cada vez mais colocada em dúvida.”

Vaky também observou os auto-enganos dentro do governo dos EUA que resultaram da sua cumplicidade no terrorismo patrocinado pelo Estado.

“Isso leva a um aspecto que pessoalmente considero o mais perturbador de todos: não temos sido honestos conosco mesmos”, disse Vaky. “Toleramos o contra-terrorismo; podemos até mesmo tê-lo encorajado ou abençoado. Temos estado tão obcecados com o medo da insurgência que racionalizámos os nossos receios e inquietações.

“Isso não ocorre apenas porque concluímos que não podemos fazer nada a respeito, pois nunca realmente tentamos. Em vez disso, suspeitámos que talvez fosse uma boa táctica e que, enquanto os comunistas fossem mortos, tudo bem. Assassinato, tortura e mutilação são aceitáveis ​​se o nosso lado o fizer e as vítimas forem comunistas. Afinal de contas, o homem não foi um selvagem desde o início dos tempos, por isso não nos preocupemos muito com o terror. Eu literalmente ouvi esses argumentos do nosso povo.”

O lamento de Vaky, no entanto, caiu em ouvidos surdos. Em pouco tempo, grande parte da América Latina foi governada por regimes assassinos, incluindo as ditaduras do Cone Sul, que chegaram ao ponto de criar uma combinação internacional de assassinatos chamada Operação Condor para espalhar o terror entre dissidentes políticos, matando críticos em lugares tão distantes como Washington e capitais europeias.

O papel de Bush

Estas operações terroristas atingiram o auge quando George HW Bush era diretor da CIA em 1976. Naquele ano, terroristas cubanos apoiados pelos EUA explodiram um avião da Cubana Airline matando 73 pessoas, com as provas apontando para os anticomunistas cubanos Orlando Bosch e Luis Posada Carriles. .

Mas esses dois cubanos de direita continuaram a receber ajuda e protecção dos Estados Unidos, incluindo da próxima geração de Bush, Jeb e George W. (Graças aos Bush e à sua disponibilidade para abrigar estes terroristas, Bosch viveu os seus anos dourados em Miami e Posada foi poupado da extradição para a Venezuela.)

Alguns dos piores exemplos de terrorismo de Estado ocorreram na América Central durante a presidência de Ronald Reagan. Reagan deu o apoio do governo dos EUA aos militares encharcados de sangue da Guatemala e de El Salvador (ironicamente, em nome da luta contra o terrorismo). Ele também desencadeou uma organização terrorista, conhecida como Contras, contra o governo de esquerda na Nicarágua.

A carnificina foi chocante. Dezenas de milhares de pessoas foram massacradas em toda a América Central, com o exército guatemalteco apoiado pelos EUA a envolver-se no genocídio contra as populações indígenas das terras altas.

Embora Reagan tenha sido o principal defensor desta aplicação do terror na década de 1980, é hoje um dos presidentes mais honrados dos EUA, com inúmeras instalações governamentais, incluindo o Aeroporto Nacional de Washington, que leva o seu nome. (Ele é rotineiramente citado por todos os lados em debates políticos, inclusive pelo presidente Barack Obama.)

Embora Israel tenha sido vítima de muitos actos horríveis de terrorismo islâmico, também não está isento de culpa nas artes obscuras do terrorismo. Os sionistas militantes empregaram o terrorismo como parte da sua campanha para estabelecer Israel como um estado judeu na década de 1940. O terrorismo incluiu assassinatos de funcionários britânicos que administravam a Palestina sob um mandato internacional, bem como de palestinos que foram expulsos violentamente das suas terras para que pudessem ser reivindicadas por colonos judeus.

Um dos ataques terroristas mais famosos foi o atentado bombista de 1946 ao Hotel King David em Jerusalém, onde as autoridades britânicas estavam hospedadas. O ataque, que matou 91 pessoas, incluindo residentes locais, foi perpetrado pelo Irgun, um grupo terrorista dirigido por Menachem Begin. Outro veterano desta campanha de terrorismo sionista foi Yitzhak Shamir.

E estes terroristas judeus não eram simplesmente figuras obscuras na história israelita. Mais tarde, Begin fundou o Partido Likud e tornou-se primeiro-ministro de Israel. Shamir foi outro líder do Likud que mais tarde foi eleito primeiro-ministro. (Hoje, o Likud continua a ser o partido no poder de Israel.)

No início da década de 1990, enquanto eu esperava para entrevistar Shamir em seu escritório em Tel Aviv, fui abordada por uma de suas jovens assistentes, que vestia um avental cinza e azul e cobria a cabeça no tradicional estilo hebraico. Enquanto conversávamos, ela sorriu e disse com uma voz alegre: “Primeiro Ministro Shamir, ele era um terrorista, você sabe”. Respondi com uma risada: “sim, conheço a biografia do primeiro-ministro”.

Definindo Terrorismo

A definição clássica de “terrorismo” é o uso da violência contra civis para atingir um objectivo político. Mas a palavra acabou por se transformar num insulto geopolítico. Se o “nosso” lado for o alvo, é “terrorismo”, mesmo que seja um caso de militantes locais atacando uma força militar de ocupação. No entanto, quando o “nosso” lado está a matar, é tudo menos “terrorismo”.

Assim, por exemplo, quando palestinianos presos na prisão ao ar livre chamada Gaza disparam pequenos mísseis contra colonatos israelitas próximos, isso é considerado “terrorismo” porque os mísseis são indiscriminados. Mas em 1983, quando a administração Reagan lançou granadas de artilharia do USS New Jersey contra aldeias libanesas (em apoio à ocupação militar israelita do Líbano), isso não era “terrorismo”.

No entanto, quando os militantes libaneses responderam ao bombardeamento dos EUA lançando um camião-bomba contra a base da Marinha dos EUA no aeroporto de Beirute, matando 241 soldados americanos, isso foi amplamente considerado “terrorismo” nos meios de comunicação americanos, embora as vítimas não fossem civis. Eram tropas militares pertencentes a um país que havia participado de uma guerra civil.

Na altura, como repórter da Associated Press baseado em Washington, questionei a aparente parcialidade que a agência de notícias estava a demonstrar na sua utilização selectiva da palavra “terrorista” aplicada ao atentado. Respondendo às minhas preocupações, um alto executivo da AP brincou: “Terrorista é a palavra que segue o árabe”.

Os jornalistas activos compreenderam que era uma regra não escrita aplicar a palavra “terrorismo” liberalmente quando os perpetradores eram muçulmanos, mas evitavam o termo quando descreviam acções dos Estados Unidos ou dos seus aliados. Nesses momentos, o princípio da objetividade foi jogado fora.

Eventualmente, a imprensa americana desenvolveu um sentido tão arraigado deste duplo padrão que a indignação moral desenfreada surgiria quando atos de “terrorismo” fossem cometidos por inimigos dos EUA, mas um silêncio estudado ou uma preocupação matizada seguiriam crimes semelhantes cometidos pelos Estados Unidos. ou seus aliados.

Assim, quando o presidente George W. Bush levou a cabo o seu ataque de “choque e pavor” ao Iraque, não houve qualquer sugestão de que a destruição pudesse ser um acto de terror – apesar do facto de ter sido especificamente concebida para intimidar os iraquianos através de actos de violência. . Bush seguiu então com uma invasão brutal que desde então resultou em centenas de milhares de mortes de iraquianos.

Muitos muçulmanos e outras pessoas em todo o mundo denunciaram a invasão do Iraque por Bush como “terrorismo de Estado”, mas tal acusação foi considerada muito fora do debate dominante nos Estados Unidos. Em vez disso, os insurgentes iraquianos foram rotulados de “terroristas” quando atacaram as tropas dos EUA dentro do Iraque.

[Esse padrão continua até hoje. Na segunda-feira, depois de combatentes talibãs terem atacado alvos e escritórios do governo afegão relacionados com a ocupação do país pela NATO, a matéria principal do New York Times caracterizou a ofensiva como “os mais audaciosos ataques terroristas coordenados aqui nos últimos anos”. No entanto, o Times nunca descreve os ataques das forças militares dos EUA, que ceifaram um grande número de vidas de civis, como “terrorismo”.]

Este duplo padrão reforça a noção de que “apenas os muçulmanos” cometem actos de “terrorismo”, porque os meios de comunicação ocidentais, na prática, raramente aplicam a palavra com t aos não-muçulmanos (e apenas aos grupos que se opõem aos Estados Unidos). Em contraste, é fácil e esperado atribuir a palavra a grupos muçulmanos desfavorecidos pelos governos dos EUA e de Israel, ou seja, o Hamas e o Hezbollah.

Audiências Islamofóbicas

Este duplo padrão foi demonstrado em 2011 nas audiências do Comité de Segurança Interna do deputado Peter King sobre a “radicalização” dos muçulmanos americanos. King recusou-se a expandir a sua investigação para incluir o que alguns consideram uma ameaça crescente da “radicalização” da direita cristã.

Tal como o massacre na Noruega, vários exemplos de terrorismo interno nos Estados Unidos emanaram da hostilidade da direita para com o multiculturalismo e outras políticas do Estado americano moderno.

Tais casos de terrorismo doméstico incluíram o assassinato a tiro de supostos liberais numa Igreja Unitarista em Kentucky; ataques violentos a ginecologistas que realizam abortos; o assassinato de um guarda no Museu do Holocausto em Washington; e o assassinato de uma congressista democrata e de seus eleitores no Arizona.

Do manifesto de Breivik que exorta os cristãos europeus a revoltarem-se contra os imigrantes muçulmanos e os políticos liberais que toleram o multiculturalismo, também fica claro que o assassino em massa nórdico/cristão foi inspirado pela retórica anti-muçulmana que permeia a direita americana. Essa intolerância veio à tona em campanhas feias para impedir a construção de mesquitas em todo o país ou mesmo de um centro comunitário islâmico que foi considerado demasiado próximo do Marco Zero do 9 de Setembro.

As audiências do deputado King foram inspiradas no trabalho do famoso defensor do Islão, Steven Emerson, cujo Projecto Investigativo sobre Terrorismo procurou ligar a localização das mesquitas à incidência de casos de terrorismo. Emerson, que tem laços estreitos com o Likud de Israel e com os neoconservadores americanos, também foi uma figura chave na campanha para bloquear o centro comunitário islâmico perto do Marco Zero.

Em 2010, Emerson participou do programa de rádio nacional do ativista de direita Bill Bennett e insistiu que o clérigo islâmico Feisal Abdul Rauf, a principal força por trás do centro comunitário, provavelmente não “sobreviveria” à divulgação de comentários supostamente radicais que Rauf fez por Emerson durante meia década. mais cedo.

Emerson disse: “Encontramos fitas de áudio do Imam Rauf defendendo o wahhabismo, a versão puritana do Islã que governa a Arábia Saudita; encontrámo-lo a apelar à eliminação do Estado de Israel, alegando que quer um Estado de uma nação, o que significa que não existe mais Estado Judeu; nós o encontramos defendendo a violência de Bin Laden.”

No entanto, quando o Projeto Investigativo sobre Terrorismo de Emerson foi lançado sua evidência vários dias depois, ficou muito aquém das descrições sinistras de Emerson. Na verdade, Rauf apresentou argumentos que são partilhados por muitos analistas convencionais e nenhum dos comentários extraídos envolvia a “defesa do wahhabismo”.

Propaganda Desequilibrada

Quanto a Rauf “defender a violência de Bin Laden”, Emerson aparentemente estava a referir-se às observações que Rauf fez a uma audiência na Austrália em 2005 sobre a história dos maus tratos dos EUA e do Ocidente às pessoas no Médio Oriente.

“Tendemos a esquecer, no Ocidente, que os Estados Unidos têm mais sangue muçulmano nas mãos do que a Al-Qaeda tem nas mãos de não-muçulmanos inocentes”, disse Rauf. “Devem lembrar-se que as sanções lideradas pelos EUA contra o Iraque levaram à morte de mais de meio milhão de crianças iraquianas. Isto foi documentado pelas Nações Unidas. E quando Madeleine Albright, que se tornou minha amiga nos últimos anos, quando era Secretária de Estado, foi questionada se isto valia a pena, [ela] disse que valia a pena.”

Emerson pretendia “verificar os fatos” da declaração de Rauf sobre o número de mortos das sanções ao Iraque, alegando que “um relatório do governo britânico dizia que no máximo apenas 50,000 mortes poderiam ser atribuídas às sanções, que foram provocadas pelas ações do ex-líder iraquiano Saddam Hussein.”

O que a “checagem de fatos” de Emerson ignorou, entretanto, foi que Rauf estava contando com precisão O questionamento de Leslie Stahl do Secretário de Estado Albright no programa “60 Minutes” da CBS em 1996. Emerson também omitiu o facto de estudos das Nações Unidas concluírem que essas sanções lideradas pelos EUA causaram a morte de mais de 500,000 crianças iraquianas com menos de cinco anos de idade.

Na entrevista de 1996, Stahl disse a Albright sobre as sanções: “Ouvimos dizer que meio milhão de crianças morreram. Quero dizer, são mais crianças do que morreram em Hiroshima. E, você sabe, o preço vale a pena?” Albright respondeu: “Acho que esta é uma escolha muito difícil, mas achamos que o preço vale a pena”.

Mais tarde, um estudo académico realizado por Richard Garfield, da Universidade de Columbia, estimou o número de mortes de crianças iraquianas, com menos de cinco anos, relacionadas com as sanções, entre 106,000 mil e 227,000 mil.

Emerson não identificou o relatório britânico específico que continha o seu número mais baixo, embora mesmo esse número 50,000 represente um número impressionante de mortos e não contradiga o ponto principal de Rauf, de que as acções EUA-Reino Unido mataram muitos muçulmanos inocentes ao longo dos anos.

Além disso, em 2005, quando Rauf fez as suas observações na Austrália, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tinham invadido e ocupado o Iraque, com um número de mortos a subir de dezenas de milhares para centenas de milhares, com algumas estimativas de mortes relacionadas com a guerra no Iraque agora excedendo um milhão.

Longe de “defender a violência de Bin Laden”, os comentários de Rauf reflectiram simplesmente a verdade sobre a matança indiscriminada infligida ao mundo muçulmano pelas intervenções EUA-Reino Unido ao longo das décadas. O imperialismo britânico na região remonta a vários séculos, um ponto que Emerson também ignorou. [Veja Consortiumnews.com's “Islam Basher afirma desmascarar clérigo. ”]

Foi o tipo de propaganda anti-muçulmana de Emerson que infectou a capacidade do sistema político dos EUA para lidar de forma justa com as questões do Médio Oriente. As audiências unilaterais do deputado King tornaram-se outra oportunidade para exacerbar a hostilidade americana para com os muçulmanos.

Emerson se vangloriou de seu papel na estruturação das audiências de King, mas atacou King quando o congressista se recusou a incluir Emerson na lista de testemunhas. “Eu ia até trazer um convidado especial hoje e uma fonte MUITO informada e conectada, que poderia ter sido muito útil, possivelmente até crítica para sua audiência, mas ele também não comparecerá a menos que eu compareça”, escreveu Emerson a King. “Você cedeu às exigências dos radicais islâmicos ao me remover como testemunha.”

Numa reviravolta particularmente estranha, Emerson de alguma forma imaginou-se como vítima do macarthismo porque não lhe foi permitido comparecer perante o Comité de Segurança Interna da Câmara e acusar grandes segmentos da comunidade muçulmana norte-americana de serem antiamericanos. [Político, 19 de janeiro de 2011]

Mas tal é o estranho mundo dos propagandistas que conseguiram associar o crime de “terrorismo” quase exclusivamente aos muçulmanos, quando a dura realidade é que o sangue de inocentes cobre as mãos de adeptos de muitas outras religiões (e movimentos políticos) como bem.

É esse tipo de intolerância anti-muçulmana que alimenta o terrorismo da direita cristã de um Anders Behring Breivik.

[Na sequência da onda de assassinatos de Breivik, o Center for American Progress produziu um relatório sobre a intolerância bem financiada de Emerson e de outros agressores dos muçulmanos. Intitulado “Medo, Inc.” o relatório de 129 páginas listou Emerson como um dos cinco “estudiosos” que actuam como “especialistas em desinformação” para “gerar factos e materiais falsos” que são depois explorados por políticos e especialistas para assustar os americanos sobre a suposta ameaça representada pelos muçulmanos. Para ler mais sobre o papel de “desinformação” de Emerson, consulte “Desmascarando a surpresa de outubro 'Debunker.'”]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.