Exclusivo: Os fundadores da América não eram estátuas de mármore, mas sim pessoas reais que enfrentavam desafios difíceis. Para fazer face às despesas, a estimada Abigail Adams interessou-se por produtos do mercado negro, e esse tipo de pragmatismo obstinado, e não de idealismo sonhador, impregnou a Constituição e guiou a nação primitiva, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Talvez fosse inevitável que a direita americana, com o seu inesgotável pote de dinheiro, despejasse parte dele nos bolsos de propagandistas inteligentes que reescreveriam a narrativa fundadora da nação e transformariam os autores da Constituição em fanáticos antigovernamentais.
Afinal de contas, a narrativa fundadora tem um apelo poderoso para muitos americanos, tal como a Bíblia tem para os cristãos, e pode ser citada selectivamente por políticos inescrupulosos para justificar praticamente tudo o que desejam. A direita também investiu num megafone gigante que pode amplificar mensagens tão alto que mentiras e mitos se tornam história e verdade.
Abigail Adams, esposa do presidente John Adams e uma das primeiras defensoras dos direitos das mulheres, num retrato de Benjamin Blythe.
Portanto, não deveria ser surpreendente que agora vejamos direitistas mal informados vestidos com trajes da Guerra Revolucionária e se declarando Tea Partyers, enquanto as pessoas que realmente realizaram ou apoiaram o verdadeiro Tea Party foram recriadas como Ayn Rands. dos 18th Century, ideólogos extremistas do mercado livre que desprezavam o “guv-mint”.
As bandeiras do Tea Party e do “Don’t Tread on Me”, ambas dirigidas aos imperialistas britânicos em apoio à independência americana, são hoje reembaladas como ataques ao governo dos EUA, a mesma instituição que os Fundadores criaram para que pudessem começar a construir uma nação forte e independente. Para cima tornou-se para baixo.
Os verdadeiros contrapontos históricos ao Tea Party anti-britânico e às bandeiras “Não pise em mim” foram a bandeira “Junte-se ou morra” exigindo a unidade americana e a Convenção Constitucional em 1787, que repudiou os artigos de Confederação a favor de um governo central vibrante na Constituição dos EUA.
Mas não é esta a história que ajuda os propagandistas da direita porque revela que os principais Fundadores estão dedicados a uma unidade nacional construtiva que procura soluções pragmáticas para os problemas do país, e não ao extremismo de mercado livre a qualquer custo.
Porque a verdadeira história não funciona para a Direita, esta gastou muito tempo e dinheiro a virar a história do avesso. Jovens ideólogos brilhantes vasculham o registro histórico para escolher algumas citações fora do contexto para distorcer a narrativa fundadora para a direita. [Por exemplo, consulte Consortiumnews.com “Madison: Pai da Cláusula Comercial. ”]
Este revisionismo histórico é uma prova tanto de quanto dinheiro a Direita dedicou à propaganda como da sua apreciação do poder derivado da mitologia nacional. Mesmo que a esquerda americana rejeite em grande parte a importância da história, desejando concentrar-se nas necessidades de hoje, a direita abraçou a visão de Orwell de que “Quem controla o passado controla o futuro; Quem controla o presente, controla o passado."
Assim, a Direita continua a transformar os Redatores da Constituição (e, mais amplamente, os Fundadores da nação) em ideólogos que desprezavam o governo e se preocupavam apenas com a liberdade individual. Mas a história real revela que eram indivíduos pragmáticos que viam o governo como uma força crucial para organizar a nova sociedade e construir uma nação forte.
Sim, os Fundadores preocupavam-se com a liberdade (pelo menos para os homens brancos), mas a maioria deles via um governo constitucional como um meio de conter os excessos da democracia, então um sistema de governo pouco testado. Isso explica o intrincado sistema de freios e contrapesos da Constituição e os mandatos de seis anos dos senadores, originalmente nomeados pelas legislaturas estaduais.
Para os arquitectos da Constituição, o governo também foi o meio para concentrar os recursos da nação na construção de uma nação capaz de resistir aos desafios económicos e políticos dos estados europeus muito mais poderosos. Esses Fundadores viram a desordem dos Artigos da Confederação como uma ameaça à independência duramente conquistada.
Por outras palavras, se havia uma noção “originalista” dominante de como deveria funcionar a governação da nação, essa noção era o pragmatismo; era se unir para fazer o que precisava ser feito. Os principais fundadores não estavam apegados a uma ideologia económica fixa ou a uma visão extrema de liberdade.
O Mercado Negro de Abigail Adams
Eram pessoas reais com problemas reais. À medida que a Revolução se arrastava, muitas das suas principais figuras enfrentaram não só perigo físico, mas também ruína financeira. Eles procuraram maneiras de sobreviver, mesmo que tivessem que cortar atalhos éticos.
Por exemplo, um dos casais mais reverenciados pelas suas contribuições para a Revolução, John e Abigail Adams, recorreu a um esquema do mercado negro para angariar dinheiro suficiente para evitar a perda da sua casa e propriedade em Massachusetts.
Muitas das famosas cartas de Abigail Adams ao marido, enquanto ele servia à causa revolucionária na Filadélfia e na Europa, equivaliam a requisições de suprimentos que poderiam ser enviados de volta a Boston, juntamente com sua correspondência oficial, através do meio de transporte americano mais rápido e seguro.
Abigail Adams então aumentou os preços dos bens preciosos e os vendeu através de um parente, Cotton Tufts Jr., para que seu envolvimento e o de seu marido não fossem revelados e provocassem um possível escândalo. [Veja Woody Holton Abigail Adams.]
Em retrospectiva, nada disto deveria reflectir-se mal em John e Abigail Adams, que se sacrificaram enormemente pela causa revolucionária. Eles estavam simplesmente fazendo o que tinham que fazer para superar tempos perigosos e difíceis.
Da mesma forma, o General George Washington tinha uma mistura de razões pessoais e patrióticas para odiar os Artigos da Confederação, que permitiram aos 13 estados “independentes” renegar os seus compromissos financeiros para com o Exército Continental e, após a guerra, minaram a reconstrução económica.
Washington, tal como outros Fundadores, tinha investido em terras não urbanizadas a oeste e assim reconheceu a necessidade de construir canais e estradas para chegar a este território e torná-lo mais valioso.
Em 1785, Washington fundou a Potowmack Company, que começou a cavar canais para estender as vias navegáveis para oeste ao longo do rio Potomac. Mas estes esforços foram dificultados pela desorganização nacional ao abrigo dos Artigos da Confederação.
Assim, em 1787, Washington e Madison arquitetaram a mudança mais significativa do poder de governo dos estados para o governo central na história americana. Em reuniões secretas em Filadélfia, uma convenção, à qual tinha sido atribuída a tarefa limitada de propor alterações aos Artigos, desmantelou essa estrutura de direitos dos Estados e redigiu a Constituição dos EUA.
A Constituição eliminou as palavras-chave dos artigos, que concediam aos estados “soberania” e “independência”. Em vez disso, o governo federal recebeu supremacia legal. Madison até quis dar ao Congresso autoridade para vetar qualquer lei estadual, embora tenha sido alcançado um acordo, entregando esse poder, em última instância, aos tribunais federais.
Numa das suas decisões mais importantes, a Convenção Constitucional aprovou o plano de Madison para dar ao Congresso um poder ilimitado para regular o comércio interestadual. Madison elogiou esta Cláusula Comercial como uma forma de promover a construção de estradas e canais e de tomar outras medidas para fortalecer a economia americana.
Assim, a ideia de colaboração público-privada para melhorar o comércio dos EUA, juntamente com o poder regulador federal, estava lá no início, ao contrário da actual propaganda da direita que retrata os Fundadores como extremistas do mercado livre que se preocupam apenas com a liberdade individual. [Veja Consortiumnews.com's “Os fundadores odiaram o governo?"]
Notoriamente, a Convenção Constitucional alcançou outros compromissos que revelaram o lado mais feio do pragmatismo fundador. Para evitar a fragmentação do jovem país, os autores aceitaram a continuação da escravatura, que era uma indústria importante no Sul agrícola e que afectava a riqueza pessoal de figuras-chave, incluindo os proprietários de escravos Washington e Madison.
Discurso de Romney na NRA
Portanto, é difícil argumentar, como fez o candidato presidencial republicano Mitt Romney perante a National Rifle Association na sexta-feira, que os autores eram libertários comprometidos com o princípio nobre da Declaração da Independência, de que “todos os homens são criados iguais”.
Ainda assim, há muito o que admirar nos Fundadores e na sua coragem na luta pela independência contra uma monarquia tirânica. Nada na história ou hoje é um caso de chapéus pretos versus chapéus brancos. Geralmente são chapéus cinza ou pelo menos chapéus respingados de lama.
A narrativa fundadora da América também pode ser uma força poderosa na política americana moderna e principalmente para o bem. Pode ser aplicado honestamente com os melhores Primeiros Princípios da nação, fornecendo inspiração e orientação para o presente. Mas a narrativa também pode ser distorcida desonestamente para promover fins destrutivos ou egoístas.
É aí que a nação se encontra agora, já que a Direita distorceu a narrativa fundadora e vendeu a versão falsa a milhões de americanos crédulos, que pensam estar ao lado dos Fundadores na oposição a soluções práticas para os problemas da nação.
Muito provavelmente, Fundadores como Washington e Madison ficariam chocados com o extremismo ideológico que se sobrepôs às suas tentativas práticas de encontrar um caminho a seguir para a nação e de a tornar mais competitiva no mundo.
Já passou da hora de historiadores honestos saírem da margem e se juntarem a esta batalha por um relato verdadeiro dos primeiros anos da nação. O povo americano precisa desesperadamente de algumas lições dos pragmáticos Fundadores.
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Perdoe-me, mas ouso dizer que alguém que escreve repetidamente o mesmo artigo enganoso sobre os Fundadores “pragmáticos” não deveria reclamar quando as pessoas argumentam o contrário, “repetidamente”. Os argumentos que apoiam a opinião do Sr. Parry são absurdos. As cláusulas de “bem-estar geral” e “necessário e adequado” referem-se aos poderes enumerados – caso contrário, não faria sentido enumerar quaisquer poderes. Artigo Eu diria simplesmente: “O Congresso terá poder para fazer tudo o que for necessário e adequado (conforme determinado pelo Congresso) para promover o bem-estar geral”. E se o poder concedido ao governo federal fosse entendido como ilimitado, então a reserva da Décima Emenda aos Estados ou ao povo aqueles “poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição” não teria sentido, não é? Vocês estão sugerindo que aqueles fundadores “pragmáticos” propuseram deliberadamente uma emenda sem sentido, talvez como um incentivo para os “direitistas” de sua época?
Parry, que escreve frequentemente de forma persuasiva sobre abusos de poder governamental, dá a entender cada vez que aborda o assunto Fundadores e a Constituição que apenas um governo com poder ilimitado pode ser um “governo central vibrante”. Ele defende um governo ilimitado para defender a legislação de cuidados de saúde de Obama, e depois rejeita as opiniões opostas como “políticas, políticas políticas”. Ao fazê-lo, ele demonstra a sua considerável propensão para o tipo de “sofisma” que denuncia.
Numa frase passageira “Washington, como outros Fundadores, investiu em terras não urbanizadas a oeste…” O Sr. Parry revela inconscientemente o verdadeiro propósito da Constituição e da própria Revolução: as terras a oeste não eram nem um pouco subdesenvolvidas, eles eram o lar de várias nações indianas que os usavam para seus propósitos mais elevados e ecologicamente corretos: caça e agricultura em aldeias. A Revolução contra a Grã-Bretanha foi motivada abertamente na Declaração como necessária para remover a proibição de colonização a oeste de Alleghanies, e um governo central forte, capaz de travar uma guerra genocida contra os povos indígenas, era necessário uma vez vencida a Revolução. A conquista e o genocídio eram os objetivos – todo o resto era retórica.
Se o argumento do Sr. Parry fosse uma ponte, ele estaria pelo menos “fundo até o pescoço” na água. Não consegue demonstrar que, porque os Fundadores deram ao novo governo federal mais poderes do que os que lhes foram cedidos ao abrigo dos Artigos da Confederação, deram-lhe, portanto, “poder ilimitado” para regular o comércio. E ele não começou a mostrar que os Fundadores consideraram a decisão de NÃO comprar algo um acto de “comércio”, como afirma a administração em defesa da Lei de Protecção do Paciente e Cuidados Acessíveis. Sim, você pode encontrar algumas decisões da Suprema Corte dos séculos 20 e 21 que se aproximam desse nível de sofisma, mas ainda não vi nenhuma declaração dos Fundadores que o adotasse.
Então Madison queria dar ao Congresso poder de veto sobre atos das legislaturas estaduais? Puxa, isso é muito ruim. Mas a convenção (ou seja, a maioria dos “outros” Fundadores) rejeitou isso, não foi? E quando a convenção terminou o seu trabalho na Constituição original, o Sr. Madison, ao vendê-la aos Estados, escreveu o seguinte:
“Os poderes delegados pela proposta de Constituição ao governo federal são poucos e definidos. Os que permanecerão nos governos estaduais são numerosos e indefinidos.” (Federalista N.º 45) Se o Sr. Parry tiver descoberto um dicionário do século XVIII que define “poucos e definidos” como “implícito e ilimitado”, talvez ele partilhe connosco a notícia dessa descoberta.
Finalmente, ele deveria ler a 10ª Emenda: “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem negados por ela aos Estados, são reservados respectivamente aos Estados, ou ao povo”.
Jack Kenny cita Madison no Federalist 45 e na Dez Emenda como evidência de poder federal limitado, refutando assim a visão mais abrangente do Sr. Parry sobre tal poder.
Embora pareça académico citar os Documentos Federalistas como uma fonte autorizada de interpretação constitucional, os leitores devem ser lembrados de que estes documentos foram escritos por advogados que tinham um propósito político em mente, nomeadamente pressionar pela ratificação da Constituição, que era tão altamente controverso no momento da sua introdução que 30% dos homens que o enquadraram se recusaram a apor as suas assinaturas no documento.
Citar os Artigos Federalistas como uma autoridade na interpretação constitucional é o mesmo que citar o argumento final da acusação como autoridade sobre a culpa do acusado. Os tribunais federais são a única fonte autorizada de interpretação constitucional. Citar a Décima Emenda, como o Sr. Kenny também faz, não ajuda mais.
A primeira e a última cláusulas do Artigo I, Seção 8 (goste ou não) dão ao Congresso poder quase total para aprovar qualquer lei que queira aprovar. A primeira cláusula dá ao Congresso o poder de “providenciar o bem-estar geral”, enquanto a famosa última cláusula (a Cláusula Elástica) dá ao Congresso o poder de “fazer todas as leis necessárias e adequadas” para o fazer.
Foi principalmente em desacordo com estas cláusulas que surgiram as forças anti-Constituição, necessitando da resposta defensiva dos Documentos Federalistas.
E, embora a Décima Emenda seja frequentemente reivindicada como o antídoto - ou pelo menos o contrapeso - do “bem-estar geral” e das “cláusulas elásticas”, na verdade não proporciona tais protecções. Aqui está o texto literal da Emenda na íntegra, em oposição à versão do Sr. Kenny:
“Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem por ela proibidos aos Estados, são reservados aos Estados respectivamente, ou ao povo.”
Superficialmente, a Décima parece significar “uma vez que certos poderes não são delegados ao governo federal, então esses poderes são reservados aos estados ou ao povo”. Isto pareceria ser uma boa notícia para os defensores do governo limitado. Infelizmente, este não é realmente o caso.
A Décima ignora o facto de que poderes massivos já tinham sido delegados aos Estados Unidos. O poder praticamente ilimitado já havia sido delegado pelo Artigo I, Seção 8, anos antes da Décima ser ratificada. Assim, a Décima Emenda era funcionalmente discutível, mesmo quando foi escrita em 1791 – e permanece discutível até hoje.
Depois de já ter delegado o poder específico de “fazer todas as leis necessárias e adequadas” a fim de “providenciar o bem-estar geral”, que proteções podem ser esperadas por uma emenda recente que fecha a porta do pasto após os cavalos foram soltos?
Combinados com a cláusula comercial, estes poderes constituem um argumento sólido para um poder federal potencial quase omnipotente. Isto não passou despercebido ao público instruído à medida que os debates sobre a ratificação constitucional se alastraram durante 1787-88. Devemos compreender que os Artigos Federalistas continham apenas um canal do argumento estéreo e que – lido com atenção – o Décimo é praticamente sem sentido.
O Sr. Kenny pode muito bem opor-se ao ponto de vista do Sr. Parry, mas o Federalista 45 e a Décima Emenda não aceitarão o seu ponto de vista.
Não consigo entender por que você tem que ser arrogante e sarcástico em sua resposta ao artigo do Sr. Parry. Seu argumento é informado, robusto e baseado em fatos. Tal como na lei e na religião, o espírito da Constituição é tão importante como a letra. Pessoas que querem justificar alguma ideologia ou preconceito egoísta sempre preferem um argumento literal porque é sempre mais fácil defender um caso simples, como “a separação entre Igreja e Estado não é (literalmente) mencionada na Constituição, então uma Teocracia é não é proibido”. O argumento de que a Constituição não menciona o “direito de não comprar algo” proíbe o governo de exigir a aquisição de seguro só é utilizado com o propósito de derrotar o projeto de lei PPACA como forma de constranger. procuram subverter a Constituição com o propósito de destruir um Presidente.
Assim, os direitistas estão de volta à distorção das palavras de Madison no “Federalista N.º 45” e à distorção da Décima Emenda. Já lidei com esse sofisma em artigos anteriores, incluindo aqueles vinculados ao artigo acima. Eu esperava não ter que repetir essas explicações em todos os artigos, mas parece que os ideólogos de direita estão determinados a continuar a semear confusão e desinformação sobre o que os autores fizeram em termos de eliminar a orientação de direitos dos estados nos artigos. da Confederação e criando um governo central vibrante sob a Constituição. A Direita continua a insistir que existe algum “princípio limitante” invisível algures na Cláusula Comercial, embora qualquer leitura simples da Constituição mostre que não existem tais palavras. Esta não é apenas a minha opinião. Foi o que o juiz conservador do Tribunal de Apelações, Laurence Silberman, observou em seu parecer defendendo a constitucionalidade do Affordable Care Act. É o ponto defendido pelo procurador-geral de Reagan, Charles Fried, que rejeita o argumento da direita neste caso como “política, política, política”. Mas é a política que se repete continuamente.
Robert Parry