Constituição invertida de Romney

ações

Exclusivo: O presumível candidato presidencial republicano, Mitt Romney, impressionou uma convenção de entusiastas de armas com um discurso florido sobre a Constituição e os seus receios sobre o que um presidente reeleito, Obama, faria com ela. Mas o discurso de Romney reflectiu uma história americana que nunca existiu, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

O “discurso de liberdade” de Mitt Romney à Associação Nacional do Rifle na sexta-feira demonstra quão central será a falsa narrativa da direita sobre a fundação da nação nas eleições de Novembro, enquanto os republicanos retratam Barack Obama como alheio aos Primeiros Princípios da nação.

Essencialmente, a narrativa da direita sustenta que os redatores da Constituição eram hostis a um governo central forte (para tudo menos a defesa nacional), rejeitaram um papel federal na resolução dos problemas económicos da nação (deixando isso para o setor privado) e apoiaram um sistema em que os estados eram muito poderosos.

Candidato presidencial republicano Mitt Romney (foto de Gage Skidmore)

Nenhum destes pontos é verdade, é claro, pelo menos não para a Constituição. Eles eram verdadeiros para os Artigos da Confederação, que governaram os 13 estados originais de 1777 a 1787. Mas os autores, especialmente James Madison e George Washington, passaram a considerar os Artigos como ineficazes e perigosos.

Madison, Washington e a maioria dos outros Fundadores reconheceram que um sistema de 13 estados “soberanos” e “independentes” dentro de uma confederação fraca era uma ameaça ao sucesso e até à sobrevivência da jovem nação. A falta de coordenação federal do comércio do país, por exemplo, foi vista como um convite para os países europeus ricos atrairem um estado ou mesmo uma região, oferecendo vantagens comerciais.

Assim, contrariamente à noção da direita de que os Autores eram ideólogos que odiavam o governo, semelhantes aos Tea Partyers de hoje, a realidade era que a maioria dos Autores eram indivíduos pragmáticos dedicados à independência política e ao sucesso económico da nação.

Para isso, perceberam que os Artigos, com o seu fraco governo central, tinham de ser abandonados em favor de um sistema inteiramente novo que concedesse ao governo central amplos poderes para tributar, emitir moeda, fazer tratados, construir forças armadas e aprovar leis para “promover o bem-estar geral”. Um dos novos poderes mais importantes foi ilimitado, autorizando o governo federal a regular o comércio interestadual.

De certa forma, a elaboração da Constituição assemelhava-se a uma golpe de Estado contra os Artigos da Confederação. A Convenção Constitucional, realizada em segredo em Filadélfia, deveria simplesmente propor algumas alterações aos artigos, mas em vez disso rejeitou completamente o antigo sistema.

O esquema audacioso, orquestrado por Madison e Washington, provocou uma reacção violenta por parte dos Anti-Federalistas que favoreciam o antigo sistema e perceberam correctamente a nova Constituição pelo que ela era, uma transferência histórica de poder dos estados para o governo central.

Mas o que a Constituição mais revelou foi o realismo obstinado dos fundadores dominantes da América. Eles reconheceram que os Artigos não estavam funcionando e que o antigo sistema havia se tornado um perigo para o futuro da nação, então reverteram o curso.

É verdade que os autores se esforçaram para evitar uma concentração excessiva de poder nas mãos de uma pessoa ou de uma facção. Como membros da elite do jovem país, também desconfiavam da volatilidade da democracia, explicando por que construíram um sistema tão complexo de pesos e contrapesos.

Contudo, os autores não eram hostis a um governo central vibrante que pudesse lidar com os problemas da nação. Foi isso que eles procuraram criar. Na verdade, a capacidade de enfrentar os desafios comerciais e económicos de um país novo e em expansão foi uma das principais razões para a Constituição. Os Artigos da Confederação simplesmente não permitiam a coordenação necessária entre os estados.

Nascimento da Cláusula Comercial

A ideia da Cláusula Comercial de Madison é anterior à Constituição. Ele inicialmente propôs dar ao governo federal o controle temporário sobre o comércio nacional quando os Artigos da Confederação ainda estavam em vigor após a Revolução.

O General Washington, que odiava os Artigos porque os pagamentos voluntários dos estados tinham deixado as suas tropas sem remuneração e sem alimentação, apoiou o plano comercial de Madison quando este foi apresentado ao Legislativo da Virgínia. Numa carta, Washington expressou a necessidade de maior unidade nacional.

“A proposta [do comércio], na minha opinião, é tão evidente que confesso que não consigo descobrir onde reside o peso da objecção à medida”, escreveu Washington. “Ou somos um povo unido ou não somos. Se for o primeiro, vamos, em todas as questões de interesse geral, agir como uma nação, que tem objetivos nacionais a promover e um caráter nacional a apoiar. Se não estivermos, não vamos mais agir como uma farsa fingindo que assim é.”

Madison não conseguiu anexar sua emenda comercial aos Artigos, mas reviveu a ideia quando a Convenção Constitucional se reuniu na Filadélfia em 1787. No primeiro dia de debate substantivo, 29 de maio de 1787, a Cláusula Comercial estava lá enquanto o colega da Virgínia Edmund Randolph apresentava a Constituição de Madison estrutura.

Madison's notas da convenção recontam Randolph dizendo que “havia muitas vantagens, que os EUA poderiam adquirir, que não eram atingíveis sob a confederação, tais como uma imposição produtiva [ou imposto] contrariando as regulamentações comerciais de outras nações que pressionavam o comércio ad libitum &c &c”.

Por outras palavras, os Fundadores, no seu momento mais “originalista”, compreenderam o valor de o governo federal tomar medidas para negar as vantagens comerciais de outros países e tomar medidas para “impulsionar o comércio [americano]”. A notação “ad libitum &c &c” sugere que Randolph forneceu outros exemplos de cabeça.

Assim, Madison e outros criadores importantes reconheceram que um papel legítimo do Congresso era garantir que a nação pudesse competir comercialmente com outros países e pudesse resolver os problemas que impediam o sucesso económico da nação.

Depois da Convenção, quando a Constituição proposta estava sob ataque dos Antifederalistas que defendiam a manutenção da orientação dos direitos dos estados dos Artigos da Confederação, Madison voltou, nos Documentos Federalistas, a discutir o valor da Cláusula Comercial.

No Artigo Federalista nº 14, Madison explicou como a Cláusula de Comércio poderia ajudar a jovem nação a superar alguns dos seus problemas com comunicações e acesso a terras do interior.

“[O] sindicato será diariamente facilitado por novas melhorias”, escreveu Madison. “As estradas serão encurtadas em todos os lugares e mantidas em melhor ordem; as acomodações para viajantes serão multiplicadas e melhoradas; uma navegação interior em nosso lado oriental será aberta em toda ou quase em toda a extensão dos Treze Estados.

“A comunicação entre os distritos ocidentais e atlânticos, e entre as diferentes partes de cada um, será cada vez mais facilitada por aqueles numerosos canais com os quais a beneficência da natureza cruzou o nosso país, e que a arte tem tão pouca dificuldade em ligar e completo."

A construção de canais, como argumento de apoio à Cláusula de Comércio e à Constituição, reflecte ainda mais as atitudes pragmáticas e comerciais dos principais Fundadores. Em 1785, dois anos antes da Convenção Constitucional, George Washington fundou a Potowmack Company, que começou a cavar canais para estender as vias navegáveis ​​para o oeste, onde ele e outros fundadores haviam investido em Ohio e outras terras não desenvolvidas.

Assim, a ideia de envolver o governo central em grandes projectos económicos, uma parceria governo-empresa para criar empregos e lucros, existia desde o início. Madison, Washington e outros primeiros líderes americanos consideraram a Constituição como a criação de um sistema dinâmico para que o jovem país pudesse crescer e competir com economias rivais em todo o mundo.

Ironicamente, dado o furor de hoje sobre a Cláusula de Comércio e a Lei de Cuidados Acessíveis, Madison considerou a concessão de poder ao Congresso para regular o comércio interestadual um dos elementos menos controversos da Constituição.

No Artigo Federalista nº 45, Madison referiu-se à Cláusula Comercial como “um novo poder; mas um acréscimo ao qual poucos se opõem e do qual nenhuma apreensão é alimentada. [Veja Consortiumnews.com's “Os fundadores odiaram o governo?"]

O Mandato do Mosquete

Os fundadores pragmáticos também não viram problema em obrigar os americanos a comprar produtos privados, apesar da insistência dos republicanos de hoje de que tal mandato nunca foi promulgado na história dos EUA, antes do mandato do Affordable Care Act para os americanos não segurados comprarem seguro de saúde (com ajuda financeira do governo).

Em 1792, apenas quatro anos após a ratificação da Constituição dos EUA, Madison e Washington apoiaram as Leis das Milícias, que determinavam que todos os homens brancos em idade de lutar obtivessem os seus próprios mosquetes e equipamento relacionado para que pudessem participar em milícias armadas. Madison foi membro do Segundo Congresso, que aprovou a lei, e Washington foi o Primeiro Presidente, que a assinou.

Embora a lei tenha sido aprovada sob os poderes do Artigo Dois do Executivo, que torna o Presidente o Comandante-em-Chefe das forças armadas, e não a Cláusula Comercial do Artigo Um, o princípio é o mesmo, que o governo pode ordenar aos americanos que comprem algo que o Congresso considere necessário para o bem do país.

O facto de um mandato ter sido incluído numa lei promulgada pelos principais autores da Constituição também reflecte o seu pensamento “originalista” sobre a questão dos mandatos. A ideia não parecia incomodá-los nem um pouco. Era apenas uma forma prática de atingir um objectivo, em vez de fazer com que o governo utilizasse o dinheiro dos impostos para comprar e distribuir mosquetes.

Na verdade, se houve uma atitude “originalista” central entre os autores, foi o seu pragmatismo. Eles criaram um governo federal poderoso e dinâmico para poder resolver os problemas nacionais. Eles não estavam preocupados com a possibilidade de algum indivíduo ficar chateado porque sua “liberdade” pessoal estava enfrentando alguma violação leve.

Afinal de contas, os Fundadores tinham acabado de travar uma longa guerra pela independência e, como explicou Washington na sua carta sobre o plano comercial de Madison, “ou somos um povo unido ou não somos. Se for o primeiro, vamos, em todas as questões de interesse geral, agir como uma nação, que tem objetivos nacionais a promover e um caráter nacional a apoiar.”

Por outras palavras, Washington queria que a nova nação deixasse de lado as suas disputas sobre questões como a soberania do Estado e o individualismo independente e fizesse o que fosse necessário para que o país tivesse sucesso. “Se não somos” esta nação unificada, acrescentou, “não vamos mais agir como uma farsa fingindo que o somos”.

A opinião de Washington sobre a necessidade de um governo central vibrante não era universalmente defendida pelos Fundadores, mas representava claramente o seu sentimento dominante desde que a Cláusula Comercial de Madison se tornou parte da Constituição, que foi ratificada pelos estados.

A ratificação remeteu os Artigos da Confederação, com os seus estados “independentes” e o governo central fraco, para o caixote do lixo da história.

Mas Mitt Romney e a direita americana de hoje querem que acreditemos que ocorreu uma história diferente, que de alguma forma os Artigos da Confederação são a Constituição e que os Fundadores não eram os homens práticos que a história nos mostra que eram, mas sim fanáticos antigovernamentais.

O discurso de Romney na NRA mostrou como a falsa narrativa da direita será repetida vezes sem conta, tornando-a equivalente à verdade para os mal informados e os de mente fraca.

“Os princípios da nossa Constituição são duradouros e universais”, declarou Romney no seu discurso didático. “Eles não foram projetados para obedecer à vontade de presidentes e juízes que vão e vêm.”

Depois, referindo-se ao Affordable Care Act e aos regulamentos Dodd-Frank de Wall Street, Romney acrescentou: “Este Presidente está a afastar-nos da visão dos nossos Fundadores. Em vez de um governo limitado, ele está a conduzir-nos para uma liberdade e oportunidades limitadas.

“Meu curso restaura e protege nossas liberdades. Como Presidente, a Constituição seria o meu guia e a Declaração da Independência a minha bússola.”

Mas Romney, antigo governador de Massachusetts, parece saber muito pouco sobre a verdadeira Constituição e os verdadeiros Fundadores. Afinal, foram eles que optaram por não colocar nenhum princípio limitante na Cláusula Comercial da Constituição, porque sabiam que para que ela e os outros poderes fossem eficazes, tanto naquela época como no futuro, esses poderes exigiam flexibilidade.

Apesar das suas deficiências na tolerância da escravatura e na concessão de liberdades principalmente aos homens brancos, os Fundadores ainda confiavam no impulso democrático do povo, expresso através do Congresso, para usar o governo para “promover o bem-estar geral” muito mais do que os conservadores de hoje.

Em vez de confiar nas decisões democráticas do povo, Romney argumenta que a Constituição restringe as acções do governo federal para resolver os problemas comerciais e económicos da América, como o custo dos cuidados de saúde ou o acesso a um médico.

Ao adoptar esta visão distorcida da Constituição, Romney remonta a uma história que nunca existiu e a uma narrativa egoísta inventada por direitistas que usaram esta versão falsa do passado para enganar o povo americano para um futuro sombrio.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.

9 comentários para “Constituição invertida de Romney"

  1. Allen Starbuck
    Abril 16, 2012 em 22: 38

    Não é apenas sobre a nossa própria história que as pessoas precisam de educação. No último século, tanto a Alemanha como a China tiveram governos centrais fracos na década de 1920. Isso permitiu que movimentos totalitários assumissem o controle desses governos. Então, quando Grover Norquist propõe tornar o governo suficientemente pequeno “para se afogar numa banheira”, qual é que supõe que seja a sua motivação?
    Outra questão que os conservadores frequentemente insistem é a desregulamentação de vários setores. Sugiro que levemos esta proposta ao seu extremo lógico e ganhemos jogos de futebol e basquetebol metralhando as outras equipas. Uma razão para um governo nacional forte é regular as atividades neste país para que sejam prejudiciais ao menor número possível de pessoas. Se eu for livre às suas custas, como você provavelmente se sentirá a respeito disso?
    Não que eu esteja sugerindo que tudo que o governo faz seja bom. Sempre houve abusos e provavelmente sempre haverá. A questão é se o governo tentará proporcionar o maior bem ao maior número, ou se promoverá os interesses de poucos em detrimento dos interesses de muitos. Os poucos, neste caso, são perfeitamente capazes de cuidar de si mesmos. Dado que o resto de nós não pode contratar lobistas a tempo inteiro, precisamos de meios mais eficazes para que as nossas vozes sejam ouvidas e os nossos interesses sejam apoiados.

  2. lokywoky
    Abril 15, 2012 em 17: 48

    Concordo plenamente que o público eleitor deste país precisa de alguma educação básica sobre a nossa história. Já tivemos demasiada distorção dos factos, desde o disparate de Palin sobre Paul Revere até toda esta porcaria sobre a suposta soberania dos estados e aquele juiz idiota que exige que Eric Holder lhe forneça os limites da Cláusula de Comércio (da qual existem nenhum) e o igualmente idiota juiz SCOTUS pedindo a mesma coisa ao Procurador-Geral.

    O facto de um terço das pessoas neste país não compreenderem que o Medicare é um programa de seguros gerido pelo governo, de não compreenderem a definição da palavra socialismo e o facto de todos os governos do planeta terem aspectos socialistas e isso é uma coisa boa e que, finalmente, os Estados Unidos são um país muito grande, com um governo de dimensão média e impostos muito baixos, em vez da caricatura ridícula que é sempre pintada pela direita e o Faux Noise assusta-me. morte. Especialmente porque estas pessoas são mais propensas a votar nos republicanos e são menos propensas a serem afetadas por todos os esforços de supressão de eleitores em curso neste momento. Ah!

    Então sim – podemos ter alguns pontos educacionais, POR FAVOR!!!

  3. BSD
    Abril 15, 2012 em 14: 35

    É uma pena que Mitt Romey demonstre tanto desdém pela história desta nação e pela Constituição, à qual se esperaria que jurasse lealdade caso fosse eleito para qualquer cargo nacional. (não consigo nem dizer a palavra). Mas igualmente má é a educação da população em geral no que diz respeito à história deste país e à capacidade de pensar e raciocinar criticamente. Nesse estado também podem ignorar a Constituição e seguir cegamente as ficções do Tea Party e de Mitt Romney.

    O que é necessário até às eleições é uma série de anúncios educativos que mostrem a história do país e as suas leis. Eles poderiam ser exibidos durante os Sobreviventes, programas esportivos e outros reality shows apresentados como um reality show em si. A propósito, não sou um estudioso de história, mas sinto que sou muito bem educado em história. Li os Artigos Federalistas na faculdade e carrego uma cópia da Declaração de Independência e da Constituição na carteira. Mas devo admitir que achei este artigo esclarecedor e interessante. Deu-me alguma munição para o meu arsenal de respostas factuais aos indivíduos antiamericanos e anticonstitucionais que estão presos ao fraque dos republicanos. Obrigado.

  4. Grande Em
    Abril 15, 2012 em 11: 32

    Obrigado ao Sr. Parry pela análise histórica boa, crível e imparcial deste tópico atual.

    Embora haja sempre algum debate sobre que caminho devemos seguir no FUTURO (embora seja difícil para mim acreditar que a direção deva ser um caminho 'conservador' em oposição a um caminho 'progressista'), precisamos basicamente concordar sobre o FATOS do passado (embora se possa debater um pouco as intenções/planos de indivíduos históricos, especialmente quando não foram declarados explicitamente), e a versão atual das coisas do Tea-Party/Neo-Con simplesmente não faz isso regularmente. base.

  5. leitor incontinente
    Abril 15, 2012 em 00: 41

    É difícil saber no que Romney realmente acredita, embora seu pai tivesse caráter e um sistema de valores que não fosse superficial- a honestidade e a disposição de George Romney para falar sobre questões aberta e honestamente prejudicaram suas perspectivas presidenciais, mas era disso que o país precisava naquela época e precisa agora. Suspeita-se que, daqui para frente, a narrativa elaborada para o filho será o que os apparatchiks do Partido na Madison Avenue e em Wall Street acham que a corrente principal deveria pensar que a Constituição deveria ser - ou seja, alguma forma estranhamente embalada de mortadela - fatiada, cortada em cubos, desfiada, carregada com químicos, não comestíveis e tóxicos à saúde coletiva nacional. (Ah, e não vamos esquecer o koolaid e o chá para acompanhar.)

    Infelizmente para ele (e talvez também para nós), ele está concorrendo contra um presidente articulado, educado e com formação constitucional, que demonstrou um flagrante desrespeito e desprezo pelo direito internacional e pela Constituição em muitas questões importantes de política externa e liberdades civis, ao mesmo tempo que geralmente perpetua a agenda neoconservadora do seu antecessor, embora de uma forma mais subtil e matizada.

    Bob, peço desculpas se saí pela tangente de sua excelente análise, ou se também sou cínico sobre ser capaz de dizer “Finalmente Livre” sob a presidência de Obama, mas no momento não temos um “ embarras de choix”- só temos escolhas que são embaraçosas, com ofuscação e interesses especiais de ambos os lados- embora os maiores gangsters ainda montem em elefantes.

  6. Jym Allyn
    Abril 14, 2012 em 22: 00

    Precisamos de uma metáfora para descrever adequadamente a ingenuidade e a estupidez dos conservadores e dos saquinhos de chá. O termo ideal é algo que descreva suas crenças como algo semelhante a acreditar que a Terra é plana. Ou que a evolução não existe.

    Minha preferência é Fecalis Mentalis, mas provavelmente é muito ofensivo.

    Todas as sugestões serão apreciadas.

    • Ken Morgan
      Abril 15, 2012 em 11: 57

      E quanto a Mentalis Fracturis? Não sei se esse é o tempo correto

  7. Abril 14, 2012 em 17: 35

    E não foi apenas o mandato do mosquete. Aparentemente, o primeiro Congresso aprovou, e o Presidente Washington assinou, um mandato de cuidados de saúde que exigia que os armadores adquirissem cuidados de saúde para os seus marinheiros. http://www.tnr.com/print/article/politics/102620/individual-mandate-history-affordable-care-act

    Seis anos depois, em 1798, o Congresso aprovou uma lei que determinava que os marinheiros adquirissem cobertura hospitalar para si próprios, uma vez que a lei de 1792 abrangia apenas serviços médicos e medicamentos. O Presidente Adams, outro fundador, mas que não esteve presente na convenção constitucional, sancionou-a.

Comentários estão fechados.