Renda a César, Extraordinariamente

Exclusivo: Na Sexta-Feira Santa, os cristãos observam a brutal tortura e crucificação de Jesus nas mãos dos ocupantes romanos, mas muitos cristãos modernos não se importam quando é o “seu” lado que faz as entregas extraordinárias de supostos subversivos para serem torturados e às vezes mortos, ex- Observa o analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

Alguns de nós fazem uma pausa na Sexta-feira Santa para assinalar a tortura e a morte de um detido de alto valor, prestada, extraordinariamente, aos ocupantes romanos.

Embora as acusações contra Jesus de Nazaré tenham sido forjadas, os romanos decidiram errar pelo lado seguro, indo para o “lado negro”. Eles aplicaram técnicas aprimoradas de tortura com enforcamento definitivo.

Faço o possível para seguir o exemplo daquele sujeito de Nazaré. Às vezes, apanho por “saber onde estou e ficar ali”, como Dan Berrigan nos disse. Mas não espero ser torturado, muito menos pendurado para morrer. Essas coisas só acontecem com pessoas que não se parecem comigo.

Nos meus piores pesadelos nunca sonhei que o meu país natal, o país que amo, recorreria à tortura de prisioneiros. Menos ainda, eu esperava que minha alma mater, a Fordham University, homenageasse uma pessoa conhecida por ter defendido o sequestro e a tortura (bem como a espionagem ilegal de americanos), ao convidá-lo para fornecer o endereço de início.

Qual é o problema? Eu fui questionado. Você não está orgulhoso de ter um colega ex-aluno de Fordham à direita do presidente como vice-conselheiro de segurança nacional? Quando respondo: “Não estou orgulhoso, mas envergonhado”, recebo um olhar interrogativo.

Quando o choque passa, percebo que isso não deveria ser surpresa. As conclusões de uma pesquisa do Pew realizada há três anos deveriam ter me acostumado à vergonha. Os entrevistados foram católicos brancos não-hispânicos, evangélicos brancos e protestantes brancos da linha principal. A maioria dos que frequentam a igreja regularmente (54 por cento) disse que a tortura pode ser “justificada”, enquanto a maioria dos que não frequentam a igreja regularmente responderam que a tortura raramente ou nunca era justificada.

Deixei-me perguntar se resultados semelhantes poderiam ser obtidos se uma pesquisa semelhante fosse realizada hoje em Fordham. E então me lembrei que a maioria dos estudantes universitários de Fordham ainda não tinha chegado à adolescência, quando o presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney decidiram recorrer a técnicas desenvolvidas para a Inquisição Espanhola e aperfeiçoadas pelos nazistas, métodos “aprimorados”. para usar em suspeitos de terrorismo.

Aqui estão alguns antecedentes para aqueles que estão chegando à maioridade e uma atualização para outros, com atenção especial ao que você deve saber sobre John Brennan (College, 1977).

O papel de Brennan na tortura

John Brennan foi chefe de gabinete do diretor da CIA, George Tenet, por dois anos, quando Tenet o promoveu a vice-diretor executivo da CIA em março de 2001. Nesse cargo, ele continuou a funcionar como um dos assessores mais próximos de Tenet após os ataques de 9 de setembro como presidente Bush. e o Vice-Presidente Cheney ordenou à CIA que entrasse naquilo que Cheney (e mais tarde o próprio Brennan) passou a chamar de “lado negro”.

Uma Ordem Executiva de Bush, de 7 de Fevereiro de 2002, fez a afirmação altamente duvidosa de que os detidos da Al-Qaeda e dos Taliban não estavam abrangidos pelas protecções da Convenção de Genebra. E a ordem teve consequências.

Em 11 de dezembro de 2008, o senador John McCain e o senador Carl Levin divulgaram o resumo de um relatório do Comitê de Serviços Armados do Senado, emitido sem dissidência, indicando que o Memorando de Bush de 7 de fevereiro de 2002, havia “aberto o caminho para considerar ações agressivas”. técnicas.” E um relatório do Comité Internacional da Cruz Vermelha, publicado na Primavera de 2009, relatou em detalhes sangrentos a tortura dos chamados detidos de “alto valor”.

Contudo, nos primeiros dias da “guerra ao terror”, Bush teve de escolher entre rivais para a “jurisdição” e interrogatório de tais detidos. Tenet foi capaz de usar as suas sessões diárias com Bush para vencer a batalha sobre se a CIA ou o FBI deveriam controlar o tratamento “do lado negro” dos detidos de “alto valor”. (Para ser absolutamente claro, Tenet queria; ele conseguiu.)

Lançado recentemente INSTITUCIONAIS fornecem capítulos e versículos sobre as reuniões da Casa Branca na primavera de 2002 sobre os detidos de “alto valor”, incluindo a discussão de um “Guia para Falsas Confissões”. O objetivo principal era determinar quais técnicas severas de interrogatório seriam aprovadas.

Na semana passada, Philip Zelikow rotulou abertamente muito do que foi aprovado como “tortura”. Isto foi algo surpreendente, uma vez que Zelikow tinha sido um confidente muito próximo da conselheira de segurança nacional de Bush (e mais tarde secretária de Estado) Condoleezza Rice e é muito protector com ela.

Ao presidir às reuniões da Casa Branca sobre técnicas de tortura, Rice proferiu o famoso princípio maleável, afável e positivo: “Este é o seu bebé, vá fazê-lo”. E assim ele fez.

Zelikow trabalhou mais tarde para Rice como Conselheiro do Departamento de Estado, onde no início de 2006 escreveu um memorando, cujo texto acaba de ser divulgado, que identificava várias técnicas de interrogatório da CIA como ilegais. Não é de surpreender que todas as cópias desse memorando tenham sido destruídas. Mas, infelizmente, um deles foi escondido, supostamente no Departamento de Inteligência e Pesquisa do Estado. Isso é já está disponível.

A estreita relação de trabalho de Brennan com o então diretor da CIA, George Tenet, em questões de tortura, levou-o à sala como assessor de Tenet quando os “Diretores” se reuniram na Casa Branca sobre técnicas de tortura. (Só em 2003 é que Tenet nomeou Brennan para chefiar o Centro de Integração de Ameaças Terroristas, uma unidade também muito envolvida na questão dos interrogatórios.)

Os “diretores” incluíam Rice, Cheney, o secretário de Estado Colin Powell, o secretário de Defesa Donald Rumsfeld, o procurador-geral John Ashcroft e Tenet.

São esmagadoras as provas de que Brennan esteve profundamente envolvido não só na discussão de várias “técnicas melhoradas de interrogatório”, mas também no planeamento dos falsos memorandos legais do Departamento de Justiça de Ashcroft.

Essas “opiniões jurídicas” possibilitaram a George W. Bush dizer a Matt Lauer, da NBC, em Novembro de 2010, que o afogamento simulado é legal “porque o advogado disse que era legal. Não sou advogado, mas você precisa confiar no julgamento das pessoas ao seu redor e eu confio.”

Os relatos desta semana de que o governo polaco está a perseguir funcionários polacos que permitiram à CIA estabelecer um black site na Polónia para detidos de “alto valor” trazem à mente o que Jane Mayer escreveu no New Yorker em 2007 sobre black sites:

“Entre os poucos funcionários da CIA que conheciam os detalhes do programa de detenção e interrogatório, houve um debate tenso sobre onde estabelecer os limites em termos de tratamento. John Brennan, ex-chefe de gabinete de Tenet, disse: “Tudo se resume a barômetros morais individuais”.

“Deixando de lado as questões morais, éticas e legais, até mesmo apoiadores, como John Brennan, reconhecem que grande parte da informação produzida pela coerção não é confiável. Como ele disse: 'Todos esses métodos produziram informações úteis, mas também havia muita coisa falsa'”.

Brennan em suas próprias palavras

Talvez a evidência mais contundente sobre o papel de Brennan na tortura, rendição (também conhecida como sequestro), prisões negras e coisas do gênero venha de sua própria boca. Aqui estão trechos do “NewsHour” da PBS com Margaret Warner em 5 de dezembro de 2005:

MARGARET WARNER: Esta questão [entrega de suspeitos de terrorismo para países terceiros] e a questão separada das supostas prisões secretas da CIA na Europa de Leste deverão surgir durante a sua viagem europeia de cinco dias [de Condoleezza Rice]. Então, serão as entregas necessárias e eficazes na luta contra o terrorismo?

JOHN BRENNAN: Acho que é uma ferramenta absolutamente vital. Ao longo da última década, estive intimamente familiarizado com os casos de entregas em que o Governo dos EUA esteve envolvido. E posso dizer sem sombra de dúvida que tem tido muito sucesso na produção de informações que salvaram vidas.

WARNER: Então – você está dizendo as duas coisas de duas maneiras – tanto na retirada dos terroristas das ruas quanto no interrogatório?

BRENNA: Sim. A rendição é a prática ou o processo de transportar alguém de um lugar para outro. Está a transferi-los e o Governo dos EUA facilitará frequentemente esse movimento de um país para outro.

Francamente, penso que é bastante arrogante pensar que somos os melhores em todos os casos em termos de obtenção de informações de suspeitos de terrorismo. Assim, outros países e outros serviços têm uma longa experiência em lidar com este desafio porque enfrentam diariamente o terrorismo.

Ops!

Mais tarde, Brennan tentou quadrar o círculo ao defender seu papel neste negócio do “lado negro”, em uma entrevista com o Frontline da PBS em 2006, no qual falou directamente da preocupação do Director da CIA, Tenet, em obter aprovação legal explícita para o que Zelikow e muitos outros agora admitem ser tortura. Na verdade, Brennan esteve perto de fazer um “ato de contrição”, dizendo:

“Esperamos que esse ‘lado negro’ não seja algo que manchará para sempre a imagem dos Estados Unidos no exterior, e que olhemos para trás e nos arrependamos de algumas das coisas que fizemos, porque não está de acordo com nossos valores.”

Depois de Obama ter assumido o cargo, Brennan foi um dos que mais ferozmente se opôs à divulgação dos “memorandos de tortura” por Obama, para que não expusesse o seu próprio conhecimento culpado e o seu papel activista. A Comissão de Inteligência do Senado começou a investigar tudo isto há vários anos e, segundo consta, ainda o faz.

Tudo isto pode ser em grande parte a razão pela qual o Presidente Eleito Barack Obama foi informado de que o Comité já tinha o suficiente sobre Brennan para tornar qualquer processo de confirmação muito doloroso, caso Obama prosseguisse com o seu plano original de nomear Brennan para Director da CIA.

Audácia da Esperança

Alguns de vocês devem se lembrar que tive o privilégio de ser passageiro do Audácia da Esperança, o barco dos EUA para Gaza, em Junho passado. Foi um período tenso. Enchendo minha mochila antes de voar para Atenas, recebi um telefonema conhecido de um amigo perplexo, que disse tão gentilmente quanto as palavras permitem: “Você sabe que pode morrer, não é?”

Esta não foi a primeira expressão de preocupação deste tipo. De alguns outros, que não têm nenhum interesse na situação dos moradores de Gaza, e/ou não desejavam o melhor para nós, passageiros, palavras semelhantes carregavam uma vantagem: “Você não está apenas pedindo por isso?”

Antes de deixar os EUA, estava claramente desiludido de qualquer noção de que o governo dos EUA faria algo para proteger os cidadãos americanos que navegavam num barco com bandeira americana do tipo de violência usada pelos israelitas contra uma flotilha semelhante liderada por um barco turco. em maio de 2010. Conforme me foi relatado, o alerta veio de uma fonte com acesso a altos funcionários do Conselho de Segurança Nacional.

Disseram-me que a administração Obama planeava não fazer absolutamente nada para proteger o nosso barco do ataque israelita ou do embarque ilegal, e que os funcionários da Casa Branca “ficariam felizes se algo nos acontecesse”. Eles estavam, segundo me disseram, “perfeitamente dispostos a ver os cadáveres frios de ativistas exibidos na TV americana”.

Você consegue adivinhar quem foi a fonte final? Na semana passada, voltei à minha fonte original e perguntei se a fonte poderia me dizer quem proferiu essas palavras. A resposta: John Brennan,

Incluí a menção desse aviso em um artigo que escrevi antes de embarcar no barco. O aviso levou ao limite a credulidade de um bom amigo, o ex-embaixador do Reino Unido no Uzbequistão, Craig Murray, que escreveu no blog:

“Embora eu saiba que Ray é um homem extremamente honesto, pensei que era possível que sua fonte estivesse exagerando. Portanto, coloquei minhas próprias fontes diplomáticas para trabalhar em Washington, sem lhes dar qualquer indicação das informações de Ray.

“Eles voltaram com um relatório independente de uma fonte diferente, próxima de Hillary Clinton, e não da Casa Branca, com exatamente o mesmo resultado sobre o qual Ray foi avisado. As fatalidades ‘não seriam um problema’ para Obama.”

O facto de Brennan, machista e amigo de Israel, acabar por ser o responsável político da Casa Branca por detrás da fanfarronice oficial não me surpreende em nada, embora seja bom, suponho, ter uma confirmação.

No final das contas, Obama teve a presença de espírito de procurar e seguir alguns conselhos de adultos. Depois de tentar, sem sucesso, arrancar do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu a promessa de não disparar sobre nós, Obama decidiu pressionar os gregos para nos negarem permissão para navegar para Gaza, o que eles fizeram, tapando o nariz.

Bloqueio Legal ou Ilegal?

Estávamos dentro dos nossos direitos? O bloqueio marítimo de Israel a Gaza foi/é legal ao abrigo do direito internacional? Não. E é por isso que, para seu crédito, a secção jurídica do nosso Departamento de Estado não se prostituirá chamando-o de legal.

No dia 24 de Junho, enquanto estávamos literalmente retidos em Atenas, a porta-voz do Departamento de Estado, Victoria Nuland, contornou a questão numa das conferências de imprensa mais bizarras de que há memória.

O repórter da AP Matt Lee e alguns dos seus colegas decidiram ser mais práticos do que diplomáticos com Nuland, ex-conselheiro de segurança nacional do vice-presidente Cheney (de 2003 a 2005) e esposa do escritor neoconservador Robert Kagan.

Questionada directamente, três vezes, se o governo dos EUA considera legal o bloqueio israelita a Gaza, Nuland não respondeu.

“Não sou especialista em Direito do Mar”, insistiu ela (quatro vezes). Os seus pontos de discussão foram que o barco dos EUA para Gaza não deveria ser uma “repetição do que aconteceu no ano passado” (quatro vezes). Era como se a flotilha do ano passado fosse responsável pelos ataques dos comandos navais israelitas e a flotilha deste ano também fosse considerada responsável.

Audácia da Esperança a organizadora/líder Ann Wright e eu pedimos a Craig Murray uma opinião direta sobre a questão da legalidade, já que ele é um especialista. Sabíamos que ele tinha trabalhado na preparação da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar e, mais precisamente, que se tinha tornado uma autoridade reconhecida internacionalmente em questões de jurisdição marítima e de abordagem naval.

Quando era Chefe da Secção Marítima do Ministério dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth, foi responsável por dar autorização política e jurídica em tempo real às operações de embarque da Marinha Real no Golfo Pérsico após a invasão iraquiana do Kuwait, em aplicação das regras autorizadas pela ONU. bloqueio aos carregamentos de armas iraquianos.

Em 20 de junho de 2011, ele escreveu o seguinte comentário de um parágrafo e depois fez sua avaliação ponderada da situação jurídica:

“A abordagem de um navio com bandeira dos EUA em alto mar é algo que, em quaisquer outras circunstâncias, os EUA nunca tolerariam, e espero que isso dê agora uma dor de cabeça à (secretária) Clinton. O que é certo é que um tribunal dos EUA teria jurisdição sobre quaisquer incidentes que acontecessem a bordo, e não consigo imaginar que nenhum juiz dos EUA renunciasse a essa jurisdição.”

Murray acrescentou então: “A posição legal é clara. Uma embarcação fora das águas territoriais (limite de 12 milhas) de um estado costeiro está em alto mar sob a jurisdição exclusiva do estado de bandeira da embarcação. O navio tem direito positivo de passagem em alto mar. A embarcação tem direito à passagem gratuita.

“Este direito de livre passagem é garantido pela Convenção das Nações Unidas sobre o Direito dos Mares, da qual os Estados Unidos são parte plena. Qualquer incidente ocorrido em um navio com bandeira dos EUA em alto mar está sujeito à jurisdição legal dos Estados Unidos. Um navio tem o direito de recorrer ao seu Estado de bandeira para proteção contra ataques em alto mar.”

Lei pitoresca; Humanos – reais

Não creio que Brennan estivesse no bunker da Casa Branca com os principais responsáveis ​​da segurança nacional na noite do 9 de Setembro, quando o Presidente Bush deu o tom ao declarar: “Não me interessa o que dizem os advogados internacionais”. Mas, claramente, Brennan percebeu o que estava acontecendo. E, o mais triste de tudo, esse tom persiste hoje, no que diz respeito à entrega, bem como em sutilezas jurídicas como o Direito do Mar.

É verdade que agora que os drones se tornaram realidade, é muito mais fácil matar pessoas do que capturá-las e “deixá-las”, como Jesus foi entregue aos romanos pelas autoridades religiosas corruptas.

Sexta-feira Santa é um dia para refletir sobre essas coisas. Embora eu acredite que o que aconteceu com Jesus dá a nós de herança judaico-cristã uma razão adicional e altamente comovente para fazê-lo, meus amigos ateus me alertaram contra atitudes que remetem ao esnobismo.

Um deles disse: “Você não precisa ser cristão, Ray, para saber instintivamente que os seres humanos simplesmente não devem torturar outros seres humanos”. Obviamente, ele está certo.

E a cautela do meu amigo me lembrou uma das minhas citações favoritas de Kurt Vonnegut que, a certa altura, se autoproclamou Presidente Honorário da Associação Humanista Americana:

“Como os humanistas se sentem em relação a Jesus? Digo de Jesus, como fazem todos os humanistas: 'Se o que ele disse é bom, e grande parte dele é absolutamente belo, que importa se ele era Deus ou não?'

“Mas se Cristo não tivesse proferido o Sermão da Montanha, com a sua mensagem de misericórdia e piedade, eu não gostaria de ser um ser humano.

“Eu preferiria ser uma cascavel.”

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi analista de inteligência do Exército e da CIA por um total de 30 anos e agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).