Exclusivo: Os Cinco Republicanos da Suprema Corte acabaram de terminar uma carreira como bravos libertários protegendo os americanos da reforma do sistema de saúde do presidente Obama, mas agora estão de volta ao seu papel habitual como defensores do poder estatal abusivo, permitindo revistas despojadas de qualquer pessoa presa por qualquer coisa e talvez particularmente de manifestantes. relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Na semana passada, os cinco partidários republicanos que controlam o Supremo Tribunal dos EUA pretendiam proteger as “liberdades” americanas contra a ameaça da compra obrigatória de brócolos. Esta semana, eles estão defendendo o direito dos guardas prisionais de revistarem uma freira presa em um protesto contra a guerra ou um negro que foi preso por engano por não pagar uma multa que realmente havia pago.
Mas a decisão do Tribunal sobre a revista na segunda-feira tinha mais a ver com o futuro do que com o passado. Quase se podia ver os Cinco Republicanos esfregando as mãos diante da perspectiva de revistas em massa de jovens, homens e mulheres, presos por desafiarem a ganância corporativa nos protestos do movimento Occupy. Talvez os juízes gostariam de seguir uma página do manual de Rush Limbaugh e sugerir que os vídeos fossem postados online para que pudessem assisti-los.
“Todo detido que será admitido na população em geral poderá ser obrigado a passar por uma inspeção visual rigorosa enquanto estiver despido”, escreveu o juiz Anthony Kennedy para a maioria republicana.
É claro que os juízes não esperam que eles e os seus amigos poderosos sejam alguma vez sujeitos a tal humilhação. Isso é mais para os seres inferiores ou para aqueles com menos dinheiro, especialmente aqueles que se encontram desproporcionalmente atirados para o enorme sistema prisional da América: os pobres, as minorias e os manifestantes.
A decisão 5-4 do Partido Republicano foi tão extrema que até fez com que o geralmente solícito New York Times observasse que “os procedimentos endossados pela maioria são proibidos por lei em pelo menos 10 estados e estão em desacordo com as políticas das autoridades federais. De acordo com um documento apresentado pela American Bar Association, os tratados internacionais de direitos humanos também proíbem os procedimentos.”
O que a decisão dos Cinco Republicanos significa para os americanos comuns é que eles podem ter suas partes íntimas e cavidades corporais inspecionadas por guardas prisionais após prisões até mesmo pelas acusações mais não violentas, como “violar a lei da coleira, dirigir sem carteira e falhar para pagar pensão alimentícia”, relatou o Times.
O juiz da Suprema Corte, Stephen Breyer, observou em sua opinião divergente que as pessoas foram submetidas à “humilhação de uma revista visual” depois de serem presas por causa de um silenciador barulhento, por não usarem sinal de mudança de direção e por não terem uma campainha adequada em uma bicicleta. Breyer também observou que uma freira foi revistada depois de ser presa por invasão de propriedade em um protesto anti-guerra.
Mas os Cinco Republicanos não aceitariam nada dessa questão dos direitos humanos, continuando com a sua lógica desconectada para chegar a decisões que se adequassem à sua inclinação ideológica. Por exemplo, o juiz Kennedy observou que “um dos terroristas envolvidos nos ataques de 11 de Setembro foi detido e multado por excesso de velocidade apenas dois dias antes de sequestrar o voo 93”.
O que a referência prejudicial ao 9 de setembro tem a ver com revistar alguém cujo cachorro foge da coleira ou cuja campainha da bicicleta não funciona pode não ser facilmente aparente para qualquer pessoa que não passe o dia assistindo à Fox News, a menos que Kennedy pense que essa tira - revistar todos que recebem uma multa por excesso de velocidade pode evitar outro 11 de setembro.
O demandante nu
Albert W. Florence, o demandante afro-americano que perdeu na decisão da Suprema Corte, foi submetido a duas revistas em 2005, depois que sua esposa, April, foi parada por excesso de velocidade. Embora Florence estivesse no banco do passageiro, ele foi preso quando uma busca nos registros policiais descobriu um mandado pendente contra ele por uma multa não paga (que na verdade havia sido paga).
Antes que o erro administrativo fosse corrigido, Florence foi detida por uma semana, mantida em duas prisões, cada uma exigindo uma revista íntima. Ele foi forçado a ficar nu diante de um guarda que o obrigou a levantar o pênis e os testículos para que pudessem ser examinados. Então, disse Florence, ele recebeu ordem de se virar, agachar-se, tossir e abrir as bochechas para expor o ânus.
Os Cinco Partidos Republicanos alegaram que o uso extensivo de revistas despojadas era necessário para fornecer segurança ao enorme complexo prisional do país, que abriga milhões de detidos. Mas as revistas despojadas também dariam às autoridades uma arma psicológica poderosa para usar contra os manifestantes, como aqueles que participaram no Occupy Wall Street e em manifestações relacionadas em todo o país.
A última decisão dos Cinco Republicanos também mina a sua postura na semana passada durante as audiências sobre o Affordable Care Act, quando se apresentaram como defensores de princípios das “liberdades” americanas, sinalizando a sua disponibilidade para derrubar o mandato do seguro de saúde individual no centro de uma lei que visa fornecendo cobertura de saúde quase universal para os americanos.
Durante essas alegações orais, os juízes republicanos exigiram que o Procurador-Geral dos EUA, Donald B. Verrilli Jr., definisse um “princípio limitante” para a Cláusula Comercial da Constituição (embora os autores não incluíssem nenhum quando redigiram o documento em 1787). O juiz Antonin Scalia questionou se o Congresso também poderia obrigar os americanos a comprar brócolis; O juiz Samuel Alito estava preocupado com o seguro funerário.
Embora o mandato individual tenha surgido como uma ideia conservadora da direitista Heritage Foundation e tenha sido aplicado contra os “caronas” dos cuidados de saúde pelo governador republicano Mitt Romney, de Massachusetts, de repente tornou-se uma violação tirânica das “liberdades” americanas quando abraçado por Presidente democrata Barack Obama.
A certa altura das alegações orais da semana passada, o juiz Scalia deixou a sua ideologia de direita transparecer sob as suas vestes negras quando repreendeu Verrilli por ter observado que os Estados Unidos aceitaram o princípio de fornecer tratamento médico de emergência a uma pessoa ferida. ou acometido de uma doença súbita.
“Nós nos comprometemos a garantir que as pessoas recebam cuidados de saúde”, disse Verrilli no contexto da explicação de que esses custos são repassados como prêmios mais elevados cobrados dos americanos que têm seguro de saúde. A resposta de Scalia ao dilema foi: “bom, não se obrigue a isso”, em outras palavras, apenas deixe a pessoa sofrer ou morrer.
Mais uma vez, pode-se notar que Scalia e os seus amigos abastados não seriam aqueles largados nas calçadas à porta dos hospitais, mas sim as pessoas inferiores, ou seja, aquelas com menos dinheiro.
No entanto, depois de uma semana fazendo-se passar por corajosos libertários protegendo os americanos da reforma do sistema de saúde do presidente Obama, os Cinco Republicanos rapidamente voltaram a ser defensores do poder estatal abusivo, com as suas mentes provavelmente cheias de visões de jovens manifestantes masculinos anti-Wall Street nus. e mulheres forçadas a curvar-se e expor seus órgãos genitais.
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Eu acho que isso é muito perigoso. Penso que o nosso governo está a pressionar os seus cidadãos a um ponto em que as pessoas que sentem que não têm mais nada a perder começarão a revoltar-se de formas que serão terríveis para este país. O facto de os nossos líderes estarem aparentemente alheios a isto torna-os eminentemente inadequados para servir – pelo menos não em algo que se possa chamar de democracia.
Os reacionários no tribunal estavam pensando em quantos manifestantes ficariam em casa por causa disso.
Não é de admirar que as nossas populações prisionais e carcerárias estejam a rebentar pelas paredes. ESSE
é um problema extremamente sério nos EUA, e a única solução do nosso governo para o resolver é, aparentemente, construir mais prisões. Isso amplia o problema. Haveria tempo para tratar cada preso de forma adequada à suspeita ou infração se reduzíssemos a população carcerária. E uma maneira de fazer isso é reduzir a pobreza entre os cidadãos. Outra seria
mudar nosso vício de punir cada pessoa que dá um passo em falso e começar a ajudá-la. Os estados policiais tratam as infrações da maneira que esta nova decisão permitirá.
O que falta no sistema judicial não é tanto o excesso de revistas despojadas, mas a falta de reparação para cidadãos como o Sr. Florence, que são detidos e encarcerados injustamente. É claro, como diz o Sr. Parry, que todas as pontas soltas do sistema de injustiça estão a ser tão fortemente amarradas que tornam a dissidência impossível num futuro próximo. Progressivamente, os direitos dos indivíduos estão a ser anulados enquanto os direitos das empresas estão a ser ampliados através dos auspícios do governo federal e estadual. Tenho certeza de que os “juízes” do GOP5 estão tendo agora sentimentos semelhantes aos que os Tribunos Romanos tiveram no auge do império, quando este estava prestes a cair. São sentimentos que nunca senti e nunca quero sentir.
Nesta decisão de 5-4 da semana passada, os juízes republicanos do Supremo Tribunal estavam apenas a seguir o precedente estabelecido pelos republicanos na anterior administração Bush relativamente ao tratamento dos detidos. IOW, os republicanos simplesmente gostam de ver as pessoas despidas e suas cavidades corporais sondadas, quer estejam em Gitmo, em um local negro no exterior, ou um cidadão americano aqui nos EUA, despi-los e sondá-los, despi-los e sondá-los, isso vai mostre a eles quem manda.
Em primeiro lugar, ninguém está sendo alvo de revista despojada no local onde está preso. Eles estão sendo despidos e revistados na prisão antes de serem admitidos como prisioneiros.
Não importa por que alguém foi preso, praticamente todas as cadeias e prisões exigem revistas despojadas antes que um prisioneiro seja admitido na prisão. Além disso, como um preso vai vestir o macacão laranja sem antes se despir?
Agora, esta prática preventiva de longo prazo e em todo o país foi considerada constitucionalmente legal. Isso é apenas bom senso por razões óbvias.
O foco deveria estar na NDAA ou na recente lei No Trespass, ambas claramente inconstitucionais.
Por outras palavras, este equivalente à violação (tocar sexualmente, apalpar, cobiçar uma pessoa contra a vontade da vítima) é agora justificado. Mesmo que a pessoa estuprada seja detida apenas por coisas que não se qualificam nem mesmo como contravenções - por exemplo, ter um farol dianteiro ou traseiro com defeito. Eles também podem ser presos por tais trivialidades. Certamente, o tempo dos nossos agentes da lei seria gasto de forma mais sensata em manter o público protegido de criminosos graves.
Alguém poderia, por favor, dar a esses macacos uma cópia da constituição e da coleção de decisões do SCOTUS no início das Supremas Reagan/Bush.
Eles estão redefinindo o significado de juiz ativista.
Uma palavra-chave está faltando no artigo e nas respostas:
IMPEACHMENT.
Este é o único remédio que resta enquanto os Cinco Fascistas poluem o NOSSO sistema jurídico durante décadas (se não séculos!) com as suas decisões inconstitucionais pró-corporações, pró-estado policial.
Não votarei em mais nenhum candidato que não esteja oficialmente apoiando o impeachment dos Cinco Fascistas.
Farei questão de aparecer nos eventos do Occupy na minha parte do estado. Estes ultrajes são inaceitáveis numa democracia!
Estou com você, Alan8!
Charlene, Alan8, estou com vocês dois. Como começamos? Qual deles é óbvio – Thomas! Depois Scalia, depois Alito; a essa altura, Roberts também terá enfiado o pé nisso.
Como não-americano, mal posso acreditar na repugnante duplicidade destes guardiões nomeados das nossas leis, que com as suas mentes pornográficas e presunção e poder arrogantes, decidem sobre procedimentos draconianos e desnecessários para prevenir o “terrorismo” e apresentam-se como modelos de virtude. e fervor religioso.
Clarence Thomas e as negociações financeiras de sua esposa? Ambos serão revistados em vídeo?
A probabilidade minúscula de um ataque terrorista, as 30 000 mortes nas estradas por ano, as 40 000 mortes no âmbito dos “cuidados de saúde”, as mortes por armas de fogo, o “estilo de vida”, ou seja, as mortes por excesso de comida, as mortes por doenças, as mortes ambientais: todos são ignorados, como os nossos corajosos cristãos em SCOTUS se concentra em 99%.
ESCROTO: infelizmente a bolsa que guarda as joias. Na verdade, agora sabemos exatamente que 'idiotas' são esses cinco idiotas. 'Escravistas travestis como campeões da liberdade', uma citação de B. Cockburn
Espera-se que os juízes sejam objectivos e consistentes nas suas decisões, mas os “Cinco Infabulosos” são simplesmente capangas políticos – por vezes, por um governo excessivo, outras vezes por assumirem uma posição libertária, consistentes apenas na medida em que apoiam consistentemente as posições republicanas.
Obrigado, Sr. Você está “certo” nesta peça. Esses cinco de nossos juízes da Suprema Corte continuam a operar de acordo com sua própria agenda –
e isso não tem relação nem com a objetividade nem com o bem comum.
Não tenho certeza sobre a “agenda” deles, porém todos esses 5 têm origem católica ou jesuíta. Foi relatado que todos eles compareceram à “Missa Vermelha” (proferida para promotores, juízes, etc.).
São Tomás More é destaque nesta missa – o mesmo chanceler inglês que jurou lealdade ao Papa nos anos 1500 e que mandou torturar e queimar algumas pessoas na fogueira porque as suas OPINIÕES não eram aceitáveis para a autoridade papal – que cara legal para orar, e muito menos imitar…
Será tudo apenas uma coincidência que os Cavaleiros de Colombo exibam o emblema fascista de bastões e machados (fasces romanos), como também é exibido acima do pódio na Câmara dos Representantes dos EUA?
Uau. Você sabe que foi o DOJ de Obama que pressionou especificamente pelas revistas íntimas, certo?
Aqui, Glenn Greenwald explica tudo para você no Salon.
http://www.salon.com/2012/04/03/the_obama_doj_and_strip_searches/
É a esquerda neste país a responsável por todos os abusos… porque vocês se recusam a obrigar Obama a fazer qualquer coisa. É tudo culpa do Partido Republicano. As guerras em curso, a tortura, a mentira, a espionagem, os resgates. Tudo culpa de Bush. Como se Obama não fosse o terceiro mandato de Bush.
“Todos” os abusos? “impedir Obama de alguma coisa?” Suspeito que não está a fazer o suficiente, pois muitos progressistas são bastante críticos das posições frequentemente “conservadoras” e por vezes repressivas de Obama. não, eles não tendem a reclamar da mesma maneira mordaz que Limbaugh ou FOXPac, nem possuem meios de comunicação em todo o mundo. Mas eles reclamam amargamente,
E há muita culpa para ambas as partes. As pessoas que dão permissão completa a qualquer uma das partes estão mal informadas ou estão seguindo uma agenda muito específica.
Mas, infelizmente, há alguma veracidade em grande parte das críticas de Bush a esta questão, já que ele é directamente responsável pela composição reaccionária e pela agenda do Supremo Tribunal neste momento. Obama só teve a oportunidade de substituir um moderado por outro moderado.
Bush desapareceu, Obama fez a NDAA, Obama fez Eric Holder e Obama fez isto.
Cara, NÃO foi o Departamento de Justiça que levou as revistas despojadas ao Supremo Tribunal, foi um cara chamado Albert Florence e adivinhe, é o Supremo Tribunal que decide quais casos ouvir e quais casos NÃO ouvir ... mas não não deixe a Lei Constitucional atrapalhar a mente conservadora enganada OxyVIAGRA, a mente das ovelhas!
http://www.htrnews.com/article/20120410/MAN0601/204100513/Other-Views-Strip-search-ruling-baffling?odyssey=mod|notícia|texto|FRONTPAGE|p
Estou só a dizer'!
rindo muito! Os contras são certamente uma piada!
O que acho desconcertante é que o homem foi parado e depois preso por uma infração de trânsito menor anterior e tinha consigo provas de que já havia cuidado dessa infração. Ele ficou preso por 6 dias. Qual policial prenderia um homem que fornecesse provas de que o mandado para o tráfico menor já havia sido cumprido? O que aquele oficial achou? Que ele era um oficial em Sanford, Flórida?