Exclusivo: O tom negativo dos Republicanos no Supremo Tribunal dos EUA sugere que o Affordable Care Act, com o seu mandato individual para adquirir seguros de saúde, pode ser anulado como “inconstitucional” por uma votação partidária de 5-4. Mas os principais fundadores tinham uma visão menos hostil em relação aos mandatos em 1792, como relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Se a Fox News e Antonin Scalia existissem em 1792, quando James Madison e George Washington ajudaram a aprovar as Leis da Milícia que exigiam que os cidadãos comprassem mosquetes e outros suprimentos militares, esses fundadores provavelmente teriam ouvido reclamações como: “O que mais o governo federal fará? Nos fazer comprar brócolis?
Ok, o brócolis não era realmente cultivado nos Estados Unidos na época, chegando no século seguinte com ondas de imigrantes italianos. Mas a distinção entre a era da fundação e a actual é ilustrativa de como a seriedade da política americana se desgastou.

Pintura do presidente George Washington revendo as tropas da milícia enviadas para reprimir a Rebelião do Whisky no oeste da Pensilvânia em 1794.
Em 1792, apenas quatro anos após a ratificação da Constituição dos EUA, Madison e Washington, dois importantes autores do documento, não viram nada de errado em obrigar os americanos a comprar certos produtos no mercado privado. Foi simplesmente uma forma prática de o governo armar milícias para reprimir insurreições e defender-se contra inimigos estrangeiros.
Na semana passada, contudo, a maioria republicana no Supremo Tribunal dos EUA comportou-se como os especialistas da Fox News, oferecendo possibilidades hipotéticas estúpidas sobre o que o Congresso poderia impor se a exigência da Lei de Cuidados Acessíveis de comprar seguros de saúde se mantivesse. Ouvimos muito sobre compras obrigatórias de brócolis, seguro funerário, carros, telefones celulares, etc.
O debate também foi influenciado pela falsa afirmação de que nunca antes na história dos EUA o governo federal exigiu que os americanos comprassem um produto privado. Para “originalistas” como o juiz Scalia isso foi particularmente importante porque ele afirma acreditar que apenas as ações que refletem a visão original dos autores podem ser constitucionais.
Mas aqui estava um fato histórico teimoso, que Madison, como membro do Segundo Congresso, e Washington, como o primeiro presidente, apoiaram as Leis da Milícia de 1792, que davam a cada homem branco em idade de lutar seis meses para “ munir-se de um bom mosquete ou cadeado, uma baioneta e cinto suficientes, duas pederneiras sobressalentes e uma mochila, uma bolsa, com uma caixa dentro, para conter não menos de vinte e quatro cartuchos, adequados ao cano de seu mosquete ou cadeado, cada cartucho contenha uma quantidade adequada de pólvora e bola.”
Sim, eu sei que a lei foi aprovada ao abrigo dos poderes do Artigo Dois do Executivo, que torna o Presidente o Comandante-em-Chefe das forças armadas, e não da Cláusula Comercial do Artigo Um, que concede ao Congresso poder irrestrito para regular o comércio interestadual. Mas o princípio é o mesmo: o governo pode ordenar aos americanos que comprem algo que o Congresso considere necessário para o bem do país.
Há muito tempo
Também estou ciente de que o precedente do mosquete é rejeitado por alguns porque foi há muito tempo. Mas esse deveria ser exactamente o ponto em que Scalia e os outros juízes republicanos estão a avaliar a constitucionalidade do mandato do seguro de saúde.
Se os mandatos fossem aceitáveis para Madison, o arquitecto da Constituição, e para Washington, que presidiu à Convenção Constitucional, então isso deveria ser determinante na questão de saber se os mandatos foram aprovados na avaliação constitucional com os autores. Madison e Washington, juntamente com outros homens no Segundo Congresso e dentro da administração de Washington, foram, tipo, os verdadeiros autores.
O facto de o mandato dos mosquetes ter sido aprovado apenas quatro anos após a ratificação da Constituição deveria contar ainda mais para os “originalistas” como Scalia do que se algum mandato tivesse sido aprovado mais tarde.
Ao contrário dos pequenos partidários de hoje, os redatores da Constituição eram, em sua maioria, indivíduos pragmáticos. Claro, eles preocupavam-se com a liberdade (pelo menos para os homens brancos), mas também eram movidos pela necessidade de construir uma nação forte que pudesse manter a sua independência contra a invasão das potências europeias.
Foi por isso que Madison propôs a forte Cláusula Comercial em primeiro lugar. Ele compreendeu que só a acção e a coordenação nacionais poderiam permitir aos Estados Unidos mobilizar adequadamente os seus recursos e defender-se das tácticas económicas predatórias da Europa.
A ideia da Cláusula Comercial de Madison é anterior à Constituição. Ele propôs inicialmente dar ao governo federal o controle sobre o comércio nacional quando os Artigos da Confederação ainda governavam o país (de 1777 a 1787).
O General Washington, que odiava os Artigos porque criaram um governo central fraco que muitas vezes deixava as suas tropas sem remuneração e sem alimentação, apoiou a proposta de Madison quando esta foi apresentada ao Legislativo da Virgínia após a Guerra Revolucionária. Numa carta, Washington expressou a necessidade de maior unidade nacional.
“A proposta [do comércio], na minha opinião, é tão evidente que confesso que não consigo descobrir onde reside o peso da objecção à medida”, escreveu Washington. “Ou somos um povo unido ou não somos. Se for o primeiro, vamos, em todas as questões de interesse geral, agir como uma nação, que tem objetivos nacionais a promover e um caráter nacional a apoiar. Se não estivermos, não vamos mais agir como uma farsa fingindo que assim é.”
Madison falhou em sua tentativa de anexar sua emenda comercial aos Artigos, mas reviveu a ideia quando a Convenção Constitucional se reuniu na Filadélfia em 1787. Embora a convenção devesse simplesmente propor mudanças nos Artigos, Madison e Washington arquitetaram o desmantelamento dos Artigos. sistema anterior seja substituído por uma Constituição inteiramente nova.
Lá no início
Assim, no primeiro dia de debate substantivo, em 29 de maio de 1787, quando um colega da Virgínia, Edmund Randolph, apresentou a estrutura constitucional de Madison, a Cláusula de Comércio estava lá.
Madison's notas da convenção recontam Randolph dizendo que “havia muitas vantagens, que os EUA poderiam adquirir, que não eram atingíveis sob a confederação, tais como uma imposição produtiva [ou imposto] contrariando as regulamentações comerciais de outras nações que pressionavam o comércio ad libitum &c &c”.
Por outras palavras, os Fundadores, no seu momento mais “originalista”, compreenderam o valor de o governo federal tomar medidas para negar as vantagens comerciais de outros países e tomar medidas para “impulsionar o comércio [americano]”. A notação “ad libitum &c &c” sugere que Randolph forneceu outros exemplos de cabeça.
Assim, Madison e outros criadores importantes reconheceram que um papel legítimo do Congresso era garantir que a nação pudesse equiparar-se economicamente a outros países e pudesse resolver os problemas que impediam o sucesso económico da nação.
Depois da Convenção, quando a Constituição proposta estava sob ataque dos Antifederalistas que defendiam a manutenção da orientação dos direitos dos estados dos Artigos da Confederação, Madison voltou, nos Documentos Federalistas, a discutir o valor da Cláusula Comercial.
Ironicamente, Madison considerou a Cláusula Comercial um dos elementos menos controversos da sua nova estrutura governamental. No Artigo Federalista nº 45, escrito sob o pseudônimo de Publius, Madison referiu-se à Cláusula Comercial como “um novo poder; mas um acréscimo ao qual poucos se opõem e do qual nenhuma apreensão é alimentada.
No Artigo Federalista nº 14, Madison explicou como a Cláusula de Comércio poderia ajudar a jovem nação a superar alguns dos seus problemas com comunicações e acesso a terras do interior.
“[O] sindicato será diariamente facilitado por novas melhorias”, escreveu Madison. “As estradas serão encurtadas em todos os lugares e mantidas em melhor ordem; as acomodações para viajantes serão multiplicadas e melhoradas; uma navegação interior em nosso lado oriental será aberta em toda ou quase em toda a extensão dos Treze Estados.
“A comunicação entre os distritos ocidentais e atlânticos, e entre as diferentes partes de cada um, será cada vez mais facilitada por aqueles numerosos canais com os quais a beneficência da natureza cruzou o nosso país, e que a arte tem tão pouca dificuldade em ligar e completo."
A construção de canais, como argumento de apoio à Cláusula de Comércio e à Constituição, reflecte ainda mais as atitudes pragmáticas e comerciais dos principais Fundadores. Em 1785, dois anos antes da Convenção Constitucional, George Washington fundou a Potowmack Company, que começou a cavar canais para estender as vias navegáveis para o oeste, onde ele e outros fundadores haviam investido em Ohio e outras terras não desenvolvidas.
Assim, a ideia de envolver o governo central em grandes projectos económicos, uma parceria governo-empresa para criar empregos e lucros, existia desde o início. Madison, Washington e outros primeiros líderes americanos consideraram a Constituição como a criação de um sistema dinâmico para que o jovem país pudesse crescer e competir com economias rivais. [Veja Consortiumnews.com's “Os fundadores odiaram o governo?"]
Custos de saúde
Nesse sentido, o Affordable Care Act está em conformidade com a intenção original da Cláusula Comercial, de manter a indústria dos EUA competitiva com os rivais internacionais. Hoje, um dos encargos mais pesados para as empresas norte-americanas em relação aos concorrentes estrangeiros é o aumento do custo dos cuidados de saúde que tornou os produtos americanos mais caros.
A Constituição também autoriza explicitamente o governo federal a “promover o bem-estar geral” e quando dezenas de milhões de americanos não têm cuidados de saúde acessíveis e dezenas de milhares morrem todos os anos porque não têm dinheiro para consultar um médico, isso é certamente um impedimento ao “bem-estar geral”.
Mas o que talvez seja mais surpreendente quando se compara a era da fundação dos Estados Unidos com os tempos politizados e mesquinhos de hoje é a impressionante perda de pragmatismo e de bom senso.
Então, os Fundadores estavam encontrando maneiras de fazer o que era necessário para construir a nação. Agora, partidários como Scalia e Fox News querem marcar pontos no debate. Eles evocam argumentos para a vitória do lado republicano, mesmo que a nação perca.
Os actuais partidários republicanos, incluindo os juízes do Supremo Tribunal, denunciam o mandato do seguro de saúde, apesar de ter sido originalmente uma proposta conservadora da Heritage Foundation. No entanto, assim que um presidente democrata o adotou, o mandato individual tornou-se uma afronta socialista à Constituição.
Poderíamos refletir sobre a carta de Washington apoiando a ideia comercial de Madison: “Ou somos um povo unido ou não somos. Se for o primeiro, vamos, em todas as questões de interesse geral, agir como uma nação, que tem objetivos nacionais a promover e um caráter nacional a apoiar. Se não estivermos, não vamos mais agir como uma farsa fingindo que assim é.”
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Para Roberto Parry,
Senhor, esqueça os 'mosquetes', algumas pessoas não veem tão longe. Portanto, vamos aproximar o “argumento do mandato” do presente e trazer o assunto para o “mandato” no “Medicare”.
No entanto, se o 'mandato' no Affordable Healthcare Act 'for considerado inconstitucional, então será o' mandato no 'Medicare'
E quanto a isso, hein?
Estarão os juízes dispostos a eliminar, com um golpe de caneta, o mandato do 'Medicare' e a pôr fim aos benefícios de cuidados de saúde para milhões de idosos agora e no futuro?
Atenciosamente,
Truesoy
Estou quebrando a cabeça, mas simplesmente não consigo entender a relevância desta analogia do mandato do mosquete para o mandato de saúde individual. Se o autor está a sugerir que os fundadores provavelmente apoiariam forçar todos os americanos a comprar políticas destas corporações gananciosas e monstruosas, ele deveria ter a sua cabeça examinada. As corporações como as conhecemos hoje nem existiam naquela época, e os fundadores provavelmente nunca poderiam ter imaginado uma sociedade como a nossa, onde as pessoas comuns estão todas à mercê dessas monstruosidades. Posso lembrá-lo que algumas dessas companhias de seguros são culpadas de homicídio? Negam rotineiramente cobertura àqueles que dela necessitam, resultando muitas vezes em mortes trágicas. Eles deveriam ser desmantelados e processados, mas em vez disso somos todos forçados, sob pena de lei, a comprar suas políticas de baixa qualidade.
A lei de reforma da saúde elimina a prática dos seguros de negar cobertura para condições médicas pré-existentes. Também exige que as companhias de seguros gastem pelo menos 85% dos prémios cobrados em cuidados de saúde.
Além disso, o governo acha que é mais barato (é) subsidiar parte dos prémios para as pessoas com baixos rendimentos, do que pagar pelos serviços nas urgências como via de último resultado para os não segurados.
No entanto, você está certo sobre as companhias de seguros, como são hoje, serem um conselho de “grande painel de mortes” em muitos casos. Por que?
Há várias razões para isso:
1) O seguro é uma instituição com fins lucrativos, portanto
a.- só ganha dinheiro quando o comprador do seu produto (você e eu) não utiliza o seu produto. Por outras palavras, só conseguem lucrar com “cuidados não prestados”.
Pense por um momento se a Fed/Ex e a UPS obtivessem lucros apenas com “pacotes não entregues”. Você ou qualquer outra pessoa usaria seus serviços? Claro que não; você teria que ser estúpido para fazer isso, certo? mas aqui fazemos isso na prestação de cuidados de saúde a partir de um sistema de seguros que só poderia ganhar dinheiro negando cuidados.
Louco, não é?
2) As seguradoras de saúde têm muito em comum com as 'operações de caldeira', exceto pelo fato de terem uma certa aura de respeitabilidade por serem legais, e as operações de caldeira não.
3)A indústria de seguros financia as carreiras de muitos políticos.
Atenciosamente,
Truesoy
Sim, estou ciente dessas novas regulamentações do setor de seguros de saúde que exigem que essas empresas realmente forneçam os serviços que prometem aos seus clientes. É maravilhoso que a lei agora exija que eles façam o que deveriam ter feito desde o início, mas isso não muda o facto de que as suas políticas mataram inúmeras pessoas ao longo dos anos, e todos os americanos são agora forçados a comprar os seus produtos de qualidade inferior sob condições penalidade da lei.
Por estas razões, não estou nada entusiasmado com o Affordable Care Act, incluindo o mandato individual. Concordo com os seus argumentos sobre a razão pela qual as companhias de seguros têm negado rotineiramente cuidados de saúde àqueles que deles necessitam ao longo dos anos, e porque é que os nossos políticos têm apoiado estas empresas e negado ao público americano qualquer sistema de saúde racional que incluísse pelo menos algum tipo de assistência médica. de opção pública.
Se o Supremo Tribunal anular esta lei ou permitir que ela permaneça em vigor, prevejo que o sistema de saúde nos EUA continuará a ser uma vergonha total, simplesmente porque um sistema com fins lucrativos como este fará tudo o que for necessário para continuar a arrecadar dinheiro. bilhões em lucro a cada ano. As regulamentações não são motivo de entusiasmo, porque com o histórico do governo dos EUA na aplicação de regulamentações (ver: SEC, FDA, EPA, MMS), não creio que os CEOs que dirigem as companhias de seguros tenham algo a temer. Eles provavelmente também sabem disso.
Portanto, o autor reconhece que o mandato do mosquete e o mandato individual derivam de diferentes poderes na constituição, então isso é uma espécie de grande “deixa para lá”. Ficamos com o quê? A crença do autor de que, porque os criadores imaginaram que o governo construiria canais, eles necessariamente adotariam forçar uma pessoa ao comércio privado? Este é apenas um comentário de saco de gás, pelo amor de Deus. É de se perguntar se o autor nem sempre encontra os imperativos constitucionais perfeitamente sincronizados com seus próprios valores específicos. Que coincidência.
Não quero ter que comprar um novo mosquete de merda e uma nova pólvora negra de um fornecedor quase não regulamentado todos os anos durante os próximos anos e depois não poder usar o mosquete - observe que ainda só posso usar aquele que não é o muitos fui forçado a comprar - de forma confiável (porque é uma porcaria), quando na verdade pode ser necessário para meu bem-estar contínuo.
Entendeu a analogia, Sr. Parry?
Este mandato continua sendo um ajuste para um poll tax. Pare de agir como o New York Times e perder o óbvio.
Já que você perdeu isso e ainda pode não estar claro pelo que escrevi acima, porque eu estava principalmente observando a porcaria do seguro médico oferecido por este mandato privado: Olha, não é como se eu tivesse que comprar um mosquete uma vez na vida, eu ' Eu teria que comprar repetidamente a mesma porcaria para ser um cidadão em boa situação legal.
Não espere obter muito sucesso na arrecadação de fundos depois desse tipo de postagem sua.
E aprenda algo sobre ferramentas manuais em geral, uma boa plaina durará muitas vidas, assim como um bom rifle de caça.
Além disso, a lei era dirigida apenas a certos homens em idade de lutar, NÃO a todos os americanos. Eles também implementaram um recrutamento, mas apenas para homens de certa idade.
É uma tragédia que os custos dos cuidados de saúde para os não segurados sejam tão elevados neste país e que o nível de cuidados seja frequentemente inferior. Embora o Presidente Obama tenha errado ao desconsiderar imediatamente o plano do pagador único, ele estava certo ao se esforçar tanto para resolver um problema que levou tantas famílias à falência e destruiu a economia americana. Até agora, o mercado livre não conseguiu fornecer cuidados de saúde acessíveis ao público, e não há razão para esperar que, deixado por sua própria conta, o fará no futuro. Esta é uma área onde a aplicação da influência governamental no mercado pode fazer uma diferença real.
Infelizmente, o Supremo Tribunal (e o Congresso Republicano) não têm de se preocupar com os cuidados de saúde (já estão cobertos por planos generosos), ou não percebem que o projecto de lei irá quase certamente reduzir os custos para todos (mesmo aqueles não usar uma opção específica), ou não se importa que 1 em cada 3 execuções hipotecárias sejam devidas a famílias sobrecarregadas com despesas médicas inacessíveis, ou- se os comentários do juiz Scalia sobre a não leitura do projeto de lei completo forem representativos- nem sequer tem a integridade profissional examinar os documentos anteriores - por exemplo, decidir de forma justa sobre a questão da divisibilidade. (Onde uma reivindicação de devido processo terminaria com essa?)
Aqueles de nós que foram aniquilados financeiramente e não conseguem ver um futuro financeiro viável nos anos que nos restam preocupam-se, mesmo que não tenham poder para fazer nada a respeito.
A sua lógica é falha…você assume que a aprovação da Lei da Milícia significava que os homens tinham de “comprar” os materiais quando, na verdade, não havia mandato para comprar produtos. Como você mesmo admitiu, o ato declarava que eles tinham “seis meses para “fornecer-se de um bom mosquete ou firelock, uma baioneta e um cinto suficientes, duas pederneiras sobressalentes e uma mochila, uma bolsa, com uma caixa dentro, para conter não menos de vinte e quatro cartuchos, adequados ao cano de seu mosquete ou firelock, cada cartucho contendo uma quantidade adequada de pólvora e bala. já tinha esses materiais porque naquela época não ter esses itens era suicídio. E há uma enorme diferença entre uma nova nação que se prepara para a sobrevivência e um mandato de saúde, onde somos forçados a comprar um produto caro a megaempresas com fins lucrativos. Acho que estamos de volta à prancheta para você neste caso. Boa tentativa, no entanto.
Certo, exceto pela parte sobre “fornecer-se”. Alguém pode prover-se através da compra, do comércio ou da mendicância na rua, mas ainda é um mandato fornecer. A minha parte favorita é onde a lei especificava que a munição tinha de caber no cano do mosquete, o que é uma indicação do quanto o seu mundo diferia da concepção da NRA de um lugar violento e sem lei, onde todos estavam armados até aos dentes. Na verdade, a própria ideia de que o Congresso teria de obrigar a posse de armas sugere que o principal problema com o conceito de defesa nacional dos autores era que muitos homens fisicamente aptos NÃO possuíam um mosquete.
Boa tentativa, no entanto.
Isso mesmo Matt. Chame um idiota de direita dissimulado de idiota de direita dissimulado quando alguém levanta sua cabeça feia. Eles sabem que não têm a VERDADE ao seu lado e, por isso, têm que recorrer à mentira na esperança de que ninguém os denuncie.
Matt
Apenas para pôr fim ao seu argumento, e/ou ao argumento de qualquer pessoa de que um 'mandato' é inconstitucional, deixe que fique claro que o “Medicare” é um mandato e ninguém que está ansioso por, e/ou está actualmente a receber os benefícios disso, pensaria que é inconstitucional.
Além disso, se hoje o Supremo Tribunal declarasse inconstitucional o mandato da “Lei dos Cuidados de Saúde Acessíveis”, os cidadãos idosos acordarão amanhã de manhã sem os meios pelos quais recebem os cuidados médicos necessários, nem a capacidade de os pagar.
Você entende quais serão as consequências, mesmo para você no futuro ou agora, se você já for um 'recebedor de assistência médica, se o Tribunal decidir contra o mandato?
Matt, tome cuidado com o que você deseja, porque você pode conseguir; e depois?
Atenciosamente,
Truesoy
Matt, minha resposta foi para Saspin, e não para você. Desculpe.
Saspin diz que presumir que a Lei da Milícia significava que eles tinham que comprar os materiais era uma lógica falha. Mas, tal como acontece com o mandato do mosquete, as pessoas agora podem contar com a troca pelo dinheiro do seguro ou com a ajuda de outra pessoa que lhes dê o dinheiro. E, tal como acontece com os materiais necessários para o mandato do mosquete, hoje em dia é suicídio não ter seguro de saúde. Boa tentativa, no entanto.