Exclusivo: George Washington e James Madison, dois importantes autores da Constituição, não viram nada de errado em emitir mandatos aos cidadãos (para comprar mosquetes para uma milícia), mas a maioria republicana de hoje no Supremo Tribunal parece decidida a tornar-se desonesta e a reescrever o documento fundador para dizer caso contrário, escreve Sam Parry.
Por Sam Parry
O que acontece a uma República sob uma Constituição escrita se a maioria do Supremo Tribunal, que tem poderes para interpretar essa Constituição, se desviar? E se a maioria do tribunal simplesmente ignorar o texto do documento fundador e criar a lei para servir algum fim partidário? Será que isso, de facto, transforma o país num Estado sem lei, onde o poder bruto pode forçar o processo democrático?
Algo muito semelhante poderá estar a acontecer se os cinco republicanos do Supremo Tribunal continuarem no seu aparente caminho para derrubar o mandato individual que está no cerne da Lei de Cuidados Acessíveis. Ao fazê-lo, estarão a reescrever a cláusula comercial fundamental da Constituição e, assim, a remodelar o sistema de governo da América por decreto, em vez do método prescrito de fazer tais mudanças através do processo de emendas.
Chefe de Justiça da Suprema Corte dos EUA, John Roberts
A única maneira de os cinco republicanos anularem o mandato individual e, com ele, provavelmente toda a lei, é ignorar as interpretações literais e tradicionais da Cláusula Comercial, redefinindo a palavra “regular” para significar algo que nunca significou antes e que os autores da Constituição nunca foi pretendido.
O texto simples da Cláusula Comercial, Artigo 1, Seção 8, Cláusula 3, é tão direto que uma criança do ensino médio deve ser capaz de entendê-lo. Aqui está: “O Congresso terá poder para regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas”.
E a palavra “regular” significa hoje o que significava então, como foi observado em uma decisão de 8 de novembro de 2011, escrita pelo juiz Laurence Silberman, juiz sênior do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia, um conservador nomeado do presidente Ronald Reagan.
Ao defender o mandato individual como constitucional, Silberman escreveu: “Na época em que a Constituição foi elaborada, 'regular' significava, como acontece agora, '[ajustar] por regra ou método', bem como '[t]o direto.' 'Dirigir', por sua vez, incluía 'prescrever certas medidas; para marcar um determinado curso' e '[t]o ordenar; comandar.' Por outras palavras, ‘regular’ pode significar exigir ação.”
Assim, para que o mandato individual elimine o obstáculo da Cláusula Comercial, deve ser uma regulamentação do comércio entre os estados. Todos concordam que os cuidados de saúde e os seguros de saúde são mercados interestaduais. Verificar. Todos também concordam que cuidados de saúde e seguros de saúde são comércio. Verificar. Também não há dúvida de que o mandato individual é uma forma de regulação. Verificar.
O Juiz Silberman examinou a mesma lista de verificação e concluiu que “não havia apoio textual” na Constituição para anular o mandato individual porque a palavra “regular” sempre incluiu o poder de obrigar as pessoas a agir.
Mas os opositores da lei insistem que o mandato individual é uma forma única e imprópria de regulação porque força um americano a fazer algo que a pessoa pode não querer fazer, ou seja, entrar no mercado privado e comprar um seguro de saúde.
No entanto, noutros poderes enumerados, esta ideia de que o Congresso tem o poder de obrigar as pessoas a agir é amplamente aceite. Veja, por exemplo, o rascunho. Embora não exista actualmente um projecto, houve em muitos momentos da história dos EUA e mesmo agora todo cidadão do sexo masculino, quando completa 18 anos, é obrigado a registar-se para o serviço selectivo. E, se o recrutamento voltar e você for convocado, você será legalmente obrigado a servir.
Se obrigar os indivíduos a arriscar as suas vidas na guerra é uma utilização aceite da autoridade do Congresso, é difícil ver a lógica em derrubar o poder do Congresso para obrigar os indivíduos a obterem seguros de saúde.
Washington e Madison
E, apesar do que os críticos do Affordable Care Act têm dito repetidamente, esta não é a primeira vez que o governo federal ordena aos americanos que comprem um produto privado.
Na verdade, apenas quatro anos após a ratificação da Constituição, o segundo Congresso dos EUA aprovou as Leis das Milícias de 1792, que foram transformadas em lei pelo Presidente George Washington. A lei da milícia determinava que os homens brancos em idade de lutar se armassem com mosquete, baioneta e cinto, duas pederneiras sobressalentes, uma caixa de cartuchos com 24 balas e uma mochila para que pudessem participar das milícias.
Se quisermos avaliar se um mandato para comprar um produto privado viola a intenção original dos autores, provavelmente não podemos fazer melhor do que aplicar o pensamento de George Washington, que presidiu a Convenção Constitucional em 1787, e de James Madison, o Arquiteto da Constituição que serviu no Segundo Congresso e defendeu a lei das milícias. [Para mais informações, consulte “Madison: Pai da Cláusula Comercial. ”]
Portanto, parece ser um caso constitucional bastante claro. Quer gostemos ou não da Lei de Cuidados Acessíveis, ela parece enquadrar-se bem na Constituição e nos precedentes históricos. A propósito, essa é também a opinião do procurador-geral de Ronald Reagan, Charles Fried, que disse isto num discurso de 28 de março. entrevista:
“Agora, está dentro do poder do Congresso? Bem, o poder do Congresso é regular o comércio interestadual. O comércio de saúde está entre os estados? Ninguém, exceto talvez Clarence Thomas, duvida disso. Portanto, a saúde é um comércio interestadual. Isso é uma regulamentação disso? Sim. Fim da história."
No entanto, se o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts e os outros quatro republicanos do Tribunal seguirem na direcção que sinalizaram durante as alegações orais e anularem o mandato individual, não estarão apenas a fazer pequenos esclarecimentos ao substantivo “comércio” e ao adjectivo “interestadual” – como o Tribunal fez anteriormente - mas irão rever a definição do verbo “regular” e, assim, editar substancialmente a Constituição.
Processo de alteração
Quando se trata de editar a Constituição, há um processo detalhado definido sobre como fazer isso. Está no artigo 5º da Constituição e se chama processo de emenda, algo em que o Poder Judiciário não desempenha absolutamente nenhum papel. O processo de revisão do documento fundador requer a votação de dois terços da Câmara e do Senado e a aprovação de três quartos dos estados.
Além de representar uma afronta ao sistema constitucional do país, uma decisão final por uma estreita maioria do Supremo Tribunal que se encarregasse de reescrever uma secção importante da Constituição alteraria drasticamente o equilíbrio entre os três ramos do governo.
Tal acção iria contra o princípio de longa data em casos constitucionais de que o Supremo Tribunal deveria dar deferência à legislação aprovada pelo Poder Legislativo do governo e sancionada pelo Presidente como chefe do Poder Executivo. Nessa tradição, o Poder Judiciário parte do pressuposto de que os outros dois Poderes agiram constitucionalmente.
O ónus da prova, portanto, não deve recair sobre o governo, para provar que a Constituição permite uma lei, mas sim sobre os demandantes, para demonstrar como uma lei é inconstitucional.
No entanto, durante argumentos orais esta semana, os juízes republicanos pressionaram o governo para provar que o Affordable Care Act era constitucional e até exigiram que o procurador-geral Donald B. Verrilli Jr. não poderia ser feito sob esse poder.
O juiz Anthony Kennedy levantou várias vezes a questão de que o mandato individual altera a relação entre os cidadãos e o governo federal, como ele disse, de “formas fundamentais” e, portanto, o governo precisava de oferecer uma justificação poderosa. Nas suas perguntas, no entanto, não ficou totalmente claro porque é que Kennedy pensava isto, dado o facto de o Congresso ter promulgado anteriormente muitos mandatos, incluindo requisitos para contribuir com dinheiro para a Segurança Social e o Medicare.
Na entrevista de 28 de Março, o antigo procurador-geral Fried discordou da pergunta de Kennedy sobre esta mudança “fundamental”, chamando a frase de “uma terrível peça de retórica falsa” e rejeitando-a como “um argumento semelhante ao Tea Party de Kennedy”.
Fried observou que a Segurança Social na década de 1930 e o Medicare na década de 1960 foram de facto grandes mudanças na relação entre o governo e os cidadãos, “mas isto? Isto é simplesmente um arredondamento numa área específica de uma relação entre o cidadão e o governo que existe há 70 anos.”
No que diz respeito à substância política, bem como aos princípios constitucionais, Fried ficou perplexo com a oposição dos juízes republicanos à lei, dizendo: “Nunca compreendi porque é que regular, obrigando as pessoas a comprar algo, é de alguma forma mais intrusivo do que regular, obrigando-as a pagar impostos. e então dando a eles. Eu não entendo.
Uma Nobre Razão
Mas Kennedy parecia estar à procura de alguma razão aparentemente nobre para anular o mandato individual. Ele foi apoiado pelo juiz Antonin Scalia, que apresentou o argumento peculiar de que se o Congresso pudesse obrigar a compra de cuidados de saúde, por que não poderia exigir que as pessoas comprassem brócolis, como se qualquer hipótese bizarra em relação ao uso da Cláusula de Comércio pelo Congresso desqualificasse todos os usos de a cláusula de comércio.
Esta linha de raciocínio dos juízes republicanos também ignorou o ponto de que o papel do Tribunal não é invocar razões para anular uma lei, mas sim fazer uma avaliação directa sobre se o mandato individual representa uma regulação do comércio interestadual e é, portanto, constitucional. .
Na busca por uma justificativa para derrubar a lei, os republicanos do Tribunal também ignoraram o verdadeiro princípio limitante de qualquer ato do Congresso nas urnas. Se alguma maioria no Congresso fosse suficientemente louca para ordenar a compra de brócolos, os eleitores poderiam deitar fora esse monte e votar em representantes que poderiam então reverter a lei.
No caso do Affordable Care Act, os Democratas venceram as eleições de 2008, em parte, porque prometeram aos eleitores enfrentar a crise nos cuidados de saúde dos EUA. Se os eleitores não gostarem do que foi feito, poderão votar a destituição dos Democratas em Novembro. O pêndulo da democracia pode sempre desfazer ou modificar qualquer lei através de acção legislativa.
No entanto, o que a maioria republicana no Supremo Tribunal parece estar a apontar é uma mudança radical nos princípios de longa data subjacentes aos pesos e contrapesos da Constituição. Os cinco juízes confeririam a si próprios o poder não só de desfazer a legislação, que foi legalmente promulgada pelo Congresso e assinada pelo Presidente, mas também de reescrever o próprio documento fundador.
Sam Parry é co-autor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush. Ele trabalhou no movimento ambientalista, inclusive como organizador de base, associado de comunicações e na campanha conjunta dos Direitos Humanos e do Meio Ambiente do Sierra Club e da Amnistia Internacional. Atualmente trabalha para o Fundo de Defesa Ambiental.
As Supremes “se tornaram desonestas” em 1937, depois de capitularem diante de FDR sob a ameaça de seu esquema de empacotamento na Corte. Eles distorceram a Cláusula Comercial do seu significado original para o que o Tribunal e FDR queriam que fosse, e temos sofrido com os resultados desde então.
Raich teria ajudado a desmantelar uma enorme parte do vasto polvo burocrático federal que cresceu desde então, mas os Supremos sabiam que isso significaria o fim do florescimento do poder federal – e do seu poder, também – e decidiram contra isso.
É uma perversão da nossa história sugerir que uma interpretação ampla da Cláusula Comercial começou em 1937. Não tenho conhecimento de qualquer caso do Supremo Tribunal em qualquer momento da nossa história que tenha limitado o poder do Congresso para regular o comércio interestadual. Como apontei no artigo, houve casos de Cláusula de Comércio que ajudaram a esclarecer o que significam “interestadual” e “comércio”. Mas não tenho conhecimento de nenhum caso em que o verbo “regular” tenha sido redefinido da forma como teria de ser redefinido para que o Tribunal anulasse o mandato individual.
Não me interpretem mal, não sou fã do mandato individual. Mas o meu apoio ou oposição a esta lei é irrelevante para a questão de saber se é constitucional. Penso que muitos opositores da ACA estão a ter dificuldade em diferenciar estas questões.
A perversão da nossa história foi cometida pelas Supremas em 1937, não por mim. Depois que eles cederam, a porta foi escancarada, e as reservas tradicionais usadas pelos Supremos anteriores para evitar o excesso de alcance do Poder Executivo em relação aos 'freios e contrapesos' foram descartadas em favor de tudo o que o Poder Executivo desejasse... como exigir que todos os cidadãos dos EUA se transformassem em qualquer espécie de ouro, o que permitiu então que a devassidão da moeda agradasse aos keynesianos. Em prol da experimentação imperial, o “federalismo” foi transformado num tigre de papel.
Este abandono dos tradicionais 'freios de incêndio' pelas Supremas levou ao execrável Wickard decisão que essencialmente fez do “federalismo” uma piada, na medida em que se pode dizer “Não!” ao colosso do Fed quando este usurpou as liberdades individuais.
O que está acontecendo ultimamente é uma Suprema Corte que fez uma guinada extrema para a direita, que ocorreu décadas depois de uma guinada extrema para a esquerda ocorrida em 1937. Se algum dia haverá algum tipo de nivelamento ou equilíbrio depois disso, dependerá de haver ou não um país saiu.
Sinto muito, mas esta leitura da história não é apoiada por fatos. A linguagem de texto simples da Cláusula Comercial é extremamente ampla. Dá ao Congresso o poder virtualmente incondicional para regular o comércio entre os estados.
A questão mais importante é que, embora eu perceba que os conservadores não querem que a Cláusula de Comércio seja um poder amplo, os nossos Fundadores queriam. É por isso que não existem princípios limitantes incorporados à capacidade do Congresso de regular o comércio interestadual.
Talvez George Washington estivesse direcionando isso a você quando disse:
“A proposta [do comércio], na minha opinião, é tão evidente que confesso que não consigo descobrir onde reside o peso da objeção à medida. Ou somos um povo unido ou não somos. Se for o primeiro, vamos, em todas as questões de interesse geral, agir como uma nação, que tem objetivos nacionais a promover e um caráter nacional a apoiar. Se não estivermos, não vamos mais agir como uma farsa fingindo que assim é.”
A razão pela qual a Constituição foi escrita com tantos pesos e contrapesos foi para que nenhum grupo pudesse tomar o poder total. Eu realmente acredito que este país é rico o suficiente para descobrir como manter os nossos cidadãos sob cuidados de saúde. Não é quanto dinheiro gastamos, mas onde escolhemos gastá-lo. Espera-se que cuidados de saúde sejam fornecidos neste país. Então, por que não esperar que as pessoas o carreguem, se puderem? Você sabe quantos empregos mantêm as pessoas em meio período para que não tenham que pagar? São eles que entrarão sob as novas leis. Se isso diminuir, os limites do seguro voltarão, seus filhos não estarão segurados até os 26 anos e poderão recusar pessoas se já estiverem doentes. As empresas de saúde realmente querem que isso falhe. Eles não ganham dinheiro com pessoas doentes, apenas com pessoas saudáveis. Se os hospitais sem fins lucrativos continuarem a absorver tantas perdas, poderão falir. Se isso acontecer, você terá hospitais com fins lucrativos que podem e irão rejeitá-lo, não apenas porque você não tem seguro, mas porque eles não querem fazer o seu seguro.
"Se?!"
Uma palavra: prostitutas.
falta uma palavra no título.
deveria ler Se a Suprema Corte se tornar desonesta 'de novo'
(re: o golpe de 2000)
http://reason.com/archives/2012/03/30/the-liberal-legal-bubble
Hilário. Um apelo à emergência militar e ao socialismo de guerra. Não importa se um presidente, um fundador, um acadêmico da Ivy League ou algum escritor remanescente acredita que a escravidão, a censura ou qualquer outra coisa é boa. A Constituição e a Declaração de Direitos existem para articular os direitos individuais e protegê-los de fascistas como você.
E, no entanto, você não cita nenhum texto da Constituição para defender seu ponto de vista. Se o mandato individual fosse tão inconstitucional, pensar-se-ia que seria mais fácil para os oponentes citarem a Constituição. Em vez disso, recebemos xingamentos e declarações amplas e imprecisas sobre a Constituição que você parece não entender realmente.
Um artigo bem escrito e comentários atenciosos. Concordo com Calzone e RE Garner, e estou chocado com todo o “judiciário” partidário nos EUA. Os cinco KRATS são completamente corruptos e incompetentes, mas com nomeações políticas, porque é que isso não aconteceria?
“O comércio de saúde está entre os estados?” é o cerne da questão. Se os EUA, com os seus mosquetes, jogos de guerra e mandatos individuais, fossem um país civilizado que cuida do seu povo, isso não aconteceria. A saúde depende da sorte e do estilo de vida, assim como dos cuidados médicos, e doenças e acidentes podem acontecer a qualquer pessoa. Leis decentes exigiriam os cuidados necessários a todos. Dinheiro para isso, em vez de pagar companhias de seguros gananciosos e grandes lucros farmacêuticos (e o domínio total do espectro do globo!) tornaria os EUA um lugar melhor e mais seguro.
O argumento de Parry poderia ter mais força se o Congresso tivesse realmente aprovado um projeto de lei de reforma da saúde mais próximo daquilo que Obama realmente fez campanha, uma reforma da saúde com uma alternativa financiada pelo governo ao seguro de saúde privado, uma opção pública como mais tarde foi chamada, e mesmo que Obama afirmou depois que ficou claro que não estaria no projeto de lei que ele não havia prometido. E Obama afirmou repetidamente que era contra um mandato individual na sua campanha. Concordo que os cinco conservadores são altamente partidários, mas não é muito convincente dizer que o Tribunal está a anular a vontade do povo quando o próprio Obama foi contra a única indicação possível de qual era essa vontade, a sua posição sobre a questão antes de votarem a favor. ele. Depois de Obama ter enviado a sua proposta à Comissão de Finanças do Senado, ele não fez qualquer esforço real para lutar por aquilo que tinha dito ser a favor.
Concordo que valeu a pena aprovar o Affordable Care Act e salvou vidas e dinheiro, mas poupe-nos de sermões sobre democracia.
Algumas décadas atrás, comprei uma secretária eletrônica que não fazia o que o vendedor da loja onde comprei me disse que faria. Quando a loja não devolveu meu dinheiro, levei-o ao tribunal de pequenas causas.
O juiz me perguntou “por que a loja deveria reembolsar seu dinheiro quando lhe oferece um crédito na loja?” Fiquei irritado com a pergunta dele, mas respondi calmamente que é meu direito comprar a máquina que eu quiser e comprá-la de quem eu escolher.
O ponto principal desta história que se relaciona com esta discussão é que tive a impressão de que, devido à natureza das perguntas do juiz, ele iria decidir contra mim e dizer que eu tinha de aceitar um crédito na loja em vez de um reembolso em dinheiro.
Mas o juiz decidiu a meu favor. Ele disse à loja que, como ela não poderia fornecer o produto que eu procurava, era de fato meu direito comprá-lo onde eu quisesse. Você vê a comparação que estou fazendo? Só porque as perguntas de um juiz parecem colocá-lo em desacordo com o autor ou réu, nunca se sabe quais conclusões serão tiradas.
Podemos estar apressando o julgamento da decisão do tribunal.
Eu quis dizer que podemos estar apressando-nos em fazer previsões sobre a decisão do tribunal, e não apressando-nos em julgar.
Espero que você esteja certo, mas nesta era de hiperpartidarismo e com o dinheiro tendo tanta influência, não estou otimista.
Qualquer tribunal que possa decidir da forma como este decidiu sobre o Citizens United é obviamente capaz de fazer a ginástica lógica necessária para derrubar a legislação de reforma dos cuidados de saúde.
O objetivo das nomeações vitalícias é evitar o partidarismo, mas depois do Citizens United, me pergunto se as palmas das mãos daqueles cinco juízes não estavam um pouco untadas.
Parece que muitas pessoas que gostariam que o Mandato fosse anulado ou se opõem às opções disponíveis ou simplesmente não gostam que lhes digam o que fazer.
Sempre pensei que exigir um Mandato sem Opção Pública era uma ideia estúpida – apenas procurar encrenca. No entanto, ideias idiotas NÃO são inconstitucionais.
Não me interessa particularmente as escolhas limitadas das companhias de seguros com fins lucrativos, mas melhorar a legislação está muito longe de permitir que o Supremo Tribunal altere efectivamente a Constituição. Acho que alguns desses GOP-5 poderiam usar um bom tapa na bunda, estilo impeachment; que por sinal É constitucional.
Além disso, é ingénuo e hipócrita fingir que existe algum tipo de direito evidente de recusar participar no sistema de saúde atual, que não existia na época dos fundadores. Imagino que Washington tenha relutado em obrigar as pessoas a comprar dentes de madeira só porque os tinha, mas hoje em dia os cuidados de saúde são uma parte mais integrada das necessidades da vida.
Uma pessoa poderia, teoricamente, sair e viver fora da rede, num deserto remoto, onde apenas os ursos e os lobos se importariam se vivem ou morrem, mas vivendo na sociedade de hoje, como é razoável reivindicar o direito à não participação e depois esperar unidades de resposta a emergências funcionarão sempre que houver uma chamada para o 911?
Falando nisso, há locais no país que privatizaram o seu corpo de bombeiros e, como resultado, os não assinantes tiveram o serviço negado quando a sua casa pegou fogo. Como a maioria das coisas, a liberdade de escolha “ilimitada” tem um ponto de retornos decrescentes.
Este artigo reflete mal este site e é um exemplo de por que os advogados do meio-dia não deveriam tentar ser advogados.
Não estou envolvido no comércio quando não compro seguro saúde. Ou não compre brócolis. Ou milho. Portanto, o comércio e a cláusula de comércio não estão envolvidos.
A lei de saúde é inconstitucional por mais 2 razões que irei levantar caso o SCOTUS não invalide o mandato forçado. A lei viola inconstitucionalmente a liberdade de associação, ou não associação, com quem você quiser, neste caso, forçando-me a associar-me a uma seguradora gananciosa por lucro que fez lobby contra o plano de pagador único que apoiei durante o debate que levou a esta inconstitucionalidade. lei. Da mesma forma, viola a liberdade de contratar, ou não, com quem você quiser. Estas duas falhas adicionais são especialmente graves em estados onde há apenas um número limitado de companhias de seguros à escolha.
Você está interpretando mal a cláusula comercial. Você pessoalmente não precisa estar envolvido no comércio para que o Congresso o obrigue a se envolver no comércio. Essa não é a minha leitura da Cláusula Comercial. Essa é a leitura do juiz republicano Silberman. Essa é a leitura do procurador-geral de Reagan, Fried.
Vamos colocar de outra forma. Se o Presidente Washington pôde obrigar os cidadãos do sexo masculino em idade militar a comprar armas, pedras, bolsas e similares, por que o Congresso NÃO PODE obrigar os cidadãos a adquirirem seguros? Que direito na Constituição permitiria ao Congresso da era de Washington obrigar os cidadãos a fazer compras, mas não permitiria ao Congresso de hoje obrigar os cidadãos a fazer compras?
Eu adoraria não me associar às seguradoras gananciosas que seguram meu automóvel. Ah, sim, se eu não fizer isso, eles me colocarão na prisão por dirigir. Onde está minha liberdade. O transporte público não vai da minha casa para o meu trabalho. Veja o problema. Se um é inconstitucional o outro também o é. Tenho um primo na Noruega. Eles economizam muito dinheiro com seu sistema de pagador único devido à ENORME redução na papelada. Mas convenhamos, com este congresso não acontecerá um sistema de pagador único. Então, qual é o compromisso?
“O que acontece a uma República sob uma Constituição escrita se a maioria do Supremo Tribunal, que tem poderes para interpretar essa Constituição, se tornar desonesta?”
Quem “autorizou” o Tribunal a interpretar a Constituição? Por que o Tribunal autorizou o Tribunal. A revisão judicial como um poder do Tribunal faz do Tribunal um ramo potencialmente desonesto, e assim por diante.
Acredito que a administração Obama teria ficado muito melhor se tivesse enviado Sam Parry para debater no Supremo Tribunal, em vez do procurador-geral Verrilli.
A distinção aqui é que a cláusula de comércio da Constituição dá ao governo o direito de regular o comércio interestadual, mas isso não é o mesmo que dar ao governo o direito de regular as decisões de compra de um cidadão dentro do regime comercial conforme regulamentado. Receio que você esteja sugerindo o contrário.
O exemplo, Washington e a ordem para que homens brancos maiores de idade comprassem um rifle e suprimentos, ocorreu no contexto do armamento de uma milícia que era, na verdade, o recrutamento de todos os homens brancos de 18 a 45 anos. substituído pela legislação da Guarda Nacional que eliminou o recrutamento automático. Penso que o exemplo de formar uma milícia universalmente convocada e exigir que se autoarmem dificilmente constitui uma regulamentação do comércio. (Eu me pergunto quem verificou se todos os recrutas teóricos estavam, de fato, registrados e possuíam esse equipamento? Você não adora mandatos sem financiamento?)
No entanto, seria melhor usar os exemplos das leis sobre capacetes para motociclistas e do cinto de segurança federal e regulamentos semelhantes que são mandatos para os cidadãos comprarem bens que foram confirmados por tribunais anteriores. Acho que você também pode argumentar que isso é comparável ao seguro automóvel exigido pelo Estado (e bastante semelhante tanto em intenção quanto em benefícios).
Receio, porém, que não seria TOTALMENTE irracional para o Tribunal questionar o direito do Governo de impor tal comportamento de compra dos cidadãos e, em muitos aspectos, seria difícil para mim apresentar uma defesa na estrita linguagem constitucional. Não vejo nada parecido no corpo original ou em nenhuma das Emendas. Onde está escrito que o governo pode me dizer O QUE DEVO comprar? É uma pena que ninguém quisesse que as Leis da Milícia fossem contestadas na altura, teria sido interessante ter esse(s) caso(s) SCOTUS registado(s) agora.
Mas a Constituição diz que o Congresso tem o poder de obrigar à ação. As únicas limitações são:
- Comércio
- Inderestado
— E o Congresso deve estar tentando resolver um problema real que os estados não conseguem resolver sozinhos.
Todas as três condições são satisfeitas no âmbito do mandato individual.
Você pode querer que a Constituição diga que o Congresso não pode obrigar a agir ou forçar as pessoas a comprar algo, mas não é isso que a Constituição diz.
Com 50 milhões de americanos não segurados, parece-me que há algo fundamentalmente errado com estes produtos a que chamamos apólices de seguro de saúde. Dezesseis por cento da população americana optou por não comprar esses produtos, seja porque são muito caros, ou porque os próprios produtos são defeituosos, ou ambos. Isto apesar de, como todos sabemos, ficar sem estes produtos acarreta enormes riscos.
Não consigo imaginar qualquer outra intervenção governamental no mercado que seja comparável ao mandato individual. Embora as perguntas dos juízes do SCOTUS na semana passada sobre a obrigatoriedade da compra de brócolis ou telefones celulares possam ter parecido absurdas para alguns, na verdade, acho que essas são perguntas justas de se fazer. Como pode o governo obrigar a compra de qualquer coisa, especialmente de um produto que 50 milhões de americanos optaram por não comprar? Na verdade, eu preferiria ser obrigado a comprar brócolis do que uma dessas apólices de seguro, porque pelo menos sei que o brócolis tem um preço razoável e sei o que estou ganhando com o brócolis. Nunca ouvi histórias horríveis sobre as empresas de brócolis fraudando seus clientes da forma como as seguradoras se tornaram famosas por fazer.
E, honestamente, a sua leitura da Cláusula Comercial parece implicar que o governo PODE forçá-lo a comprar brócolis. Você diz que a Constituição concede ao Congresso o direito de obrigar a agir ou forçar as pessoas a comprar algo, então onde tudo isso termina? Os vendedores de seguros falharam obviamente com o consumidor americano, mas em vez de abandonar esta raquete e tentar outra abordagem como o Medicare for All, o governo dobra a aposta e obriga todos a comprar estes produtos que 50 milhões já rejeitaram. Não consigo imaginar como isso pode ser considerado constitucional, muito menos moral ou ético.
Então, se você não comprar seguro saúde, como pagará se ficar gravemente doente ou gravemente ferido em um acidente? Você preparou um documento legal declarando que não deseja nenhum atendimento médico e isentando médicos e hospitais de toda responsabilidade por sua morte?
A resposta, claro, é: VOCÊ não paga, você recebe tratamento de emergência e o resto de nós paga por isso através do aumento dos custos do seguro e dos serviços médicos que compramos. É muito bom proclamar os seus direitos, mas quando eles começam a infringir os direitos do resto de nós, então por que os seus direitos deveriam ser mais importantes?
Você parece ofendido por eu proclamar o direito de não comprar um desses produtos superfaturados e defeituosos, mas você não percebe que remover a motivação do lucro da equação dos cuidados de saúde seria a maneira mais eficaz de reduzir custos? Seu argumento essencialmente coloca a culpa nos não segurados pelo fato de que seus prêmios e co-pagamentos são muito altos, mas você já pensou em olhar para os CEOs e outros executivos no topo dessas empresas que obtêm bilhões em lucros cobrando demais e ferrando sobre seus clientes a torto e a direito?
Falando em direitos, o que lhes dá o direito de se tornarem obscenamente ricos à custa dos outros?
Então, a questão é…Como VOCÊ pagaria? Se você não tem cobertura, como cobrir seu custo e não repassar para o resto do país? Você diz que não quer comprar um produto ruim ou caro. Eu também não, mas ainda pago minhas despesas. Como você vai pagar? Eu adoraria saber onde você consegue o dinheiro e NÃO ferrar com seus compatriotas americanos!
A forma de pagamento não é da sua conta, já que você não parece questionar onde eles conseguiriam os fundos para comprar seguros de empresas com fins lucrativos, enchendo seus cofres.
Eu não teria nenhum problema em exigir cobertura de seguro se houvesse uma opção pública. Como não existe, o governo parece querer drenar os cofres individuais para encher os cofres corporativos.
Como isso é não roubar dos outros para pagar a SUA cobertura de saúde?
Esta reforma dos cuidados de saúde foi fatalmente falha, na medida em que faz pouco ou nada para reduzir custos, mas faz tudo para garantir que as companhias de seguros, os médicos e as grandes empresas farmacêuticas continuem a enganar o público americano. Ainda não teremos os melhores cuidados de saúde do mundo, apenas os mais caros.
Quanto VOCÊ pagaria se ficasse gravemente doente? Aqueles que fazem essa pergunta estão falando pelos dois lados do seu rosto. Você argumenta que outros são forçados a pagar pelos cuidados de saúde de alguém que não está coberto, enquanto você propõe subsídios pesados para um grande número de companhias de seguros individuais (ou seja, você está propondo que todos paguem taxas de seguro mais altas para cobrir aqueles que podem não posso pagar seguro). Eu não vejo a diferença. O cerne do problema dos cuidados de saúde nos EUA é a motivação do lucro. Sou republicano e capitalista, mas não posso deixar de pensar que se uma empresa farmacêutica realmente encontrasse uma CURA em vez de um tratamento eterno para uma doença grave, então a destruiria. Existe uma desconexão inerente entre os lucros e o bem público que deve ser resolvida.
Não é apenas a minha leitura da Cláusula Comercial. O juiz republicano Silberman tem exatamente a mesma leitura. O mesmo acontece com o procurador-geral de Reagan, Fried.
Todos os argumentos contra a constitucionalidade do mandato individual jogam jogos de sofisma. Dizem que os nossos Fundadores acreditavam num governo limitado. Os pontos mais delicados desta afirmação podem ser debatidos para sempre, mas independentemente do que você acredite, é totalmente irrelevante, uma vez que regular o comércio interestadual é um dos poderes enumerados do Congresso.
Eles dizem que se permitirmos o mandato individual, os brócolis, os telefones celulares ou os cemitérios seriam os próximos. Mas isto ignora um dos limites mais óbvios à capacidade do Congresso de regular o comércio – ou seja, as urnas eleitorais. Se você não gosta de uma lei, eleja candidatos que a derrubem.
Ignora também outro princípio limitante, o de que uma lei tem de satisfazer a cláusula necessária e adequada, que há muito tem sido interpretada como significando que o Congresso tem de estar a tentar resolver um problema real que não pode ser resolvido pelos estados.
Finalmente, o Poder Judiciário deve assumir que o Congresso agiu constitucionalmente. O ônus da prova recai sobre os demandantes para demonstrar o contrário. Mas este Tribunal parece estar à procura de razões para anular o mandato. E para o fazer, parecem dispostos a redefinir a palavra “regular” para excluir o significado que inclui “obrigar a agir”. Acho que você sabe que está em terreno constitucional instável quando precisa redefinir palavras.
Este mandato individual não era a forma como eu gostaria de reformar os cuidados de saúde, se pudesse. Um sistema de pagador único é muito mais eficiente e eficaz na prestação de serviços de saúde à população em geral. Mas essa é uma questão diferente de saber se o mandato individual é constitucional.
Eu encorajo as pessoas a assistirem a esses debates. Os conservadores em cada um destes debates ficam bastante perturbados, mas não estão a ganhar a discussão.
http://www.youtube.com/watch?v=JDwWvGXsPa8
http://www.youtube.com/watch?v=B2lnTbD8Zvc
http://www.c-span.org/Events/Health-Care-Reform-Law-Debated/10737428366/
“Dezesseis por cento da população americana optou por não comprar esses produtos, seja porque são muito caros, ou porque os próprios produtos são defeituosos, ou ambos.”
Esta é a falha fundamental em suas instalações. Você tem certeza de que essas pessoas estão optando por sair por vontade própria? você sabe quantos deles tiveram cobertura negada por causa de condições pré-existentes? este é um dos problemas que a ACA aborda.
“Não consigo imaginar qualquer outra intervenção governamental no mercado que seja comparável ao mandato individual.”
Casos suficientes foram listados nesta página para serem usados como exemplos.
“E, honestamente, a sua leitura da Cláusula Comercial parece implicar que o governo PODE forçá-lo a comprar brócolis.”
Absurdo. Há um ponto básico que este argumento ignora: nem toda a gente está no mercado dos brócolos; você pode cultivar o seu próprio, se quiser, ou simplesmente não comer aquele vegetal. TODOS estão no mercado de saúde. Não existe nenhum caso de alguém que nunca fique doente, nunca. Uma vez que é garantido que todos ficarão doentes e morrerão em algum momento, eles precisarão de cuidados de saúde em algum momento, independentemente, e o Congresso tem o direito de regulamentar isso com um mandato.
Talvez eu devesse ter escolhido minhas palavras com mais cuidado. Não é que todos tenham simplesmente optado por não adquirir uma apólice, mas que o produto não lhes é oferecido ou está fora de seu alcance - ou simplesmente não é atraente para eles desembolsarem seu dinheiro. Essencialmente, trata-se de uma enorme falha do mercado e, em vez de simplesmente reconhecer esta falha e admitir que os cuidados de saúde não são algo que deva ser deixado ao mercado, o governo decidiu, em vez disso, forçar todos a entrar neste mercado.
No que diz respeito ao seu argumento sobre como todos estão no mercado de cuidados de saúde, penso que isso é na verdade contrariado pelo seu outro ponto sobre como o mercado falhou com aqueles que têm doenças pré-existentes. Com 50 milhões de americanos sem seguro, obviamente nem todos estão no mercado, a menos que expandamos este conceito para significar algo que normalmente não significa. (Por exemplo, quando você diz: “Estou procurando um carro novo”, você quer dizer que está procurando ativamente comprar um carro novo, certo?)
Dizer que, uma vez que todo mundo fica doente em algum momento, significa que todos estão “no mercado” para apólices de seguro saúde, simplesmente não faz sentido.
O que é surpreendente em todos estes argumentos a favor do mandato individual, todos parecem concordar que os cuidados de saúde são um custo socializado - ou seja, se eu não adquirir um seguro, isso aumentará o custo do seu seguro, etc. já está socializado de uma forma ou de outra, por que não damos um passo adiante e concordamos em socializar totalmente o custo? Eliminar a motivação do lucro e os custos correspondentes de marketing, etc., seria a forma mais eficaz de reduzir os custos de saúde. Mas, em vez disso, os liberais parecem estar a atribuir toda a culpa aos não segurados, como se fosse culpa deles o facto de estarem a pagar franquias de 2,000 dólares, e não culpa das próprias companhias de seguros.
Os cinco republicanos são uma vergonha. A sua propensão para o pensamento complicado em vez do pensamento crítico é uma indicação clara de que não estão qualificados para estar no Supremo Tribunal. Se quiserem legislar, precisam renunciar ao tribunal e concorrer às eleições para a Câmara ou para o Senado. Eles se estabeleceram
acima da Constituição e dotaram-se de poderes ditatoriais. É hora de retirá-los da magistratura para que o Poder Judiciário do nosso governo possa retornar à posição de um dos três Poderes pretendidos pelos fundadores. Eles não são o Ramo Principal como parecem se ver.
Os Cinco da Suprema Corte precisam ser afastados com preconceito AGORA
Todo o conceito de exigir seguro ou obter uma multa fiscal foi incluído nos regulamentos de saúde para pacificar as companhias de seguros e ajudar a custear os custos para aqueles de nós que têm seguro. As companhias de seguros ficaram chateadas por não poderem recusar pessoas por doenças pré-existentes. estabelecendo limites máximos para a vida toda e os pais segurando seus filhos até os 26 anos, estejam eles na escola ou não. Então, em troca, eles estão garantindo que mais pessoas sejam seguradas com este mandato. Por que as pessoas são tão contra isso? Aqueles que optam por não comprar seguro estão enganando o resto de nós. Você acha que não estamos pagando por eles com nossos prêmios e contas? Errado. Os hospitais têm de aumentar os seus custos para cobrir os milhares de milhões de dólares que acabam de absorver das contas dos não segurados. Essas pessoas vão às urgências e hospitais quando estão doentes e esperam ser tratadas e são. Acontece que as contas deles nunca são pagas e o resto de nós paga com as nossas contas. Quanto a não poder pagar, mais pessoas se qualificarão para o seguro governamental de acordo com este projeto de lei. Se você pode gastar cem dólares em uma conta de bar ou em uma TV nova, você pode comprar um seguro de saúde em vez de fazer o resto de nós pagar mais porque suas contas não foram pagas. Também não quero comprar seguro de carro. Isso também é inconstitucional? Próxima luta se o mandato de saúde for.
Então, se meu salário líquido for de $ 1700 por mês e meu seguro saúde for de $ 800 por mês, você ainda gostaria que eu comprasse esse seguro? Se sua resposta for sim, obviamente estou fazendo a pergunta errada.
Em primeiro lugar, a questão que levanta não é uma questão constitucional. A sua capacidade de pagamento não tem relevância para a constitucionalidade da ACA e do mandato individual.
Mas, na sua opinião, qualquer pessoa que ganhe 400% do nível de pobreza será fortemente subsidiada para ajudar a obter cuidados de saúde acessíveis. Se você mora sozinho, esta provisão cobrirá você se você ganhar cerca de US$ 44,000/ano. Se você mora em uma família de quatro pessoas, isso cobrirá você se você ganhar cerca de US$ 92,000.
E, caso não encontre um plano acessível, você poderá escolher entre planos aprovados pelo governo no programa de intercâmbio.
Temos que parar com a Galinha O céu tá caindo e vou ter que comer bobagens de brócolis. Vamos debater os fatos.
Desculpe, verifiquei minha matemática e estou um pouco errado nos detalhes. Há um ótimo gráfico sobre como esses custos seriam divididos aqui: http://en.wikipedia.org/wiki/Patient_Protection_and_Affordable_Care_Act
Basicamente, uma família de quatro pessoas que ganhasse US$ 88,200 teria que pagar prêmios limitados a US$ 8,379 por ano. Isso seria uma receita antes de impostos de US$ 7,300/mês contra um custo de seguro premium de US$ 698/mês.
Em outras palavras, o cenário em que você teria que pagar quase metade de sua renda mensal em prêmios de seguro nunca aconteceria sob a ACA.
Para tomar o seu exemplo, com um salário de $ 1700 por mês, a ACA lhe daria um crédito fiscal para que você pudesse adquirir seguro quase sem custo líquido direto.
“Mas, na sua opinião, qualquer pessoa que ganhe 400% do nível de pobreza será fortemente subsidiada para ajudar a obter cuidados de saúde acessíveis.”
Por outras palavras, as pessoas que não podiam pagar o seguro de saúde antes de Obamacare (e, portanto, transferiram os custos para os contribuintes e para aqueles que compraram seguros de saúde) CONTINUARÃO a transferir os custos… para os contribuintes e para aqueles que compram seguros de saúde. Conheça o novo chefe, tal como o antigo chefe – excepto que Obama e os Democratas esperam comprar os votos dos recém-subsidiados, que dependerão para sempre dos Democratas para os seus cuidados de saúde. Niiiiiii que legal!!
Shari deve ter assumido o antigo emprego de Wendell Potter na Cigna; o que você acha?
Não, na verdade trabalho na área da saúde. Eu vejo as contas, vejo os não segurados sendo rejeitados nos consultórios médicos até chegarem ao pronto-socorro realmente doentes. Doentes o suficiente para serem internados e receberem os cuidados que deveriam ter recebido semanas atrás. A conta geralmente é consumida pelo hospital. Portanto, todos os outros têm que pagar por isso de alguma forma. Mesmo as organizações sem fins lucrativos precisam pagar suas contas.
Se as pessoas são largamente ou totalmente subsidiadas nos seus prémios do Obamacare (pelos contribuintes), onde estão “pagando de alguma forma”, onde estão pagando a sua “parte justa”?