Quando um hack é um hack?

Exclusivo: O procurador-geral de Ronald Reagan, Charles Fried, vê “política, política, política” em jogo no aparente movimento da maioria republicana da Suprema Corte para acabar com a reforma do sistema de saúde, mas os editores neoconservadores do Washington Post dizem que é injusto chamar qualquer um desses cinco juízes republicanos um “hack”, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

Então, o que aconteceu a muitos desses “construcionistas estritos” conservadores que insistem que apenas uma leitura literal da Constituição é aceitável e que os juízes “ativistas” não podem simplesmente “criar direitos” para os americanos que os autores não escreveram?

Aparentemente, porque estes “conservadores” odeiam o “Obamacare” quase tanto como detestam o presidente Barack Obama, estão a celebrar o espectáculo hipócrita de cinco juízes republicanos no Supremo Tribunal exigindo que sejam colocadas novas limitações ao poder constitucionalmente ilimitado do Congresso para regular as estradas interestaduais. comércio.

Esses autoproclamados “construcionistas estritos” não conseguem encontrar limitações na Constituição atual, uma vez que não há nenhuma, então os Cinco Partidos Republicanos aparentemente pretendem inserir algumas palavras novas no documento fundador para desqualificar post-facto (ou talvez ipso facto) o Lei de Cuidados Acessíveis como “inconstitucional”.

Talvez os Cinco Republicanos devessem simplesmente dirigir até o Arquivo Nacional, abrir a caixa que contém a Constituição e escrever algumas palavras novas. Depois da secção relevante sobre o Congresso ter o poder de regular o comércio interestadual, os Cinco Republicanos podem rabiscar “excepto coisas como compras de brócolos, inscrições em ginásios, telemóveis e seguros de saúde”.

Mais provavelmente, os cinco juízes do Partido Republicano, Anthony Kennedy, Antonin Scalia, Clarence Thomas, John Roberts e Samuel Alito, apresentarão algumas palavras mais elegantes que sugerem que um princípio superior está envolvido.

Afinal de contas, em Dezembro de 2000, um subconjunto deste grupo (Kennedy, Scalia e Thomas, juntamente com o falecido Chefe de Justiça William Rehnquist e a agora juíza aposentada Sandra Day O'Connor) vestiram a sua roupa Bush contra Gore decisão com muitas referências legais.

Essencialmente, porém, esses cinco partidários republicanos detectaram uma disposição até então desconhecida no 14º^th Emenda que exige que, quando um candidato presidencial republicano corre o risco de perder uma eleição, todos os procedimentos de votação no estado-chave de decisão devem ser idênticos, distrito a distrito. Se não fossem e nunca serão, o candidato do Partido Republicano vence.

Postar Editores para a Defesa

Na sexta-feira, os redatores editoriais neoconservadores do Washington Post reuniram-se em defesa dos atuais Cinco Partidos Republicanos como homens de integridade pessoal imorredoura que simplesmente têm uma diferença honesta sobre como ler a Constituição.

Ao elogiar os três dias de sustentações orais como “a lição de educação cívica da Suprema Corte”, os editores do Post expressaram consternação com o “cinismo” de alguns liberais que “tentavam preventivamente deslegitimar uma potencial derrota no tribunal”, fazendo com que os juízes republicanos parecessem “partidários, activistas e, essencialmente, intelectualmente corruptos”.

Que injusto, lamentaram os editores do Post. Embora o Post sugerisse que os cinco republicanos deveriam mostrar alguma “modéstia e deferência para com os legisladores eleitos” que elaboraram o difícil compromisso do seguro de saúde, o Post parecia muito chateado com o facto de a integridade dos Cinco Republicanos estar a ser questionada.

“Não presumiríamos que alguém que discorde [da constitucionalidade da lei] seja um hacker”, declarou o Post.

E pode-se dizer que os editores do Post, que trataram a posse de arsenais de armas de destruição maciça por Saddam Hussein como um “facto incontestável” em 2003 e que menosprezaram os americanos que ousaram questionar a veracidade disso casus belli, deveria saber algo sobre ser hacks.

No editorial de sexta-feira, o Post também adoptou a postura que mais convém a um hacker jornalístico, o enquadramento covarde e simplório dos debates como se ambos os lados fossem igualmente culpados. O Post sugeriu que os quatro juízes democratas estavam de alguma forma se comportando de maneira partidária, seguindo a própria redação da Constituição.

“Partilhamos a decepção pelo facto de os juízes de ambos os lados da sua divisão ideológica serem, na sua maioria, tão previsíveis”, lamentou o Post. “Em um mundo ideal, não é assim que o julgamento deveria funcionar.”

Não, num mundo ideal ou mesmo num mundo onde esperamos um mínimo de consistência filosófica, poderíamos esperar que os juízes do Supremo Tribunal se limitassem a interpretar a Constituição em vez de exigirem reescritas extemporâneas, ou “princípios limitantes” que os autores optaram por não incluir.

Conservadores sérios

Também poderíamos esperar num editorial sobre este importante tópico uma referência ao que a Cláusula Comercial realmente diz ou uma explicação de por que conservadores sérios, como o juiz sênior do Tribunal de Apelações Laurence Silberman e o procurador-geral de Ronald Reagan, Charles Fried, apoiaram solidamente o a constitucionalidade da lei.

Silberman, nomeado por Reagan, escreveu a decisão de 8 de novembro de 2011, para o Tribunal de Apelações dos EUA em Washington, afirmando a constitucionalidade do Affordable Care Act. Silberman se esforçou para observar a redação irrestrita da Cláusula Comercial.

He escreveu: “Olhamos primeiro para o texto da Constituição. Artigo I, § 8, cl. 3, afirma: 'O Congresso terá poder. . . Para regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas.'” [Ênfase adicionada por Silberman]

Silberman continuou: “Na época em que a Constituição foi elaborada, 'regular' significava, como acontece agora, '[ajustar] por regra ou método', bem como '[t]o direto.' 'Dirigir', por sua vez, incluía 'prescrever certas medidas; para marcar um determinado curso' e '[t]o ordenar; comandar.'

“Por outras palavras, 'regular' pode significar exigir acção, e nada na definição parece limitar esse poder apenas àqueles que já estão activos em relação a um mercado interestadual. O termo “comércio” também não se limitou apenas existente comércio. Portanto, não há suporte textual para o argumento dos recorrentes” de que obrigar a aquisição de seguro de saúde é inconstitucional.

Ouçamos novamente: “Portanto, não há apoio textual” na Constituição para contestar o mandato individual como inconstitucional. Nessa altura, os “construcionistas estritos”, como todos os Cinco Republicanos afirmam ser, deveriam ter começado a dobrar a sua tenda ou a trabalhar numa alteração constitucional para reescrever a Cláusula Comercial.

Em vez disso, os Cinco Republicanos ocuparam-se a “legislar a partir do banco”, exigindo que a administração Obama fornecesse algum “princípio limitante” a aplicar à Cláusula Comercial que diferenciaria o seguro de saúde (ou as centenas de outras disposições federais que dependem desta cláusula). da pergunta idiota do juiz Scalia sobre a compra de brócolis.

Os editorialistas do Post também não abordaram os comentários do ex-procurador-geral Fried num artigo de 28 de março entrevista com Ezra Klein do Post. Quando questionado sobre a questão do “princípio limitante”, Fried respondeu:

“O ponto do princípio limitante meio que levanta a questão. Ele pressupõe que deve haver algum tipo de princípio limitante articulável e isso está em algum lugar na Constituição. O que o presidente do Supremo Tribunal, John Marshall, disse em 1824 é que se algo estiver dentro do poder do Congresso, o Congresso pode exercer esse poder em toda a sua extensão. Portanto, a questão é realmente se isso está no poder do Congresso.

“Agora, está dentro do poder do Congresso? Bem, o poder do Congresso é regular o comércio interestadual. O comércio de saúde está entre os estados? Ninguém, exceto talvez Clarence Thomas, duvida disso. Portanto, a saúde é um comércio interestadual. Isso é uma regulamentação disso? Sim. Fim da história."

Comentários sobre a festa do chá

Fried também criticou alguns dos comentários específicos dos republicanos da Corte. “O juiz Kennedy”, observou Fried, “disse que isso muda fundamentalmente a relação do cidadão com o governo. Essa é uma terrível retórica falsa.

“Há uma mudança importante entre o governo e o sistema. Foi instituído em 1935, com a Segurança Social. E dizia que todos têm de contribuir para um fundo de reforma e para um fundo de desemprego. Isso foi feito quando o Medicare entrou em vigor nos anos 60.

“Essa é uma mudança fundamental. Mas isso? Isto é simplesmente um arredondamento numa área específica de uma relação entre o cidadão e o governo que existe há 70 anos. O argumento semelhante ao Tea Party de Kennedy de que isto muda fundamentalmente a relação entre o governo e o cidadão? Bem, fiquei muito triste em ouvir isso.

Tanto no conteúdo da política como nos princípios constitucionais, Fried ficou perplexo com a oposição dos juízes republicanos à lei:

“Nunca entendi por que regulamentar obrigando as pessoas a comprar algo é de alguma forma mais invasivo do que regulamentar obrigando-as a pagar impostos e depois dando-lhes isso. Eu não entendo.

Fried também mirou na direitista Heritage Foundation, que originou a ideia do mandato individual como uma alternativa às propostas Democratas para um sistema de pagador único ou um seguro obrigatório pelo empregador, mas que agora se opõe veementemente ao seu próprio conceito. Fried disse:

“Foi cômico ler o resumo da Heritage Foundation tentando explicar por que eles estavam mudando sua posição sobre isso. Algo precisava ser feito sobre esse problema. Todos entenderam isso. Então, a Heritage Foundation disse: vamos fazer um mandato individual porque isso o mantém dentro da livre iniciativa. A alternativa era pagador único. E eles não queriam isso, e eu simpatizo com isso.

“Então agora, de repente, a alternativa do mercado livre torna-se inconstitucional e terrivelmente intrusiva onde uma imposição governamental e um projeto gerido pelo governo não seriam? Eu não entendo. Bem, eu entendo. É política.”

Quando questionado se os observadores do Supremo Tribunal, que inicialmente consideraram frívolo o desafio constitucional à lei, tinham “subestimado a politização do Judiciário”, Fried respondeu:

“Política, política, política. Vejamos a decisão maravilhosa do [juiz federal] Jeff Sutton, que é o mais conservador do ouro de 24 quilates que qualquer um poderia ser. Ele é o padrinho da Sociedade Federalista. Veja a opinião dele [no Sexto Circuito defendendo a lei]. Ou veja a opinião de Larry Silberman. Não entendo o que deu nas pessoas. Bem, receio que sim, mas é política e nada mais.”

O argumento de Fried sobre “política, política, política” pareceria particularmente claro dado o fato de que o mandato individual para comprar seguro foi desenvolvido pela primeira vez pela Heritage e adotado pela primeira vez por um governador republicano (e atual candidato presidencial do Partido Republicano) Mitt Romney de Massachusetts como um forma de evitar que “caronas” obtenham cuidados de saúde e repassem os custos para outros.

Na verdade, o Presidente Obama abraçou a ideia do mandato depois de se lhe ter oposto durante a Campanha de 2008, porque concluiu que era a única forma de obter os votos de alguns Republicanos moderados e Democratas conservadores. Mas assim que Obama apoiou a ideia, os republicanos denunciaram-na como uma afronta “inconstitucional”.

Depois, após a difícil promulgação da lei há dois anos, os republicanos correram aos tribunais para a derrubarem, embora os conservadores tenham tradicionalmente criticado as pessoas que procuram a intervenção dos tribunais em vez de resolverem as diferenças políticas através do sistema político.

Embora conservadores sérios como Silberman, Sutton e Fried tenham considerado o desafio sem mérito, ele recebeu uma audiência amigável dos Cinco Republicanos na Suprema Corte. Espera-se agora que os Cinco Republicanos se ocupem a portas fechadas na elaboração de alguma decisão que irá inserir alguns “direitos” recentemente inventados na Constituição.

Apesar desta politização bastante óbvia dos tribunais federais, os editores do Washington Post estão mais preocupados com o facto de “alguns liberais” sugerirem que aqui está em acção política cínica. No entanto, por mais que se interprete o que os Cinco Republicanos estão a fazer, certamente não se parece com o comportamento de “construcionistas estritos” de princípios.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.