Exclusivo: Os comentários sobre o debate de três dias no Supremo Tribunal dos EUA sobre a Lei de Cuidados Acessíveis centraram-se nos danos que se espera que os cinco juízes republicanos causem ao Presidente Obama ao derrubar a sua nova lei premiada. Mas a grande história pode ser a sua guerra judicial contra a democracia, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
James Madison e outros redatores da Constituição tinham as suas preocupações sobre os potenciais excessos da democracia, explicando assim os mandatos de seis anos do Senado e o intrincado sistema de freios e contrapesos, mas também confiaram na democracia e na capacidade do governo popular de moldar soluções nacionais. para problemas sérios.
Essa foi uma das razões pelas quais Madison e os autores concederam ao Congresso um poder ilimitado para regular o comércio interestadual, confiando que os líderes políticos que operam dentro do processo democrático reconheceriam as necessidades do seu tempo e aplicariam esta ampla autoridade conforme necessário “para promover o bem-estar geral”. do povo americano.
A ex-juíza da Suprema Corte dos EUA, Sandra Day O'Connor
Mas o espectáculo que se desenrolou nos últimos três dias perante o Supremo Tribunal dos EUA marca uma inversão histórica desta confiança de longa data na democracia, à medida que a estreita maioria de direita do Tribunal se prepara para eviscerar a Cláusula Comercial como parte de um ataque mais amplo aos princípios da democracia representativa e na crença filosófica dos autores no valor do próprio governo.
Estes cinco juízes republicanos John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Anthony Kennedy e Samuel Alito parecem preparados para reescrever eficazmente a Cláusula Comercial da Constituição, a fim de justificar a frustração do julgamento dos funcionários eleitos que promulgaram a Lei de Cuidados Acessíveis em 2010.
Se os Cinco Partidos Republicanos continuarem neste suposto caminho para derrubar o “Obamacare”, também se tornaria a mais recente frente no que parece ser uma guerra judicial de direita contra a democracia, com os republicanos do Supremo Tribunal a servirem não como árbitros imparciais do Constituição, mas como a retaguarda vestida de preto de um exército ideológico.
Bush contra Gore
A primeira grande batalha desta guerra judicial contra a democracia foi a Bush contra Gore decisão em Dezembro de 2000, anulando a vontade do eleitorado americano, que favorecia Al Gore tanto a nível nacional como aparentemente no estado-chave da Florida.
Os partidários republicanos do Tribunal primeiro proibiram o estado da Flórida de continuar a recontagem, para que o resultado não prejudicasse a “legitimidade” de George W. Bush, uma vez que o Tribunal conseguisse descobrir uma razão para lhe entregar a Presidência. Então, eles começaram a trabalhar para encontrar alguma desculpa “constitucional”.
O poder do presidente de nomear juízes federais era de particular importância para a juíza Sandra Day O'Connor, que estava ansiosa por se aposentar para poder cuidar do marido doente. Como a repórter Mollie Dickenson soube nos dias após a eleição de novembro de 2000, O'Connor ficou perturbado na noite da eleição ao ouvir as redes de TV inicialmente declararem Gore o vencedor na Flórida.
Dickenson relatado que O'Connor, em uma festa na noite da eleição, ficou “visivelmente chateado – na verdade furioso – quando as redes chamaram a Flórida para o vice-presidente Al Gore”. A juíza declarou que “isto é terrível” e deu aos outros presentes na festa “a impressão de que ela queria desesperadamente que Bush vencesse”, escreveu Dickenson.
Nesse mesmo artigo, datado de 11 de dezembro de 2000, um dia antes de a Suprema Corte decidir Bush contra Gore, Dickenson citou um ex-funcionário de alto escalão do Departamento de Justiça na administração Clinton como compreendendo o conflito de interesses do Tribunal sobre o poder de nomeação do Presidente.
“A votação da Suprema Corte é uma votação totalmente de interesse próprio”, disse o ex-funcionário. “Eles estão garantindo que permanecerão na maioria, e até mesmo aumentarão sua maioria.”
Ainda assim, Gore permaneceu confiante de que o Supremo Tribunal e especialmente O'Connor defenderiam o “estado de direito” e permitiriam que a recontagem legalmente exigida na Florida prosseguisse. Aparentemente, Gore não conseguia compreender a realidade emergente de um processo judicial completamente infectado pelo partidarismo e pela ideologia.
Nos bastidores, O'Connor estava colaborando com o juiz Anthony Kennedy na elaboração de uma decisão que se baseava em uma interpretação torturada dos 14th Emenda para justificar a atribuição da Casa Branca e do poder de nomear juízes federais ao perdedor do voto popular, George W. Bush.
A parte principal da decisão aprovada por 5 votos a 4 citou o princípio da Emenda de “igual proteção da lei” para rejeitar a recontagem devido aos padrões de votação variantes da Flórida em todo o estado. O Tribunal deu então ao estado duas horas ridículas para resolver o problema e concluir uma nova recontagem.
A decisão, com Kennedy como autor principal, virou o 14ºth Alteração invertida porque a recontagem foi uma tentativa de reduzir as discrepâncias nos processos de votação da Flórida, que incluíam equipamentos antiquados que subestimavam os votos em distritos pobres e minoritários, enquanto equipamentos de última geração em distritos mais ricos e mais brancos tiveram muito menos votos perdidos .
Ao bloquear a recontagem, o Tribunal, na verdade, garantiu que os votos dos brancos ricos tivessem uma “protecção mais igualitária” do que os dos reformados de baixos rendimentos, dos negros e dos hispânicos. Em outras palavras, os cinco juízes republicanos usaram os 14th Emenda para garantir maior discriminação racial e de classe social na contagem de votos na Flórida, e não menos.
Além disso, ao permitir apenas duas horas para resolver o problema e conduzir a recontagem, os juízes do Partido Republicano garantiram que as autoridades republicanas do estado que trabalhavam sob o olhar do governador Jeb Bush pudessem declarar seu irmão, George W. Bush, o vencedor dos votos eleitorais da Flórida. e, portanto, a Presidência dos Estados Unidos. [Para obter detalhes, consulte Profunda do pescoço.]
Poder de nomeação
Depois da posse de Bush, as coisas melhoraram para a facção de direita do Judiciário, que beneficiou de um fluxo constante de reforços, novos juízes conservadores que reforçaram as linhas de batalha ideológicas da direita nos tribunais federais.
Além disso, quando o presidente do tribunal de direita, William Rehnquist, morreu em 3 de setembro de 2005, Bush o substituiu pelo presidente do tribunal de direita, John Roberts. Quando o juiz O'Connor finalmente renunciou em 31 de janeiro de 2006, Bush ocupou seu lugar com um juiz ainda mais conservador, Samuel Alito.
Ainda assim, havia aquela coisa incómoda chamada democracia que nem sempre podia ser frustrada, especialmente se as margens de vitória fossem demasiado grandes. Assim, depois de o Presidente Barack Obama ter vencido as eleições de 2008 e ter instaurado um Congresso Democrata, a maioria republicana no Supremo Tribunal teve de entrar em acção com um poderoso contra-ataque para proteger as cruciais linhas de abastecimento financeiro do Partido Republicano.
Em 21 de janeiro de 2010, os cinco juízes – Kennedy, Roberts, Scalia, Thomas e Alito – aprovaram o Citizens United decisão, abrindo caminho para que os ultra-ricos possam efectivamente comprar eleições através de gastos ilimitados em anúncios de ataque contra candidatos desfavorecidos. Novamente, o juiz Kennedy foi o autor.
Embora os multimilionários de direita já tivessem criado poderosas baterias de artilharia sob a forma de uma enorme infra-estrutura mediática e de grupos de reflexão influentes, agora podiam investir milhões e milhões de dólares mais directamente em campanhas através dos SuperPACs.
Esta combinação de propaganda de saturação dos meios de comunicação da direita, dos grupos de reflexão e dos SuperPACs garante que muitos americanos se unirão à bandeira da direita, mesmo quando isso significa alinhar-se contra os seus próprios interesses e ao lado das corporações poderosas e dos ricos.
Parece também que mesmo nas raras ocasiões em que os Democratas conseguem reunir os votos na Câmara e uma supermaioria no Senado para enviar um projeto de lei importante à mesa de um Presidente Democrata, os Republicanos no Supremo Tribunal cumprirão o seu papel. como um exército de reserva em vestes negras, uma última linha de defesa à espera de fazer o que for necessário para vencer, mesmo que a Constituição se torne um dano colateral.
Esse é o significado do que aconteceu nos últimos três dias. Com base no tom e no teor das perguntas, parece que os cinco partidários republicanos estão empenhados numa outra manobra de flanco contra a democracia, para eliminar uma lei devidamente promulgada.
Inventando a Lei
Embora a Constituição não estabeleça limites ao poder do Congresso para regular o comércio interestadual, uma vez que os Fundadores confiaram no julgamento futuro dos funcionários eleitos para tomar decisões razoáveis para o bem do país, os Cinco Partidos Republicanos aparentemente pretendem corrigir esta supervisão dos Fundadores.
Os Cinco Partidos Republicanos aparentemente irão alterar a Constituição por decreto, inserindo novas restrições na Cláusula Comercial e depois julgando que a lei dos cuidados de saúde está fora desses limites. [Veja Consortiumnews.com's “Os juízes do Partido Republicano ignoram os fundadores. ”]
Ressaltando esta intenção, os juízes republicanos passaram o seu terceiro dia de discussões orais refletindo sobre o que fazer com o restante da Lei de Cuidados Acessíveis, uma vez que derrubassem a sua característica central, o mandato individual para comprar seguro, como uma violação da sua recém-inventada legislação constitucional. limitação da Cláusula Comercial.
Esta necessidade dos Cinco Partidos Republicanos reescreverem a Cláusula Comercial foi evidenciada por uma decisão direta do Tribunal de Apelações dos EUA por um juiz sênior conservador, Laurence Silberman, que endossou sem rodeios a constitucionalidade do Affordable Care Act, observando a ausência de qualquer limitação na regulamentação do Congresso. do comércio nacional.
Em uma decisão de 8 de novembro de 2011, Silberman, nomeado por Ronald Reagan, escreveu: “Olhamos primeiro para o texto da Constituição. Artigo I, § 8, cl. 3, afirma: 'O Congresso terá poder. . . Para regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas.'” [Ênfase adicionada por Silberman]
Silberman continuou: “Na época em que a Constituição foi elaborada, 'regular' significava, como acontece agora, '[ajustar] por regra ou método', bem como '[t]o direto.' 'Dirigir', por sua vez, incluía 'prescrever certas medidas; para marcar um determinado curso' e '[t]o ordenar; comandar.'
“Por outras palavras, 'regular' pode significar exigir acção, e nada na definição parece limitar esse poder apenas àqueles que já estão activos em relação a um mercado interestadual. O termo “comércio” também não se limitou apenas existente comércio. Portanto, não há suporte textual para o argumento dos recorrentes” de que obrigar a aquisição de seguro de saúde é inconstitucional.
A declaração precisa e, na verdade, óbvia de Silberman de que “não há apoio textual” na Constituição para desafiar o mandato individual como inconstitucional deveria ser especialmente marcante para os “construcionistas estritos”, como todos os Cinco Partidos Republicanos afirmam ser. “Construção estrita” significa seguir com precisão as palavras da Constituição.
Durante décadas, este princípio de “construção estrita” tem sido um ponto central de discussão para a direita, que acusou “juízes activistas” de adivinharem novos “direitos” constitucionais que não são explicitamente declarados.
Algumas dessas queixas da direita são infundadas, uma vez que os Tribunais, por exemplo, ao combater a segregação racial no Sul, simplesmente seguiram a linguagem clara incorporada em disposições constitucionais como o 14ºth Emenda e, significativamente, a Cláusula Comercial.
Nestes casos, a direita também argumentou que estas questões deveriam ser deixadas aos poderes eleitos do governo e não cabe ao Supremo Tribunal intuir novos “direitos” na Constituição. Exceto que aparece quando o processo vai contra a direita. Depois, cabe ao Tribunal inventar novos “direitos” e declarar que a legislação devidamente promulgada viola esses “direitos”.
Isso é precisamente o que os Cinco Republicanos assinalaram nos seus três dias em que agiram mais como um painel de especialistas na Fox News do que como juristas aos quais foi confiada a profunda responsabilidade de agir como um árbitro justo da lei.
E se patetas
No segundo dia de argumentos orais, com as suas perguntas idiotas sobre o facto de o Congresso forçar os americanos a comprar brócolos, inscrições em ginásios, telemóveis e outros artigos tolos, os partidários republicanos sinalizavam que não iriam apenas questionar o Congresso e o presidente, mas também os criadores.
Embora Madison e os outros criadores tenham deixado o poder de regular o comércio interestadual com uma compreensão aberta de que a nação poderia enfrentar desafios imprevistos no final do século XVIII.th Century Kennedy e outros juízes do Partido Republicano exigiram que a administração Obama apresentasse algumas limitações à Cláusula Comercial.
Quando o procurador-geral dos EUA, Donald B. Verrilli Jr., não quis jogar seu jogo de hipóteses, Kennedy e os outros indicaram que assumiriam a responsabilidade de inventar esses limites, presumivelmente para garantir que nenhum Congresso futuro pudesse exigir que os americanos comprassem brócolis , inscrições em academias, telefones celulares ou seguro saúde.
Os juízes republicanos mergulharam então nos juncos das minúcias legislativas, discutindo que outras partes da lei deveriam ser descartadas e que restos poderiam ser mantidos. Às vezes, o debate da Corte soava como uma sessão de discussão universitária, quando alguns sabe-tudo declaravam como resolveriam algum problema incômodo se fossem reis.
Como observou o colunista do Washington Post, EJ Dionne Jr., eles agiram como “se fossem membros do Comitê de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões do Senado. Senador, com licença, o juiz Samuel Alito citou números do Congressional Budget Office na terça-feira para falar sobre os custos de seguro dos jovens.
“Na quarta-feira, o presidente do tribunal, John Roberts, parecia o líder da Câmara ao discutir se partes da lei poderiam ser mantidas se outras partes caíssem. Ele observou que sem várias disposições, o Congresso “não teria sido capaz de reunir, remendar, os votos para a aprovação”. Diga-me novamente, isto era um tribunal ou um escritório de lobista.
“Um dos argumentos mais surpreendentes veio de Roberts, que falou alarmado que as pessoas seriam obrigadas a adquirir cobertura para questões que talvez nunca enfrentassem. Ele citou especificamente 'serviços pediátricos' e 'serviços de maternidade'”.
O juiz Antonin Scalia também deixou transparecer o seu uniforme ideológico de direita sob as suas vestes negras quando despistou Verrilli por observar que os Estados Unidos aceitaram o princípio de fornecer tratamento médico a uma pessoa ferida ou acometida de uma doença súbita.
“Nós nos comprometemos para que as pessoas recebam cuidados de saúde”, disse Verrilli, arrancando uma resposta de Scalia: “Bem, não se obrigue a isso”.
Por outras palavras, o que o mundo viu durante esses três dias foi a intrusão de cinco juízes de direita no processo democrático em nome de um capitalismo de “mercado livre” ao estilo de Ayn Rand, que diz que as pessoas de menor importância ou pelo menos aquelas com menos o dinheiro deveria morrer sem tratamento e que o povo, através dos seus representantes no Congresso, não deveria poder fazer nada a respeito.
Pode-se notar aqui que quando a defensora do “livre mercado” Ayn Rand contraiu cancro do pulmão, ela entrou sorrateiramente no sistema Medicare, usando uma grafia revista do seu primeiro nome e do apelido do seu marido, para obter cuidados médicos pagos pelo governo.
Também se pode notar que o mandato individual foi uma ideia conservadora concebida pela direitista Heritage Foundation e abraçada pelos republicanos, como o antigo presidente da Câmara, Newt Gingrich, e o antigo governador de Massachusetts, Mitt Romney.
Isto foi abraçado até o Presidente Obama tentar demonstrar o bipartidarismo, revertendo a sua resistência anterior à ideia e adoptando o mandato individual como forma de expandir a cobertura de saúde e conter o aumento dos custos num sistema de companhias privadas de seguros de saúde.
Depois, o mandato individual tornou-se subitamente uma afronta “inconstitucional” à “liberdade” americana, embora juristas conservadores como Silberman não conseguissem encontrar nada na Constituição ou em precedentes judiciais que o tornasse assim.
Antes da decisão da Suprema Corte ser tomada em junho, é possível que Kennedy ou outro membro dos Cinco Republicanos possam ter algumas dúvidas sobre o rumo que estão seguindo, possivelmente após um flashback vergonhoso de seus elevados pronunciamentos sobre “contenção judicial”. e a sua querida “construção estrita” da Constituição.
Mas parece estar escrito na parede que os cinco republicanos no Supremo Tribunal retirarão a Lei de Cuidados Acessíveis como parte da sua guerra judicial mais ampla contra a democracia.
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
“Um dos argumentos mais surpreendentes veio de Roberts, que falou alarmado que as pessoas seriam obrigadas a adquirir cobertura para questões que talvez nunca enfrentassem. Ele citou especificamente “serviços pediátricos” e “serviços de maternidade”.
Todos os seguros cobrem problemas que talvez nunca enfrentemos. Isso é o que é seguro!
E observe que seus “exemplos” “direcionados” são mulheres e seus bebês. Claro que não podemos fazer com que pessoas que não são mulheres que estão tendo filhos ajudem a pagar pelas mulheres que estão tendo filhos, podemos? As mulheres que têm filhos são más e não devemos encorajar isso. E as crianças com caxumba? E os homens com “problemas de ereção”? Oh não. São os serviços de maternidade e pediatria – aquelas mulheres más estão fazendo bebês e NÃO vamos pagar por isso!
Estou realmente ficando cansado dessa porcaria de Lógica Bíblica (Eva fez com que todos nós fôssemos pecadores). De jeito nenhum isso foi um “acidente”. Ele é um homem muito inteligente. Ele tinha aquele pronto. Com qual culto dominionista ele está se aconchegando atualmente?
O juiz Roberts ingeriu e digeriu os “pontos de discussão” do político-religioso-rovian e os excretou ali mesmo na Suprema Corte. Quão nojento isso pode ser? (Pergunta retórica, pessoal. Temos muito mais vindo em nossa direção, muitas das quais duvido que possamos imaginar.)
Essa foi uma das razões pelas quais Madison e os autores concederam ao Congresso um poder ilimitado para regular o comércio interestadual.
-----
Você está falando sério, Madison e os Framers já estavam mortos há 100 anos antes que a lei de comércio interestadual fosse aprovada. Meu gato de estimação sabe mais sobre história do que você. Talvez você devesse pensar em uma nova linha de trabalho.
E agora de volta ao artigo publicado no topo.
Talvez seja hora de considerar o seguinte, como um desafio à onipotência egocêntrica do GOP 5 da Suprema Corte:
Constituição – Artigo 1, Seção 2, Cláusula 5 – “A Câmara dos Representantes…..terá o poder exclusivo de impeachment.”
“Artigo 1, Seção 3, Cláusula 6, O Senado terá o poder exclusivo de julgar todos os impeachments.”
Naturalmente, é claro, teria que haver maiorias suficientes para conseguir isso, bem como para confirmar substitutos dignos, mas parece ser um objetivo digno.
Penso que apenas para uma startup, as decisões idiotas de Bush.v.Gore, Citizens United e agora a iminente 'Lei de Reforma dos Cuidados de Saúde', pareceriam ser uma forte evidência por si só de que estes “juízes” pensam nas suas próprias preferências pessoais com um prioridade muito maior do que a integridade do país.
Se isto parece insuperável, considere isto: antes de Clinton, parecia improvável que um presidente em exercício sofresse impeachment por negar Hanky-Panky.
também parecia improvável que um potus se envolvesse em adulteração de testemunhas e purgação, ah, isso te escapou
O presidente Obama quebrou todas as leis da constituição apenas para aprovar este cuidado de Obama. Desejei que o povo americano como um todo não fosse tão estúpido. Em primeiro lugar, nunca teríamos votado num socialista para o cargo. Um dia, quando perdermos, tudo o que desfrutamos desaparecerá. Talvez os estúpidos vejam a luz. Eu não. Quando eles tributarem tudo até a morte, diga adeus aos seus cheques de armazenamento e quando você não puder falar em paz sem ser colocado na prisão, posso dizer que merecemos isso. Somos as pessoas mais ignorantes da face da terra quando se trata da verdade.
Toda a sua postagem nada mais é do que bobagem ignorante, para saber.
“Eu não sei”
Huh?
E você tem a coragem de escrever: “Eu gostaria que o povo americano como um todo não fosse tão estúpido”.
Dê uma olhada no espelho, cara. Projetar suas deficiências nos outros é uma característica infeliz do wingnut, mas na verdade, você está facilitando muito a ilustração dessa lamentável característica da “mente” do wingnut.
lembre-se do que eu disse, essas pessoas são …………… delirantes
EI, CIENTISTA DE ROCKET, VAI DIZER EFFIN PARA SUA MÃE, VOCÊ É UM PEQUENO TWERP DESAGRADÁVEL, BOCA, DELUSIONAL, MÉDIO ESPIRITADO QUE TEM O QI DE UMA MOSCA DE FRUTA. É FÁCIL CHAMAR NOMES DE LONGA DISTÂNCIA, EU MENCIONEI QUE VOCÊ FALA PSICOBABILIDADE
Talvez um pequeno experimento pudesse determinar de uma vez por todas quem está certo. estes são os republicanos conservadores ou os democratas liberais.
Basta criar duas zonas no país. Um onde os conservadores dominam e os liberais o outro. Em dez anos veja qual zona é o melhor lugar para viver e trabalhar.
Já tenho isso. Compare a qualidade de vida nos Estados Azuis com os Estados Vermelhos. Isso praticamente conta a história.
http://blogcritics.org/politics/article/red-state-or-blue-state-which/
Você pode pesquisar no Google usando minha frase acima e encontrar muitos outros links que lhe dirão como é vergonhosamente horrível estar em um estado vermelho.
Ah, e os estados vermelhos recebem mais do governo federal do que pagam, enquanto nós, nos estados azuis, fazemos o oposto. Isso significa que subsidiamos as nozes e eu ficaria mais do que feliz em acabar com isso e ver todos eles sofrerem. Idiotas.
http://reason.com/archives/2011/07/14/the-redblue-paradox
já ouviu falar da guerra civil?
Esses “caras” são ideólogos de esquerda, ponto final. Eles aplaudem os 4 juízes que votarão pela defesa da lei porque concordam com eles, e “malditos” aqueles que não o fazem. Para mim, quanto menos o governo federal. me diz o que devo fazer para melhor. Sim, podemos consertar os cuidados de saúde, mas não é necessária uma ordem executiva para isso. Além disso, e todos os acordos que foram feitos e as exceções etc. Tudo bem porque alcança os resultados inconstitucionais da esquerda. É muito simples, se você quer uma sociedade socialista, há muitos lugares onde você pode viver e sofrer com as políticas socialistas daquele país. Mas, para nós, que somos americanos, estamos determinados a preservar a democracia que tivemos desde o início deste país maravilhoso.
Que piada os liberais são! Vamos direto ao assunto . Os tribunais liberais (Ca.) têm anulado os resultados eleitorais, tornando as leis ad nauseum há anos! Vocês adoraram. Agora eu leio você reclamando, chorando, reclamando porque pessoas reais deram as mãos e disseram “Pare”! para esse desfile interminável de bobagens nazistas delirantes! Lembra quando Obama tentou constranger os juízes em um discurso sobre o estado da união? Encare os fatos, sua tomada de poder não funcionou. Você pensou que sua hora havia chegado e não precisava mais esconder isso. Desculpe, acabou para você! Retornos uma cadela!
ouçam vocês, liberais delirantes, reclamando! vocês, malucos de esquerda, têm feito leis usando os tribunais para inventar tanta porcaria que o resto de nós fica com a cabeça girando! lembra quando Obama insultou o tribunal em seu endereço no estado da união? vingança uma cadela! lol !
Veja, é aí que reside o problema – espera-se que esta “promoção partidária” seja aceitável e até mesmo ridícula quando o suposto tribunal superior favorece os desejos do povo – que está a gerir os custos dos cuidados de saúde a todos os níveis – paciente e fornecedor. Isto IRÁ mudar – voltará ao Congresso e ocorrerão mudanças em quaisquer leis – mas levará apenas mais tempo. Entretanto – “não enquanto Obama for Presidente” – continuará. O que é triste é que andar de elefante até a cidade (a viagem acidentada e alegre dos republicanos) também não corresponde às suas contas bancárias. Apenas 1% lembra, Sr. Cash? Você está apenas se machucando.
Kathryn, controle-se, o desejo das pessoas é se livrar dessa farsa, olhe as pesquisas, de onde você tirou essa lógica irracional distorcida, é uma propaganda partidária quando você não concorda com isso, acerte, obamacare é… ……..perdido ! nenhuma de suas lógicas delirantes irá salvá-lo! você não ouviu o que o tribunal disse “não somos estúpidos” quanto a esse obama socialista, beije-o...boa compra!
Já que você conhece tão bem a Constituição, diga-me onde na Constituição existe um limite para a capacidade do Congresso de regular o comércio interestadual. Eu adoraria ver isso. O mesmo aconteceria com todos que já serviram como juiz federal.
Se o Tribunal Roberts anular o mandato individual, estará a impor uma definição totalmente nova da Cláusula Comercial à nação.
Todos vocês, construcionistas estritos, parecem não conhecer sua própria Constituição.
Tudo o que você precisa fazer hoje para entender a constituição de direita é declarar-se um falso “construcionista” e decidir politicamente um caso com base em seus preconceitos políticos. Então você trabalha de trás para frente e apresenta um argumento falso para sua decisão.
Não me lembro de nenhum dos fundadores ter decidido que dinheiro e propriedade são iguais a discurso, que as empresas são pessoas (apenas quando é vantajoso para elas) e que o Supremo Tribunal decide as eleições presidenciais.
Você é tão ignorante.
O Tribunal não “decidiu” uma eleição. Decidiu que um grupo de contadores de votos não poderia interpretar a “intenção” de um eleitor que não conseguiu concluir o processo de votação. Por favor, eduque-se sobre os problemas antes de postar…
Essa é uma interpretação completamente inocente do que aconteceu.
Se decidir que certos votos não são admissíveis não “decide” uma eleição acirrada, não sei o que o faz.
Você leu a decisão? Não foi isso que o Supremo Tribunal disse.
Eles governaram:
— O estado da Flórida poderia fazer uma recontagem, desde que fosse:
1) Uma recontagem em todo o estado, e
2) Houve uma definição clara em todo o estado de como contar os votos.
— No entanto, não houve tempo para estabelecer uma definição unificada em todo o estado de como contar os votos.
— Portanto, o estado (então dirigido pelo irmão de um dos candidatos) tinha que certificar a eleição até o dia seguinte (eu acho) ou corria o risco de perder todos os seus votos eleitorais.
Ah, e nunca cite esta decisão como precedência para quaisquer casos futuros.
Sob esta decisão, a Suprema Corte disse essencialmente: Ei, Katherine Harris, você escolhe.
Sim, isso está acima do quadro.
Se os Democratas não o tivessem originalmente configurado para recontar apenas nas áreas onde era certo obter votos, em vez de em todo o estado, o problema não teria chegado ao Supremo Tribunal em primeiro lugar. Eles não conseguiram fazer na Flórida o que conseguiram fazer em Minnesota em 2008. Os votos deles contam, os votos dos outros não. A confusão na Flórida foi uma ferida autoinfligida pela ala fraudulenta eleitoral do partido Dumbocrático. A propósito... um choque para você... Bush ainda estava na frente depois de todas as recontagens estúpidas que os Demmos fizeram. Nunca ouvi falar sobre isso, não é?
Bush perdeu a Flórida…. Quem diz o contrário é mentiroso. Ele realmente acabou sendo um grande presidente. Não foi? Certa vez, ele disse que Deus lhe disse para invadir o Iraque e matar um milhão de iraquianos. Que tipo de Deus é esse?
Você está absolutamente correto. Na verdade, a revolução foi uma guerra contra a maior empresa da sua época, a British East India Co. A Coroa apenas aplicou leis elaboradas para beneficiar essa empresa e foram essas leis que irritaram os americanos o suficiente para se revoltarem.
Poderíamos usar um pouco desse mesmo espírito hoje, enquanto perdemos o nosso país para um punhado de fascistas ultra-ricos e as suas corporações imundas.
É um confeito de interesse, quando os Juízes podem decidir sobre algo de que estão isentos! É VERDADEIRA JUSTIÇA?
“…Essa foi uma das razões pelas quais Madison e os autores concederam ao Congresso um poder ilimitado para regular o comércio interestadual, confiando que os líderes políticos que operam dentro do processo democrático reconheceriam as necessidades do seu tempo e aplicariam esta ampla autoridade conforme necessário “para promover o Bem-estar geral” do povo americano…”
A leitura desse parágrafo me disse tudo o que eu precisava saber sobre as qualificações do Sr. Parry. Ele é ignorante neste assunto. “Promover o bem-estar geral” e “providenciar…o bem-estar geral” referem-se ambos ao “bem-estar” do GOVERNO FEDERAL…NÃO “do povo”. Muito foi escrito sobre este assunto por Madison e outros.
As profundezas da ignorância desta afirmação não podem ser investigadas.
A Cláusula Comercial afirma:
“O Congresso terá poder… para regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas;”
Não há qualificação deste poder. É um dos poderes subordinados à necessidade do Congresso de proporcionar o bem-estar geral do povo *através do seu governo* (e, portanto, limitado pelos poderes do governo e não pelos direitos humanos mais amplos do Povo). Em outras palavras, a Cláusula Comercial diz exatamente o que Robert Parry diz que diz.
E, sim, Madison diz algumas coisas sobre isso. Citando a Wikipédia:
“Os dois principais autores de The Federalist Papers apresentam duas interpretações distintas e conflitantes:
James Madison defendeu a ratificação da Constituição no The Federalist e na convenção de ratificação da Virgínia sobre uma construção restrita da cláusula, afirmando que os gastos devem ser pelo menos tangencialmente vinculados a um dos outros poderes especificamente enumerados, como a regulamentação interestadual ou estrangeira comércio, ou provimento para os militares, já que a Cláusula de Bem-Estar Geral não é uma concessão específica de poder, mas uma declaração de propósito que qualifica o poder de tributar. (e então descreve a interpretação mais ampla de Hamilton)”
A construção estreita de Madison ainda é perfeitamente consistente com a escrita de Parry.
Então, Madison falou sobre o bem-estar geral… mas não sobre o que jscottu pensa ao não entender que, em última análise, o governo somos nós.
Colocarei a questão que coloquei acima – onde no texto da Constituição você vê um limite à autoridade do Congresso para regular o comércio interestadual? Por favor, cite o texto da Constituição ou um precedente de caso.
Vou te dar uma dica: não existe. A Cláusula Comercial dá ao Congresso autoridade irrestrita para regular o comércio – o que significa, na verdade, que pode forçá-lo a agir. Se o Congresso aprovar amanhã uma lei exigindo que todos os americanos comprem um saco de brócolis toda semana, não há absolutamente nada na Constituição que possa impedir isso.
Se o Tribunal Roberts anular o mandato individual, estará a impor uma definição totalmente nova da Cláusula Comercial, uma definição que, na minha leitura da Cláusula Comercial, seria inconstitucional.
Se você não gostar da Cláusula Comercial conforme escrita, existe um processo para alterar a Constituição. Esse processo não cabe ao Supremo Tribunal reescrever a linguagem simples da Constituição. Cabe ao Congresso e aos estados alterar a Constituição.
Vocês, os chamados construcionistas estritos, são realmente engraçados. Você ama a Constituição, exceto pelas partes que você não ama.
A cláusula de comércio dá ao governo federal o poder de “regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os diversos Estados, e com as tribos indígenas”;
Esse é o poder de “regular” as compras e vendas que ocorrem entre estados. O objetivo era dar às autoridades federais o poder de prevenir guerras comerciais e de resolver disputas entre parceiros comerciais.
O “comércio” não pode ser regulamentado a menos e até que o “comércio” ocorra. O poder de “regular o comércio” que está a ocorrer não é o poder de determinar que o comércio deve ocorrer quando e se não ocorrer.
A questão do mandato dos cuidados de saúde é que os “cuidados de saúde” são um serviço que será utilizado por todos os cidadãos em algum momento da sua vida e faz parte do comércio.
Como todos os cidadãos terão acesso ao sistema de saúde, todos os cidadãos se envolverão no comércio interestadual no que se refere aos cuidados de saúde. O “mandato individual” não ordena que os cidadãos se envolvam em comércio que de outra forma não realizariam (o que estaria além dos poderes enumerados na Constituição), simplesmente regula como será pago o comércio que SERÁ envolvido.
Promover o bem-estar geral do GOVERNO FEDERAL?
Ataque à democracia, meu dedão do pé, esta legislação é um ataque à República, não somos uma democracia, seu idiota, somos uma República com uma constituição que liberais idiotas como você querem destruir, você quer que o governo diga a todas as pessoas como fazer viver suas vidas. Se fosse do jeito dos fígados, você perderia de qualquer maneira, porque você não teria a liberdade que tem hoje para escrever as porcarias que escreve, Que Deus te abençoe porque você precisa. Ricardo
Richard,
Você está perdendo o objetivo do artigo. A Constituição estabelece claramente que o Congresso tem autoridade para regular o comércio entre os estados. Não há restrições enunciadas na Constituição sobre isto – exceto restrições políticas. Se o Congresso aprovar um projeto de lei regulamentando o Congresso que as pessoas não gostam, consiga um novo Congresso e desfaça o projeto.
Você quer reescrever a Constituição para dizer que o Congresso tem autoridade para regular o comércio, a menos que Richard se oponha.
Obrigado por regurgitar o mantra do rádio, mas a realidade é que as políticas do Partido Republicano são muito mais intrusivas em todas as nossas vidas.
Só porque os lobistas nas rádios e na Fox dizem repetidamente que os democratas querem um grande governo não significa que isso seja verdade.
Os democratas querem um governo inteligente e eficiente que regule as indústrias que podem causar danos às pessoas, à economia e ao ambiente.
O Partido Republicano quer nos dizer quem podemos amar. Faça com nossos próprios corpos. Faça com que todos acreditem na mesma religião. Odeio muçulmanos, gays, ilegais, Obama, governo e até mesmo trabalhadores do setor público.
O direito foi vendido às 5 ou 6 indústrias que os possuem. Não somos mais uma República e se seguirmos a agenda conservadora seremos uma Oligarquia Teocrática. Diga-me onde isso está na constituição.
Mais uma coisa. George W chamou a constituição de “apenas um G.. D… pedaço de papel. Onde estavam todos vocês, constitucionalistas, então?
Governo inteligente e eficiente? Realmente? Portanto, aprove uma lei que duplique o défice e coloque o dinheiro apenas nas mãos das companhias de seguros, as grandes corporações malignas de que fala. E resgata as empresas automobilísticas de baixa qualidade que os trabalhadores do “setor público” colocaram em preços exagerados para fora do mercado, se eles construíssem um produto que alguém quisesse, eles não precisariam roubar dinheiro de mim, eu daria a eles comprando o produto deles ! No que diz respeito ao mandato individual mesmo com a cláusula de comércio que de fato impõe impostos, e não penalidades como a multa por não comprar, foi assim que conseguimos o imposto previdenciário. A verdade é que já temos saúde universal, vá em qualquer hospital público eles não recusam atendimento, é contra a lei. Agora, se você quiser abortos e melhorias, sim, você será recusado, a menos que seja uma emergência. Todos são criados iguais, são aqueles que trabalham duro que se tornam melhores. Lembre-se de que quando você rouba Peter (contribuintes) para pagar Paul (parasitas preguiçosos, ilegais), você sempre terá o apoio de Paul, e que meus amigos são o manual liberal.
Sua recusa em comprar seguro saúde significa que meu seguro me custa muito mais por ano do que deveria. Como isso está certo? Que tal um seguro automóvel? Você está obrigado a comprar isso também, mas como isso não tem nada a ver com Obama, liberais ou democratas, não lhe disseram para odiar, odiar, odiar.
Eu concordo, me ressinto de pagar muito dinheiro por seguros ruins porque essa empresa tem um incentivo para negar cuidados e cobrar demais porque eles têm LUCRO e lutam com unhas e dentes com campanhas de propaganda e apoio às criaturas usuais do congresso de direita, Democratas e Repuke.
Se vivêssemos numa sociedade sã, teríamos uma seguradora de pagador único como o Medicare e as suas despesas gerais de 3% e não precisaríamos de leis que tentem impedir que as empresas de seguros nos enganem completamente, e essas disposições irão desaparecer com a ideologia ideológica. “Juízes” insanos usando o mandato para destruir toda a lei, restaurando assim a primazia das Grandes Seguradoras (uma grande fonte de dinheiro para a classe dominante, aliás) para nos enganar, negar-nos cuidados e, de outra forma, brincar com nossas vidas como se significassem nada mais do que um punhado de dinheiro.
Não espero que um maluco como você entenda essas coisas simples, sua mente não é sua, arruinada como está por uma dieta constante de pontos de discussão e ódio de gente como Limbaugh e Fox. É uma pena ver idiotas como você apoiarem os piores inimigos que este país já enfrentou - seus sociopatas 01% dos verdadeiramente ricos, aqueles cuja renda média é superior a US$ 20 milhões por ano e cuja água você e sua turma carregam tão pateticamente.
Você me deixa doente. Volte para Freepeville, você já ganhou um punhado de moedas por suas postagens ignorantemente doentias e distorcidas, idiota.
Hum, e o que, Richard, você acha que uma República *é*?
Antes de chamar outras pessoas de “idiotas”, sugiro que aprenda que, sob o título amplo de “democracia”, existem diferentes tipos – um dos quais é a democracia direta e outro é a democracia representativa. SE você se importasse em ler algum dos escritos de John Adam sobre o assunto, saberia que, por “república”, ele se referia não apenas a uma nação governada por leis e não por indivíduos, mas *também*, uma democracia representativa. Embora existam vários sites que afirmam que “a nossa república não é uma democracia”, eles, tal como você, têm uma compreensão incompleta do tema.
No mínimo, se os EUA não fossem de todo uma democracia, como afirma, não votaríamos nos nossos representantes. No entanto, nós o fazemos – e, de facto, eles são chamados “representantes” por uma razão: são eleitos para representar o Povo. O poder soberano reside no Povo, não num governo separado do Povo, sem participação do Povo.
Estes são alguns ensaios esclarecedores:
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/v1ch4s10.html
http://www.ewtn.com/library/HUMANITY/FR92301.TXT
embora possa ser melhor começar do início aqui:
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/tocs/toc.html
Richard, pessoas que não sabem soletrar “República” e/ou não sabem como usar um corretor ortográfico provavelmente deveriam evitar chamar os outros de “idiotas”.
Além disso, o uso de ataques pessoais frequentemente revela uma falta de capacidade de utilizar a razão e a lógica e tenho certeza de que você não gostaria de ser confundido com uma dessas pobres almas infelizes.
Desde os dias inovadores dos relatórios “Irão-Contras” do Sr. Parry, senti-me ao mesmo tempo consolado e agradecido pelo seu grande carácter e respeito pela liberdade de imprensa necessária para garantir uma República duradoura. Hoje leio com um toque de tristeza que as opiniões do Sr. Parry se tornaram socialistas temperadas com uma dose saudável de comunismo... Naquela época, um grande homem foi questionado depois que a América reivindicou sua independência e formou uma REPÚBLICA constitucional (não democracia)... “O que fazemos? tem, agora? e o cavalheiro declarou inequivocamente: “Senhora, você tem uma REPÚBLICA se puder mantê-la”. Parece que o perdemos… devido à ignorância dos nossos professores… dos nossos líderes, dos nossos repórteres de confiança.
Sr. Parry ~ Gary Thomason acabou de dizer que você se tornou socialista/comunista. Que você semeou.
Quando você reservar um tempo para procurar o autor daquela citação, Sr. Thomason, sobre a perda da república - sim, pode ser escrito em letras minúsculas - você pode ter algo em que se apoiar. Mas você simplesmente fez discursos grandiosos aqui. Então acho que o Sr. Parry pode ignorar você. Eu irei também.
O mantra da direita “é uma REPÚBLICA, não uma DEMOCRACIA” ignora o facto de que os dois termos NÃO são mutuamente exclusivos. A palavra “república” deriva do latim “res-publica” – “a coisa pública”. Uma república é, em essência, um governo popular; um conceito que também está no cerne da definição de democracia como forma de governo. A única ignorância demonstrada por Gary Thomason é a desnecessária divisão dos termos “república” e “democracia” devidamente programados no seu cérebro através da rádio de propaganda direitista. Uma república é um sistema de democracia representativa, mas isso não exclui de forma alguma o conceito de que a vontade dos povos é expressa através do voto e através dos seus representantes ou que eles não podem exercer influência. Uma república NÃO é um sistema pelo qual o povo só tem uma palavra a dizer nas urnas e no resto do tempo eles apenas devem manter silêncio ou concordar passivamente até a próxima vez que tiverem permissão para votar, ou que seus os seus desejos não têm lugar no processo legislativo ou que não têm direito a qualquer expectativa de que um congresso por eles eleito aprove leis em seu benefício, pelas quais expressaram um desejo claro. O bem-estar geral é dever primordial do governo federal, razão pela qual existe. Caso contrário, não faz muito sentido ter uma forma republicana de governo se esta não for o veículo para a vontade colectiva do povo. E a citação que Gary cita é de Madison – que não tinha nenhuma disputa real com Alexander Hamilton sobre a necessidade de um “governo energético” e não um governo passivo como os fracassados Artigos da Confederação, que a direita parece confundir com o presente. constituição.
Na verdade, “jscottu”, “Há muito escrito sobre este assunto por Madison e outros.”, e você não parece ter lido muito sobre isso de forma abrangente.
Bem disse jscottu.
Este autor, Robert Parry, está redondamente enganado. “eviscerar a Cláusula de Comércio como parte de um ataque mais amplo aos princípios da democracia representativa”????
O Congresso adulterou o significado de “regular o comércio”. Na época dos fundadores, “regular” significava tornar regular. Segundo os artigos da confederação, não havia uniformidade nas vendas de bens e serviços entre os Estados. O Estado A pode cobrar um imposto mais elevado pela madeira serrada ao Estado B do que ao Estado C.
A intenção era corrigir os Artigos da Confederação e tornar o comércio regular e de livre fluxo entre os diversos Estados. Nunca se pretendeu controlar tudo o que é vendido.
ASSIM..”derrubar o “Obamacare”, também se tornaria a mais recente frente no que parece ser uma guerra judicial de direita contra a democracia”
Então, quando é que o apoio à liberdade individual se tornou uma “guerra à democracia”?