Exclusivo: Depois de três dias de argumentos orais perante o Supremo Tribunal dos EUA, a maioria dos analistas concorda que os cinco juízes republicanos provavelmente desferirão um duro golpe no Presidente democrata Obama, ao declararem a sua lei histórica de reforma da saúde “inconstitucional”. Mas a questão principal é bastante restrita, diz Sam Parry.
Por Sam Parry
Assim, o argumento jurídico que define a reforma dos cuidados de saúde resume-se a saber se o governo federal tem o poder de determinar QUANDO os indivíduos serão cobrados pelos serviços de saúde de que necessitarão, ao longo das suas vidas.
Após os argumentos orais do Supremo Tribunal sobre a Lei de Cuidados Acessíveis na terça-feira, essa questão do momento parecia ser a única questão constitucional que faltava responder, mas obviamente era uma grande questão porque a Lei exigiria que as pessoas subscrevessem um seguro e não esperassem por uma emergência médica para obtê-lo.
O juiz da Suprema Corte dos EUA, Clarence Thomas
Todos no tribunal pareciam concordar que o Congresso tem autoridade para exigir que os americanos que, de outra forma, não têm seguro, comprem seguros no ponto de venda, ou seja, quando estão nas urgências e necessitam de cuidados médicos. Essa autoridade é claramente concedida ao Congresso de acordo com a Cláusula Comercial da Constituição que você está negociando, portanto, você pode ser regulamentado. (Esse parecia ser o consenso, embora o juiz Clarence Thomas, como sempre, não tenha dito nada, por isso é difícil adivinhar o que ele está pensando.)
Por outras palavras, não se trata de saber se se interpreta a Cláusula de Comércio como uma concessão de um poder amplo ou mais limitado ao Congresso. A questão é saber se o Congresso tem autoridade para exigir que os indivíduos comprem seguros antes de necessitarem dos cuidados médicos que, como todos sabemos, necessitarão num momento indeterminado no futuro.
É uma questão de tempo. É uma questão de “quando”, não uma questão de “se”. Claro e simples. Isso porque o mercado de saúde, diferentemente de qualquer outro mercado, é:
–Universal: Praticamente todos nós precisaremos de cuidados médicos em vários momentos de nossas vidas;
–Imprevisível: não temos como saber quando precisaremos de cuidados médicos; e
–Caro: O custo da prestação de cuidados médicos disparou a tal ponto que a maioria dos americanos simplesmente não pode pagar sem algum tipo de seguro. E quando os americanos não podem pagar pelos seus próprios cuidados de saúde, esses custos são transferidos directamente para o resto de nós que têm seguro de saúde.
Então, quando forçaremos os americanos a pagar pelos seus cuidados de saúde? É antes de adoecerem ou depois de adoecerem? Essa é a única questão significativa que resta para a Suprema Corte decidir, relativa ao mandato individual. Mas pode ser a questão que os cinco juízes republicanos citam para destruir a lei e, essencialmente, enviar o país de volta à estaca zero no debate sobre os cuidados de saúde.
Todo o resto, incluindo os brócolos, é um espectáculo intelectual que serve para definir os limites do debate teórico sobre os limites da autoridade do Congresso. Talvez sejam debates divertidos, mas não são pertinentes ao Affordable Care Act, que não faz qualquer menção aos brócolos e que depende da utilização de um mandato individual para racionalizar um mercado que, todos concordam, está a funcionar mal. (Embora, novamente, não tenhamos certeza da posição do juiz Thomas em relação a qualquer coisa.)
Sam Parry é co-autor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush.
É muito bom que você seja poético sobre os encantos da reforma do seguro saúde. Mas a verdade é que para pessoas como eu que lidam com doenças pré-existentes e nenhuma empresa oferece seguro de saúde, esta é a única esperança neste momento. Se esta conta falhar, estou farto do seguro e não considero isso uma coisa boa. Significa que se eu ficar doente, corro o risco de não ser tratado. Mas nasci com o fardo de pagar minha apólice de seguro individual por 5 anos e estou dizendo que já basta. Se este é o tipo de sociedade em que estamos nos tornando agora, que assim seja. Vou deixar o meu seguro caducar porque já não posso continuar a pagar 50 % do meu rendimento para pagar uma condição médica que custa 1/4 desse custo para tratar. O mandato individual não foi perfeito, mas este projeto de lei foi um verdadeiro começo... sem ele voltamos ao zero. Levamos 30 anos para chegar aqui. Quando um sistema de pagador único estiver no horizonte, eu poderia facilmente estar morto.
O momento a ser procurado é o que a SCOTUS Inc. considera que será o melhor momento para divulgar sua decisão de melhor auxiliar o indicado do Partido Republicano na campanha.
Concordo: o mercado de cuidados de saúde é universal, imprevisível e caro.
Mas por que é tão caro? A principal razão pela qual é tão caro nos EUA em comparação com outros países é o setor de seguros privados. As pessoas que dirigem estas empresas são obscenamente ricas e, devido às suas visões de mundo amorais e avarentas, nunca aceitarão nem mesmo um declínio marginal no seu património líquido (digamos de 50 mil milhões para 49 mil milhões). E, claro, uma grande parte das despesas das companhias de seguros vai para publicidade, marketing e relações públicas, a fim de competir com outras companhias de seguros bilionárias.
O problema é o lucro, e até que a motivação do lucro seja eliminada dos cuidados de saúde, será sempre caro e fora do alcance de muitos americanos. É por isso que todos deveríamos esperar que o mandato individual fosse anulado. Enquanto esta lei estiver em vigor, servirá apenas para consolidar ainda mais esta abordagem de seguro privado orientada para o lucro nos cuidados de saúde.
A assistência médica, assim como a premissa de que podemos existir, é um direito concedido pela sociedade a si mesma. Não dou a mínima para a semântica ou para as sutilezas da interpretação fascista da Constituição promulgada pelo tribunal de Roberts. Quando o povo americano acordar para isto, então serão formadas alternativas, legais, ilegais ou algo entre os dois. É típico dos Estados autoritários presumir que as pessoas estão indefesas e, portanto, sujeitas aos caprichos dos ditames estatais pagos pelas hegemonias corporativas. Muitos médicos, enfermeiros e outros profissionais de saúde concordam. Comece a configurar essas alternativas localmente e saia da rede do golpe de seguros. Em outros tempos, em outros bairros, esse tipo de negócio era chamado de “raquete de proteção”. Estou farto de dar a esses desgraçados meu dinheiro do leite para conseguir um curativo para os nós que eles colocam na minha cabeça diariamente. Erguer.