Exclusivo: As perguntas feitas pelos partidários republicanos no Supremo Tribunal dos EUA sugerem que irão anular a Lei de Cuidados Acessíveis. Em vez de um debate sério sobre os cuidados de saúde e a Constituição, eles fizeram palhaçadas com tolas hipóteses sobre a obrigatoriedade de comer brócolos e a exigência de seguro funerário, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Os juízes republicanos no Supremo Tribunal dos EUA comportaram-se mais como especialistas da Fox News do que como juristas sérios que avaliam a constitucionalidade de uma lei importante que trata da saúde do povo americano. Na terça-feira, colocaram questões hipotéticas tolas, do tipo que poderia aumentar a audiência televisiva entre os telespectadores do Tea Party, mas que tinha pouco a ver com a Constituição.
Com base nas suas perguntas estúpidas e hostis, a maioria republicana parece preparada para derrubar o núcleo do Affordable Care Act, o chamado mandato individual, uma ideia que ironicamente se originou com a direitista Heritage Foundation, e foi promulgada pelo governador republicano. Mitt Romney em Massachusetts, e só se tornou um bete negra quando o presidente Barack Obama o abraçou.
Brócolis, vegetal conhecido por suas propriedades nutricionais
Agora, apesar da concessão pela Constituição de amplos poderes ao Congresso para regular o comércio interestadual, os cinco partidários republicanos no Supremo Tribunal parecem prontos a anular a lei da reforma da saúde no meio de uma eleição presidencial e desferir um duro golpe nas esperanças de reeleição de Obama.
O cerne das suas objecções à lei era que se o Congresso pode obrigar os americanos a comprarem seguros de saúde, pode fazer todo o tipo de outras coisas malucas, como obrigar as pessoas a comprar telemóveis, brócolos, automóveis e seguros funerários. (Ou talvez fazê-los usar chapéus engraçados e narizes de palhaço.)
É claro que o que a maioria republicana está a ignorar com as suas perguntas bizarras é que deve haver vontade política para que uma maioria no Congresso adopte tal legislação e que o Presidente deve sancionar o projecto de lei. A Constituição também dá ao Congresso um poder virtualmente irrestrito para regular o comércio interestadual.
Mas, em vez de lidar com realidades políticas práticas ou mesmo com as intenções dos legisladores constitucionais, quatro dos juízes republicanos John Roberts, Antonin Scalia, Samuel Alito e Anthony Kennedy perguntaram "e se" preconceituosos, do tipo que poderia ser aplicado para desacreditar praticamente qualquer legislação. ou argumento jurídico.
Basicamente, eles estavam perguntando: e se a interpretação mais extrema e maluca de cada lei e decisão fosse aplicada inconscientemente em todas as instâncias concebíveis?
No entanto, certamente, eles não gostariam que uma abordagem tão estúpida fosse aplicada às suas decisões premiadas, como a de 2010. Citizens United caso que abriu as comportas para que os bilionários gastassem o que quisessem em anúncios negativos para influenciar as eleições. E se uma pessoa possuísse todo o dinheiro dos Estados Unidos e comprasse cada minuto de publicidade em todas as estações de TV e rádio? E então?
E se a lógica republicana em Bush contra Gore que todos os estados deveriam ter padrões de votação iguais e que mecanismos em todos os distritos eleitorais fossem aplicados a todas as eleições? Assim, praticamente todos os funcionários eleitos nos Estados Unidos estariam em funções ilegalmente e, portanto, todas as leis alguma vez aprovadas nos Estados Unidos deveriam ser rejeitadas, possivelmente juntamente com os juízes do Supremo Tribunal que são nomeados pelo Presidente e confirmados pelo Senado. Puxa, e se?
Naturalmente, isso seria uma conversa maluca, mas na verdade não é mais maluca do que a noção de que o Congresso e o Presidente promulgariam, quer queira quer não, legislação exigindo que todos comam brócolis. Isso lembra o velho boato da direita de que conceder direitos iguais às mulheres forçaria o uso de banheiros unissex.
O único juiz republicano que não fez perguntas tolas foi Clarence Thomas, que, como sempre, permaneceu em silêncio durante as alegações orais. Mas o seu voto negativo sobre a lei é considerado uma coisa certa, uma vez que a sua esposa tem estado a reunir publicamente a oposição.
Foi o presidente do Supremo Tribunal Roberts quem sugeriu que o governo poderia exigir que os americanos comprassem telemóveis para estarem preparados para emergências. Alito perguntou sobre como forçar as pessoas a comprarem seguro funerário.
Scalia lançou a ideia de que o governo exige que os americanos comprem brócolis ou automóveis. “Se o governo pode fazer isso”, perguntou Scalia, “o que mais não pode fazer?”
“Você pode criar comércio para regulá-lo?” Kennedy perguntou. (Ok, foi minha ideia incluir chapéus engraçados e narizes de palhaço.)
O procurador-geral dos EUA, Donald B. Verrilli Jr., tentou responder às perguntas tolas afirmando que a promulgação do mandato de seguro não abriria a porta para essas outras noções porque a saúde é um produto único, que praticamente todo americano precisará em seu ou sua vida.
“Praticamente todos na sociedade estão neste mercado”, disse Verrilli, observando que se alguém sem seguro de saúde adoece, os custos são transferidos para todos os outros. Para evitar um encargo igual a cerca de 1,000 dólares por família americana, a administração Obama argumentou que o Congresso tinha o direito de estabelecer um sistema para regular o seguro de saúde, incluindo o mandato individual.
Mas as respostas razoáveis de Verrilli não impediram os juízes republicanos de se comportarem como aspirantes a analistas ansiosos por uma vaga na Fox News.
Existe, claro, a possibilidade de os republicanos estarem apenas a exibir-se, dificultando a vida de Verrilli em benefício dos Tea Partyers. É verdade que em casos anteriores, Roberts, Scalia e Kennedy apoiaram a ampla autoridade do governo federal na regulação do comércio.
E, por vezes, os juízes nem sempre votam de acordo com o seu questionamento público. Mas pareceria estranho que os juízes republicanos fizessem as suas perguntas hipotéticas e malucas no que parecia ser uma tentativa de criar apoio público para a rejeição do mandato individual e depois desapontar o seu eleitorado de direita ao defendê-lo.
[Para mais informações sobre o debate sobre cuidados de saúde do Tribunal, consulte Consortiumnews.com's “Os juízes do Partido Republicano são hackers políticos?']
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Eu li seu artigo Palhaço dos juízes do Partido Republicano sobre cuidados de saúde e não poderia concordar mais.
Eu sei que meu pedido é um tiro no escuro, mas estou perguntando se você estaria disposto a assinar minha petição abaixo pedindo a sanção do Juiz Scalia por declarar que seria uma punição cruel e incomum para ele ler a Lei de Cuidados Acessíveis. Não é sua função ler as leis que está prestes a decidir? Não importa se alguém concorda ou discorda da lei, devemos esperar que os nossos juízes pelo menos dêem a impressão de se informarem sobre a lei em si, em vez de assuntos de discussão. Ele mostrou sua falta de conhecimento da lei dizendo que havia coisas na lei que na verdade não estavam na lei.
Mais uma vez, sei que estou pedindo mais do que deveria, mas se você assinar esta petição e encaminhá-la a outras pessoas que pensam como eu, ficaria grato.
Denis Johansen
1724 192º Pl.
Knoxville IA 50138
[email protegido]
[641] 828 6943
Assunto: sanção Juiz Scalia
Oi,
Durante as audiências orais da ACA, o juiz Scalia afirmou que seria uma punição cruel e incomum para ele ler a lei sobre a qual vai se pronunciar porque é muito longa. Acrescente a essa declaração o seu uso contínuo de pontos de discussão republicanos sem fazer referência à lei, mostrando o seu desrespeito pelo julgamento judicial ponderado.
É por isso que criei uma petição à Suprema Corte dos EUA, que diz:
“Achamos que foi irresponsável o juiz Scalia afirmar que não leria a ACA sobre a qual iria decidir. Achamos que ele deveria se afastar do processo de tomada de decisão, pois já declarou que não lerá a lei antes de fazer o julgamento.”
Você assinará esta petição? Clique aqui:
http://signon.org/sign/sanction-justice-scalia?source=c.em.mt&r_by=4030203
Obrigado!
Parece-me que o chamado “Mandato Individual” da nossa reforma da saúde está no mesmo patamar do seguro obrigatório de responsabilidade civil automóvel e das deduções na folha de pagamento da Segurança Social. Por que a constitucionalidade dessas duas políticas de longa data não foi levada ao Supremo Tribunal?
… Eu deveria ter acrescentado que sou um forte defensor da Saúde Universal. A minha pergunta acima apenas pressupõe que as reformas actuais são melhores do que as que tivemos. Eu apoiaria a remoção do mandato se aqueles que optarem por não receberem apenas cuidados de saúde que possam pagar por si próprios…
As analogias não me parecem nada bobas.
Acho que sempre que você tem um mandato para um serviço do setor privado, isso deveria ser interrompido imediatamente. Isso inclui seguro automóvel e muitas outras coisas. Além disso, eu estava esperando por uma discussão muito mais substantiva sobre
a) por que se considera necessário que os cuidados de saúde sejam prestados através de seguros privados e de empresas farmacêuticas?
b) qual é a vantagem de um sistema privado sobre um modelo universal sem fins lucrativos financiado por impostos?
Mais uma vez, obrigar o serviço através de agentes privados com fins lucrativos e/ou utilizar fundos públicos para subscrever riscos (Fed Reserve, empréstimos FNM, empréstimos estudantis, etc., etc.) parece ser uma forma de garantir monopólios, promover a inflação – o que destrói as poupanças e riqueza a longo prazo das famílias trabalhadoras. Na verdade, a razão pela qual a cobertura de cuidados de saúde é tão cara e necessária é porque as pessoas não ganham o suficiente pelo seu trabalho e muitas vezes sobrevivem de salário em salário, apesar de trabalharem mais de 40 horas semanais.
Mudei-me para a América do Sul. Aqui, tal como na Ásia, o custo do tratamento médico é muito razoável e de qualidade tão boa ou melhor do que nos EUA. Foi assim também nos EUA, até iniciarem o Medicare em 1965. Quando o governo se envolve em alguma coisa, é hora de sair da cidade. Quanto mais envolvidos eles se envolverem, pior será.
A defesa do Obamacare simplesmente reverterá 200 anos de direito consuetudinário. Um contato não deve ser feito voluntariamente. Obamacare é um contrato forçado que é um oxímoro.
Além disso, os cuidados de saúde não são um direito baseado nos princípios de John Locke – especificamente, no direito natural. Nenhum homem tem a capacidade de ter liberdade de expressão sobre outro homem (a menos que ele seja mudo – mas isso não vem ao caso). Mas a saúde é, em parte, uma escolha, pelo facto de o esforço pessoal e o trabalho poderem obter uma saúde melhor do que outros. Portanto, é imoral exigir que uma pessoa que trabalha arduamente pela sua saúde pague por outros que desperdiçam a sua.
Charles é um tolo se pensa que isso é uma questão de decência. Se fôssemos realmente decentes, simplesmente daríamos tudo de graça. E isso reduziria o nosso padrão de vida médio. Deus dá os seus dons de forma desigual, Charles. É assim que é. Pelo menos tenho (por enquanto) o direito de escolher com quem e o que sou benevolente e filantrópico. E se Charles pensa que “assassinato” não é fornecer cuidados de saúde, então sugiro que ele seja lobotomizado.
Não foram apresentados argumentos quanto ao valor relativo ou mérito do produto que os americanos seriam obrigados a comprar, nomeadamente cuidados médicos alopáticos. Os seus “cuidados de saúde” exigidos pelo governo irão fornecer-lhe toda a quimioterapia, vacinas tóxicas, medicamentos psicoactivos e estatinas que desejar, mas as Grandes Indústrias Farmacêuticas e as Grandes Seguradoras não permitirão que qualquer medicina alternativa obtenha um centavo de lucro. É o entendimento jeffersoniano de que “leis” desta natureza são inexequíveis, nulas e sem efeito desde a sua concepção ou início.
Sem falta, as pessoas que encontro que apoiam o Obama-Care são algumas das pessoas mais desinformadas e/ou com problemas cognitivos com quem já tive o desagrado de falar. O facto de a maioria deles se referir ao Obama-Care como “cuidados de saúde gratuitos” é a primeira pista de que estas pessoas são idiotas.
Este artigo, bem como muitas das respostas, proporcionam uma oportunidade perfeita para testemunhar e estudar a estupidez dos liberais.
Pelo menos eles não gritaram: “Mantenha o governo longe do meu Medicare!”
Artigo realmente estúpido, mas o que mais esperar deste site? TODOS os juízes fizeram pouco caso durante o interrogatório, de uma forma ou de outra, não apenas os “GOP”. O verdadeiro objetivo desta legislação era acabar com um sistema de pagador único administrado pelo governo. Nada como pegar um fracasso mundial onde foi implementado e torná-lo nosso. Os pobres são cobertos pelo Medicaid. Idosos pelo Medicare. A maioria das pessoas com empregos decentes têm seguro de saúde agora, mas acabarão por perdê-lo se esta Obaminação não for derrubada. Vamos nos concentrar em empregos decentes pelos quais o governo não está pagando (ou seja, nós estamos pagando) para garantir o seguro das pessoas e permitir a concorrência interestadual por parte de empresas privadas. É claro que isso não custaria alguns biliões de dólares quando os benefícios realmente começassem a fluir.
O mandato de cuidados de saúde é tão inconstitucional que é ridículo.
Nega o direito à propriedade. Esses direitos são o direito ao “livre uso” e ao “livre descarte”, ou seja, seu dinheiro é seu para usar ou não para o que você quiser.
Não prevê a compensação pela utilização forçada de fundos privados para fins públicos – ver a quinta alteração
Obriga você a fornecer documentos (uma declaração de imposto de renda) que podem ser usados para impor penalidades a você. Isto é contrário à proibição de “autoincriminação” prevista tanto na 4ª como na 5ª alterações.
É um projeto de lei e impõe punição fora do sistema judicial. Ao punir fora do sistema judicial, nega todos os direitos ao devido processo. Você não é acusado, não enfrenta suas acusações, não pode apresentar provas a seu favor a um júri formado por seus pares.
Nega o “direito do povo” de impor “todas as punições” num tribunal. De acordo com o direito consuetudinário inglês, mesmo a menor taxa DEVE ser imposta por um júri. Os juízes tiveram esse poder retirado deles nos dias da Carta Magna (ver amercements) pela revolução e força das armas, pela revolução e força das armas contra o Rei Charles e sua Câmara Estelar, pela revolução e força das armas contra o Rei George e seus juízes do Tribunal do Almirantado durante a Guerra Revolucionária e é protegido nas Constituições do Estado e dos EUA pelo seu direito a julgamento por júri e codificado na 10ª Emenda como um “direito retido pelo povo”.
Não é exagero dizer que o facto de o governo privar o povo, a fonte do poder, de uma das formas que serve de controlo ao governo abusivo, é uma usurpação do poder. A usurpação do poder geralmente se enquadra na traição e não na conduta criminosa.
George, você confundiu a Constituição com autismo.
Os direitos não são ilimitados. Todo direito é equilibrado por outros direitos. O seu direito à propriedade é equilibrado pelo direito do resto de nós de que você contribua para a defesa comum e a manutenção de uma sociedade justa e estável. É disso que tratam os impostos.
A ACA também não obriga as pessoas que não têm condições de pagar pelo seguro a pagar. Impõe uma pequena penalidade àqueles que se recusam voluntariamente a obter seguro, mesmo que possam fazê-lo.
Você não sabe o que é um projeto de lei, a ACA aplica o que exige do indivíduo ao indivíduo e não a algum propósito público vago, e o Common Law inglês é irrelevante. A Carta Magna foi escrita por um rei principalmente para nobres. Também afirma que as dívidas aos judeus podem ser evitadas, diz que a acusação de uma mulher não pode ser aceite, exceto pelo assassinato do seu marido, e estabelece a Igreja da Inglaterra como a única igreja aceite. Você concorda com essas disposições? Eu também encorajaria você a ler a Constituição Americana, que define traição. Não é o que você afirma ser.
Com tantos erros óbvios como os do seu post, talvez fizesse sentido para você aprender a história real deste país e sua Constituição.
Não vou prender a respiração, mas considere isso como um conselho construtivo.
“O autismo é um distúrbio do desenvolvimento que aparece nos primeiros 3 anos de vida e afeta o desenvolvimento normal das habilidades sociais e de comunicação do cérebro. ”
Acho que alguém tem problemas de habilidade de comunicação.
“A Carta Magna foi escrita por um rei principalmente para nobres”
“A autoria da Carta Magna não é totalmente conhecida. Alguns historiadores acreditam que um documento denominado “Artigos dos Barões” formou a base da Carta Magna. O consenso é que estes artigos foram transformados num documento final por um grupo de homens instruídos, provavelmente liderados por Stephen Langton, William Marshal e Robert Fitzwalter.”
“estabelece a Igreja da Inglaterra como a única igreja aceita.”
Havia a igreja na Inglaterra, que fazia parte da Igreja Católica Romana e se submetia à autoridade do Papa. A Igreja da Inglaterra separou-se da Igreja Católica Romana em 1534 e tornou-se a igreja estabelecida por uma Lei do Parlamento no Ato de Supremacia.
“Com tantos erros óbvios como os do seu cargo, talvez fizesse sentido para você aprender a história real deste país e sua Constituição.
Não vou prender a respiração, mas por favor considere isso como um conselho construtivo.”
“Pote Chaleira Preta”
Charles, você está confundindo sua falta de conhecimento com a minha falta de conhecimento.
Minha propriedade é MINHA propriedade e existe para apoiar MIM e MEUS desejos e não VOCÊ e SEUS desejos. Se você quer uma propriedade para sustentar você e seus desejos, então “arrume um maldito emprego”.
Um projeto de lei é “Um projeto de lei foi um ato legislativo que destacou uma ou mais pessoas e impôs punição a elas, sem benefício de julgamento”. Juiz da Suprema Corte William H. Rehnquist
Nenhuma pessoa será… privada da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem a propriedade privada será tomada para uso público, sem justa compensação. – 5ª Emenda
Quanto ao facto de a Common Law inglesa não ser aplicável à lei dos EUA, você é tão ignorante que deveria rastejar para debaixo de uma rocha e ficar lá por vergonha. A Suprema Corte dos EUA e outros tribunais usaram os Comentários de Blackstone como base para suas decisões em diversas ocasiões. Blackstone afirma que os direitos se enquadram em 3 grupos: o direito à segurança pessoal, à liberdade pessoal e à propriedade pessoal. O direito de propriedade é ainda dividido em livre uso, gozo e disposição dessa propriedade.
O Supremo Tribunal dos EUA declarou ainda que uma pessoa não pode ser forçada a usar a sua propriedade em benefício de terceiros.
Como você acredita que [a propriedade deve ser mantida em comum, convido-o a emigrar para a Coreia do Norte. Os últimos redutos famintos dos “comunistas”. Que você morra de fome lá em paz. Acho que não tenho nenhum “prazer” em minha propriedade sustentar sanguessugas como você.
Prova adicional de que é inútil tentar argumentar com extremistas:
Você diz: “arrume um maldito emprego” como se isso fosse inteligente. Não é. É o que se considera inteligente entre pessoas que não têm nada de inteligente a dizer.
Você cita Rehnquist para saber o que é uma fatura. Por que não simplesmente citar o dicionário? Não é um termo obscuro da lei, e certamente sei o que é. Você está fazendo mau uso disso. Uma nota fiscal não se aplica a uma classe de pessoas, nem o seguro é uma punição - como prova a exigência de que você obtenha seguro para dirigir. O seguro é obrigatório porque garante que, em caso de erro, a vítima da sua imprudência será indenizada. Neste caso, aqueles de nós que não são caloteiros estão a financiar os caloteiros que não têm seguro, mas recebem cuidados.
Também sei que o Common Law inglês informa a legislação dos EUA. Mas está subordinado à lei dos EUA.
Existe uma cláusula de tomada de posse na Constituição, que é o que presumo que você quer dizer ao afirmar que a propriedade de uma pessoa não pode ser usada em benefício de terceiros. Evidentemente, você não tem conhecimento do caso Kelo v. New London, no qual o atual insano Supremo Tribunal disse que era aceitável para a cidade de New London confiscar propriedade privada (com compensação inadequada) para construir um centro comercial. São os chamados “conservadores” que roubam propriedades, e não aqueles de nós que compreendem o equilíbrio de direitos na Constituição.
“Ame ou deixe” (emigrar para a Coreia do Norte) é o último refúgio do demagogo. Não vou privá-lo de seu abrigo patético.
E, como disse, não há raciocínio com os extremistas, especialmente aqueles que sabem tão pouco.
Dá um tempo, um humano não é um veículo, andar na rua não representa perigo para ninguém. E os extremistas são os pequenos nazistas que querem legislar sobre a própria vida.
De acordo com a Suprema Corte dos EUA em Cummings v. Missouri – 71 US 277 (1867)
3. O projeto de lei é o ato legislativo que inflige pena sem julgamento judicial. Se a punição for inferior à morte, o ato é denominado nota de dores e penalidades. Na acepção da Constituição, os projetos de lei incluem projetos de penas e penalidades.
4. Esses projetos de lei, embora geralmente dirigidos contra indivíduos nominalmente, podem ser dirigidos contra uma classe inteira e podem infligir punição absoluta ou condicionalmente.
Não é idiota, o mandato inflige ou não penalidades àquela classe de pessoas que optam por ter seguro saúde?
e, novamente, uma das razões pelas quais os projetos de lei são proibidos é que, de acordo com o direito consuetudinário inglês, conforme interpretado pelos Pais Fundadores, é que uma violação de uma lei é um CRIME e que o único local adequado para punir um crime é um JULGAMENTO COM JÚRI. A punição imposta por burocratas sem rosto que trabalham para o IRS não constitui um julgamento com júri.
Os julgamentos com júri foram repetidamente citados pelas Supremas como um requisito para a privação de propriedade e até apareceram no julgamento pela expulsão de trabalhadores chineses em 1800.
Estados Unidos - 163 US 228 (1896) "mas quando o Congresso considerar adequado promover ainda mais tal política, submetendo as pessoas de tais estrangeiros a punições infames de trabalhos forçados, ou confiscando suas propriedades, tal legislação, a ser válido, deve prever um julgamento judicial para estabelecer a culpa do acusado.”
Quanto à indenização incompleta de bens para construção de shopping, o juiz provavelmente deveria ser preso por auxiliar no roubo de bens.
De acordo com a Suprema Corte dos EUA em Cummings v. Missouri – 71 US 277 (1867)
3. O projeto de lei é o ato legislativo que inflige pena sem julgamento judicial. Se a punição for inferior à morte, o ato é denominado nota de dores e penalidades. Na acepção da Constituição, os projetos de lei incluem projetos de penas e penalidades.
4. Esses projetos de lei, embora geralmente dirigidos contra indivíduos nominalmente, podem ser dirigidos contra uma classe inteira e podem infligir punição absoluta ou condicionalmente.
Não é idiota, o mandato inflige ou não penalidades àquela classe de pessoas que optam por NÃO ter seguro saúde?
e, novamente, uma das razões pelas quais os projetos de lei são proibidos é que, de acordo com o direito consuetudinário inglês, conforme interpretado pelos Pais Fundadores, é que uma violação de uma lei é um CRIME e que o único local adequado para punir um crime é um JULGAMENTO COM JÚRI. A punição imposta por burocratas sem rosto que trabalham para o IRS não constitui um julgamento com júri.
Os julgamentos com júri foram repetidamente citados pelas Supremas como um requisito para a privação de propriedade e até apareceram no julgamento pela expulsão de trabalhadores chineses em 1800.
Estados Unidos - 163 US 228 (1896) "mas quando o Congresso considerar adequado promover ainda mais tal política, submetendo as pessoas de tais estrangeiros a punições infames de trabalhos forçados, ou confiscando suas propriedades, tal legislação, a ser válido, deve prever um julgamento judicial para estabelecer a culpa do acusado.”
Quanto à indenização incompleta de bens para construção de shopping, o juiz provavelmente deveria ser preso por auxiliar no roubo de bens.
Não é idiota, o mandato inflige ou não penalidades àquela classe de pessoas que optam por ter seguro saúde?
deveria estar
Agora, idiota, o mandato inflige ou não penalidades àquela classe de pessoas que escolhe “NÃO” ter seguro saúde?
Idiotas me irritam.
Vocês estão todos mordiscando a crosta e sentindo falta da torta. A Constituição dos Estados Unidos concede o direito inalienável de contratar, complementando assim o direito de NÃO contratar. O mesmo acontece com todos os Estados da União. Este é o Código Comercial Uniforme básico e aceito e a Lei Constitucional. Retire o direito de Contratar/Não Contratar e você perderá todos os seus direitos. Simples. Preciso te dizer o que isso significa?
Não, Stephen, você não entendeu.
Todos os direitos estão sujeitos a equilíbrio por outros direitos. O seu direito de não comprar cuidados de saúde é contrabalançado pelo meu direito de não ser forçado pela sua negligência a pagar pelos seus cuidados – e também de não participar no seu assassinato quando a sua imprudência for devida.
Assassinamos 40,000 mil pessoas todos os anos por não terem seguro saúde. Provavelmente centenas de milhares de pessoas ficam mutiladas ou sofrem desnecessariamente. Muitos deles não conseguem obter seguro de saúde devido a condições pré-existentes, desemprego ou outros factores fora do seu controlo. A ACA, apesar de todas as suas falhas, pelo menos pouparia essas pessoas.
O que você acha que a Constituição diz é ridículo e a-histórico. Forçamos as crianças a serem educadas. Nós os forçamos a tomar vacinas (exceto sob isenções restritas). Forçamos os adultos a submeterem-se ao serviço militar, se necessário. Forçamos as pessoas a pagar impostos. Todas essas coisas são necessárias para a condução de uma sociedade.
Não duvido que este miserável, desprezível e partidário Tribunal irá mais uma vez abusar dos seus poderes para cometer homicídio por negligência médica. Mas sejamos claros: fazem-no para aumentar os lucros das empresas. Não pela liberdade.
“Matamos 40,000 mil pessoas todos os anos por não terem seguro saúde.”
Então você (plural) deveria ser acusado e somado aos milhões de encarcerados.
Estou muito feliz por não morar na terra dos livres.
“Obrigamos as crianças a serem educadas. Nós os forçamos a tomar vacinas (exceto sob isenções restritas). Forçamos os adultos a submeterem-se ao serviço militar, se necessário. Forçamos as pessoas a pagar impostos. Todas essas coisas são necessárias para a condução de uma sociedade.”
Eles não são necessários para a condução de uma sociedade. A sociedade existia e funcionava bem, muito antes (como acontecerá depois) desse absurdo. Por favor, não reivindique suas preferências como “necessidade”.
Se quisesse dar-me provas de que é inútil argumentar com extremistas, fê-lo.
Você argumentou que as sociedades podem existir sem qualquer governo, incluindo sem forças armadas, sem prevenção de doenças transmissíveis e sem educação dos jovens (excepto o que os ricos escolhem proporcionar aos seus descendentes).
O seu problema é que nenhuma dessas sociedades existe no século XXI, com as únicas excepções de países num estado de completa anarquia… pois é isso que significa não ter governo.
Mas, como disse, é inútil argumentar com extremistas.
Verilli tinha o direito de dizer sobre os wotifs apresentados por Roberts, Alito, Kennedy e Scalia: “Com respeito, juiz, isso é mero sofisma”.
Sofisma é definido como um argumento falso/falacioso destinado a enganar. Os sofistas ensinaram as técnicas aos advogados atenienses há 2500 anos e foram denunciados por Sócrates como moralmente falidos e por Platão como charlatões.
Se Roberts et al persistirem, Verilli poderá dizer: “Com respeito, juiz, você está se colocando em risco de ser descrito na mídia como um charlatão moralmente falido”.
Cláusula Comercial da Constituição dos EUA:
Cláusula 3: Regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os diversos Estados, e com as tribos indígenas
Também:
“O poder da Cláusula de Comércio é frequentemente amplificado pela Cláusula Necessária e Adequada que afirma que este poder da Cláusula de Comércio, e todos os outros poderes enumerados, podem ser implementados pelo poder “Para fazer todas as Leis que serão necessárias e adequadas para serem levadas à Execução os Poderes anteriores e todos os outros Poderes conferidos por esta Constituição ao Governo dos Estados Unidos, ou a qualquer Departamento ou Diretor do mesmo. A Cláusula Necessária e Apropriada é a cláusula final do Artigo I, seção 8.” (Wikipédia)
Você sabe, não parece haver nenhuma restrição para impedir o Congresso de exigir que cada americano coma uma porção (ou mais!) De brócolis todos os dias (assumindo que o brócolis estava envolvido no comércio interestadual). Seria necessário apenas um processo democrático em que um membro da Câmara dos Representantes apresentasse a lei, conseguisse um segundo, realizasse as audiências apropriadas e alistasse outros co-patrocinadores, tivesse uma maioria de 435 representantes votando a favor, enviasse-a ao Senado onde (depois de mais audiências) mais de 60 senadores teriam que votar a favor e depois enviá-lo ao presidente, que teria que sancioná-lo. Acho que o juiz Scalia pode estar no caminho certo aqui; a aprovação da LEI DE COMER BROCOLI OBRIGATÓRIA está chegando. O juiz Scalia frequentou a Universidade de Georgetown como estudante de graduação e obteve seu diploma de direito pela Harvard Law School. Como eles devem estar orgulhosos...
A cláusula Necessária e Apropriada destina-se a permitir que o governo ou seu departamento que executa uma determinada LEI que seja “Constitucional” seja aplicada sem qualquer ação adicional do Congresso. As ações tomadas pela agência são necessárias e adequadas para obter o resultado específico pretendido pelos legisladores. Não concede poderes legislativos ao departamento ou agência para acrescentar novos significados ou cláusulas à lei. Infelizmente, o nosso poder executivo está a fazer mau uso deste conceito para que os seus vários departamentos implementem regulamentos que normalmente exigiriam a aprovação do Congresso.
São necessários 51 e não 60 senadores para pagar o projeto de lei no Senado. Só porque os republicanos ameaçaram recentemente obstruir todos os projetos de lei propostos pelos democratas é que foram necessários 60 para impedir a obstrução.
Falando em seguro funerário, que mandato existe para enterrar cadáveres? Se uma pessoa pobre morre, não deveríamos simplesmente deixar o seu corpo apodrecer nas ruas? Por que o resto de nós deveria ser forçado a pagar para enterrá-lo? Nós não morremos!
A simples decência, claro, é o mandato para cuidar dos mortos. Mas a simples decência não nos levou a evitar as 40,000 mortes todos os anos que resultam da falta de seguro. A simples decência foi extinta, especialmente no Supremo Tribunal, com os Gémeos do Perjúrio, Thomas e Alito, a zombar da própria noção de que o Tribunal trata da verdade ou da justiça.
Estamos vivendo em um desenho animado. Não podemos fazer nada além de zombar dos “artistas” que o desenham.
Eu diria que a ameaça à saúde pública representada por pilhas de cadáveres apodrecendo nas ruas é um grande argumento a favor do enterro de cadáveres.
Sabemos desde GHWBush que o Partido Republicano não gosta de “brócolis”, então não deveríamos ter esperado um debate sério. Os juízes estão se escondendo atrás de ridículos “e se”.
Eles também não gostam de comer ervilhas.
LOL! Não há ervilhas para mim também e não quero que elas me sejam forçadas. A lei de cuidados inacessíveis NÃO foi boa o suficiente para os nossos próprios membros do Congresso/Senado/ou mesmo para o Supremo Tribunal e o Presidente, pois eles rejeitaram o “Obamacare” para si próprios. Por ordem executiva, o presidente Obama permitiu que os sindicatos que defendiam o “Obamacare” se retirassem dele. Você pelo menos se pergunta por que isso acontece? A maioria das empresas (por exemplo: McDonalds, GM, etc.) também defendeu a lei de cuidados inacessíveis, mas não desejam participar dela e tiveram a opção de OPT OUT. Se é suficientemente bom para os camponeses da sociedade, porque é que estes figurões seriam “permitidos” a rejeitá-lo para si próprios? A solução é simples e consiste em permitir que as pessoas adquiram seguros em outros estados, permitindo assim a concorrência, em vez de serem oferecidas apenas algumas opções de um estado, sem nenhuma outra opção.
A maioria das pessoas de quem ouvi falar sobre esta questão são contra o mandato por razões morais não relacionadas com as palhaçadas dos KRATS no Scotus. as companhias de seguros, já grandes aproveitadoras, não deveriam receber o último centavo de cada pessoa para “cuidados de saúde”.
Quanto a destruir a reeleição de Obama, ele não fez nenhuma tentativa sequer de ter uma opção pública, fez um acordo com as grandes empresas farmacêuticas e não merece qualquer respeito. Todos os 99% dos EUA perderão se os Repugs vencerem, mas tudo isso faz parte dos actos do SCOTUS e do controlo político do poder judicial.
E o mandato individual está muito próximo de um poll tax.
Pagar impostos reais pelo Medicare para todos é uma ideia muito melhor, e também constitucional – ao contrário do poll tax que Robert Parry parece ter confundido com o comércio interestadual.
Eu realmente não quero viver (residir) por muito mais tempo nesta confederação de burros.