Exclusivo: A visão de Orwell de que quem controla o presente controla o passado, e quem controla o passado controla o futuro, poderia aplicar-se ao debate político americano no qual a direita construiu uma narrativa falsa que alista os autores da Constituição como inimigos de um governo central forte, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Nos próximos meses, com uma nova luta sobre o orçamento federal, a revisão da reforma dos cuidados de saúde pelo Supremo Tribunal e as eleições de Novembro, a batalha nos Estados Unidos colocará não apenas partidos políticos e ideologias económicas uns contra os outros, mas também narrativas nacionais concorrentes sobre como e por que os Estados Unidos foram fundados.
Na verdade, é esse conflito sobre a narrativa americana que pode muito bem determinar o resultado das eleições presidenciais e a direcção futura dos Estados Unidos. No entanto, esta disputa sobre a visão dos Fundadores raramente é debatida nos principais meios de comunicação social.
O argumento, no entanto, inspira grupos de direita obcecados com a “construção estrita” da Constituição e com a intenção “originalista” dos Fundadores. Tais referências também se tornaram padrão na campanha republicana, com os quatro principais candidatos restantes alegando estar nesta luta para defender a “liberdade” americana.
No sábado, por exemplo, o ex-senador. Rick Santorum declarou que a reforma do sistema de saúde do Presidente Barack Obama é “uma ameaça à própria essência de quem a América é”. Como observou o New York Times, “números como 1776 e 1860 apimentam cada vez mais os seus discursos, à medida que ele sublinha a urgência histórica da sua candidatura”.
A narrativa histórica da direita sustenta que os Fundadores conceberam os Estados Unidos para ter um governo central fraco, impedido de enfrentar a maioria dos problemas internos (embora com amplos poderes de defesa). Sob este sistema de “mercado livre”, os interesses empresariais ricos tinham a “liberdade” de estabelecer as suas próprias regras e o cidadão comum tinha a “liberdade” de seguir o seu caminho da melhor forma possível.
Existe, claro, uma contra-narrativa, mas os Democratas e os progressistas raramente o fazem, preferindo ceder a história à direita e argumentar que os Fundadores não poderiam ter previsto os problemas complexos da era moderna.
Ainda assim, a contra-narrativa à mitologia do Partido Republicano baseia-se numa história sólida. Na verdade, a evidência é que a maioria dos legisladores constitucionais eram homens pragmáticos interessados em construir uma nação forte. Eles também estavam fartos do fraco governo central previsto nos Artigos da Confederação. Eles certamente não eram ideólogos antigovernamentais.
Na Constituição, criaram uma autoridade central robusta, afirmando no preâmbulo a responsabilidade explícita do governo “de promover o bem-estar geral”. O documento também concedeu ao governo federal amplos poderes internos, incluindo autoridade para regular o comércio interestadual, a chamada Cláusula Comercial.
Enquadrando a cláusula comercial
Além disso, a Cláusula Comercial não foi uma reflexão tardia na Convenção Constitucional de 1787. Foi apresentada como um dos novos poderes federais no plano de James Madison para a Virgínia no primeiro dia de debate substantivo. Também foi considerada uma das características menos controversas do novo quadro de governo.
Na verdade, o arquiteto constitucional Madison vinha manobrando há anos para dar esse poder ao governo federal, buscando tal mudança nos Artigos da Confederação, que governou os Estados Unidos de 1777 a 1787.
Madison “patrocinou uma resolução instruindo os congressistas da Virgínia a votarem para dar ao governo federal autoridade para regular o comércio por vinte e cinco anos”, observou Chris DeRose em Rivais Fundadores, um resolução que ganhou o apoio do general George Washington, um dos mais ferozes críticos do fraco governo central nos Artigos da Confederação.
Porque a estrutura dos Artigos de 13 estados “independentes” e “soberanos” deixou os soldados de Washington famintos e desesperados quando os estados renegaram o financiamento prometido, Washington defendeu um governo central muito mais forte.
Quanto à ideia comercial de Madison, Washington escreveu que “a proposição, na minha opinião, é tão evidente que confesso que não consigo descobrir onde reside o peso da objecção à medida. Ou somos um povo unido ou não somos. Se for o primeiro, vamos, em todas as questões de interesse geral, agir como uma nação, que tem objetivos nacionais a promover e um caráter nacional a apoiar. Se não estivermos, não vamos mais agir como uma farsa fingindo que assim é.”
Quando a legislatura da Virgínia reduziu a proposta de Madison para o controlo federal do comércio de 25 para 13 anos, ele votou contra a proposta por considerá-la insuficiente. Os seus pensamentos voltaram-se então para um esquema mais drástico de consolidação do poder nas mãos do governo federal, uma convenção constitucional, embora sob o pretexto de simplesmente propor algumas alterações aos artigos.
Uma mudança dramática
Na primavera de 1787, com uma convenção convocada na Filadélfia para alterar os Artigos da Confederação, Madison revelou sua alternativa radical, não apenas algumas modificações nos Artigos, mas um sistema inteiramente novo que eliminou a linguagem dos Artigos sobre a “independência” e “soberania” de os Estados.
Em 29 de maio de 1787, o primeiro dia de debate substantivo na Convenção Constitucional, um colega da Virgínia, Edmund Randolph, apresentou a estrutura de Madison. A Cláusula Comercial de Madison existia desde o início, excepto que, em vez de uma concessão de autoridade federal de 25 anos, o controlo do governo central sobre o comércio interestadual se tornaria permanente.
Madison's notas da convenção na apresentação de Randolph, ele disse que “havia muitas vantagens, que os EUA poderiam adquirir, que não eram atingíveis sob a confederação, como um imposto produtivo [ou imposto] contra-ataque às regulamentações comerciais de outras nações que pressionam o comércio ad libitum &c &c .”
Por outras palavras, os Fundadores, no seu momento mais “originalista”, compreenderam o valor de o governo federal tomar medidas para negar as vantagens comerciais de outros países e tomar medidas para “impulsionar o comércio [americano]”. A notação “ad libitum &c &c” sugere que Randolph forneceu outros exemplos de cabeça.
O historiador Bill Chapman resumiu o argumento de Randolph dizendo “precisávamos de um governo que pudesse coordenar o comércio para competir eficazmente com outras nações”.
Assim, desde o início do debate sobre uma nova Constituição, Madison e outros autores-chave reconheceram que um papel legítimo do Congresso dos EUA era garantir que a nação pudesse equiparar-se economicamente a outros países e pudesse resolver os problemas que impediam o sucesso económico da nação. e o bem-estar público.
Os legisladores constitucionais entenderam o que estavam fazendo. Como escreveu o historiador Richard Labunski em James Madison e a luta pela Declaração de Direitos, “ninguém sabia melhor do que os delegados que a Constituição proposta alteraria drasticamente a estrutura do governo. Grande parte do poder dos estados seria tirado deles.”
O ponto também não passou despercebido aos defensores dos direitos dos Estados. Depois da Convenção Constitucional, estes Anti-Federalistas, liderados pelo principal rival de Madison, Patrick Henry, montaram uma campanha feroz para derrotar o esquema de Madison porque reconheceram que este concentrava o poder no governo central.
Por exemplo, dissidentes da delegação da convenção da Pensilvânia escreveram: “Nós discordamos porque os poderes conferidos ao Congresso por esta constituição devem necessariamente aniquilar e absorver os poderes legislativo, executivo e judicial dos vários estados, e produzir a partir das suas ruínas um governo consolidado. ” [Ver David Wootton, Os documentos federalistas e antifederalistas essenciais.]
À medida que a resistência ao plano de Madison se espalhava e à medida que os estados elegiam delegados para ratificar as convenções, Madison temia que a sua obra-prima constitucional fosse derrotada ou fosse sujeita a uma segunda convenção que pudesse remover poderes federais importantes como a Cláusula de Comércio.
Refinando a oposição
Assim, Madison, juntamente com Alexander Hamilton e John Jay, iniciaram uma série de ensaios, chamados de Federalist Papers, concebidos para contrariar os ataques ferozes (embora geralmente precisos) dos Anti-Federalistas contra a ampla afirmação do poder federal na Constituição.
A estratégia de Madison era essencialmente insistir que as mudanças drásticas contidas na Constituição não eram assim tão drásticas, uma abordagem que adoptou tanto como delegado à convenção de ratificação da Virgínia como nos Documentos Federalistas.
A direita de hoje tem procurado transformar Madison de seu papel de principal defensor de um governo central forte no oposto, um Tea Partyer moderno antes de seu tempo, citando o Artigo Federalista nº 45, intitulado “O Alegado Perigo dos Poderes da União aos governos estaduais considerados”, no qual Madison usou o pseudônimo Publius.
Tentando aguçar a oposição ao seu plano de reforço dos poderes federais, Madison escreveu: “Se a nova Constituição for examinada com precisão, descobrir-se-á que a mudança que ela propõe consiste muito menos na adição de NOVOS PODERES à União, do que no fortalecimento de seus PODERES ORIGINAIS.”
Mas mesmo isso foi uma admissão de Madison de que a Constituição acrescentou força ao que tinham sido autoridades desdentadas teoricamente concedidas ao governo central ao abrigo dos Artigos. Tornar os poderes significativos, em vez de ineficazes, não é uma mudança insignificante.
Madison também observou: “A regulamentação do comércio, é verdade, é um novo poder; mas esse parece ser um acréscimo ao qual poucos se opõem e do qual não há apreensão”.
Para reivindicar Madison como oponente de um governo federal activista, a direita deve ignorar tanto a sua defesa do reforço do que tinham sido autoridades fracas como a adição de uma nova autoridade crucial sobre o comércio. A Direita também deve ignorar o Documento Federalista n.º 14, no qual Madison previu grandes projectos de construção ao abrigo dos poderes concedidos pela Cláusula Comercial.
“[O] sindicato será diariamente facilitado por novas melhorias”, escreveu Madison. “As estradas serão encurtadas em todos os lugares e mantidas em melhor ordem; as acomodações para viajantes serão multiplicadas e melhoradas; uma navegação interior em nosso lado oriental será aberta em toda ou quase em toda a extensão dos Treze Estados.
“A comunicação entre os distritos ocidentais e atlânticos, e entre as diferentes partes de cada um, será cada vez mais facilitada por aqueles numerosos canais com os quais a beneficência da natureza cruzou o nosso país, e que a arte tem tão pouca dificuldade em ligar e completo."
A construção de canais, como argumento de apoio à Cláusula Comercial e à Constituição, reflecte ainda mais as atitudes pragmáticas e comerciais dos principais fundadores. Em 1785, dois anos antes da Convenção Constitucional, George Washington fundou a Potowmack Company, que iniciou o trabalho de escavação de canais para estender as vias navegáveis para o oeste, onde ele e outros fundadores haviam investido em Ohio e outras terras não desenvolvidas.
Assim, a ideia de envolver o governo central em grandes projectos económicos, uma parceria governo-empresa para criar empregos e lucros, existia desde o início. Madison, Washington e outros primeiros líderes americanos consideraram a Constituição como a criação de um sistema dinâmico para que o jovem país pudesse crescer e superar os desafios assustadores do seu vasto território.
Os Fundadores debateram os limites adequados dos poderes federais e estaduais, mas novamente Madison e Washington apoiaram a ideia de tornar os estatutos e tratados federais a lei suprema do país. (Madison até foi a favor de dar poder de veto ao Congresso sobre cada lei estadual, mas concordou em conceder aos tribunais federais autoridade para anular leis estaduais que violassem os estatutos federais.)
Após a ratificação
A estreita ratificação da Constituição em 1788 não pôs fim aos confrontos sobre os direitos dos Estados, especialmente quando o Sul começou a temer que a sua economia baseada na agricultura e a sua lucrativa indústria da escravidão poderia ser ameaçada à medida que o Norte industrializado se expandisse e o movimento anti-escravatura crescesse.
No início da década de 1830, o presidente Andrew Jackson enfrentou a Carolina do Sul por causa do seu alegado direito de “anular” a lei federal. E três décadas mais tarde, o presidente Abraham Lincoln travou a Guerra Civil para resolver a questão dos Estados terem o direito de se separarem da União.
Ainda assim, ainda nas décadas de 1950 e 1960, os supremacistas brancos do Sul ainda citavam o princípio do direito dos Estados na defesa da segregação. Embora os segregacionistas tenham perdido essas lutas nos tribunais federais e na batalha pela opinião pública, nunca se renderam. Eles simplesmente se reagruparam.
Em meados da década de 1970, com o fim da Guerra do Vietname, a esquerda americana começou a fechar ou a vender grande parte dos seus meios de comunicação social, que se tinham revelado eficazes em chegar ao público para construir oposição à guerra. Ao mesmo tempo, a direita começou a investir pesadamente na sua própria infra-estrutura mediática.
Fundações ricas de direita e industriais, como os irmãos Koch, também investiram dinheiro em grupos de reflexão, que contrataram indivíduos inteligentes que começaram a reformular a narrativa nacional. Parte desse esforço consistiu em apoiar “bolsas de estudo” que transformaram Madison e outros criadores-chave de defensores de um governo central forte em defensores dos direitos dos Estados.
Algumas das citações de Madison de 1788, enquanto tentava minimizar o quão radical era realmente o seu novo sistema constitucional, foram arrancadas do contexto, enquanto outras partes da sua biografia como defensor de um governo central forte foram simplesmente apagadas.
Na tomada de posse de Ronald Reagan em 1981, dizia-se aos americanos que “o governo é o problema” e que a nação se tinha desviado da visão original dos Fundadores de uma sociedade de “mercado livre” ao estilo de Ayn Rand, na qual todos estavam por conta própria e o governo só se preocupava em travar guerras.
Cada vez mais, a direita apresentava-se como defensora dos ideais fundadores da nação. Sempre que o governo central procurava resolver problemas nacionais incómodos, desde a necessidade de regular Wall Street até ao alargamento da cobertura de saúde às dezenas de milhões de americanos não segurados, estas propostas eram rotuladas de “inconstitucionais”.
Alguns juristas de direita, sobretudo o juiz do Supremo Tribunal, Antonin Scalia, defenderam o “originalismo”, insistindo que os poderes constitucionais deveriam aplicar-se apenas ao que os Fundadores tinham em mente na altura. A Direita ignorou o registo claro de que os Fundadores pretendiam que a sua estrutura de governo respondesse tanto às suas necessidades imediatas como aos interesses distantes da sua “posteridade”.
Na verdade, se houve algum verdadeiro “originalismo”, foi o de que a Constituição deveria ser suficientemente dinâmica para lidar com qualquer número de desafios previstos e imprevistos que pudessem enfrentar a nação. Como mostra a discussão sobre a construção de canais, Madison, Washington e outros autores-chave eram pragmáticos.
Debate unilateral
No entanto, enquanto a Direita estava a adaptar a narrativa fundadora aos seus propósitos, a Esquerda rejeitou largamente a importância deste debate, talvez em parte porque a Esquerda tende a desdenhar muitos Fundadores como aristocratas proprietários de escravos que hipocritamente negaram os seus preciosos “direitos inalienáveis” a mulheres, negros, índios, pobres e muitos outros.
Embora isso certamente fosse verdade, a narrativa fundadora da nação mantém um forte apelo mítico para muitos americanos e a distorção da história pela direita provou ser uma tática poderosa para reunir muitos americanos da classe média e trabalhadora, especialmente homens brancos, para a causa do Tea Party. e ao Partido Republicano.
Acreditando que estão a canalizar o verdadeiro espírito dos Fundadores, muitos destes americanos comuns acabam por se aliar aos plutocratas ultra-ricos que vêem um governo federal eficaz e democratizado como o último obstáculo ao seu domínio total dos Estados Unidos.
Assim, os Tea Partiers e os seus aliados lutam: para deixar os bancos de Wall Street operarem tão imprudentemente quanto desejarem; permitir que as companhias de seguros de saúde neguem cobertura a pessoas doentes; permitir que os investidores ricos paguem impostos mais baixos do que os seus secretários; permitir que os bilionários comprem o processo político através dos Super-PACs; permitir que as empresas terceirizem empregos; deixar a indústria destruir o meio ambiente; e cortar programas federais que salvam vidas, como o Medicare, os vales-refeição e a Segurança Social.
A “lógica” por trás deste apoio “populista” aos interesses dos ricos é que muitas pessoas comuns pensam que estão engajadas numa posição de princípios pela “liberdade” com o governo federal como seu opressor, substituindo a Coroa Britânica em 1776. Isso é por que os Tea Partyers agitam bandeiras “Don't Tread on Me” e se vestem com trajes da Guerra Revolucionária.
Simplificando, estes Tea Partyers foram enganados por uma campanha de propaganda bem financiada que os enganou, substituindo-os por uma narrativa falsa sobre a fundação da nação e recrutando assim a sua ajuda para desmantelar a Grande Classe Média Americana.
Construindo a Classe Média
Muitos destes americanos esqueceram uma verdade básica: que a Grande Classe Média Americana foi em grande parte uma criação do governo federal e das suas políticas que remontam ao New Deal de Franklin Roosevelt. Para muitos Tea Partyers, é mais satisfatório pensar que eles ou seus pais subiram na escala social por conta própria, que “não precisaram de ajuda do governador”.
Mas a verdade é que foram as políticas governamentais resultantes da Grande Depressão e levadas a cabo durante os anos pós-Segunda Guerra Mundial pelos presidentes republicanos e democratas que criaram as oportunidades para dezenas de milhões de americanos alcançarem relativo conforto e segurança económica.
Essas políticas variaram desde a Segurança Social e os direitos laborais na década de 1930 até à GI Bill após a Segunda Guerra Mundial, ao Medicare na década de 1960 e aos investimentos governamentais em infra-estruturas e investigação tecnológica ao longo de muitas décadas. Mesmo nos últimos anos, apesar dos esforços da direita para desviar dinheiro para a investigação governamental, programas federais como a Internet trouxeram maior eficiência aos mercados, bem como riqueza a muitos empresários.
Assim, o sucesso da direita em desmantelar o New Deal, peça por peça, e em empurrar cada vez mais americanos para baixo na escala social dependeu da demonização do “chefe da moeda”. Esta mensagem, muitas vezes envolta em alvoroço patriótico e apelos codificados à intolerância, foi transmitida de forma mais eficaz pelo simpático Ronald Reagan na década de 1980.
No entanto, ao mesmo tempo que reunia muitos “Democratas Reagan” da classe trabalhadora à sua bandeira, a política mais importante de Reagan era reduzir os impostos sobre os ricos. Sob a “economia do lado da oferta” de Reagan, a taxa marginal máxima de imposto que os americanos mais ricos pagam sobre a sua parcela mais elevada de rendimento foi reduzida para mais de metade, de 70% para 28%.
Ainda assim, o prometido aumento do crescimento do “lado da oferta” nunca se materializou realmente e um resultado fundamental foi o aumento dramático da dívida nacional. Outra mudança menos óbvia foi o incentivo à ganância, que tinha sido desencorajada pelas taxas marginais de imposto muito mais elevadas dos anos pós-Segunda Guerra Mundial, desde Dwight Eisenhower (quando a taxa marginal máxima era de 90 por cento) até Jimmy Carter (com um taxa máxima de 70 por cento).
Afinal de contas, se 70 a 90 por cento da sua parcela mais elevada do rendimento fosse para o governo para ajudar a pagar a construção da nação, teria pouco incentivo pessoal para pressionar por aquele extra de 1 milhão ou 2 milhões de dólares em compensação.
Assim, os CEO das empresas, embora bem remunerados, estavam felizes em ganhar cerca de 25 vezes mais do que o seu trabalhador médio na década de 1960. Algumas décadas depois, essa proporção o salário do CEO era cerca de 200 vezes o que o trabalhador médio ganhava.
As consequências de várias décadas de reaganismo e das ideias relacionadas (tais como a transferência de muitos empregos de classe média para o estrangeiro, no “mercado livre”, onde os trabalhadores recebem muito menos) são agora aparentes. A riqueza tem sido concentrada no topo, com bilionários vivendo vidas extravagantes enquanto a classe média luta. Um homem após o outro é empurrado escada abaixo.
Os dados são agora claros: as últimas três décadas testemunharam uma divergência entre os que têm e os que não têm, sem precedentes nos Estados Unidos, pelo menos desde o período que antecedeu a Grande Depressão, quando uma era semelhante de desigualdade de rendimentos preparou o terreno para desastre financeiro.
Por exemplo, o apartidário Congressional Budget Office, numa análise de dados de 1979 a 2005, concluiu que o rendimento ajustado pela inflação dos americanos de classe média aumentou cerca de 21 por cento (apenas cerca de um quinto do aumento desfrutado pela classe média durante o era pós-Segunda Guerra Mundial).
Entretanto, o rendimento dos ultra-ricos (os 100 maioresth de um por cento) aumentou 480 por cento entre 1979 e 2005, passando de uma média de 4.2 milhões de dólares para 24.3 milhões de dólares. E a análise da CBO termina em 2005, ignorando assim a dizimação da classe média resultante da crise de Wall Street em 2008.
Lutando americanos
Por trás dos números, as consequências na vida real são dolorosas. Milhões de americanos renunciam aos cuidados médicos necessários porque não podem pagar o seguro de saúde; os jovens, sobrecarregados com empréstimos universitários, voltam a morar com os pais; trabalhadores qualificados contentam-se com empregos mal remunerados ou estão desempregados; as famílias pulam as férias e outros prazeres simples da vida.
Para além da injustiça, existe o problema macroeconómico que advém da enorme disparidade de rendimentos. Uma economia forte é aquela em que a grande maioria das pessoas pode comprar produtos, que podem então ser fabricados a um preço mais baixo, criando um ciclo positivo de lucros e prosperidade.
Além disso, os problemas que a nação enfrenta tornam-se ainda mais graves com a iminente escassez de recursos vitais e a catástrofe iminente do aquecimento global. Somente um governo federal enérgico pode concentrar a vontade nacional para enfrentar estes desafios.
Os Fundadores pragmáticos compreenderiam esta necessidade de acção unificada. No entanto, os republicanos que concorrem à presidência e os membros do Partido Republicano no Congresso continuam a pedir mais cortes nos impostos para os ricos e mais cortes nas despesas governamentais, destruindo a rede de segurança social e reduzindo os investimentos em infra-estruturas, educação, investigação e ambiente.
O presidente do Orçamento da Câmara, Paul Ryan, revelou um plano na terça-feira para reduzir a taxa marginal de imposto mais alta de 35% para 25%, ainda mais baixa do que era sob Reagan, enquanto os gastos domésticos seriam cortados e o Medicare seria transformado em um sistema de vouchers, com os idosos pagando muito mais. maior parte dos seus custos de saúde.
Tal como no passado, esta abordagem é acompanhada por garantias de um crescimento económico mais rápido, mas o registo dessas promessas deve agora ser claro. Os planos do Partido Republicano também estão envoltos em retórica sobre a “liberdade” e o “espírito dos Fundadores”, embora na verdade esse espírito tenha sido infundido com uma noção pragmática do país se unindo para enfrentar os seus desafios.
Assim, o que está em jogo em 2012 não é apenas quem ganha e como isso irá afectar o bem-estar imediato do povo americano, mas também se uma narrativa falsa sobre o passado da América a conduzirá a um futuro sombrio.
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Os Federalistas queriam um governo central forte, mas os Estados foram incluídos para combater o excesso de Federalismo. Com a questão dos escravos não resolvida, esses Estados levaram os direitos dos Estados longe demais e, com a falta de inteligência de ambos os lados, veio a Guerra Civil. Depois, o excesso de laissez faire na última metade do século XIX produziu demasiada riqueza, o que chamou a atenção de demasiados políticos que então nos deram demasiado. O que vemos hoje começou com os ajustamentos económicos após a Segunda Guerra Mundial, com a reconstrução da devastação. Depois, juntamente com a nossa queda, veio o episódio do lado da oferta para as empresas se expandirem, porque atingiram o máximo aqui e nos países reconstruídos. Corpo americano. tivemos que ir para outro lugar para sobreviver, e o fizemos às nossas custas.
Agora, mais pessoas sabem que o capitalismo precisa de uma taxa de crescimento que é insustentável por muitas razões, por isso agora temos uma ditadura federal excessiva e fora de controlo para nos intimidar. Os Estados podem reagir com a ajuda das pessoas se todos dissermos não. É fácil se NÓS concordarmos em fazê-lo. O governo federal é fraco no que diz respeito ao seu apoio real, que somos nós, o povo. Mas a maioria tem este medo irrealista de agir contra os Federais, o que é compreensível, mas ainda irrealista.
Organizar a contra-ataque e a derrubada do governo federal exige que concordemos em fazê-lo. Não é fácil, porque os americanos não sabem que detêm o poder. Mas, precisamos de gente suficiente no governo nacional para abandonar o trabalho, que os soldados baixem as armas e vão embora. Então os Estados concordam em criar um novo sistema. Não é difícil.
No entanto, os americanos não podem concordar em chegar a um acordo e unir-se.
Existe uma resposta simples.
Se um governo federal fraco fosse o que os fundadores queriam, os Artigos da Confederação ainda seriam a lei do país.
Ethan
Você não sabe NADA sobre mim, a menos que seja um infrator da lei!
E para sua informação considero o Tea Party Express uma organização fascista que tem como objectivo a destruição da República Livre.
Não está funcionando!
E nem a sua propaganda religiosa racista Ashkenazi!
As religiões organizadas de TODAS as religiões são ameaças mortais no meu mundo. Especialmente os sugadores de sangue judaico-cristãos que tentam assumir o controle do governo dos EUA e destruir a Constituição.
Isso não vai acontecer sem derramamento de sangue, filho!
Não era realmente ódio, mas sim uma desconfiança saudável em dar demasiado poder ao governo e torná-lo pior do que o sistema que estavam a substituir. Eles eram como cientistas políticos malucos criando um quebra-cabeça com múltiplas soluções que as pessoas poderiam argumentar que funcionariam. 225 anos e 300 milhões de pessoas depois, a discussão continua. Essa é a beleza disso.
Como de costume, Robert Parry constrói aqui uma narrativa precisa no que diz respeito à tendência Conservadora/Libertária moderna para o revisionismo e a resultante retórica política falha; a má definição intencional da verdadeira intenção original da “Cláusula de Comércio” é apenas um exemplo desta ficção orientada ideologicamente.
O que atraiu a actual facção política do pensamento conservador (republicano, democrata e independente) para os “Teabaggers” foi a sua óbvia ignorância da história dos EUA; incluindo aquele de onde seus próprios nomes e símbolos foram extraídos. A pretensão de que este “movimento” se baseia em algum princípio patriótico genuíno ou “interesse pela liberdade” é um absurdo nascido da própria propaganda política revisionista notada pelo Sr. Parry, e pontuada pela maioria das suas declarações públicas e comportamento até à data. Talvez precisemos de rever os próprios fundamentos dos termos que empregamos para definir as distinções básicas no nosso discurso político, para que tanto a história como as circunstâncias presentes possam ser mais facilmente compreendidas; especialmente por aqueles que são intencionalmente desinformados e, portanto, facilmente enganados. Os dois principais partidos políticos existentes, o Republicano e o Democrata, foram irremediavelmente comprometidos e tornados inseparáveis quer em princípio quer em filosofia, e não representam qualquer diferença política distinta. Para este fim, pode ser sensato consolidar os vários elementos conservadores e liberais em duas novas iterações; Conservador e Progressista.
Concordo plenamente com a afirmação de Morton Kurzweil de que “não há base para um entendimento comum quando existe um abismo emocional entre valores arbitrários de crença e objetividade da razão”. É apropriado notar, no entanto, que os nossos fundadores encontraram uma falta semelhante de “razão” entre o público em geral durante o seu tempo; mais de 80% da população era analfabeta funcional na época de nossa fundação, e Thomas Paine, após a publicação de seu “Age of Reason”, foi rotulado e até mesmo censurado oficialmente como um herege, apesar do fato de sua autoria, publicação, e a distribuição dos panfletos de “Senso Comum” anteriormente foram um factor chave no sucesso da guerra revolucionária pela independência. A ignorância generalizada e os seus companheiros, o fanatismo religioso e o extremismo ideológico, não são apenas simbólicos do comportamento conservador moderno; tal fusão tem sido um obstáculo ao pensamento esclarecido e ao progresso desde o início da civilização.
O comentário do Sr. Thomas, além de não ter nada a ver com as questões discutidas no artigo ao qual ele está ostensivamente respondendo, parece ser um produto igualmente defeituoso e de origens questionáveis; mas nós aqui nos EUA reconhecemos o seu direito de fazer papel de bobo publicamente.
E um sincero obrigado a Neko, obviamente um devoto “saquinho de chá” e defensor do libertarianismo estritamente construcionista, por dar ao problema uma face pessoal.
É claro que o meu comentário foi relevante para explicar a razão pela qual as preocupações sobre a sua constituição serem irrelevantes. Não acredito que, se eu estivesse no seu pobre país equivocado, eu deveria ser autorizado a fazer papel de bobo publicamente sobre esse assunto. Você sabe muito bem que eu deveria ser difamado e provavelmente processado por anti-semitismo, embora nada pudesse estar mais longe da verdade. Eu sou o anti-sionismo, aquele culto cruel e bárbaro que ataca brutalmente os palestinos e, na verdade, toda a região, trazendo vergonha ao judaísmo mundial e à memória do holocausto.
Obrigado Robert Parry por se importar quando ainda há tantos que não o fazem!
Bem disse Karen, e Gregory também.
Se mais pessoas estivessem mais preocupadas com a verdade e o bem-estar geral, e menos com o ganho pessoal e a dominação, este seria um assunto discutível. É claro para mim que Madison e os seus aliados estabeleceram a Constituição apesar da vigorosa objecção dos inimigos da democracia, da mesma forma que Chester Nimitz e os seus oficiais venceram a batalha de Midway. Eles foram melhores que a oposição ou apenas tiveram mais sorte? Esvazia minha mente contemplar que tipo de nação e mundo seria se qualquer um deles perdesse.
Se mais pessoas estivessem mais preocupadas com a verdade e o bem-estar geral, e menos com o ganho pessoal e a dominação, este seria um assunto discutível.
Muito bem, e obrigado por esse comentário tão importante!
É interessante que a mídia esteja em silêncio sobre o sequestro do Tea Party. A festa do chá moderna original foi iniciada pelos apoiadores de Ron Paul. Tinha uma mensagem simples de liberdade ao restringir o governo aos seus limites constitucionais. A festa do chá foi então sequestrada por Glenn Beck, pela mídia corporativa e pela direita religiosa.
A mensagem de liberdade e liberdade de Ron Paul foi substituída pela mensagem do nacionalismo judaico-cristão e o bom Doutor Paul foi ocultado pela mídia e sujeito a uma campanha difamatória dos sionistas pela sua posição anti-guerra e anti-ajuda estrangeira.
Espero que a América acorde e realmente ouça a sua mensagem antes que o complexo militar/industrial/religioso destrua a América através de um golpe financeiro levado a cabo por banqueiros estrangeiros!
Rick, Newt e Mitt trabalham para os Neo Cons. Ron Paul não! O complexo militar/industrial e a AIPAC odeiam-no. Os milhares de milhões emprestados enviados a Israel e ao Egipto iriam parar.
Espero que o autor possa investigar as ligações da mídia com a difamação do Dr., Paul e a fraude na contagem de delegados que ocorre agora no Partido Republicano!
Eu não sabia que Ron Paul começou o Tea Party. Achei que foi iniciado por organizações corporativas de astroturf. Talvez tenham sido eles que sequestraram Ron Paul.
Os americanos podem muito bem rasgar a constituição, esquecer a democracia, a independência, os direitos civis e outros. O seu é, sem dúvida, um futuro sombrio. Vivemos numa plutocracia cuja primeira lealdade dos principais intervenientes não é para com os EUA, mas para com aquela abominação de um estado sionista terrorista e de apartheid. O espectáculo de Romney, Santorum e Gingrich é patético, todos a aproximarem-se do sionismo, sabendo que as suas perspectivas dependem do patrocínio de americanos sionistas ricos, tal como acontece com Obama. Foi Rothschild quem disse “controle as finanças de um país e você controlará o país”? Olhe à sua volta, na Casa Branca, no Senado, no Congresso, em Wall Street e nos meios de comunicação social e poderá notar que o seu país está firmemente sob o jugo do controlo sionista. A sua influência maligna levou a América à falência.
América, a liberdade! Não me faça rir. Sua constituição é desdentada e sem sentido.
Você tem sorte de não morar aqui.
Você está tão certo – meus filhos poderiam muito bem ter sido bucha de canhão sionista se eu tivesse feito isso. Alternativamente, posso ter-me encontrado em situação líquida negativa enquanto o meu governo desperdiçou milhares de milhões de dólares lutando nas guerras sionistas ou enviando milhares de milhões de dólares para aquela abominação de um estado terrorista de apartheid para facilitar o suborno e a corrupção do Senado e do Congresso.
Por que vocês, americanos, defendem isso? Você tem uma chance de escapar do jugo sionista votando em Ron Paul – embora, sem dúvida, o Mossad iria sinalizar falsamente o seu assassinato, como fizeram com o de JFK.
Ah, mas os Rothschild não são mais poderosos que Jesus. E essa é, portanto, a verdadeira razão pela qual eles odeiam Jesus. VERDADEIRO e ASSIM!
Controle sionista? Essa porcaria começou com as pragas que duraram 800 anos. Quando pressionado a explicar como o Deus de Abraão permitiu que não parasse a destruição repetida das nações cristãs sancionada pela Igreja Católica, o padre conjurou a ideia maluca de que Deus deve estar perturbado por termos permitido que não-cristãos vivessem entre nós. daí a Ignorância da Inquisição e os Cruzados loucos que assassinaram cristãos em massa acreditando que os primeiros cristãos a oeste das Terras Santas eram cristãos leigos insuficientes.
A Peste continuou até a década de 1860, ou seja, durante a nossa grande Guerra Civil, por coincidência. A ciência moderna não tem capacidade de parar a Peste, ela parou por razões desconhecidas. ainda persiste ao sul do deserto africano em áreas remotas. mata tão rapidamente agora que ultrapassa os seus hospedeiros humanos, pois estes morrem antes de chegarem aos principais centros populacionais. Ouvi esta teoria sionista sobre controlar o mundo. Não vejo nada que sugira que qualquer inteligência controle muita coisa. Embora tudo seja possível, por que manter isso em segredo? O que o tornou tão poderoso que sobreviveu e governou o mundo por tanto tempo. Não sei a cor do céu de onde você vem, mas ouço centenas de vezes mais insultos antijudaicos na América do que ouço evidências racionais e plausíveis. caso contrário, pessoas inteligentes enlouquecem com isso. recentemente, após um funeral, alguém notou que era típico daqueles judeus terem seu próprio cemitério. a história é clara, as leis relegaram os judeus à cidadania de segunda classe e proíbem os judeus mortos de serem enterrados num cometa onde os cristãos pudessem ser enterrados.
O conflito era, e é, entre os direitos de propriedade e os direitos do homem. Os fundadores não queriam uma autoridade central que imitasse os interesses religiosos e políticos do controle do comportamento por direito divino. A propriedade, incluindo os seres humanos, era um poder económico aceite. Os direitos civis eram um novo conceito, um cumprimento das liberdades conquistadas através da Carta Magna, dos Direitos e Liberdades após a queda do James Católico e da persistência da autoridade de classe em todas as Colônias. A pressão constante daqueles que vivem com a necessidade de certeza encontrada apenas na crença, política e religiosa, que substituem os valores sociais pela crença em vez da responsabilidade da decisão independente, estará sempre conosco. O preconceito e a intolerância na defesa da certeza são um conforto para qualquer crente.
É impossível para a razão, buscando a verdade e a falácia, conversar com aqueles que têm fé, buscando a certeza em todas as formas de ilusão. Não há base para um entendimento comum quando existe um abismo emocional entre valores arbitrários de crença e objetividade da razão.
Embora a razão nunca possa eliminar a vantagem que a crença tem na certeza, ela pode ser bastante certa. A certeza chega à razão como prova, e a certeza chega à crença por “convencibilidade”. A conversa entre eles só é possível se ambos estiverem dispostos a aceitar provas e a serem convencidos. O abismo é grande entre os extremos, mas não tanto no meio. Não tenho certeza se meu comentário está relacionado ao seu, mas achei o seu tão interessante que o li três vezes.
A única coisa que se pode fazer para compreender a razão da imposição da constituição é listar a riqueza relativa dos chamados autores das duas constituições {Declaração de Independência [1776] ou Constituição dos EUA [1789]} e comparar quem assinou qual dos dois documentos.
Aqueles que estavam no lado anti-federalista dos Artigos da Confederação, do lado do governo de consenso de governo majoritário de baixo para cima, acreditavam no governo da maioria e na independência da ação humana. Aqueles do lado do governo federalista republicano da Constituição dos EUA acreditavam que lucros maciços poderiam ser obtidos, mas apenas se o governo pudesse ser usado para construir as infra-estruturas públicas necessárias [às custas dos contribuintes] para permitir “esquemas comerciais nacionais e estrangeiros de ganhar dinheiro”. e apenas se o governo pudesse ser obrigado a mobilizar forças policiais armadas para fazer cumprir as leis que o interesse comercial precisava que os seus “fantoches eleitos” promulgassem.
George Washington estava entre os mais ricos da América na época.
Oponho-me veementemente à afirmação de Parry de que existe “.. um papel legítimo do Congresso dos EUA… para garantir que a nação possa… abordar… o sucesso económico da nação….” [as chamadas cláusulas de comércio, patentes e direitos autorais].
Tal papel permite que a propriedade monopolista privada exija que o governo iniba a concorrência e envolva a nação, sob a mira de uma arma, se assim o desejar, em projectos públicos para ganhos privados, e em guerras estrangeiras pela criação de um Estado de direito, pelo monopólio permitido, pelo lucro privado!
Foram essas cláusulas comerciais, a manipulação corporativa do governo, concebida para conformar, através da ameaça do uso da força, o “comportamento humano” não corporativo, e as tentativas de controlar o “pensamento público”, dominando a mídia com “propaganda corporativa sintonizada”, que trouxeram o Tea Party (não aqueles que mais tarde o sequestraram) à dissidência ativa.