Exclusivo: Muitos na direita americana insistem que as acções federais desde a Guerra Civil até às recentes regulamentações bancárias foram invasões aos direitos e liberdades pessoais dos estados, mas subjacentes a estas reivindicações na década de 1860 e hoje está a ganância do 1% mais rico tratando os 99% como bens móveis, escreve Mark Ames.
Por Mark Ames
Há pouco mais de um ano, enquanto pesquisava a economia da Confederação, deparei-me com este gráfico enervante que traçava o valor do “stock de escravos” da América nas últimas décadas antes da Guerra Civil.
Este gráfico conta a verdadeira história por detrás da secessão do Sul: o valor do “stock de escravos” do Sul, a propriedade da classe dominante, disparou à medida que a secessão se aproximava, atingindo um ângulo de quase 90 graus nos últimos anos antes de Harper's Ferry. A classe dominante do Sul separou-se para proteger as suas riquezas, ponto final:
De longe, se você não soubesse que o “estoque de escravos” humano era o ativo que estava sendo mapeado, você poderia facilmente confundir este gráfico, e sua trajetória parabólica, com uma das muitas bolhas destrutivas de ativos que este país sofreu até o nosso próprio país. tempo.
De perto, este gráfico goteja ganância, assassinato em massa e vergonha, elimina o revisionismo histórico que atribuiu falsamente a “causa” do Sul a um apego quase altruísta e tragicamente romântico à “tradição” e à “cultura”; desmente o mito de que os proprietários de escravos mantinham os seus escravos em detrimento dos seus próprios resultados financeiros.
Tal como as piores guerras e os piores vilões da história, os 1% da Confederação separaram-se e lutaram para continuar a lucrar com as suas propriedades de investimento mais valiosas, o seu stock de escravos humanos.
O gráfico provém de um sombrio documento de trabalho, “Capitalistas Sem Capital”, escrito no final da década de 1980 por um economista da UC Berkeley, Richard Sutch, e um historiador da UC Riverside, Robert Ransom.
Como demonstraram, a escravatura produziu enormes lucros para os sulistas que investiram em capital escravista, em detrimento de todos os outros investimentos de carteira, à medida que o valor dos escravos disparou em meados do século XIX.th século. Nessa altura, a riqueza dos maiores estados produtores de algodão estava, de longe, no stock de escravos, e não em imóveis ou outros investimentos.
O comércio de escravos foi proibido em 1808; mas a população escrava quadruplicou de 1 milhão em 1800 para 4 milhões em 1860, encorajada pelos proprietários de escravos que “criavam” o seu stock humano, multiplicando assim os seus lucros à medida que o valor de cada escravo aumentava.
A escravatura é frequentemente retratada pelos historiadores revisionistas como algo antitético ao capitalismo de mercado; na realidade, a escravatura foi um investimento de portfólio vencedor, a própria encarnação de quão perverso o capitalismo de “mercado livre” pode ser. Como escrevem os autores:
“Se os escravos… fossem um investimento incluído na carteira de activos do proprietário/empresário, eles ajudavam a satisfazer a procura de riqueza do proprietário. Mas, ao contrário da maioria das outras formas de capital, que se depreciam com o tempo, o stock de escravos valorizou-se. Assim, o crescimento da população escrava aumentou continuamente o stock de riqueza.”
O que torna este gráfico tão perturbador para nós em 2012 é o que ele sugere sobre o “1%” de hoje e como eles vêem o resto de nós. Dá forma à repressão brutal dos protestos do Occupy e sugere coisas mais sombrias que estão por vir à medida que tentamos libertar-nos da sua visão da civilização e do nosso lugar nela.
Compare isso com este relatório da McKinsey publicado há alguns anos pelo diretor do escritório do grupo de consultoria em Nova York. Intitulado “As Novas Métricas de Desempenho Corporativo: Lucro por Funcionário”, o relatório argumenta que as empresas com melhor desempenho na nossa era cada vez mais financeirizada são aquelas que aprenderam a extrair lucros cada vez maiores de cada funcionário, e não pelos métodos mais tradicionais. métrica de “retorno sobre o investimento”.
O relatório da McKinsey analisou as 30 maiores empresas do mundo entre 1995 e 2005 e concluiu que o seu retorno sobre o capital humano mais do que duplicou, passando de uma média de 35,000 dólares de lucro por funcionário para 83,000 dólares, levando a esta conclusão bastante franca e nauseante:
“Se a intensidade de capital de uma empresa não aumentar, o lucro por empregado é um bom indicador do retorno dos intangíveis. A marca registrada do desempenho financeiro na era digital de hoje é uma capacidade ampliada de obter “rendas” de bens intangíveis. O lucro por funcionário é uma medida desses aluguéis. Se uma empresa aumentar o seu lucro por empregado sem aumentar a sua intensidade de capital, a administração aumentará seus aluguéis. "
Extrair renda dos “empregados” como estratégia de negócios: esta deveria ser a linguagem do feudalismo, não do capitalismo avançado moderno, e ainda assim esta é a vanguarda em 21st pensamento capitalista do século, sem vergonha e sem verniz:
“Uma maneira de melhorar o lucro por funcionário de uma empresa é simplesmente dispensar funcionários com baixos lucros. Mas se gerarem lucros superiores ao custo do capital utilizado para apoiar o seu trabalho, desfazer-se deles reduz, na verdade, a criação de riqueza.”
Tal como acontece com o stock de escravos na carteira de um investidor do Sul, o relatório McKinsey argumenta que à medida que uma empresa aprende a extrair renda dos seus empregados com sucesso, quanto mais empregados ela extrair renda, maiores serão os seus lucros agregados.
Comparar “os 99 por cento” com os escravos africanos seria grosseiro; mas a mentalidade dos “1%” naquela altura, como agora, é assustadoramente consistente. Eles vêem o resto de nós não como seres humanos com direitos, mas como gado cuja carne é uma “renda” a ser extraída.
Esta é a linguagem do capitalismo plutocrático, um sistema brutal totalmente incompatível com a democracia e antitético ao governo e à civilização republicanos. É a linguagem da miséria, e miséria é o que “o 1%” promete aos “99%” para os próximos anos, em doses cada vez maiores.
Mark Ames é editor do O eXilado Online e autor do livro Tornando-se postal: raiva, assassinato e rebelião dos locais de trabalho de Reagan até Columbine de Clinton e co-autor com Matt Taibbi de O eXílio: sexo, drogas e difamação na Nova Rússia.
Um amigo queria mais detalhes, então…
O seu argumento principal, daí o gráfico no início, é que o aumento “parabólico” no aumento do valor combinado de todos os escravos ao longo do tempo é a razão pela qual os 1% mais ricos do Sul não queriam perder a sua propriedade (escravos ). Ele comete vários erros aqui:
1. Os proprietários de escravos não gostariam de perder suas propriedades, independentemente de seu valor, portanto, um aumento no valor não mudaria sua decisão.
2. Os proprietários de escravos desejariam criar escravos tanto quanto possível para maximizar o seu lucro – daí a curva parabólica ser normal e esperada.
3. Não era apenas 1%, muitas pessoas no Sul possuíam escravos. A maioria dos proprietários de escravos possuía de 1 a 5 escravos e não precisava de nenhum “capataz” para mantê-los na linha. A verdadeira história (a verdadeira exceção) aqui é que se os escravos no Sul tivessem sido um pouco mais rebeldes, a escravatura teria sido insustentável aqui como foi noutras colónias britânicas. Como outra estratégia, os escravos poderiam simplesmente não ter se reproduzido – enquanto fingiam tentar e fingiam que havia uma doença de esterilidade por aí.
4.Mesmo aqueles no Sul que não possuíam escravos apoiavam a secessão. Este também é um caso atípico e, portanto, deve ter uma lição valiosa para nos ensinar.
Portanto, seu gráfico não nos diz nada de útil para fundamentar seu ponto de vista e, ainda assim, é o protagonista de sua história. No entanto, é assim que ele descreve este gráfico banal e inútil…
“De perto, este gráfico goteja ganância, assassinato em massa e vergonha”
ROTFLMAO!
Depois ele afirma que as corporações são tão estúpidas que se livrarão dos empregados que aumentam os lucros e que, portanto, mais do que pagam pela sua compensação, só porque a corporação quer maximizar a sua relação entre lucro e empregados. Ele diz:
“Uma maneira de melhorar o lucro por funcionário de uma empresa é simplesmente dispensar funcionários com baixos lucros. Mas se gerarem lucros superiores ao custo do capital utilizado para apoiar o seu trabalho, desfazer-se deles reduz, na verdade, a criação de riqueza.»
Ora, isto não passa no teste do cheiro, mas se fosse verdade, então a única explicação possível é que alguma força não mercantil, por outras palavras, o governo, criou incentivos perversos – pela milésima vez. Neste caso, é mais provável que este autor tenha entendido errado – de novo.
Como se precisássemos de mais um exemplo da falta de credibilidade do autor, depois de não apresentar argumentos convincentes, ele se sente justificado para concluir:
“…a mentalidade do “1%” naquela época, como agora, é assustadoramente consistente. Eles vêem o resto de nós não como seres humanos com direitos, mas como gado cuja carne é uma “renda” a ser extraída.”
Este autor está apenas dizendo ao pessoal do OWS o que eles querem ouvir e, aparentemente, ele acha que eles não precisam de fatos ou lógica. Aparentemente ele está certo.
Acho que este autor pode estar começando a tropeçar na narrativa em http://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A, que é imperdível tanto para o OWS quanto para os Tea Parties.
Estou CHOCADO que as pessoas ricas não queiram que suas riquezas sejam confiscadas. CHOCADO e HORRIDO!
Essa besteira por si só deveria custar ao autor sua credibilidade.
Ele diz que foi o 1% do Sul que possuía escravos e que queria se separar. Ele está muito errado em ambos os aspectos. Assim, ele prova novamente que não sabe do que está falando.
O gráfico é irrelevante por dois motivos. Se os escravos eram mais ou menos valiosos não faria diferença. Apenas o crescimento populacional seria responsável pela maior parte do aumento porque a população cresce exponencialmente. Mesmo na sexta série eu saberia melhor. Isso foi escrito por uma criança?
Ele também está dizendo que as corporações querem se livrar dos funcionários que aumentam o lucro da empresa. Pura besteira. Não passa no teste do cheiro. Sem credibilidade.
É verdade e não é realmente debatido que a maior razão pela qual o Sul partiu foi porque não queriam perder as suas propriedades (escravos), embora houvesse outras grandes razões, como as tarifas impostas pelo Norte. A maior história é por que o Norte não os deixou ir. Por que Lincoln estava disposto a aprisionar legislaturas, matar todos os homens no Sul e sacrificar três vezes mais homens no Norte, se necessário? Foi quando os EUA inventaram a guerra total e o Norte NÃO estava a tentar fazê-lo por uma razão nobre como acabar com a escravatura. Os EUA inventaram a guerra total apenas para evitar a secessão – puro mal.
Saiba mais em EndOfInnocence.com
A cada década, aproximadamente, a taxa de desemprego estrutural (permanente) aumenta alguns pontos percentuais, enquanto a população em idade activa e em idade de reforma aumenta. Deixando de lado todas as comparações anteriores à guerra com o Sul e a postura libertária, se esta tendência não for revertida as consequências serão extremamente desagradáveis para todos, e isso inclui o “1%”.
Embora eu entenda a premissa deste artigo (e milhares de pessoas gostam dele), não tenho certeza de qual é o autor, nem a maioria dos comentaristas deseja.
Deixe-me supor:
Trabalhador/99%'er: “Sou um indivíduo sem habilidades, exceto capacidade corporal. Não posso abrir uma empresa sozinho, não tenho capital nem competências. Sr. Corporação, você me dará um emprego?
Corporation/1%'er: “Sim, mas você receberá um salário baixo e trabalharemos duro (extrairá o aluguel) porque você pode ser substituído facilmente.”
Estou esquecendo de algo? O que exatamente você quer que o 1% faça? Dar a todos o mesmo salário, independentemente das competências, capacidades ou produtividade? Bônus: pagar indenizações a todos os descendentes de escravos na história. Adivinha? Nem todos que estão nesses 99% estão dispostos a trabalhar duro nem a ganhar seu salário! Algumas pessoas trabalham mais do que outras! Outros ganham dinheiro com os outros porque têm ideias e podem implementá-las! Porque é que é novo falar sobre os capitalistas ricos e os trabalhadores pobres – será que esquecer a Revolução Industrial é deliberado?
Como você garantirá a obtenção do que acha que 1% quebrou a promessa feita a você? Qual foi exatamente essa promessa, afinal?
Lamento não entender o que você quer ou do que está reclamando. Há trabalho por aí, se você estiver disposto a fazê-lo. Sim – trabalho. Não iates, limusines ou ouro. Não, não paga 6, 7 ou mais dígitos de dólares por ano. Todos os 99% estão qualificados para ganhar tanto? Insight: Porque alguém entre 99% não significa que tenha sido explorado. Idéia: Crie ou forneça algo que outros queiram e paguem, e então empregue outros para fazer isso por você, fornecendo-lhes um salário digno enquanto doa seus lucros para aqueles que são necessitados.
O ponto principal do artigo é que 1% não trabalha mais nem tem ideias melhores. Eles simplesmente reduzem a remuneração dos funcionários para aumentar os lucros. Qualquer pessoa que tenha estado no local de trabalho corporativo nas últimas três décadas viu essa tendência constante. As pessoas trabalham mais arduamente, os benefícios são drasticamente reduzidos, os empregos que antes eram assalariados passam a ser feitos por hora, os empregos por hora que iam para os funcionários são terceirizados.
O estudo da McKinsey descreve esta renda extra como “aluguel”. Segundo a Wikipedia, em termos económicos, a renda é “'retornos excessivos' acima dos 'níveis normais' que ocorrem em mercados competitivos”. Isso significa simplesmente que mais está sendo extraído de cada funcionário. Como esta é uma tendência que existe em todos os setores nos EUA, o trabalhador tem pouco que possa fazer.
Não há dúvida de que este foco estreito no aumento da produção por trabalhador resulta numa certa redução de custos para o consumidor, mas uma parcela muito maior vai para a gestão superior e para os lucros dos proprietários da empresa. Esta participação não se deve ao desenvolvimento de novos produtos criativos.
Sua descrição romântica do 1% está mais próxima das fantasias de Ayn Rand do que de como as coisas realmente funcionam. Ninguém diz que todos deveriam receber o mesmo. No entanto, as leis que restringem a organização do trabalho e a redução acentuada do salário mínimo ao longo de décadas resultaram em compensações cada vez mais injustas. Os salários e a riqueza são cada vez piores para os 99% e melhores para os 1%. Como isso beneficia a sociedade?
Atualmente sou contratado em uma empresa de saúde listada na Fortune 100. Desde que cheguei lá, houve uma série de campanhas de arrecadação de fundos departamentais iniciadas por funcionários para um ex-funcionário que tem câncer. Recentemente foi anunciado com orgulho que $ 1000 foram arrecadados com a venda de pulseiras, vendas de bolos, etc. Agora, dou todo o crédito ao carinho das pessoas que contribuíram. Tenho certeza de que o gesto significou muito para o ex-colega. Mas não seria melhor ter um sistema que cuidasse das pessoas que adoecem? Isso seria uma excelente utilização do novo dinheiro dos impostos arrecadado junto das empresas, dos seus proprietários e gestores, que têm tirado cada vez mais dos trabalhadores ao longo dos anos.
Com a personalidade corporativa, resgates, incentivos fiscais para os ricos e cortes de direitos para o resto, é claro que 1% está a travar uma guerra de classes contra o homem comum, corrompendo o governo e manipulando o sistema. Estou reagindo. Sou o artista que postou o vídeo no YouTube chamado “The Art of Corpocracy”. http://artandresponse.com/corpocracy O vídeo utiliza arte instigante para iluminar a servidão do governo à elite corporativa.
Os ricos e poderosos usaram os seus vastos recursos para promover a sua agenda. Este vídeo é uma ferramenta criativa para motivar as pessoas a enfrentarem o domínio dos interesses especiais sobre a representação governamental. Em defesa contra a guerra de classes travada contra os 99%, peço que passem a munição compartilhando este vídeo.
Você quer dizer que os valentes defensores do Álamo não eram patriotas, mas apenas capitalistas insensíveis que lutavam para manter suas propriedades escravistas? O general Santa Ana, o canalha, liderou os combatentes mexicanos pela liberdade que procuravam abolir a escravatura no Texas, tal como já tinha sido abolida no México.
Há uma grande diferença entre quem lutou valentemente na guerra e quem a impôs. Você acha que os homens que detinham a maior parte do capital escravista eram os que estavam no campo de batalha? Muitos dos homens lutaram por causa de lealdades nacionais/regionais, e não por acreditarem numa causa ou noutra.
A posse de bens tem sido a base da autoridade religiosa e política em todas as sociedades tribais. A religião da política e a política da religião têm um propósito: controle do comportamento. O método passa pela fé e pelo medo, pela crença nos valores do grupo, e pela paranóia, o medo dos não-crentes. Os valores do bem e do mal, do certo e do errado são arbitrários e ilusórios. A oferta da certeza é oferecida para alimentar a loucura das multidões.
Somente a razão busca a verdade e a falácia com base na observação sem preconceitos e em evidências reais.
No ano passado li um livro bastante revelador intitulado “A História Popular da Guerra Civil”. Fez a afirmação bastante interessante de que não só a secessão tinha sido arquitetada pelos proprietários das plantações para seu próprio benefício – o que é algo óbvio – mas as maiorias em vários dos estados separatistas tinham na verdade votado contra a secessão. Os governadores dos estados em questão fixaram obsequiosamente as contagens para reflectir o resultado desejado.
O outro facto curioso e intrigante foi que as plantações continuaram a plantar algodão durante a guerra, em vez de culturas alimentares que poderiam ser usadas para alimentar as tropas confederadas.
Quanto mais as coisas mudam ...
Acho que a HISTÓRIA anterior à Guerra de Lincoln contra a República não EXISTE nas universidades hoje. Não quer dizer que a opinião do autor não tenha mérito, mas as suas suposições que a apoiam falham no teste de tangibilidade.
Vou abrir mais alguns olhos: o gráfico dele é uma MENTIRA.
Os revisionistas da história cometem sempre o mesmo erro: surgem factos que não foram eliminados durante a sua reescrita, mas a matemática nunca mente: Usando números muito conservadores, se a população escrava estivesse em 4 milhões, então hoje haveria 80 milhões de residentes negros nos EUA. Estamos em cerca de 300 milhões para fins de discussão hoje, então ONDE estão todos os negros? Quantos milhões imigraram para cá desde então, mas apenas 37.7 milhões são contabilizados?
A Exploração do Trabalho, a essência do artigo, é tão antiga quanto a nossa espécie. Não é nem mais nem menos hediondo hoje, mas é muito mais apreciado por aqueles de nós que somos explorados hoje.
E Mick… nunca se aventure ao ar livre, pois o céu AINDA é AZUL.
Oh Roddy… por favor, diga, aquele tomo se preocupou em declarar qual item era quase o principal meio de geração de capital para o Sul? E será que esse livro explicou como é que os Moneychagers, isto é, OS BANCOS, que pertenciam e eram controlados pelas Elites Políticas (oligarcas), minaram a capacidade dos produtores do Sul de venderem aos clientes europeus?
Não. O Sul tinha comida suficiente, simplesmente faltava o material necessário para acabar com o Norte. Mas como isso foi conseguido agora, como mais de METADE dos americanos chamam ao Sul a sua casa, a vantagem eleitoral irá balançar contra aqueles que lucram com todos os outros e que hoje saqueiam o povo à vontade. E sem medo de sanções.
Aprenda o assunto. Fascinante é a coisa suja que você descobrirá e que ainda está em uso hoje. Tudo que você precisa fazer é ABRIR os OLHOS. Mas hoje não se trata de uma questão humana, trata-se de abuso e de aquisição de poder sobre o Todo.
“Toda propaganda deve ser tão popular e em tal nível intelectual, que mesmo os mais estúpidos daqueles a quem ela é dirigida a compreenderão... Através da aplicação inteligente e constante da propaganda, as pessoas podem ser levadas a ver o paraíso como um inferno, e também o contrário, considerar o tipo de vida mais miserável como um paraíso.”
–Adolf Hitler
“A classe dominante do Sul separou-se para proteger as suas riquezas, ponto final:”
A besteira nunca acaba, não é?
De Lincoln, o primeiro discurso de posse do assassino em massa
“Não tenho nenhum propósito, direta ou indiretamente, de interferir na instituição da escravidão nos Estados onde ela existe. Acredito que não tenho o direito legal de fazê-lo e não tenho nenhuma inclinação para fazê-lo.”
E seu ponto é…?
Consegues ler?
Idiota
“… naqueles últimos anos antes de Harper’s Ferry.”
Sim, eu posso ler. Ao contrário de Bill Jones, escolho exercitar essa habilidade.
Essa afirmação era verdadeira. O problema aconteceu na questão dos chamados novos estados. Nunca houve a questão de retirar a escravidão dos estados escravistas. Isso até o Sul atacar o Forte na Carolina do Sul. Pessoalmente, gostaria que tivéssemos deixado o Sul partir. Temos pago um preço desde então. Sem o Sul seríamos um país muito mais próximo de uma mentalidade tipo Canadá.
Regressa ao conceito marxista de “mais-valia”, uma das ideias que prova que Marx compreendia o capitalismo melhor do que qualquer outra pessoa desde então. É a mais-valia produzida pelo trabalhador
(livre ou escravo) que é a fonte de lucro do capitalista. Se quisermos compreender o capitalismo, devemos ler Marx, independentemente de quaisquer que sejam as nossas crenças políticas. Ele não é o escritor mais fácil de ler, mas as suas percepções sobre a verdadeira natureza do capitalismo nunca foram superadas ou refutadas.
Foi o Norte Republicano que travou a Guerra Civil contra o Sul Democrático. É claro que hoje os dois partidos têm trocado bastante de lugar. Hoje o Sul é “Republicano” e o Norte é “Democrata”. Portanto, é possível que, sem os republicanos por perto, tivéssemos um sistema nacional de seguro saúde. Muito provavelmente algo como o Plano Clinton, que teria forçado a indústria de seguros privados a competir em termos de custos, sendo o licitante com proposta mais baixa aquele que obtivesse o contrato para fornecer seguro de saúde ao abrigo de um plano de grupo avaliado pela comunidade. Isto teria reduzido os custos, dado os EUA terem um sistema como o da Alemanha.
Como se alguém não soubesse disso? Mas NÃO ERA verdade apenas para o sul, onde a agricultura era a principal necessidade de mão-de-obra, mas para todo o país, independentemente da indústria. Você acha que a Pensilvânia, Chicago e Califórnia não tinham escravos? Sonhe, porra.
O sul acabou vencendo a guerra pelos direitos do Estado, o que é uma pena. Sem essa merda de direitos do estado, poderíamos ter reduzido o número de congressos e legalizado a maconha há muito tempo. Em vez disso, temos um pedaço de merda estúpido como New Hampshire, com representação igualitária.
E as pessoas ainda têm esta ideia estúpida de que os proprietários de escravos viviam no luxo enquanto os escravos viviam em “condições horríveis”. Besteira, besteira, besteira. As “mansões” eram locais de negócios, onde era feita a papelada, e também não tinham ar condicionado nem vasos sanitários com descarga. Os “barracos de escravos” eram móveis por conveniência, para que pudessem ser colocados perto de qualquer área que estivesse sendo trabalhada, e quando há cem hectares para serem plantados e colhidos, acredite, ninguém se importava de ter sua casa móvel por perto. Eu mesmo trabalhava no campo e, mesmo a cavalo, dormia no cavalo metade do tempo. Não tínhamos exatamente supermercados, sabe?
Os 25%, por outro lado, são bilionários e a escravatura que desejam é económica. “Aumentar o salário mínimo? Horrores! Teremos que demitir pessoas! Não que eles paguem um salário mínimo para começar. No meu barzinho favorito, eles não recebem NADA. Mas eles são tributados em XNUMX% sobre o que se espera que façam em gorjetas. Não o que eles REALMENTE fazem - o que se espera que façam.
A única maneira de acabar com ESSE tipo de escravidão é nos livrando dos saqueadores repukelicanos. TODOS eles, não apenas uma “maioria simples”. Porque eles são tão gananciosos, tão doentes mentais, que a ÚNICA coisa que importa para eles é ter mais dinheiro do que o cara que está na mesa do restaurante mais chique, para que possam se exibir.
Para eles, chamarem-se a si mesmos de “conservadores” não é apenas uma contradição em termos, é uma obscenidade. Eles são apenas “conservadores” quando se trata do SEU dinheiro. Quando se trata do dinheiro de outra pessoa, eles são LADRÕES.
O sul pré-guerra civil não tinha uma “classe dominante”. Eles tiveram uma aula de NEGÓCIOS. O que temos hoje são herdeiros tagarelas e herdeiros entediados que não trabalham absolutamente nada, por CINCO MIL VEZES o que os trabalhadores recebem - quando nós recebemos algum pagamento - então não tente usar essa besteira de “escravidão da Confederação” em ninguém na fila para um emprego como caixa ou empregada doméstica.
O que exatamente esta citação tem a ver com a sua alegação de “besteira” por parte do autor? Seja coerente, por favor.
Bem, obviamente, uma vez que os políticos nunca mentem, a citação de Lincoln refuta a afirmação de que a guerra civil foi principalmente sobre a escravatura.
Volte para a Confederação… ah, espere, você não pode, porque o Sul perdeu!