O resultado mortal do mito do 'surto'

Exclusivo: A escolha do Presidente Obama, em 2009, de expandir em vez de encerrar a Guerra do Afeganistão parece agora ser uma das suas piores decisões, à medida que o conflito caminha para uma derrota sangrenta. Mas um factor-chave por detrás do seu erro de avaliação, o mito do “ataque bem sucedido” de George W. Bush no Iraque, continua vivo, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

À medida que a Guerra do Afeganistão se encaminha para outra derrota militar dos EUA, na sequência da saída forçada do Iraque, Washington oficial continua a negar estas estratégias neoconservadoras falhadas, preferindo ainda abraçar mitos felizes sobre “surtos bem sucedidos” e ignorando os resultados reais.

Encontrei essa dissonância cognitiva novamente no sábado de manhã, quando estava mudando os canais de TV e cheguei ao programa “Up with Chris Hayes” da MSNBC, com o apresentador substituto, Ezra Klein, do Washington Post. Houve um painel de especialistas brilhantes e atraentes elogiando novamente o “aumento” da Guerra do Iraque do presidente George W. Bush.

Seria de perguntar: Será que estas pessoas aparentemente inteligentes não repararam que os militares dos EUA foram enviados do Iraque no final de 2011, há menos de três meses? Não sabem eles que a gigantesca Embaixada dos EUA, outrora destinada a ser um centro de comando para a dominação imperial do Médio Oriente, permanece praticamente ociosa?

Estariam eles alheios ao facto de que o Iraque, ainda uma sociedade destroçada e afectada por uma terrível violência sectária, se inclina mais para a política externa iraniana do que para a americana devido à invasão de Bush?

Não há dúvida de que o mito sobre o “surto bem sucedido” de Bush foi profundamente implantado na sabedoria convencional de Washington. Mas a verdade é que só foi “bem sucedido” na medida em que atrasou a derrota final americana até que Bush e os seus companheiros neoconservadores tivessem desocupado a Casa Branca e a culpa pudesse ser transferida para o Presidente Barack Obama.

Além de poupar o “presidente da guerra” Bush da humilhação de ter que admitir a derrota, o envio de 30,000 soldados adicionais dos EUA no início de 2007 fez pouco mais do que quase 1,000 americanos adicionais matarem quase um quarto do total de mortes nos EUA na guerra, juntamente com o que certamente havia um número muito maior de iraquianos.

Por exemplo, o “Assassinato Colateral.” O vídeo retratou uma cena bastante típica durante a “onda” em que o poder de fogo dos EUA abateu um grupo de homens iraquianos, incluindo dois funcionários de notícias da Reuters, que caminhavam por uma rua em Bagdad. Os helicópteros de ataque feriram então duas crianças em uma van que parou para levar os sobreviventes a um hospital.

Por que o 'Sucesso'?

Uma análise mais séria do que aconteceu no Iraque em 2007-08 traçaria o declínio da violência sectária iraquiana principalmente a estratégias que antecederam o “surto” e foram implementadas pelos generais comandantes em 2006, George Casey e John Abizaid, que queriam o menor possível, para reprimir o nacionalismo iraquiano.

Entre as suas iniciativas, Casey e Abizaid implantaram uma operação altamente secreta para eliminar os principais líderes da Al-Qaeda, mais notavelmente o assassinato de Abu Musab al-Zarqawi em junho de 2006. Casey e Abizaid também exploraram as crescentes animosidades sunitas contra os extremistas da Al-Qaeda, pagando Militantes sunitas se juntarão ao chamado “Despertar” na província de Anbar.

E, à medida que os assassinatos sectários sunitas-xiitas atingiram níveis horrendos em 2006, os militares dos EUA ajudaram na de fato limpeza étnica de bairros mistos, ajudando sunitas e xiitas a moverem-se para enclaves separados, tornando assim mais difícil atacar inimigos étnicos. Por outras palavras, as chamas da violência provavelmente teriam diminuído, quer Bush ordenasse a “onda” ou não.

O líder radical xiita Moktada al-Sadr também ajudou ao emitir um cessar-fogo unilateral, alegadamente a pedido dos seus patronos no Irão, que estavam interessados ​​em acalmar as tensões regionais e acelerar a retirada dos EUA. Em 2008, outro factor do declínio da violência foi a crescente consciência entre os iraquianos de que a ocupação militar dos EUA estava de facto a chegar ao fim. O primeiro-ministro Nouri al-Maliki insistiu e conseguiu um calendário firme para a retirada americana de Bush.

Até o autor Bob Woodward, que publicou best-sellers que bajulavam as primeiras decisões de guerra de Bush, concluiu que o “aumento” foi apenas um factor e possivelmente nem sequer um factor importante no declínio da violência.

Em seu livro, A guerra interior, Woodward escreveu, “Em Washington, a sabedoria convencional traduziu estes eventos numa visão simples: a onda funcionou. Mas a história completa foi mais complicada. Pelo menos três outros fatores foram tão importantes ou até mais importantes que o aumento repentino.”

Woodward, cujo livro se baseou fortemente em pessoas de dentro do Pentágono, listou a rejeição sunita aos extremistas da Al-Qaeda na província de Anbar e a surpreendente decisão de al-Sadr de ordenar um cessar-fogo como dois factores importantes. Um terceiro factor, que Woodward argumentou poder ter sido o mais significativo, foi a utilização de novas tácticas altamente secretas dos serviços secretos dos EUA, que permitiram atingir e matar rapidamente líderes insurgentes.

Contudo, em Washington, onde os neoconservadores continuam a ser muito influentes e onde ninguém quer ser visto como alguém que não dá crédito às “tropas”, cresceu o mito de que a “onda” de Bush tinha controlado a violência. O general David Petraeus, que assumiu o comando do Iraque depois de Bush ter arrancado Casey e Abizaid, foi elevado ao estatuto de herói como o génio militar que alcançou “finalmente a vitória” no Iraque (como declarou a Newsweek).

Estranhamente, a realidade inconveniente de que os Estados Unidos foram expulsos sem cerimónias do Iraque em 2011 não prejudicou esta estimada sabedoria convencional sobre o “surto bem-sucedido”. Na medida em que a retirada forçada é notada, é o que acontece nos artigos de opinião neoconservadores que acusam Obama de transformar uma vitória arduamente conquistada numa derrota autoinfligida.

Ainda relevante

Esta questão sobre se o “avanço” do Iraque deve ser visto historicamente como um fracasso não é simplesmente uma questão académica, nem é estritamente uma tragédia humana para todas as vidas jovens destruídas e as famílias devastadas. O mito do “surto” continua a moldar a política.

Foi a certeza oficial de Washington sobre o “surto bem-sucedido” no Iraque e o suposto brilhantismo do general Petraeus que emoldurou o debate em 2009 sobre a luta da Guerra do Afeganistão, com Obama cedendo aos conselhos do secretário de Defesa remanescente de Bush, Robert Gates, bem como de Petraeus. , que era necessária uma “onda” de dimensão semelhante no Afeganistão.

Apesar da resistência do vice-presidente Joe Biden (que era a favor de uma abordagem antiterrorista mais direccionada) e apesar da insistência de Obama numa estratégia de saída (que Gates e os comandantes implementaram lentamente), os falcões da Guerra do Afeganistão conseguiram praticamente o que queriam em termos de tropas e recursos para uma guerra de contra-insurgência intensificada.

Agora, três anos mais tarde, à medida que as mortes dos EUA no Afeganistão se aproximam dos 2,000, é um facto doloroso que cerca de dois terços dos mortos tenham morrido desde que os “surtos” de Obama começaram. A guerra que dura uma década e as frustrações das tropas resultantes de múltiplos destacamentos também contribuíram para as atrocidades contra os afegãos, incluindo o recente massacre de nove crianças e sete outros civis por um sargento do Exército alegadamente perturbado.

O arco da Guerra do Afeganistão também parece estar a seguir o curso da Guerra do Iraque, à medida que Obama e o seu actual Secretário da Defesa, Leon Panetta, aceleram os calendários para uma retirada dos EUA até 2012 e 2013, com o papel de combate dos EUA supostamente a chegar ao fim. assumindo que Obama ganhe um segundo mandato.

O líder republicano, Mitt Romney, entregou em grande parte a sua política externa aos falcões da guerra neoconservadores, que indicaram que poderiam reverter a desescalada. No entanto, excepto pela possibilidade de um Presidente Romney (ou algum outro Republicano) poder entregar aos neoconservadores outro cheque em branco para uma guerra alargada, o conflito no Afeganistão parece estar num caminho acidentado para outra derrota militar dos EUA.

E, na medida em que os neoconservadores reconheçam o resultado das duas guerras como, na sua maioria, desastres, a culpa será colocada em Obama, de quem se dirá que não só traiu o “ataque bem-sucedido” de Bush no Iraque, mas também não conseguiu concretizar o seu próprio no Afeganistão.

Petraeus, agora director da CIA, continuará a ser um ícone da Washington Oficial, tido em grande estima tal como o era o general Colin Powell até que o seu enganoso discurso sobre a Guerra do Iraque às Nações Unidas em 2003 se revelou um monte de mentiras. O secretário reformado da Defesa, Gates, outro herói da “avançada” de Bush no Iraque, certamente manterá o seu estatuto de “homem sábio” de Washington dos tempos modernos.

Tanto Petraeus como Gates serão, sem dúvida, consultados por futuros presidentes, sejam republicanos ou democratas. E os especialistas, quer da MSNBC quer da Fox News, manter-se-ão fiéis ao seu querido “pensamento de grupo” relativamente à “onda bem sucedida” no Iraque, ignorando as vidas desperdiçadas, o tesouro desperdiçado e o resultado.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.