Republicanos, uma ameaça à República?

Do Arquivo: Enquanto os americanos assistem a “Game Change” da HBO sobre as eleições de 2008 e refletem sobre a louca corrida presidencial republicana de 2012, eles confrontam novamente a tendência moderna do Partido Republicano de promover indivíduos manifestamente inadequados para altos cargos, como Robert Parry observou em 2009, quando Sarah Palin renunciou ao cargo de governadora do Alasca. .

Por Robert Parry (publicado originalmente em 5 de julho de 2009)

A decisão abrupta de Sarah Palin de renunciar ao cargo de governadora do Alasca e a sua explicação incoerente sublinharam mais uma vez como o Partido Republicano, ao longo dos últimos doze anos, apresentou candidatos para cargos nacionais de topo que não são qualificados ou inadequados para essas posições sensíveis.

Tal como Palin, George W. Bush era um carismático fracassado que não tinha conseguido muito na vida e mostrou pouco poder de fogo intelectual, mas mesmo assim foi apresentado pelo Partido Republicano como o seu candidato para um dos cargos mais poderosos do planeta. No entanto, ao contrário de Palin, que perdeu a sua candidatura à vice-presidência, Bush assumiu a presidência por dois mandatos em duas eleições duvidosas com consequências desastrosas para a nação.

Então, mesmo em meio aos destroços dos últimos dias do governo Bush, o Partido Republicano nomeou com entusiasmo o governador do Alasca, Palin, em primeiro mandato, para ficar a um passo da presidência, que eles esperavam que fosse ocupada por John McCain, de 72 anos, sobrevivente do câncer. .

A Convenção Republicana em St. Paul, Minnesota, foi um vislumbre de Crazy Town, com um partido nacional enlouquecido com a folclórica Sarah Palin, que nos disseram que poderia “vestir um alce”. O canto dominante da convenção, às vezes liderado pela própria Palin, era “perfurar, baby, perfurar”.

Durante a campanha, Palin deitou fora a carne vermelha mais vermelha, acusando Barack Obama de “confraternizar com terroristas” e de incitar multidões brancas furiosas a gritos anti-Obama de “mate-o” e “traidor”. Ela parecia alheia às paixões demagógicas que desencadeava ou simplesmente não se importava com as possíveis consequências.

Palin se desvendou com suas respostas simplórias a perguntas simples durante entrevistas em redes de TV. Ao tentar aprimorar a sua experiência em política externa, ela declarou a famosa declaração: “podemos realmente ver a Rússia a partir de terra aqui no Alasca”. Ao elaborar o assunto, ela disse mais tarde: “Quando Putin levanta a cabeça e entra no espaço aéreo dos Estados Unidos da América, para onde eles vão? É o Alasca.

Enquanto Palin se inflamava, os seus defensores alegavam que os “meios de comunicação liberais” estavam a implicar com ela. Num programa de rádio, uma pessoa que ligou reclamou para mim que a âncora da CBS News, Katie Couric, havia feito perguntas injustamente difíceis a Palin. Respondi observando que uma dessas questões “difíceis” era quais os jornais que Palin lia, para a qual Palin não conseguiu dar uma resposta coerente.

No final da Campanha de 2008, a maioria dos eleitores americanos tinha concluído que Palin simplesmente não estava preparada para o horário nobre. Mas ela continuou amada por muitos republicanos comuns e teve defensores ferrenhos entre o establishment republicano, incluindo a importante voz neoconservadora William Kristol.

Ao olhar para a Campanha de 2012, os comentadores políticos incluíram-na entre os principais candidatos presidenciais republicanos. (O mesmo aconteceu com o senador John Ensign, de Nevada, e o governador da Carolina do Sul, Mark Sanford, antes que esses defensores dos valores morais admitissem casos extraconjugais).

Agora, a impetuosa Palin decidiu nem sequer completar o seu primeiro mandato como governadora, demitindo-se a 18 meses do fim. Em sua declaração de resignação, que passou de hipócrita a autopiedade, Palin parecia sugerir que ela estava desistindo para poder evitar a tentação manca de fazer viagens.

“Pensei em como alguns governadores se divertem como patos mancos, viajando pelo estado, para o Lower 48 (talvez), para o exterior, no comércio internacional, como tantos políticos fazem”, disse Palin de sua casa em Wasilla, Alasca. “E então pensei que era isso que estava errado, muitos simplesmente aceitam esse status de pato manco, pegam a estrada, recebem o contracheque e 'ordenham'.

“Não estou fazendo o Alasca passar porque prometi eficiência e eficácia. Não é assim que estou programado. Não estou programado para operar sob a mesma velha 'política de sempre'. Eu prometi isso há quatro anos e fui sincero. Não é o melhor para o Alasca. Estou determinado a seguir o caminho certo para o Alasca, mesmo que seja pouco convencional e não tão confortável.”

Então, em vez de concluir o trabalho que o povo do Alasca a contratou, a governadora Palin anunciou sua decisão de renunciar no final de julho de 2009. Surpreendentemente, ainda havia esperança em alguns círculos republicanos de que Palin usaria seu tempo livre para montar uma campanha para a Casa Branca em 2012. (Kristol disse que Palin pode ter sido “louca como uma raposa”.)

E dada a contínua influência mediática do Partido Republicano e as suas sofisticadas capacidades de ataque, não está certamente fora de questão que os republicanos possam reconquistar a Casa Branca num futuro não muito distante com outro candidato de alto risco, possivelmente até a própria Palin.

Comparações Democráticas

Enquanto os Republicanos enviam pesos leves como Bush e Palin, os Democratas geralmente seleccionam candidatos com fortes credenciais de governação.

Em comparação com Bush em 2000 e 2004 e com Palin em 2008, os Democratas apresentaram Al Gore, John Kerry e Joe Biden. Embora esses três homens certamente tenham suas deficiências, todos são indivíduos altamente qualificados e profundamente experientes. Mesmo um recém-chegado democrata como Barack Obama demonstrou um intelecto de primeira classe e capacidades organizacionais impressionantes como candidato.

No entanto, a ideia de que os Democratas são os “responsáveis” e os Republicanos os “malucos” é desconcertante para alguém como eu, que cresceu nas décadas de 1950 e 1960 numa família republicana com o filho de Barry Goldwater. Consciência de um conservador na minha mesa de cabeceira.

Na altura, os Republicanos eram o partido dos empresários do Rotary Club que cumpriam as folhas de pagamento, equilibravam os orçamentos, lideravam instituições de caridade comunitárias e, ao mesmo tempo que apoiavam os investimentos governamentais necessários em estradas, escolas e outras obras públicas, mantinham um cepticismo razoável sobre a capacidade de Washington para resolver todos os problemas da nação.

Embora também houvesse líderes republicanos desequilibrados e perigosos, como o senador Joe McCarthy e o vice-presidente Richard Nixon, os republicanos mais poderosos eram geralmente personagens sólidos como o presidente Dwight Eisenhower e o senador Everett Dirksen. Somente nas últimas três décadas o anti-empirismo anti-intelectual transformou o Partido Republicano num partido moderno que nada sabe e que desdenha os factos e a razão.

Ronald Reagan, com a sua relação frouxa com a realidade, foi uma versão inicial deste novo republicano, mas George W. Bush e Sarah Palin levaram as tendências de Reagan a novos patamares. Ao longo dos oito anos da sua presidência, Bush e os seus conselheiros neoconservadores trataram a informação como algo a ser distorcido e falsificado, para melhor enganar um público crédulo.

Para os republicanos, o dogma substituiu regularmente a razão. A resposta do Partido Republicano à dívida federal e ao fosso crescente entre os ricos da América e o resto de nós tem sido defender reduções de impostos e mais reduções de impostos, para permitir que os ricos consolidem um desequilíbrio de capital não visto desde os dias pré-Depressão da década de 1920.

Face aos défices recordes estimulados pelas reduções fiscais de Reagan e Bush, o partido abraçou simultaneamente a agenda neoconservadora de expansão do império global da América e de resolução de problemas internacionais através da dispendiosa opção da força militar.

Apesar dos danos resultantes para a saúde económica do país e para as já esgotadas forças armadas dos EUA, os Republicanos recusaram-se a repensar quer os seus cortes de impostos, quer os seus compromissos militares no exterior. Em vez disso, optaram por uma estratégia política de atacar qualquer pessoa e qualquer proposta que procure uma abordagem, mesmo que ligeiramente diferente.

E o padrão de rejeição da ciência e da evidência objectiva continua. Em 2009, durante um debate na Câmara sobre a legislação cap-and-trade destinada a reduzir o aquecimento global, os membros do Partido Republicano aplaudiram a afirmação de que a ciência relativa a esta crise ambiental cada vez mais profunda era “uma farsa”.

Assustando os Democratas

Talvez o maior sucesso dos Republicanos tenha sido a intimidação dos Democratas, muitos dos quais têm medo de traçar um rumo diferente por medo de serem alvo da potente máquina de ataque da Direita.

Mesmo no meio de uma crise orçamental, do agravamento do desemprego e da disparidade prejudicial entre os ricos e o resto, os principais democratas não abordarão a ideia de restaurar a taxa marginal máxima de imposto de 50 por cento, que prevaleceu durante a maior parte da presidência de Reagan, em comparação com para os 35 por cento agora.

O melhor que os Democratas conseguiram reunir foi sentar-se e deixar alguns dos cortes fiscais de Bush expirarem no final de 2010, deixando a taxa marginal de imposto subir alguns pontos percentuais, mas não o suficiente para resolver a iminente crise orçamental do país. [Isso também não aconteceu, pois os Democratas assinaram um compromisso “bipartidário” com os Republicanos para prolongar os cortes de impostos de Bush por dois anos.]

(Durante os anos de Eisenhower, a taxa marginal de imposto (a percentagem que os americanos mais ricos pagavam sobre o limite superior dos seus rendimentos) ultrapassava os 90 por cento.)

Por vezes, parecia que os Democratas preferiam ver a agenda de reformas de Obama falhar e os Estados Unidos caminharem para a falência do que enfrentar a perspectiva de mais anúncios de ataque do Partido Republicano acusando-os de “impostos e gastos”.

Outro factor-chave nesta disfunção política é que os jornalistas dos principais meios de comunicação têm os seus próprios receios profissionais de serem acusados ​​de “preconceito liberal” se desafiarem os boatos da direita ou investigarem crimes do Partido Republicano.

Com algumas excepções, como a programação noturna experimental de apresentadores liberais da MSNBC, os meios de comunicação social dos EUA continuam a encolher-se perante a capacidade demonstrada da direita para destruir jornalistas que se interpõem no caminho. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “A regra Bush do jornalismo. ”]

A esquerda americana contribuiu para a crise ao não investir muito na construção de meios de comunicação que resistam às pressões da direita, mesmo quando os financiadores pró-republicanos estavam a investir milhares de milhões de dólares na construção de um aparelho de comunicação social de direita verticalmente integrado. variando de livros, revistas e jornais a programas de rádio, TV a cabo e Internet.

Esta combinação de factores permitiu ao Partido Republicano guiar uma grande parte da população americana para uma terra do nunca, de factos inventados e de paranóia violenta. E, como a bizarra declaração de demissão de Palin deixou claro, o Partido Republicano estava entusiasmado com a possibilidade de entregar as rédeas do poder nacional a alguém que era claramente instável e inadequado para altos cargos.

Após oito anos de George W. Bush e da nomeação de Sarah Palin em 2008, há que perguntar se o Partido Republicano, na sua forma actual, se tornou um perigo claro e presente para a segurança dos Estados Unidos e para o futuro da América. República.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.