Para muitos políticos e especialistas norte-americanos, a jogada inteligente na carreira é novamente embarcar no movimento da guerra com o Irão, tal como fizeram na guerra com o Iraque. Mas o discurso duro reciclado dos neoconservadores e o renovado apoio aos líderes israelitas poderão levar o mundo a seguir outro caminho catastrófico, escreve Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Estima-se que até um milhão de pessoas morreram em função da decisão de George W. Bush de invadir o Iraque, que Bush disse mais tarde ter sido baseada em “inteligência defeituosa”, a maneira do ex-presidente de passar a culpa. A realidade era que Bush insistia que as informações precisas que obtinha de fontes tradicionais eram falsas e que as mentiras que lhe contavam de outros partidos eram verdadeiras.
Agora, existe o Irã. Repetidamente a comunidade de inteligência tem dito às potências que o Irão não está envolvido num programa de armas nucleares. E repetidamente os homens e mulheres no Congresso e na Casa Branca têm insistido que estas fontes tradicionais de informação estão erradas e que as histórias que vêm de outras fontes (neste caso, o governo israelita e os seus agentes de interesses especiais em Washington) sabem melhorar.
Repórter investigativo Seymour Hersh
Tal como em 2003, o mesmo acontece em 2012. Os políticos parecem estar sedentos de sangue. Alguém se pergunta quantos corpos mortos e mutilados irão satisfazê-los? Talvez seja um milhão de iranianos mortos.
A única diferença é que hoje temos um presidente que hesita em ir à guerra neste exato momento. Como General Martin DempseyComo afirmou o Presidente do Estado-Maior Conjunto, a principal diferença entre os EUA e Israel na acção militar contra o Irão é o timing. Para o Presidente Obama, primeiro vem a “diplomacia” dos ultimatos combinada com sanções draconianas, e depois vem o massacre. Talvez isso aconteça em seu esperado segundo mandato.
Já escrevi sobre isso mais de uma vez e é difícil encontrar algo novo para dizer. No entanto, dado o desenrolar dos acontecimentos, o que foi dito antes merece ser dito novamente. Portanto, abaixo você encontrará um artigo publicado originalmente em 10 de junho, mas alterado quando necessário para atualizá-lo.
Um programa de armas nucleares
Em 3 de junho de 2011, o repórter investigativo Seymour Hersh deu uma entrevista a Amy Goodman pelo programa de rádio “Democracy Now!” O tema foi o Irão e se está ou não a desenvolver armas nucleares. Hersh respondeu a esta pergunta definitivamente para Goodman, como fez logo depois em um artigo abrangente para The New Yorker (6 de junho de 2011) intitulado “Irã e a bomba: quão real é a ameaça?"
Sua resposta: não existe nenhum programa iraniano de armas nucleares. Não há ameaça. Esta posição foi confirmada por duas Estimativas de Inteligência Nacional (NIE) sobre a questão do Irão e das armas nucleares. Estes expressaram a opinião colectiva de 16 agências de inteligência dos EUA. A sua conclusão unânime foi que “não há provas de qualquer armamento”.
Isto foi reconfirmado em meados de fevereiro de 2012 por uma série de importantes representantes dos EUA. chefes de inteligência aparecendo perante o Comité de Inteligência do Senado para apresentar o seu relatório anual sobre “ameaças mundiais actuais e futuras” à segurança nacional.
Hersh colocou a sua compreensão da questão no contexto da invasão do Iraque em 2003. Nesse caso, não havia provas credíveis de armas de destruição maciça, mas os Estados Unidos tinham altos funcionários do governo a falar sobre a próxima guerra mundial e sobre nuvens em forma de cogumelo sobre as cidades americanas. Tanto o Congresso dos EUA como a população em geral aderiram a este fomento à guerra.
Hersh está obviamente preocupado com a repetição desse cenário. Assim, na sua entrevista, ele disse “podemos argumentar que estamos em 2003 novamente. Simplesmente não há provas sérias de que o Irão esteja realmente a fazer alguma coisa para fabricar armas nucleares. Então, o facto é… que temos um programa de sanções concebido para impedir que os iranianos construam armas que não estão a construir.”
Em 2003, esse tipo de sanções, aplicadas ao Iraque, juntamente com a campanha de desinformação que a acompanha, conduziram a uma guerra trágica e desnecessária. Estamos fazendo tudo de novo? Como salientou Amy Goodman, “a Casa Branca de Obama… citou repetidamente o programa nuclear do Irão como uma ameaça para o mundo”.
O presidente Obama afirmou isso em 22 de maio de 2011, discurso perante AIPAC e novamente em seu 4 de março fale com a mesma organização. Na última ocasião, Obama disse à sua audiência: “Eu disse que quando se trata de impedir o Irão de obter uma arma nuclear, não retirarei nenhuma opção da mesa, e falo a sério.
“Isso inclui todos os elementos do poder americano: um esforço político que visa isolar o Irão, um esforço económico que impõe sanções paralisantes e, sim, um esforço militar para estar preparado para qualquer contingência.” Tudo isso por algo que simplesmente não está acontecendo.
Se for este o caso, de que raio estava o Presidente Barack Obama a falar quando se dirigiu à AIPAC? E do que falam os congressistas quando abordam o mesmo assunto? A grande maioria deles segue a mesma linha, não do Presidente Obama, mas do Presidente israelita, Benjamin Netanyahu, que pensa que Obama é fraco e ingénuo e que deveria haver guerra contra o Irão agora.
Além disso, esta fantasia mórbida sobre as ambições nucleares do Irão captou a atenção da grande imprensa. Amy Goodman perguntou a Hersh sobre um New York Times de 24 de maio de 2011, afirmando que “a agência mundial de inspeção nuclear global [AIEA]… revelou pela primeira vez… que possui evidências de que Teerã conduziu trabalhos em uma tecnologia de disparo nuclear altamente sofisticada que, segundo especialistas, poderia ser usada para apenas um propósito. : detonando uma arma nuclear.
Hersh rapidamente apontou que a palavra “evidência” nunca apareceu no relatório da AIEA e, ao que parece, o tipo de gatilho nuclear ao qual o New York Times se referia é tão repleto de problemas técnicos que, segundo Hersh, “há nenhuma evidência de que alguém em sã consciência iria querer usar esse tipo de gatilho.” Então, o que diabos o New York Times está nos dizendo?
O que é real?
Perguntas um e dois: As questões sobre o programa nuclear do Irão não são abertas. Eles têm respostas reais. Primeiro, estará o Irão a desenvolver energia nuclear? A resposta para isso é um sim definitivo. Ninguém, iraniano ou não, nega isso. O objetivo aqui é a produção de energia e aplicações médicas. Tudo isso é legal.
Em segundo lugar, está a desenvolver armas nucleares? De acordo com todos os especialistas de confiança das agências de inteligência dos Estados Unidos e da Europa, a resposta é não. Estas respostas descrevem a realidade em relação ao Irão e às suas actividades nucleares.
Pergunta três: A questão realmente importante. Porque é que os políticos e líderes militares americanos se recusam a aceitar a realidade no que diz respeito a esta questão? Isso também deve ter uma resposta. E pessoas inteligentes que investiguem esses assuntos deveriam ser capazes de descobrir isso. Eu me considero nesta multidão e por isso vou me aventurar em minha resposta.
Resposta à pergunta três: É política. No entanto, não se trata apenas da política dos EUA. Outros ajudaram a escrever o roteiro. Estes outros podem ser identificados perguntando a quem estão os responsáveis americanos a comprometer-se a prosseguir a fantasia das armas nucleares iranianas? A promessa do presidente foi para a AIPAC e os israelenses. Os membros do Congresso fizeram o mesmo.
Os políticos israelitas estão viciados na ameaça do Irão. O Irão serve, ao lado dos palestinianos, como o implacável anti-semita dos últimos dias que destruiria os judeus. Os sionistas parecem precisar deste tipo de inimigo “existencialista”, o equivalente ao fundamentalismo islâmico que toma o lugar do odioso comunista como o grande inimigo de que os Estados Unidos também parecem precisar.
E, ao que parece, o lobby israelita é mais influente na formulação da política externa dos EUA em relação ao Irão do que todos os serviços de inteligência do país juntos. Daí que os políticos dos EUA, desde o presidente, perseguem sombras, não apenas verbalmente, veja bem, mas em termos de políticas definíveis (como sanções contra o Irão).
Os políticos e líderes militares dos EUA não podem falar desta forma e criar políticas como esta sem que a grande imprensa os acompanhe. Onde há fumaça, deve haver fogo. Além disso, desde a crise dos reféns iranianos (1979-1981), os americanos têm sido informados de que os iranianos nos odeiam.
Assim, quer se trate da Fox TV, cujos fanáticos apoiantes conservadores sempre viveram num mundo de fantasia bipolar do bem e do mal, ou do New York Times, cujos apoiantes quase liberais simpatizam com Israel apenas o suficiente para acreditar na paranóia daquele país, o A mensagem é que os iranianos são loucos que querem destruir o Ocidente. E as evidências? Quem precisa disso?
Agindo com base em falsas suposições
O que acontece quando um indivíduo bem armado não consegue distinguir entre realidade e irrealidade? O que acontece quando um indivíduo bem armado simplesmente sabe, no fundo, que o outro cara está planejando destruí-lo? Provavelmente, algo horrível acontecerá.
E o público americano deveria saber que é assim, porque colectivamente já vivemos esta tragédia em 2003. Naquele ano tivemos líderes que foram muito mais influenciados pelas suas entranhas, pelas imagens religiosas, pelos vigaristas iraquianos dúbios, por intrigantes sionistas e neoconservadores ideologicamente orientados, do que qualquer coisa que se assemelhe vagamente a provas concretas. Esse “algo horrível” custou a vida de até um milhão de seres humanos.
Então, vamos esclarecer isso. Parece que existem dois mundos. O mundo real dos fatos e evidências e o mundo irreal da fantasia. Os nossos líderes políticos e os seus conselheiros estão, aparentemente, presos no irreal. As suas palavras e as suas políticas baseiam-se nos pressupostos deste mundo de fantasia. Eles vão para a guerra e matam pessoas com base em crenças comprovadamente falsas.
E o resto de nós? A maioria de nós está presa em seus próprios nichos locais e, além deles, não sabemos o que é real ou irreal. Portanto, confiamos nos outros para nos dizer em que acreditar. Quem são os outros? Acontece que eles são os nossos líderes políticos, os seus conselheiros e os comentadores dos meios de comunicação social que seguem o líder. Bem, isso forma um pequeno círculo bonito. E, um fatal nisso.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.
O Irão é responsável pelos ataques a Gaza?
Autor:
Ronn Torossian
Em grande parte ignorados pelos meios de comunicação ocidentais são os relatórios recentes que indicam que o Presidente sírio, Bashar al-Assad, foi aconselhado pelas autoridades iranianas a desviar dele as críticas mundiais, desviando a atenção para Israel e os palestinianos. E-mails interceptados pela oposição síria e divulgados pelo The Guardian mostram que o derramamento de sangue na Síria está a ser orquestrado por uma potência mais poderosa.
A coincidência do aumento da actividade terrorista desde a última sexta-feira, com o lançamento de aproximadamente 200 foguetes contra vilas e cidades do sul de Israel a partir de Gaza e das cadeias de e-mail, deixa pouco para fabricar. Esta é uma tentativa bem coordenada de distrair o Ocidente dos assassinatos em massa na Síria e o Irão está a puxar os cordelinhos. Um e-mail insta Assad a se concentrar em: “Resistência”; “Hostilidade a Israel, o primeiro inimigo dos muulmanos†; e “Proteção dos direitos do povo palestino (as verdadeiras orações devem ser dirigidas a Jerusalém).” O e-mail então acrescentava “Talvez aqui o presidente possa reiterar sua posição, condenando veementemente as recentes práticas e políticas israelenses para a Judásia”. Al-Quds (Jerusalém).
O conselho iraniano a Assad é usar uma linguagem “poderosa e violenta” na sua oposição a Israel. Se tal linguagem, mensagens de correio electrónico ou outras revelações emanassem mesmo dos elementos mais direitistas do governo israelita, que tipo de alvoroço internacional seria ouvido?
O memorando afirmava ainda:
“Aqui surge o tema de Israel e torna-se necessário colocar ênfase nos méritos particulares do presidente, ligando as pressões externas sobre a Síria, que difere na sua dureza e conteúdo de outros países em crise, com a proximidade geográfica de Israel e a posição do povo e do regime em relação a Israel.”
Seria absurdo acreditar que o mundo árabe esteja igualmente a pedir ao Hamas de Gaza que dispare mísseis contra Israel para desviar os assassínios em massa na Síria. Felizmente, pelo menos por enquanto os ataques foram frustrados pelo sistema Iron Dome e pararam por enquanto. O Egito ajudou a mediar a trégua provisória. No entanto, poucos nos meios de comunicação social fizeram a simples pergunta: por que é que os palestinianos atacavam a partir de Gaza se controlavam Gaza? Não há qualquer “ocupação” em Gaza – é controlada pelos árabes palestinianos, que elegeram a organização terrorista Hamas em 2007, e até hoje se recusam a reconhecer Israel – um pouco dúbio.
O que queriam os terroristas em Gaza? Poderia ser realmente apenas para matar judeus e erradicar o Estado judeu?
Até a Agência Telegráfica Judaica parece não entender a questão com uma manchete que diz “Ataques de retaliação israelitas atingiram Gaza durante um cessar-fogo”, como se Israel estivesse a atingir um país real, governado por pessoas boas e decentes que cessaram o fogo. A mídia nunca questionou se a culpa era da Al-Qaeda quando os Estados Unidos reagiram após os ataques de 9 de setembro. Quando pessoas inocentes são atacadas e mortas, uma nação livre e soberana tem o direito – e a responsabilidade de responder. Considerando que uma organização terrorista controla Gaza, por que é uma surpresa que o Exército Israelita proteja o seu povo? Um duplo padrão simples e continuado.
Durante meses a fio ouvimos falar de flotilhas de paz quando Israel se protegia dos ataques anteriores de Gaza. Ainda é surpreendente que nenhum desses defensores preocupados tenha organizado uma flotilha para a Síria – apesar do facto de milhares de pessoas terem sido mortas pelos sírios, pelo seu próprio presidente. Poucos se lembram de que, em meados da década de 90, Israel recebeu uma tremenda pressão para entregar as Colinas de Golã a Assad. Na altura, o Presidente Clinton disse sobre Assad: “Penso que ele chegou à conclusão de que, no interesse do seu povo, a sua administração e o seu legado podem alcançar uma paz significativa e duradoura”.
O homem que vemos hoje é o mesmo de quem Clinton falou? Quão mais vulnerável seria Israel se tivesse cedido o Golã? Até a nossa comunidade religiosa e de “direita” deseja a paz. Hasbara Fellowships, um projeto da Aish International, criou a “Semana da Paz de Israel” em 65 campi universitários nos EUA para combater o BDS e Israel iguala as atividades do Apartheid. A mídia de esquerda ainda ignora o facto de que Israel quer a paz, enquanto outros querem destruir o Estado Judeu.
Existe alguma maneira de a máquina publicitária de Israel ser mais eficaz em mostrar a flagrante hipocrisia de certos meios de comunicação e de especialistas e defensores anti-Israel?
Ronn Torossian é o CEO da 5WPR, uma das 1 maiores agências de relações públicas dos EUA
Perguntamo-nos se a política israelita (ou a política americana, aliás) sobreviveria se não tivéssemos os nossos inimigos para odiar.
Os porta-vozes da propaganda neoconservadora estão em pleno desespero, batendo furiosamente os tambores de guerra. Eles vêem a guerra dos seus sonhos contra o Irão a desaparecer. O Iraque acabou e todos se dirigem para a saída no Afeganistão. O medo e as mentiras deles não estão funcionando desta vez. O Partido Republicano está infectado com a estupidez do seu modo de campanha anti-Obama para as próximas eleições. Alguns democratas falcões de guerra e Lieberman estão a bordo, mas isso é tudo. A única forma de a guerra acontecer agora é se os israelitas forem suficientemente estúpidos para atacarem sozinhos. Eles são tão estúpidos?
Existem centenas de usinas nucleares em todo o mundo, mas nenhuma pode ser construída perto de Israel?
“um esforço político que visa isolar o Irão, … um esforço económico que impõe sanções paralisantes” (Pres.Obama). Mesmo isto, como no Iraque, é um ataque injustificado, cruel e cruel a toda uma população, como em Gaza. A beligerância hipócrita dos EUA ao longo da sua história ajuda-nos a compreender a sua estreita “amizade” com Israel. As suas atitudes em relação aos “inimigos”, com quem nunca se pode negociar, muito menos ter o direito do seu lado, são semelhantes. Os Estados soberanos precisam de ser tratados com respeito, mas a ONU é ridicularizada pelos EUA e por Israel. A paz mundial deve ser evitada a todo custo, aos seus olhos.
Eu culpo Lyndon Johnson. Se ele não tivesse encoberto tanto o ataque de Israel ao USS Liberty como o lançamento dos ataques militares que deram início à Guerra dos Seis Dias, poderíamos ter contido este valentão antes que se tornasse um monstro.
O público americano poderia ter tido uma percepção totalmente diferente das “vítimas” do Médio Oriente.
(Isto não pretende sugerir que esses sejam os únicos erros flagrantes na nossa relação com Israel, mas penso que esse foi o momento mais óbvio para expor Israel como realmente era.)
A invasão do Iraque por Bush foi uma guerra para acabar com toda a dependência da propriedade estrangeira do petróleo, alargando o Império Americano com a bravata do século XIX.
O Irão está a implodir sob a autocracia religiosa do século VII. Israel está rodeado por um populismo islâmico que é democrático quando comparado com as ditaduras criminosas do século passado.
Serão necessárias gerações até que estas populações possam alcançar um nível de liberdade que aceite o liberalismo escolástico dos séculos X e XI criado em Bagdad, Damasco, Cairo e Córdova, produzido antes de serem comidos pela malignidade da ortodoxia. Vimos o mesmo fanatismo religioso em ação nas liberdades civis dos Estados Unidos.
É o apego emocional às crenças que produz sentimentos de certeza que condenarão a humanidade, e não o medo
do desconhecido.
Não se esqueça dos cruzados espanhóis. Mouros, judeus e, sim, até cristãos estavam se dando bem antes de serem expulsos, obrigado, antes de Ferdie e Bella nos presentearem com a Inquisição Espanhola e Colombo (um genocida).
Por favor, assista 60 minutos amanhã à noite. Leslie Stahl tem o horrível Chefe do Mossad como seu convidado. Mesmo aquele belicista não acredita que o Irão seja uma ameaça; na verdade, ele citou o General Dempsey afirmando que “o Irão é racional”. Claro que eles são. É a direita super belicista, sedenta de sangue, Bibi, o Valentão, e Euhud Barak, que são os vilões neste cenário. Uma coisa que os EUA e os nossos cidadãos compreendem melhor. Há um novo xerife no cenário mundial novamente…Putin. Ele permanecerá forte contra Israel e os EUA. Esses manifestantes nas ruas da Rússia são os velhos comunistas e judeus russos que queriam que o bilionário ganhasse, porque ele é um sionista que também teria se inscrito na guerra contra o Irão. A toda a comunidade judaica sionista deste país. É melhor você se decidir. Você apoia os EUA, o país em que vive, ou deve deportar-se para Israel, seu verdadeiro país, e levar AIPAC e JDL com você.
Acima, falado como um verdadeiro anti-semita. Putin não é judeu. Os seus apoiantes são uma maioria russa. Eu não apoio o AIPAC> O JDL a que ele se refere não existe. Ele provavelmente se refere à Liga Anti-Difamação (que deveria ir atrás dele). Eles não estão envolvidos na política do Irã.
Para Judá, o Leão, não é anti-semita ou anti-Israel. É contra a narrativa falsa e as políticas destrutivas do Likud.
Netanyahoo é fascista. No entanto, os iranianos também têm tendências fascistas.
A única maneira é a negociação.
mais bobagens anti-semitas pró-árabe de Davidson.
Um artigo tão detalhado e informativo merece uma refutação séria, e não uma generalização abrangente sem fundamento.
Você nem sequer menciona que estimativas de até um milhão de pessoas foram mortas devido a mentiras. Isso me lembra a citação de Joseph Stalin: “Uma única morte é uma tragédia; um milhão de mortes é uma estatística.” Talvez para algumas pessoas, mas não para aqueles que pensam, se preocupam e valorizam a vida humana.
Devemos também considerar quem derrubou o governo iraniano em 1953, e tem estado a fortalecê-lo desde então, conforme este vídeo de um minuto mais, http://www.youtube.com/watch?v=XHbecRQLvEM.
O “Leão” parece estar sem fôlego.
Não vejo nada além de fatos.
Há nove anos, fomos informados de invenções que levaram à morte de mais de um milhão de seres humanos. Não participarei de um segundo turno.