O Presidente Obama está a caminhar numa corda bamba entre restringir o programa nuclear do Irão e restringir as ameaças de guerra de Israel, enquanto os críticos políticos abanam os apoios. Mas o ex-analista da CIA Paul R. Pillar diz que a situação de Obama pode ser ainda mais complicada, com a linha dura israelita possivelmente a aguardar uma surpresa em Outubro.
Por Paul R. Pilar
A celebração e demonstração de força política conhecida como conferência política AIPAC este ano gerou um crescendo de alarme e belicosidade em relação ao programa nuclear do Irão. A ligação entre o poder do lobby reunido no salão de convenções e a onda de retórica agressiva sobre o Irão foi forte e profunda.
A reunião da AIPAC apenas sublinhou o que é óbvio há algum tempo: que a principal razão pela qual o programa nuclear iraniano se tornou uma questão tão importante nos Estados Unidos é que o governo de Israel decidiu torná-lo assim.
O presidente Obama conversa com o Conselheiro de Segurança Nacional Tom Donilon e a Secretária de Estado Hillary Clinton no Salão Oval em 5 de março. (Foto da Casa Branca de Pete Souza)
Na ausência da agitação israelita, as actividades nucleares do Irão, que não possui uma arma nuclear e provavelmente ainda não tomou a decisão de a ter, iriam infiltrar-se juntamente com muitas outras questões de segurança nacional que valem a pena observar e abordar, mas não vale a pena bater um tambor de guerra.
Certamente não causaria mais alarme do que, digamos, as armas nucleares detidas pelos bandidos de Pyongyang, conhecidos como o governo da Coreia do Norte. Se o barulho dos sabres e as acções ainda mais destrutivas, como os ataques terroristas, não estivessem a interferir com o tratamento das relações com o Irão, o próximo passo nessa relação seria a aceitação da oferta de negociações de Teerão e a concentração num tipo de diplomacia longa, profunda e ampla com o Irão que nunca foi tentado.
Nada do que o Irão tem feito ultimamente explica que a questão nuclear iraniana tenha atingido o que parece ser quase um ponto de crise. Na longa história do programa do Irão, que tem sido objecto de repetidas sobrestimações dos progressos, o que está a acontecer este ano não é fundamentalmente diferente do que aconteceu em muitos anos anteriores.
O Ministro da Defesa israelita, Ehud Barak, fala de uma “zona de imunidade”, mas as zonas de imunidade ou vulnerabilidade que mais importam para o governo israelita têm a ver com o calendário eleitoral dos EUA.
O maior perigo que os Estados Unidos (e qualquer pessoa amante da paz no Médio Oriente) enfrentam actualmente é que Barak e o primeiro-ministro Netanyahu provoquem uma surpresa em Outubro (ou uma surpresa em qualquer mês entre agora e a primeira terça-feira de Novembro) no forma de ataque armado ao Irão. [Para saber mais sobre um precedente histórico, consulte “O naufrágio de Jimmy Carter pela CIA/Likud. ”]
Uma consideração fundamental para eles são as reações possivelmente diferentes de um presidente dos EUA que enfrenta uma luta pela reeleição (ao mesmo tempo que enfrenta aquele músculo político representado no centro de convenções) e de um presidente recém-reeleito que sabe que nunca mais concorrerá a nada.
Porque Netanyahu e o seu governo provavelmente preferem que o Presidente Obama não Se forem reeleitos, qualquer um dos efeitos secundários da sua surpresa, como um grande aumento nos preços da gasolina e talvez até um regresso da economia dos EUA à recessão, que prejudicaria as hipóteses de reeleição do Sr. Obama, seria um bónus para eles. O bem-estar dos consumidores e trabalhadores americanos não está no topo da sua lista de critérios de tomada de decisão.
O que é considerado um problema do Irão é, portanto, principalmente um problema de Israel. Se os Estados Unidos fossem sugados, ou empurrados, para uma nova guerra no Médio Oriente, a dimensão de Israel seria significativamente maior do que foi mesmo com a Guerra do Iraque, apesar das muitas semelhanças perturbadoras entre o período que antecedeu esse conflito e a situação actual relativamente ao Irão.
As perspectivas partilhadas da direita israelita e de alguns neoconservadores americanos contribuíram para a promoção da guerra contra o Iraque., mas Israel foi apenas um factor que contribuiu para o desejo de uma guerra baseada numa ideologia que tinha vida própria. Se houver uma guerra com o Irão, Israel não será apenas um factor contribuinte, mas sim o principal motor.
A tentativa do Presidente Obama de resolver este problema reflectiu-se na seu discurso no domingo na conferência AIPAC. Ele e seus redatores de discursos recuaram tanto quanto era politicamente seguro fazê-lo. Além de relatar as amplas evidências de que “quando as coisas estão ruins, eu estou do lado de Israel” e de lembrar como seu governo exerceu muito mais pressão internacional sobre o Irã do que seu antecessor, o Sr. Obama falou de maneira favorável e otimista sobre a diplomacia, observou corretamente que há “muita conversa fiada sobre guerra” e falou sobre armas nucleares como distintas da mera capacidade de armas nucleares.
Mas permanecer com o que é politicamente seguro ainda deixa um círculo indefinido. O presidente disse mais do que o suficiente sobre a inaceitabilidade de uma arma nuclear iraniana para preparar o terreno para Netanyahu exigir mais tarde que os Estados Unidos façam tudo o que for necessário para impedir tal arma.
A curto prazo, os comentários do presidente sobre como “nenhum governo israelita pode tolerar uma arma nuclear nas mãos” do Irão e a referência ao “direito soberano de Israel de tomar as suas próprias decisões sobre o que é necessário para satisfazer as suas necessidades de segurança” soam quase como um convite a Netanyahu para lançar uma guerra.
Um episódio do passado que me vem à mente é como a Alemanha, em 1914, permitiu-se ser sugada para uma grande guerra através do apoio inabalável ao seu aliado austríaco, que estava determinado a iniciar o que pensava ser uma pequena guerra para mostrar quem mandava na guerra. os Balcãs. Antes que eu tenha problemas com a analogia policial: não, não estou prevendo outra Primeira Guerra Mundial.
E sim, existem inúmeras diferenças entre a crise europeia de 1914 e a que enfrentamos agora. Uma dessas diferenças é que os líderes alemães consideravam o apoio à Áustria-Hungria como estrategicamente essencial porque sem esse aliado a Alemanha teria sido cercada por adversários e quase privada de amigos.
Em contraste, o apoio automático dos EUA ao comportamento israelita está enraizado em emoções, sentimentos tribais e política interna, e não em considerações estratégicas, que se tidas em conta implicariam uma política muito diferente dos EUA. Mas a analogia fornece algo em que pensar sobre como o apoio inquestionável de um aliado menor e truculento pode levar a consequências altamente prejudiciais para um aliado maior.
Qualquer pessoa que se considere um americano patriota, bem como um amigo de Israel, deveria pensar também em outras coisas ao considerar o discurso de Netanyahu na conferência AIPAC na segunda-feira. Apesar da suavidade com que opera nos círculos políticos dos EUA, ele não tem em mente os interesses dos EUA.
Essa observação por si só não é digna de nota; não deveríamos esperar que qualquer líder de um governo estrangeiro tenha em mente os interesses dos EUA. Mas é claro que a relação EUA-Israel não tem sido apenas mais uma relação bilateral.
Apesar do apoio enorme, excepcional e automático que os Estados Unidos concedem a Israel, Netanyahu não hesitou em bater a porta na cara do patrono e protector de Israel. Fez-o repetidamente em relação ao conflito israelo-palestiniano, sobretudo no que diz respeito à contínua colonização israelita de terras capturadas e disputadas, e agora está a fazê-lo novamente em relação ao Irão.
Apesar do enorme esforço que a administração Obama tem feito na construção de um regime de sanções internacionais sem precedentes que supostamente pretende levar Teerão a mudar as suas políticas nucleares, o governo de Netanyahu tem minado qualquer possibilidade de negociações que seriam o fórum para registar e confirmar tal mudar.
Fê-lo alimentando a hostilidade e a desconfiança através de ataques terroristas dentro do Irão e insistindo em condições (envolvendo o fim do enriquecimento de urânio) que claramente são inaceitáveis para o Irão. Em comentários em Ottawa antes de vir a Washington, Netanyahu denunciou categoricamente qualquer negociação com o Irã como imprudente.
Netanyahu e seu governo não representam as opiniões dos israelenses em geral. Pelo menos alguns dos objectivos que impulsionam a postura desse governo em relação ao Irão, incluindo a manutenção do monopólio regional de armas nucleares de Israel e o desvio da atenção da situação na Cisjordânia, também não representam os interesses dos EUA.
Depois, há o lado emocional da atitude israelita em relação a esta questão, que se estende para além do governo israelita e atinge grande parte da população. Dada a história e a terrível retórica anti-Israel dos líderes iranianos e especialmente do presidente do Irão, este lado é compreensível.
Netanyahu claramente sente esse lado, de uma forma que, como Jeffrey Goldberg descreveu, envolvem um legado do pai de Netanyahu. A nível pessoal, tudo isto não é apenas compreensível, mas talvez até louvável. O Presidente Obama parecia estar a dizer isso quando referiu no seu discurso no AIPAC “a profunda obrigação histórica que pesa sobre os ombros de” Netanyahu, Barak e outros líderes israelitas.
Mas as ações que fluem das vísceras e das emoções não devem ser equiparadas ao que é do interesse de Israel. E certamente não são do interesse dos Estados Unidos.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como postagem de blog no site do The National Interest. Reimpresso com permissão do autor.)
Você e seus bandidos neonazistas de extrema esquerda deixariam Hitler, Goebbels e outros, orgulhosos.
Deus não permita que vocês, malucos, critiquem os árabes pelo 9 de setembro, pelos atentados de homicídio, pela literatura anti-semita em suas escolas, pelo abuso infantil (escudos humanos), pelo abuso de mulheres (assassinatos de “honra”), pela ausência de direitos civis e muito mais.
Críticas a Israel são certamente aceitáveis se você também criticar os árabes.
Existem muitos judeus e não judeus como eu que são liberais e também amam Israel. Você está delirando com seu ódio cruel.
Neonazistas à esquerda? Você não sabe nada.
Este artigo não é sobre os árabes.
Igualar judeus a nazistas certamente merece esse rótulo. Você sabe menos que nada.
Roger Thomas em 9 de março de 2012 às 1h27
“A maior ameaça para o mundo é o enorme arsenal nuclear de Israel, que claramente pretende utilizar, in extremis. (A recusa de Kennedy em tolerar as ambições nucleares de Israel levou ao seu assassinato)”
Roger - obrigado por suas excelentes observações.
Não é surpreendente na história do crime como as (“administrações” dos EUA?) puderam nomear os autores do assassinato de JKF e do 9 de Setembro poucas horas ou menos após esses crimes monstruosos terem sido cometidos.
Também interessante é como nenhum motivo foi investigado abertamente para nenhum dos crimes. (Que bom?)
Numa carta de Junho de 1963 ao primeiro-ministro David Ben-Gurion, o presidente da USP, JF Kennedy, insistiu na prova “além de qualquer dúvida razoável” de que Israel não estava a desenvolver armas nucleares nas suas instalações do reactor de Dimona. Embora a sua carta tenha sido telegrafada para a embaixada dos EUA, Ben-Gurion demitiu-se (citando razões pessoais não reveladas) antes que a mensagem pudesse ser entregue fisicamente.
Uma manobra que deu tempo a Israel, já que JFK foi assassinado pouco depois.
Após o assassinato de JFK, Israel recebeu sua bomba e muito mais.
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.ihtml
Depois do 9 de Setembro, tornou-se possível uma “guerra ao Islão”, beneficiando apenas Israel.
Cui Bono?
como sempre, os amantes do Estado árabe teocrático neo-nazi, como Herr Hillary, Herr Rosemary e o vencedor do prémio David Duke, Roger Thomas, lançam o seu drek anti-semita sob o pretexto de críticas a Israel, que eles reconhecem como um país.
Por mais que deteste o Partido Republicano obscurantista e reaccionário, acolheria com satisfação uma surpresa israelita em Outubro, como a que vocês imaginam. Admito que Obama está alguns tons à esquerda de idiotas proeminentes como Sanctum Sanctorum. Por outro lado, a sua promoção agressiva do Islão é inquietante. Como é que este obscuro e sinistro culto do Médio Oriente está a ser tão mimado e mimado? Porque é que Obama está rodeado de conselheiros muçulmanos pertencentes à seita muçulmana mais brutal e retrógrada, os wahabitas, que são pouco melhores que os nazis? São coniventes com o genocídio que a junta militar egípcia está a perpetrar contra a população copta egípcia. Os coptas nos EUA foram impedidos pela Máfia Wahhabi de falar com Obama sobre o seu genocídio. Os EUA dão ao exército egípcio 1.3 mil milhões de dólares por ano. Estamos subsidiando o genocídio.
Isto não tem nada a ver com religião, tal como os chamados cristãos nos EUA, e claro, os seguidores do Judaísmo, fingem que o seu deus lhes disse para o fazerem. É tudo uma questão de controle de recursos políticos, militares. Deus não está lá, apenas “huamitares”.
Resposta típica dos apologistas iranianos. Ainda hoje foram reveladas evidências de um gatilho nuclear. A ONU afirma que mais de 650 pessoas foram executadas no ano passado, contra 100 em 2003, e o abuso dos direitos de estudantes, mulheres, jornalistas e minorias religiosas também aumentou dramaticamente.
Judá, o Leão:
Então nenhuma execução é motivo para guerra?
leia “agora” onde “não”.
Como podem Israel ou os EUA criticar o Irão ou qualquer outra pessoa por violações dos direitos humanos, encarceramentos ou execuções? Nenhum país se aproxima dos abusos dos EUA, especialmente aqueles chamados “democracias”.
A analogia histórica pode não ser a mesma, mas o clima certamente é. E o casus belli foi uma ameaça fabricada: entregar Gavrilo Princip, de 16 anos, assassino do arquiduque Ferdinand. Os Balcãs foram “balcanizados”, tal como o Médio Oriente é hoje. Estamos na calmaria antes da tempestade. O ultimato de Netanyahu é também uma ameaça fabricada: o Irão não tem qualquer interesse próprio que envolva uma guerra nuclear com Israel. Mas a França estava de olho na Lorena, a Alemanha estava de olho na Bélgica e na França, a Rússia estava de olho na Prússia Oriental, a Nova Zelândia estava de olho em Samoa e Netanyahu estava de olho em mais território palestiniano. Que desculpa perfeita para solidificar uma apropriação de terras ainda maior. Pessoalmente, eu diria que uma analogia melhor é a Segunda Guerra Mundial e o uso dos alemães dos Sudetos para justificar a anexação da Tchecoslováquia. Afinal de contas, se a guerra eclodisse, aqueles pioneiros inocentes e indefesos (você sabe, os “colonos”) na Pradaria Palestina necessitariam de protecção da Cavalaria.
A aprovação da NDAA e do HR 347 são, na minha opinião, uma confirmação da conclusão precipitada de que estamos a caminho da guerra. Li hoje outra história que indica que as pessoas que questionam versões “oficiais” de acontecimentos históricos deveriam ser consideradas potenciais terroristas domésticos. Nosso público deliberadamente ignorante e mal informado não terá em breve uma epifania a respeito de nossos interesses vitais em relação a Israel. Os nossos políticos estão no bolso da AIPAC, mas podem ser suficientemente inteligentes para perceberem como será o “retrocesso” nacional e internacional. Nada gera paranóia como ter algo a esconder. Vivemos em tempos interessantes, não é verdade?
“Os nossos políticos estão no bolso da AIPAC, mas podem ser suficientemente inteligentes para perceber como será o “retrocesso” nacional e internacional.”
“Retrocesso doméstico” – sonhe com o Sr. Stanford.
American Idol tem mais interesse pelo “americano médio”.
Caso contrário, concordo com tudo o que você escreveu de maneira excelente.
Claro, você está certo sobre o público americano não ver além do próximo episódio do American Idol. Mas se houver guerra, a gasolina vai para nove dólares por galão, e isso chamará a atenção deles. Não haverá muita simpatia pelo aumento da produção de petróleo para transportar as cinzas da América. Os sauditas, os bareinitas, os iemenitas, etc., todos têm populações que estão fartas de serem governadas por potentados corruptos apoiados pela política externa americana. O absurdo da preocupação com os direitos humanos na Síria e no Irão quando estamos na cama com os sauditas e os bareinitas é uma hipocrisia inacreditável. E durante todo o tempo, o nosso governo está a fazer o papel de Neville Chamberlain para o Hitler de Israel. Algumas analogias simplesmente imploram para serem feitas, e esta é uma delas.
“Neville Chamberlain ao Hitler de Israel”.
FG Sanford.
.
Neville Chamberlain foi o cara que tentou evitar a Segunda Guerra Mundial.
Churchill foi o alcoólatra fomentador da guerra que levou o Reino Unido à falência e declarou a Segunda Guerra Mundial para salvar a Polónia.
8,000,000 de poloneses mortos e décadas de regime comunista se seguiram.
Hoje a Alemanha governa e a Segunda Guerra Mundial “valeu a pena”?
http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/product-reviews/030740515X
Meu ponto, exatamente. Deveríamos dizer a Bibby, Viggy e Zippy (Netanyahu, Lieberman e Livni) que eles podem fazer isso, mas estão por conta própria. A Segunda Guerra Mundial não valeu a pena e, sim, a Alemanha (apesar da Noruega e da Suécia) é a única economia ocidental que está saudável hoje. Não valeu a pena, e a América desperdiçou qualquer “terreno moral” que conquistamos em Neuremberg.
FG Sanford.
Desculpe, mas talvez você tenha esquecido a “opção Sansão”
Israel não pode libertar-se, como se isso alguma vez chegasse perto dos 350 mísseis nucleares israelitas apontados contra capitais islâmicas e as capitais europeias serão ameaçadas por Israel.
Na guerra de 1973, o Embaixador de Israel nos Estados Unidos, Simha Dintz, alertou o Presidente Richard Nixon que ocorreriam “repercussões muito sérias” se os EUA não iniciassem imediatamente um transporte aéreo de equipamento e pessoal militar para Israel (o que foi realizado imediatamente.
https://consortiumnews.com/2010/053110.html
A ameaça de chantagem israelita (opção Sansão) continua a controlar a relação EUA-Israel. Também encoraja Israel a ignorar e desafiar o resto do mundo e até mesmo os EUA.
Você está falando sério?
“A oferta do Irão de negociações e concentração num tipo de diplomacia longa, profunda e ampla com o Irão que nunca foi tentada”
Todos os presidentes americanos desde Carter tentaram um diálogo com o Irão e nada alterou os seus planos de construir uma arma nuclear.
Obama, em particular, ofereceu-se para “estender a mão aberta se o Irão simplesmente abrisse o punho”
Três anos depois, nenhum progresso foi feito nas negociações, mas muitos progressos foram feitos pelo Irã no refino de urânio
Joe Deagle:
Se o Irão tivesse qualquer desejo abrangente de armas nucleares, o Irão já as teria há anos.
Quem se importa se o Irã tem uma bomba atômica, não é como se o Irã tivesse ameaçado usar tais armas, ao contrário.
Que diálogo? Os EUA decidem sobre um inimigo, e é isso. Israel diz-lhes que se não sabem, uma vez que os interesses de Israel e os dos EUA são, obviamente, idênticos. O Irão não fez nada de ilegal e a sua “ajuda aos terroristas” significa ajuda aos grupos de resistência contra a entidade sionista. A UA invade todo o mundo, por domínio e ganância. O Irão é um país soberano que seria muito melhor como amigo do que difamado como inimigo que põe em perigo a USI.
Observe a seguinte correção ao acima. A última frase do parágrafo 2 deveria ser:
Afinal de contas, não muito tempo atrás, um apoiante do Likud nos EUA defendeu o mesmo para o nosso Presidente. [Isso foi chocantemente defendido como uma opção pelo editor do Atlanta Jewish Times.]
Obrigado, Sr. Pillar, pelo excelente artigo e também pela corajosa posição pública que o senhor e os generais assumiram no seu recente anúncio no Washington Post.
É uma tragédia que o nosso governo tenha compreendido tão mal e/ou subestimado a motivação e as competências políticas de Netanyahu durante tanto tempo. Basta olhar para a sua história durante os muitos anos de negociações falhadas com os palestinianos, especialmente os seus esforços afirmativos para sabotar as negociações, não só agora, mas também quando foi Primeiro-Ministro pela primeira vez. Nem se deve ignorar a sua lealdade ao trabalho do seu pai com Ze'ev Jabotinsky, a maior inspiração e mentor do gangue Irgun e Stern (incluindo Begin e Shamir), uma figura que o Likud nunca deixou de honrar. Examinar tudo isto anos atrás teria deixado claro que Netanyahu não era um líder em quem se pudesse confiar, exceto na prossecução de um caminho expansionista e destrutivo para o seu país e para a região, e derrubando-nos no processo. (Olhando para trás, para o assassinato de Yitzhak Rabin por um extremista/terrorista de direita que se opôs a uma acomodação territorial, pode-se perguntar se, dada a lealdade de Netanyahu ao seu pai e a mesma agenda, ele próprio poderia ter inspirado o ato. Afinal, há pouco tempo, nós, apoiantes do Likud nos EUA, defendemos o mesmo para o nosso Presidente.)
Certamente que a apologia de Jeffrey Goldberg em nome dos laços familiares pessoais de Netanyahu, embora tocante como um assunto de família, é irrelevante na avaliação da solidez das suas políticas - especialmente com o risco de consequências negativas tão significativas para tantos milhões de pessoas na região e noutros lugares.
Além disso, o seu desempenho mais recente perante a AIPAC foi vergonhoso, quer tenha sido na forma como criticou FDR por não ter bombardeado os campos de concentração na condução da guerra por FDR, quer pela sua insistência audaciosa de que Israel faria tudo o que ele, Netanyahu, sentisse. era do seu interesse (sabendo que os EUA cobririam qualquer erro trágico da sua parte) ou a sua falta de sinceridade em afirmar a vibração da democracia de Israel, que ele fez o seu melhor para minar através de alguns dos mais draconianos direitos civis e liberdades civis legislação que aquele país alguma vez testemunhou. Foi também um insulto ao povo americano ver o senador McConnell e o deputado Pelosi prostrarem-se e agradarem à AIPAC da forma obsequiosa como o fizeram, repetindo palavras-código e conclusões sobre o Irão e os palestinianos que eles bem sabem serem falsas.
Se esta Administração, e a próxima - seja Democrata ou Republicana - não derem descanso a este homem e às suas políticas, mas em vez disso o deixarem intimidar-nos para mais uma guerra, deverão esperar enfrentar um público americano que desta vez estará mais disposto demonstrar atos de consciência e resistência, independentemente das restrições da NDAA, ou HR 347, ou outra legislação semelhante que o Congresso aprovou para acalmar a dissidência.
A verdadeira tragédia é que, a dada altura, poderá haver uma enorme mudança de sentimento contra o próprio Israel - e não apenas contra as suas actuais políticas - e a melhor forma de a evitar é não abrir excepções ao exercício de uma política sensata no Médio Oriente.
A minha sensação é que o Presidente deveria ir mais longe, e não apenas aconselhar cautela contra a guerra, como fez, mas estabelecer a lei de forma mais clara e definitiva, e fazê-lo de uma forma que também eduque o público sobre os perigos que Netanyahu e o Likud representa a paz na região e os nossos interesses nacionais. Além disso, ele deveria ter uma conversa séria com os seus apoiantes ricos e influentes na comunidade judaica - como a família Crown em Chicago, e a liderança do Goldman Sachs, ambos os quais beneficiam grandemente da sua relação com o governo, e deixar claro que agora é o momento de uma mudança de liderança em Israel, se quisermos levar a sério a busca da paz.
Por último, deve deixar claro que está pronto a suspender empréstimos, subvenções e ajuda militar, se as coisas saírem do controlo. Não deveríamos estar dispostos a apoiar qualquer aliado que nos arraste imprudentemente para outra guerra.
A sobrevivência de Israel é um argumento palha. É um objetivo acordado tanto para os liberais quanto para os falcões. Além disso, todos os partidos no Médio Oriente, incluindo o Hamas, reconheceram em alguns fóruns que a existência de Israel é um facto e não deve ser questionada. Além disso, políticas ilegítimas não podem e não irão deslegitimar a nacionalidade de Israel, mas estão a deslegitimar a sua actual liderança. As políticas de guerra promovidas por Netanyahu e a destruição das instituições democráticas em Israel nunca conseguirão alcançar a paz. No entanto, garantirão que nós, como nação, teremos de permanecer no caminho da guerra por mais uma geração.
No final, seria melhor para Israel, bem como para os seus vizinhos e para os Estados Unidos, se a Administração e o Congresso pressionassem finalmente a mudança de regime em Israel, para que o país pudesse ter uma liderança pragmática e racional para ajudar enfrenta seus desafios.
leitor incontinente em 7 de março de 2012 às 6h29
“Seria melhor para Israel, bem como para os seus vizinhos e para os Estados Unidos, se a Administração e o Congresso finalmente pressionassem pela mudança de regime em Israel, para que o país pudesse ter uma liderança pragmática e racional para ajudá-lo a enfrentar os seus desafios.”
excelente coisa.
Na verdade, Ahamadinejad e muitos outros têm defendido isso há anos.
Não a “Destruição de Israel”, como os meios de comunicação social têm constantemente traduzido mal.
Afinal de contas, Israel constantemente através da AIPAC e os Bilionários Judeus parecem dirigir a “mudança de regime” nos EUA.
“As perspectivas partilhadas da direita israelita e de alguns neoconservadores americanos contribuíram para a promoção da guerra contra o Iraque”
Que bobagem acima.
Nenhum político ou jornalista dos EUA ou pessoa da grande mídia ousou questionar ou expor o PNAC, a direita israelense e as mentiras dos neoconservadores americanos divulgadas por Wolfowitz, Rupert Murdoch e outros, que levaram à destruição ilegal do que já foi o berço da civilização, resultando em mais de 2,000,000 de mortos. seres humanos aleijados, doentes, órfãos e deslocados.
A “guerra” do Iraque é correctamente chamada por muitos de “Guerra de Murdoch”.
Apontar as suas mentiras teria sido considerado “odioso”, antipatriótico e anti-semita e acabaria com a carreira de qualquer Patriota nos MSM.
A história recordará uma época em que a única superpotência, os EUA, era descaradamente controlada por um país estrangeiro.