O pensamento mágico financeiro é difícil de morrer

Desde os primeiros dias de Ronald Reagan, do lado da oferta, a direita tem fingido que a redução dos impostos sobre os ricos irá gerar receitas adicionais, portanto mais do que pagar a si própria. A realidade revelou-se diferente, mas Michael Winship diz que isso não mudou a determinação de dobrar a realidade para a política.

Por Michael Winship

Os factos são coisas teimosas, disse o fundador John Adams, uma verdade básica que Ronald Reagan ficou famosa por ter deturpado na Convenção Nacional Republicana em 1988, quando tentou citar Adams e declarou: “Os factos são coisas estúpidas”, antes de se corrigir.

No entanto, na prática, alguns dos nossos líderes financeiros e políticos parecem encarar o passo em falso verbal de Reagan como mais próximo da realidade do que o aforismo original de Adams. Veja-se a resistência por parte das instituições bancárias e de alguns membros da liderança do Congresso, apesar dos regulamentos exigirem que permitam a divulgação de factos e números, informação que poderá manter-nos à beira de mais um colapso económico.

John Adams, o segundo presidente dos Estados Unidos

O 5 de março Wall Street Journal relataram que, enquanto o Federal Reserve se prepara para divulgar os resultados da última rodada de testes de estresse, avaliando como os bancos responderiam no caso de outra grave crise financeira, “os banqueiros estão pressionando o Fed para limitar a sua divulgação de informações – esperada o mais cedo possível”. na próxima semana – ao que foi publicado após o primeiro teste dos grandes bancos em 2009.

“Há três anos, quando a crise financeira estava a abrandar, a Fed publicou perdas potenciais com empréstimos e quanto capital cada instituição precisaria de angariar para as absorver. Desta vez, a Fed comprometeu-se a divulgar um conjunto mais vasto de informações, incluindo receitas anuais e rendimento líquido num cenário denominado de stress, em que a economia se contrairia e o desemprego aumentaria acentuadamente.”

Os bancos citam preocupações concorrenciais, mas os reguladores “vêem a divulgação completa como crítica para atenuar as preocupações dos investidores sobre a capacidade dos bancos para resistir a um choque de mercado ou a um revés económico”.

Acrescente-se à mistura o medo dos bancos de mais interferência governamental quando esta é do tipo não-resgate, isto é, e a resistência contínua às novas regras impostas pela Lei Dodd-Frank de Reforma de Wall Street e Protecção do Consumidor. Em qualquer caso, a Fed está a garantir-lhes que não divulgará dados “que os rivais possam explorar em busca de futuras aquisições ou outros movimentos”, tais como quebras trimestrais de perdas projectadas.

Os bancos também estão a atrasar-se relativamente a uma exigência que surgiu na reunião do G-20 de Novembro passado. Representantes de 19 das maiores nações industriais e emergentes, mais a União Europeia, decretaram que os maiores bancos do mundo, incluindo oito dos Estados Unidos, devem criar “testamentos vitais”, planos que estabeleçam o que fariam no caso de outra crise. incluindo a forma como os bancos poderiam ser estabilizados ou mesmo encerrados.

Os testamentos são uma ideia que faz todo o sentido. Pense neles como um modelo de negócios para o apocalipse. Mas os rascunhos dos cenários projetados pelos bancos devem ser entregues até junho e devem ser concluídos até o final do ano, e o Financial Times relata: “Uma pesquisa independente mostrou que apenas um banco entre 29 em todo o mundo considerou ter concluído um projeto de plano de recuperação e resolução, de acordo com uma pesquisa da Ernst & Young

“Os testamentos vitais constituem uma parte crítica dos esforços globais para evitar a recorrência da crise financeira de 2008, quando os governos dos EUA, do Reino Unido e de outros países foram forçados a desembolsar milhares de milhões de dólares em fundos dos contribuintes para resgatar instituições financeiras em dificuldades. Alguns banqueiros também esperam que os reguladores recompensem as instituições que elaboram planos credíveis que permitem uma liquidação mais fácil com requisitos de capital mais baixos.”

Extraoficialmente, banqueiros dos Estados Unidos e do Reino Unido disseram ao Financial Times que “desentendimentos transfronteiriços entre reguladores estavam a revelar-se o maior obstáculo à elaboração de planos abrangentes”.

Enquanto isso, Simon Johnson, o experiente economista do MIT e ex-economista do Fundo Monetário Internacional, alerta que se o Partido Republicano assumir o controle da Câmara e do Senado, eles poderão tentar forçar o até então apartidário Escritório de Orçamento do Congresso (CBO), que avalia o impacto das propostas fiscais da legislatura federal, para mudar para um sistema de pontuação “que atribuiria implicações mágicas de crescimento à redução de impostos”.

At O cenário de linha de base website, Johnson escreve: “Se você cortar impostos, as receitas cairão e os déficits aumentarão. Se alterarmos o processo de pontuação do CBO para esconder este facto – como está a ser considerado pelos principais republicanos na Comissão do Orçamento da Câmara e na Comissão de Formas e Meios da Câmara – estaremos a envolver-nos exactamente no mesmo tipo de engano que derrubou a Grécia.”

Portanto, sejam banqueiros ou políticos, são aqueles que estão no topo e não os factos que estão a ser teimosos. E talvez eles estejam sendo aquela outra coisa que Ronald Reagan disse que os fatos também eram.

Michael Winship, redator sênior da Demos e presidente do Writers Guild of America, East, é redator sênior da série semanal de televisão pública “Moyers & Company”. Comente em www.BillMoyers.com.