Exclusivo: Ao enfrentar o Irão como presidente dos EUA, Mitt Romney diz que seria guiado pela experiência de Ronald Reagan ameaçando o Irão com um ataque militar se não libertasse 52 americanos mantidos reféns durante a presidência de Jimmy Carter. Mas o precedente histórico de Romney é uma fantasia, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O principal candidato presidencial republicano, Mitt Romney, seguiu uma página da mitologia da direita como base para sua política de durão em relação ao Irã, citando a suposta “história” de Ronald Reagan assustando os iranianos para que libertassem 52 reféns americanos em 20 de janeiro. 1981.
Este relato de um Reagan machista encarando os iranianos depois de eles terem zombado de Jimmy Carter por 444 dias é uma mentira estimada pela direita americana, reprisada novamente na terça-feira no Washington Post de Romney. op-ed, quais Estados:. “Concorrendo à presidência contra Carter [em 1980], Ronald Reagan deixou bem claro que os iranianos pagariam um preço muito alto por continuarem com o seu comportamento criminoso.”
Ronald Reagan fazendo seu primeiro discurso de posse em 1981, com o presidente Jimmy Carter à direita.
Mas essa história arrogante sobre a dureza de Reagan não é apoiada pelos registos históricos. Não só as evidências esmagadoras mostram agora que a equipa de campanha de Reagan negociou secretamente pelas costas do Presidente Carter para minar os seus esforços para libertar os reféns, mas Reagan deu seguimento à sua libertação autorizando envios secretos de armas para o Irão através de Israel.
Por outras palavras, em vez de intimidar os iranianos por causa da tomada de reféns, Reagan recompensou-os. E esses carregamentos não começaram em 1985, com os acordos de troca de armas por reféns entre o Irão e os Contras, mas quase imediatamente depois de Reagan ter tomado posse em 1981, de acordo com vários responsáveis governamentais israelitas e norte-americanos.
Por exemplo, o traficante de armas israelita William Northrop afirmou num depoimento que, mesmo antes da tomada de posse de Reagan, Israel tinha sondado a nova administração relativamente às suas atitudes em relação a mais envios de armas para o Irão e obteve “a aprovação da nova administração”.
Em Março de 1981, milhões de dólares em armas circulavam através do oleoduto de armas israelita, disse Norththrop, incluindo peças sobressalentes para aeronaves fabricadas nos EUA e toneladas de outro equipamento. Northrop acrescentou que Israel informava rotineiramente a nova administração Reagan sobre os seus carregamentos.
(Northrop foi indiciado pelo governo dos EUA na Primavera de 1986 pelo seu papel em carregamentos alegadamente não autorizados de armas dos EUA para o Irão, mas o caso foi arquivado depois de o acordo de armas Irão-Contra de Reagan com o Irão ter sido exposto no Outono de 1986).
Avião perdido
Em 18 de julho de 1981, uma das entregas secretas de armas de Israel ao Irã deu errado. Um avião argentino fretado desviou-se da rota e caiu (ou foi abatido) em território soviético, ameaçando revelar as entregas clandestinas, o que certamente teria indignado o povo dos EUA se soubesse que Israel estava a fornecer armas ao Irão com a bênção secreta de Reagan apenas meses após o fim da crise dos reféns.
Depois que o avião caiu, Nicholas Veliotes, um diplomata de carreira que servia como secretário de Estado adjunto de Reagan para o Oriente Médio, tentou descobrir a origem do misterioso voo de armas.
“Recebemos uma notícia de imprensa da Tass [a agência oficial de notícias soviética] de que um avião argentino havia caído”, disse Veliotes numa entrevista posterior aos produtores de “Frontline” da PBS. “De acordo com os documentos, isto foi fretado por Israel e transportava equipamento militar americano para o Irão.
“E ficou claro para mim, depois das minhas conversas com pessoas de alto escalão, que de facto tínhamos concordado que os israelitas poderiam transferir para o Irão algum equipamento militar de origem americana. Ora, esta não foi uma operação secreta no sentido clássico, para a qual provavelmente seria possível obter uma justificação legal. Tal como estava, acredito que foi a iniciativa de algumas pessoas [que] deram luz verde aos israelenses. O resultado líquido foi uma violação da lei americana.”
A razão pela qual os voos israelitas violaram a lei dos EUA foi que Reagan não tinha notificado formalmente o Congresso sobre o transbordo de equipamento militar dos EUA, conforme exigido pela Lei de Controlo de Exportação de Armas. Se o tivesse feito, a realidade embaraçosa da recompensa em armas ao Irão teria quase certamente sido divulgada - e poderiam ter sido colocadas questões sobre a razão pela qual Reagan estava a pagar a recompensa em primeiro lugar.
Ao verificar o voo israelita, Veliotes passou a acreditar que as negociações do campo Reagan com o Irão datavam de antes das eleições de 1980.
“Parece que tudo começou para valer no período provavelmente anterior às eleições de 1980, quando os israelitas identificaram quem se tornariam os novos intervenientes na área de segurança nacional na administração Reagan”, disse Veliotes. “E eu entendo que alguns contatos foram feitos naquela época.”
P: “Entre?”
Veliotes: “Entre os israelenses e esses novos jogadores.”
Veliotes acrescentou que os factos embaraçosos sobre o avião abatido foram obscurecidos pelo Departamento de Estado de Reagan, que emitiu orientações enganosas à imprensa dos EUA.
Oleoduto Israelense
No meu trabalho sobre o escândalo Irão-Contra na década de 1980, também obtive um resumo confidencial do testemunho de um funcionário de nível médio do Departamento de Estado, David Satterfield, que via estes primeiros carregamentos de armas como uma continuação da política israelita em relação ao Irão.
“Satterfield acreditava que Israel mantinha uma relação militar persistente com o Irão, baseada na suposição israelita de que o Irão era um Estado não-árabe que sempre constituiu um aliado potencial no Médio Oriente”, dizia o resumo. “Havia evidências de que Israel voltou a fornecer armas ao Irão em 1980.”
Ao longo dos anos, altos responsáveis israelitas afirmaram que os primeiros carregamentos, que Carter tentou bloquear, receberam a bênção da equipa de Reagan.
Em Maio de 1982, o Ministro da Defesa israelita, Ariel Sharon, disse ao Washington Post que as autoridades dos EUA tinham aprovado as transferências de armas iranianas. “Dissemos que, apesar da tirania do [aiatolá Ruhollah] Khomeini, que todos odiamos, temos de deixar uma pequena janela aberta para este país, uma pequena ponte para este país”, disse Sharon.
Uma década depois, em 1993, participei numa entrevista com o antigo primeiro-ministro israelita Yitzhak Shamir em Tel Aviv, durante a qual ele disse ter lido o livro de Gary Sick de 1991, Surpresa de outubro, que defendeu a crença de que os republicanos haviam intervindo nas negociações de reféns de 1980 para atrapalhar a reeleição de Jimmy Carter.
Com o assunto levantado, um entrevistador perguntou: “O que você acha? Houve uma surpresa de outubro?
“Claro que foi”, respondeu Shamir sem hesitação. "Era."
As suspeitas de Walsh
O promotor especial Irã-Contra, Lawrence Walsh, também passou a suspeitar que esses acordos posteriores de armas por reféns remontavam a 1980, uma vez que era a única maneira de entender por que a equipe Reagan continuou vendendo armas ao Irã em 1985-86, quando havia houve tão poucos progressos na redução do número de reféns americanos então detidos por aliados iranianos no Líbano. Quando um refém foi libertado, outro foi levado.
Ao realizar um polígrafo do conselheiro de segurança nacional do vice-presidente George HW Bush (e ex-oficial da CIA) Donald Gregg, os investigadores de Walsh acrescentaram uma pergunta sobre a alegada participação de Gregg nas negociações secretas de 1980 entre a equipa de Reagan e os iranianos.
“Alguma vez esteve envolvido num plano para adiar a libertação dos reféns no Irão até depois das eleições presidenciais de 1980?” o examinador perguntou. A negação de Gregg foi considerada enganosa. [Ver Relatório Final do Conselho Independente para Assuntos Irã/Contra, Vol. Eu, pág. 501]
Assim, a evidência histórica sugere que o momento dramático da libertação dos reféns do Irão, quando Reagan fazia o seu discurso inaugural, não foi o resultado do medo dos iranianos da retaliação de Reagan, mas sim um evento de relações públicas coreografado entre a equipa de Reagan e os iranianos.
Nos dias anteriores à posse de Reagan, seus acólitos estavam ocupados divulgando uma piada por Washington que dizia: “O que tem um metro de profundidade e brilha no escuro? Teerã dez minutos depois de Ronald Reagan se tornar presidente.”
Em vez disso, os iranianos libertaram os reféns no momento mais favorável a Reagan, para reforçar a sua posição junto do povo americano como alguém que os inimigos da América temiam. Os republicanos ocuparam-se a trabalhar no mito do Poderoso Reagan enquanto a equipa de Reagan aprovava discretamente as vendas de armas mediadas por Israel ao Irão.
Agora, esta mitologia encontrou um novo lugar na campanha de Romney, que confiou a sua política externa em grande parte aos neoconservadores que atingiram a maioridade durante a administração Reagan na década de 1980 e ajudaram a moldar a política externa de George W. Bush na última década. Em parte, aqui está o que Romney publicou no Washington Post de terça-feira:
“A partir de 4 de Novembro de 1979, dezenas de diplomatas norte-americanos foram mantidos como reféns por revolucionários islâmicos iranianos durante 444 dias, enquanto o irresponsável presidente da América, Jimmy Carter, se preocupava na Casa Branca. Concorrendo à presidência contra Carter no ano seguinte, Ronald Reagan deixou bem claro que os iranianos pagariam um preço muito elevado por continuarem com o seu comportamento criminoso.
“Em 20 de janeiro de 1981, na hora em que Reagan tomou posse, o Irã libertou os reféns. Os iranianos compreenderam bem que Reagan levava a sério a ideia de transformar palavras em acções de uma forma que Jimmy Carter nunca fez.
“A América e o mundo enfrentam hoje uma situação surpreendentemente semelhante; apenas ainda mais está em jogo. Os mesmos fanáticos islâmicos que fizeram reféns os nossos diplomatas estão a correr para construir uma bomba nuclear. Barack Obama, o presidente mais irresponsável da América desde Carter, declarou tal resultado inaceitável, mas a sua retórica não foi acompanhada por uma política eficaz.
“Enquanto Obama se preocupa na Casa Branca, os iranianos estão a fazer progressos rápidos na obtenção das armas mais destrutivas da história do mundo.
“A rubrica geral da minha política externa será a mesma de Ronald Reagan: nomeadamente, 'paz através da força'. Tal como Reagan, apresentei um plano abrangente para reconstruir o poderio americano e equipar os nossos soldados com as armas de que necessitam para triunfar em qualquer conflito. Ao aumentar a nossa taxa anual de construção naval naval de nove para 15, pretendo restaurar a nossa posição para que a nossa Marinha seja uma potência incontestável em alto mar.
“O meu plano inclui restaurar a presença regular de grupos de porta-aviões no Mediterrâneo Oriental e na região do Golfo Pérsico simultaneamente. Também inclui o aumento da assistência militar a Israel e uma melhor coordenação com todos os nossos aliados na área.”
Necessidade Histórica
Às vezes me perguntam por que trabalhei tanto tentando corrigir a história da era Reagan. A questão muitas vezes é: “Por que não deixar isso para os historiadores?” No tom, há uma sugestão de que essa história não é tão importante quanto investigar os acontecimentos atuais.
Mas a minha preocupação é a seguinte: se a história falsa permanecer incontestada hoje, a mitologia Reagan continuará a controlar a forma como muitos americanos percebem o seu passado recente e, portanto, esta propaganda continuará a influenciar o presente e o futuro.
O artigo de opinião de Romney é um bom exemplo do preço que a nação e o mundo podem pagar pela tendência de muitos americanos (incluindo Democratas proeminentes) de evitarem confrontos difíceis com os Republicanos por causa de um relato verdadeiro da história de Reagan.
Com o mito de Reagan amorosamente protegido pelos Republicanos (e raramente contestado pelos Democratas), pode tornar-se uma pedra de toque para políticas perigosas, agora e no futuro, tanto externas como internas.
[Para mais detalhes sobre as negociações secretas de Reagan com o Irã, veja Robert Parry's Sigilo e Privilégio ou “Nova série surpresa de outubro. ”]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
UAU! Nunca vi tanta desinformação do LEFTY na minha vida. Para entender a crise dos reféns de Carter, você precisa começar com um livro chamado “OS PARCEIROS: DENTRO DOS ESCRITÓRIOS DE ADVOGADOS MAIS PODEROSOS DA AMÉRICA”. Aqui está o que aconteceu. 1) A embaixada é invadida e os diplomatas feitos reféns. Os “estudantes” exigem o regresso do Xá para ser julgado. Carter recusa. Depois Carter emite uma ordem executiva congelando 8 mil milhões de dólares em fundos do governo iraniano em bancos americanos e faz com que os bancos europeus congelem também fundos. (Os pedidos estão disponíveis online.) 2) Os iranianos exigem então a liberação dos fundos e a devolução do Xá. Não estamos a negociar formalmente com o Irão, mas estamos a negociar não oficialmente através dos escritórios de advogados que representam o Ciitibank, Chase, First Chicago, etc. 3) As negociações estão num impasse até que o Xá morre de cancro da próstata em Junho de 1980. 4) Os iranianos mudam então as suas exigências de devolução do seu dinheiro e imunidade de processos civis movidos pelos reféns. Carter REJEITOU suas novas demandas por qualquer motivo. 5) Ele perde a eleição para Reagan. Carter continua a rejeitar as suas exigências até concordar com elas, 24 horas antes de Reagan tomar posse. Assim que o dinheiro chegou às mãos dos iranianos, os reféns foram libertados, quase ao mesmo tempo em que Reagan estava sendo empossado. CARTER PROGRAMOU A LIBERTAÇÃO PARA COINCIDIR COM A INAUGURAÇÃO DE REAGAN E ACEITOU EXATAMENTE OS MESMOS TERMOS QUE TEERÃ EXIGIU SEIS MESES ANTES. Você pode decidir por si mesmo o que estava acontecendo, mas deveria pelo menos saber disso.
E eu nunca vi um monte de mentiras tão desesperadas - apenas admita que The Gipper e seus comparsas eram canalhas desde o início e pare de se apegar a esse mito de que ele era um corajoso e robusto Guerreiro Fria. Se as ordens supostamente emitidas por Carter estiverem realmente online, desafio você a postar um link como prova. Certamente não vou prender a respiração…
Foi um suborno. Isso é o que a América sempre faz. Cada maluco que aparece é recompensado com armas, quantias absurdas de dinheiro e a mentira de que a democracia está chegando. Merda para todo mundo no Congresso desde 1776.
As pessoas que se apegam à crença na mitologia de Reagan são atingidas por uma vasta psicose de direita.
O desespero do Partido Republicano está aparecendo quando eles começam a tocar os tambores de guerra e a mentir sobre Reagan e os crimes cometidos por ele e sua gangue.
Só porque algo NÃO é tornado público não significa que não seja verdade. Significa apenas que ou a mídia nacional é PREGUIÇOSA ou, pior ainda, não se importa. A grande mídia (ou melhor, lamestream) não tem mais interesse real na história
Portanto, se o conteúdo do artigo do Sr. Parry for preciso e correto. Por que não é divulgado em nossa mídia nacional?
Talvez seja porque expor mentiras é “odioso” e anti-semita.
É por isso que pessoas inteligentes confiam na Internet.
A Main Stream Media é apenas um meio de propaganda para a AIPAC e os neoconservadores.
Pode agradecer ao primeiro George Bush por ter selado bem essa história, quando, em 24 de Dezembro de 1992, faltando apenas algumas semanas para o fim do mandato, perdoou o Capitão Weinberger e 5 outros associados ao Escândalo Irão-Contras. Os 6 perdoados presidencialmente deveriam iniciar julgamentos em Janeiro de 93, sob a acusação de perjúrio/obstrução de justiça, devido a testemunhos prestados (ou recusados) relacionados com o escândalo. O resto da história poderia muito bem ter se tornado público então, com acordos negociados para evitar a prisão por essas acusações, mas os indultos da véspera de Natal efetivamente colocaram os últimos pregos naquele caixão.
Por um lado, repórteres de milhões de dólares não serão convidados para a mesa para ouvirem as suas frases de efeito se disserem a verdade. Pois outros democratas que conhecem os truques sujos dos republicanos não os denunciarão. Num artigo anterior, Parry salientou que Johnson sabia que Nixon estava a trabalhar contra as suas iniciativas de paz com o Vietname, mas não o tornaria público porque pensava que o povo americano ficaria desiludido com o governo. E agora, porque ele e Rostow não tornaram isso público, os americanos que não gostam de ser tratados como cogumelos estão desiludidos.
Sim, eu não entendo e não entendi em 1991, quando essa traição foi exposta (livro de Gary Sick, histórias do Banco de Crédito e Comércio Internacional na imprensa, audiências subsequentes em 1992, estávamos do lado de Saddam enquanto estávamos também do lado do Irão na sua guerra), por que os principais jornais e a televisão não divulgaram tudo ao público. Estava lá, simplesmente não ganhou força. Fale sobre a lã sendo puxada sobre seus olhos!
Aquela piada que circulava quando Reagan estava prestes a assumir o cargo – ouvi como “O que é feito de areia e brilha no escuro? …Irão dentro de cerca de três semanas”. Rir... rir.
Em termos práticos, o Sr. Reagan foi um grande amigo do Irão, conseguindo que a CIA estabelecesse e dirigisse o negócio Irão-Contras, para que ele pudesse encenar as suas guerras centro-americanas.
Foi o Sr. Bush quem não suportou a política externa não oficial de Reagan e terminou com extremo preconceito tentando matar Amhad Beladi Behbehabi (note a grafia, Sr. Marquise), que estava encarregado dela. A conspiração falhou e os EUA tiveram de tratar ignominiosamente o Irão em Glion, na Suíça, e o resultado foi Lockerbie.
Exatamente o mesmo número de iranianos morreram no IR-655 de 3 de Julho de 198 que pessoas no avião de Lockerbie, menos alguns funcionários do governo dos EUA que tiveram de ser incluídos para fazer funcionar a terrível conspiração.
Os republicanos fizeram, no passado sombrio, com Reagan e comparsas e com Nixon e Kissinger et.al. , violaram repetidamente a lei federal relativa aos cidadãos que lidam com “inimigos” estrangeiros e continuam a mentir sobre as suas actividades ilegais. O “mito” Romney continua a perpetuar as mentiras e continuará a fazê-lo, para que seja eleito, mesmo quando muitos republicanos não o apoiam. contra a administração Obama. Os apitos dos cães que eles sopram podem ser ouvidos pelos humanos e pelo menos aceitos pelos humanos ignorantes.