Exclusivo: A Emenda Contundente sofreu uma derrota estreita no Senado na quinta-feira, mas a sua afirmação de que os empregadores devem ser autorizados a impor as suas crenças religiosas nas escolhas de seguro médico dos seus empregados continuará a ser um tema político quente, vestido de forma enganosa na Primeira Emenda. escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Para afirmar o que deveria ser óbvio, mas aparentemente não é, as liberdades, mesmo as citadas na Declaração de Direitos, não são absolutas e, de facto, muitas liberdades que os americanos prezam estão inerentemente em contradição. Desde a fundação da nação, tem sido um papel fundamental do governo procurar equilíbrios aceitáveis nesta competição de interesses.
Por exemplo, a Declaração de Direitos garante a liberdade de expressão, mas não para gritar “Fogo!” em um teatro lotado. A imprensa está protegida, mas isso não significa que os jornais possam fazer o que quiserem. Se publicarem mentiras maliciosas contra um cidadão, podem ficar sujeitos a leis de difamação, porque é aceite que as pessoas também precisam de alguma protecção contra a perda injusta da sua reputação.
Também seria ilegal, segundo a lei federal, invadir o telemóvel de uma pessoa, como fez o império mediático de Rupert Murdoch na Grã-Bretanha. Nos Estados Unidos, existe uma expectativa constitucional de alguma privacidade pessoal.
Da mesma forma, você pode alegar que a Segunda Emenda lhe dá o direito de ter uma arma para autoproteção, mas você estaria em um terreno muito mais instável se insistisse que seu “direito de portar armas” justificasse sua posse de uma arma. míssil terra-ar ou uma bomba nuclear tática. Então, o direito concorrente de outros na sociedade de esperar um nível razoável de segurança superaria o seu direito sobre armas.
As igrejas também receberam amplas protecções ao abrigo da Declaração de Direitos, mas ainda têm de cumprir as leis civis. Por exemplo, uma religião que pratica a pedofilia, a poligamia ou a fraude na angariação de fundos não pode simplesmente reivindicar um direito geral, ao abrigo da Primeira Emenda, de fazer o que quiser.
No entanto, hoje a direita diz-nos que a liberdade religiosa é ilimitada e que qualquer objecção moral ou religiosa por parte de um empregador contra a concessão de algum benefício de saúde específico a um empregado supera o direito do empregado a obter esse serviço médico. Por outras palavras, a liberdade religiosa do empregador deve atropelar os direitos do trabalhador, que pode ter um ponto de vista moral diferente.
Um compromisso do presidente Barack Obama sobre se uma instituição de propriedade religiosa pode negar às funcionárias o acesso a contraceptivos nos planos de saúde (Obama transferiu os custos dessa cobertura directamente para as companhias de seguros) não conseguiu satisfazer os bispos católicos que continuam a protestar contra o plano. como uma violação do seu dogma religioso contra o controlo da natalidade, embora muitos outros grupos católicos tenham elogiado o compromisso de Obama.
Neste ano de campanha, os republicanos denunciaram o plano de Obama como uma violação inconstitucional da liberdade religiosa. O senador Roy Blunt, do Missouri, propôs uma emenda que permitiria a qualquer empregador citar uma objeção moral ao negar cobertura de seguro para qualquer serviço médico. Isto levantou a possibilidade de que algum proprietário que, por exemplo, considere a SIDA um julgamento de Deus contra o comportamento imoral pudesse excluir essa cobertura dispendiosa para os empregados.
Apelos aos Fundadores
No plenário do Senado na quinta-feira, enquanto sua proposta enfrentava uma derrota estreita, Blunt disse que “esta questão não irá desaparecer a menos que o governo decida eliminá-la, dando às pessoas de fé essas proteções da Primeira Emenda”.
O líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, de Kentucky, afirmou estar falando em nome dos fundadores da nação: “Foi precisamente por causa do perigo de uma intrusão do governo na religião como esta que eles nos deixaram a Primeira Emenda em primeiro lugar, para que pudéssemos sempre aponte para isso e diga que nenhum governo, nenhum governo, nenhum presidente tem esse direito. As instituições religiosas são livres de decidir aquilo em que acreditam e o governo deve respeitar o seu direito de o fazer.”
A alteração Blunt também aproveitou a mensagem de “governo de ódio” do Tea Party, de que o “chefe da moeda” não deveria impor regulamentos que colidam com a “liberdade”, seja para indivíduos ou para os estados. Mas estes temas de propaganda baseiam-se numa narrativa revisionista fundadora dos Estados Unidos, fingindo que os Fundadores se opunham a um governo central forte e queriam um sistema de direitos dos Estados e liberdade pessoal irrestrita.
Esta narrativa – promovida pelos Tea Partiers e pelos libertários – salta sempre da Declaração de Independência de 1776 para a Constituição dos EUA de 1787, ignorando ao mesmo tempo o principal documento governamental intermediário, os Artigos da Confederação, que vigorou de 1777 a 1787. Os artigos representam uma verdade inconveniente para a direita, uma vez que criaram um sistema de governo central fraco, com estados independentes na posse de quase todas as cartas.
Os principais fundadores, como os virginianos George Washington e James Madison, considerou os artigos impraticáveis e perigoso para a sobrevivência da nação. Eles decidiram reembaralhar o baralho. Assim, em 1787, operando sob o mandato de propor alterações aos Artigos, Washington, Madison e outros arquitetaram o que equivalia a um golpe contra o antigo sistema. Em reuniões secretas em Filadélfia, abandonaram os Artigos e o seu fraco governo central em favor da Constituição e de um governo central forte.
Madison, o arquiteto-chefe da Constituição, também foi o autor da Cláusula de Comércio, que conferiu ao governo central o importante poder de regular o comércio interestadual, que muitos criadores reconheceram como necessário para construir uma economia eficaz para competir com rivais na Europa e noutros lugares.
Enganando os Tea Partyers
A direita de hoje omite ou distorce este importante capítulo porque enfraquece a mensagem que é enviada aos Tea Partyers – que eles estão ao lado dos Fundadores ao oporem-se a um governo central forte. Esta propaganda provou ser uma forma muito eficaz de enganar os americanos mal informados sobre qual era o verdadeiro propósito da Constituição.
Os Fundadores também falaram e escreveram frequentemente sobre a necessidade de negociar alguma liberdade para uma sociedade funcional. Ao contrário do mito fundador da Direita, os Fundadores não eram absolutistas a favor da liberdade (além do facto óbvio de que muitos eram proprietários de escravos); tinham lido as obras de filósofos políticos que reconheciam que a civilização exigia algumas restrições às ações individuais.
Os Fundadores também eram, na sua maioria, homens práticos que queriam uma nação vibrante e bem-sucedida, reconhecendo que só um país assim poderia proteger a independência que acabara de ser conquistada a um preço elevado em sangue e tesouros. Transformar os Fundadores em caricaturas do fanatismo religioso, que colocariam o dogma de qualquer religião acima das decisões dos cidadãos individuais, é uma distorção adicional daquilo que os principais criadores pensavam na altura.
Alguns dos principais aliados de Madison na luta pela Constituição e posterior promulgação da Declaração de Direitos eram batistas da Virgínia que acreditava ferozmente na separação entre Igreja e Estado. Assim, a Primeira Emenda começa por proibir o estabelecimento de uma religião oficial antes de impedir a interferência nas práticas religiosas. Nada na Primeira Emenda diz que as igrejas estão isentas da lei civil ou que o governo deve ajudá-las a impor as suas doutrinas aos cidadãos.
Então, do que se trata realmente esse ataque coordenado ao governo federal? É evidente que a direita não se preocupa verdadeiramente com o facto de os americanos terem liberdade de consciência em questões religiosas. Caso contrário, não estaríamos a assistir a todos estes ataques ao acesso das mulheres aos serviços de contracepção e aborto. A direita não tem nenhum escrúpulo em se intrometer nas crenças religiosas dessas mulheres.
Demonizando o New Deal
O que nos leva ao ponto chave sobre a hostilidade orquestrada contra qualquer acção do governo dos EUA quando este apoia o bem-estar do americano médio. O que estamos a assistir é uma guerra de classes, como bem observou o bilionário Warren Buffett, e que os ricos estão a ganhar. Como parte dessa guerra, os ricos e os seus agentes desenvolveram o que poderia ser chamado de “frente unida” contra o governo, com os americanos mais pobres atraídos pelas chamadas “questões culturais”.
Os ricos compreendem que, na ausência de intervenção governamental em nome dos cidadãos comuns, quase todo o poder seria atribuído às empresas e aos ricos. O americano médio tornar-se-ia, no mínimo, um cidadão de segunda classe com muito menos direitos significativos e, em alguns aspectos, um escravo virtual dos poderosos.
O que muitos americanos parecem ter esquecido é que a Grande Classe Média não foi uma consequência natural do sistema económico da nação; foi a criação do governo federal e especialmente do New Deal. Após a Grande Depressão provocada em grande parte pela enorme desigualdade de rendimentos e pela especulação desenfreada sobre acções, o Presidente Franklin Roosevelt lançou o New Deal, colocando o governo federal contra os titãs dos negócios.
O objectivo do New Deal era distribuir a riqueza do país de forma mais equitativa, legalizando os sindicatos e investindo fundos públicos na construção da nação, ao mesmo tempo que controlava práticas financeiras imprudentes e restringia o poder dos ricos. Inevitavelmente, isso significava interferir na “liberdade” dos ricos de fazerem o que quisessem. Significava permitir que os trabalhadores participassem na negociação colectiva e fizessem greve. Significava impor impostos mais elevados aos ricos para que a infra-estrutura nacional pudesse ser expandida e modernizada.
Esses esforços cresceram na era pós-Segunda Guerra Mundial, com veteranos beneficiando-se do GI Bill para irem para a faculdade e comprarem casas. E mais tarde, com projetos como o sistema de rodovias interestaduais, que agilizou mercadorias para os mercados, e o Programa Espacial, que estimulou avanços tecnológicos. Ainda mais recentemente, a Internet criada pelo governo introduziu um crescimento dramático na produtividade.
Estas inovações geraram uma grande riqueza nacional e, combinadas com elevadas taxas marginais de impostos sobre os ricos, criaram uma sociedade muito mais equitativa, tanto económica como politicamente. Mas muitos dos ricos nunca aceitaram o contrato social implícito no New Deal, de que todos os americanos deveriam partilhar a riqueza da nação e de que uma classe média forte era boa para todos, incluindo os empresários justos que beneficiavam de mercados maiores para os seus produtos.
Em vez disso, muitos americanos ricos queriam guardar o seu dinheiro para si próprios e passá-lo aos seus descendentes, criando o que equivaleria a uma aristocracia, uma classe que essencialmente seria proprietária e governaria a América. Claro, eles não poderiam expressar exatamente dessa forma; eles tiveram que vestir sua ganância com roupas diferentes. Afinal de contas, mesmo o americano mais estúpido não teria probabilidade de aderir a um programa para restaurar a Era Dourada sob um sistema financeiro desenfreado que levou à Grande Depressão.
Os ricos tiveram de vender a sua nova era de domínio plutocrático como um “movimento populista”, essencialmente como “liberdade” do governo. O governo nacional, em particular, teve de ser transformado de defensor da classe média e promotor de uma prosperidade ampla num opressor que restringia a “empresa” e restringia a “liberdade”.
Isso exigiu a construção de um poderoso megafone de propaganda com vozes iradas emitindo mensagens que explorassem as frustrações dos americanos comuns. Em vez de culpar os ricos pela transferência de empregos para o estrangeiro e pela erosão dos rendimentos da classe média, o vilão teve de se tornar o “chefe da moeda”. A resposta tinha de ser devolver dinheiro e poder às empresas e aos seus aliados.
De certa forma, a alteração Blunt enquadra-se nesta filosofia pró-corporativa (embora com um toque religioso de capacitar a hierarquia da Igreja Católica, bem como os chefes das empresas, com escrúpulos morais). O plano do Partido Republicano teria transferido ainda mais poder aos empregadores sobre a vida dos seus empregados, até às suas escolhas de serviços médicos.
O Senado rejeitou a emenda Blunt, 51-48, mas os republicanos prometeram torná-la um problema na campanha presidencial.
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
A questão é: Por que uma sociedade secular deveria respeitar qualquer organização religiosa?
A crença em uma divindade sobrenatural é baseada em sentimentos emocionais de certeza. Nunca é uma fonte de conhecimento sobre evidências reais. A resposta violenta dos crentes a qualquer evidência contrária é um sintoma da paranóia que os leva a procurar identidade de grupo e conforto no comportamento de grupo.
A Primeira Emenda separa as ilusões religiosas do governo secular que é fundado para proteger todos os cidadãos da intolerância egoísta das organizações religiosas.
@TrishaJ: Você disse “Isso pode ser verdade, mas não lhes dá o direito de USAR O GOVERNO PARA impor essas crenças aos outros”.
Pronto, eu consertei para você.
“…As instituições religiosas são livres de decidir em que acreditam e o governo deve respeitar o seu direito de o fazer.”
Isso pode ser verdade, mas não lhes dá o direito de impor essas crenças aos outros. A mudança que o Presidente Obama fez na sua política isentou as organizações católicas de pagar por cuidados contraceptivos que vão contra as suas crenças. No entanto, ao transferir essa cobertura diretamente para as companhias de seguros, ele também protegeu o direito dos funcionários de ter essa cobertura disponível se decidirem utilizá-la.
A igreja pode ensinar os seus membros e apelar ao seu sentido católico para seguirem esses ensinamentos, mas não tem o direito de forçar ninguém, muito menos os não membros que trabalham para uma organização católica, a seguir esses ensinamentos. Se uma igreja deve usar a força e a intimidação para levar as pessoas a fazerem o que querem, há uma grave falta de espiritualidade envolvida na prática dessa fé.
O “método do ritmo” não é uma forma de controle de natalidade? Se assim for, isso não colocaria todo envolvimento amoroso entre marido e mulher uma violação da doutrina romana da contracepção, a menos que eles estivessem deliberadamente tentando engravidar? Não sou católico e não entendo muitas das suas doutrinas, mas aposto que a grande maioria dos casais católicos amorosos frequentemente fazem amor apenas por amar, sem querer conceber um filho. Se os Republicanos fizerem disto uma luta de campanha, isso mostrará quão intrusivos os Nacionalistas Cristãos (Republicanos) se tornaram (e eles falam sobre o sufocante governo federal). Pior ainda, eles podem colocar isso em segundo plano; então, como Scott Walker, que escondeu a sua agenda para dissolver o sindicato durante a sua campanha para governador, eles podem lançá-la sobre a população se ganharem o poder.
A Declaração de Direitos baseia-se no respeito pelas pessoas sob cuja autoridade o governo serve.
A política, sendo a profissão legalista e egoísta que é, passou a acreditar que o dever para com o povo se tornou de alguma forma o mandato do povo. A cortesia não é mais a forma de discurso social. É o escudo empolado por trás do qual os poderes governamentais defendem as ambições pessoais dos servidores eleitos.
O próximo terceiro será o Fed UP Party com o logotipo de um dedo médio levantado.
A interpretação correta da primeira emenda está incluída no meu livro “Estudo Bíblico do Congresso: A Definição do Direito”. Procure em congressionalbiblestudy.org e depois leia, viva e certifique-se de que todos o façam.
A apólice de seguro pode ser paga pelo empregador, mas é de PROPRIEDADE ÚNICA DO EMPREGADO, de propriedade 100% do empregado, como benefício em substituição ao salário pelo trabalho prestado. NÃO É UM PRESENTE. É uma propriedade GANHADA do trabalhador. O empregador é o único canal que reúne os pagamentos coletivos dos trabalhadores e paga os prémios da apólice de grupo em nome dos empregados como seu agente. O empregador não tem, em nenhum momento, direitos de propriedade sobre a apólice de seguro nem sobre o dinheiro utilizado para pagá-la - estes são propriedade auferida propriedade exclusiva do empregado.
O empregador não tem responsabilidade moral sobre a forma como os empregados exercem as suas opções da apólice de seguro saúde. O Partido Republicano está agindo contra os direitos de propriedade dos empregados e agindo contra a livre agência moral dos empregados individuais. Existe um muro absoluto de separação entre Igreja e Estado e os republicanos são anticonstitucionais quando forçam a religião do empregador aos empregados por lei.
Os EUA estão se tornando ainda piores. Ninguém entre estes malucos “religiosos” apoia Ron Paul na sua campanha para reduzir as guerras agressivas dos EUA, pelas quais toda a população (excepto os ricos) é forçada a pagar, mas tolos como Blunt e outros 47 no Senado querem interferir com os direitos das mulheres aos seus corpos sob a reivindicação da “liberdade religiosa” dos empregadores. Os estados introduzem leis draconianas anti-aborto e depois pioram tudo ao proibir a contracepção, o que impede a necessidade da maioria dos abortos. A loucura governa.
Não posso deixar de me perguntar se esta questão do acesso à contracepção poderá tornar-se o “Waterloo” dos republicanos, ou pelo menos uma versão leve dele; uma vez que a maioria votante de republicanos e católicos é a favor do acesso à contracepção.
Vários gestores de campanha acreditam que uma parte significativa da campanha envolve apelar mais para o meio indeciso, em vez de para a esquerda ou para a direita.
Deixe-me ver, depois de duzentos anos a Primeira Emenda é confusa!!
Até os estrangeiros podem compreender a sua primeira alteração. É engraçado como os seus intelectuais tropeçam pelo bem de Israel e vendem a sua própria nação.