Os 'vencedores' levam tudo

Exclusivo: Muitos americanos ainda se perguntam como é que isto aconteceu, como é que um país admirado pela sua Grande Classe Média, que sustentava instituições democráticas fortes, acabou com uma desigualdade de riqueza ao estilo do Terceiro Mundo e uma democracia à altura? Ao revisar Política do Vencedor Leva Tudo, James DiEugenio busca uma resposta.

Por James DiEugenio

Há cerca de um ano, tenho pensado em escrever um livro sobre o Presidente Barack Obama e a forma como ele reagiu à explosão económica de 2007-08, em comparação com a forma como o Presidente Franklin Roosevelt lutou com a Grande Depressão.

Nessa comparação, pensei, seria possível avaliar não só o carácter e a política dos dois homens, mas também como o Partido Democrata se perdeu e porquê. Afinal, Obama disse em 60 Minutos que – antes de assumir o cargo, mas depois de ser eleito – tinha lido vários livros sobre Franklin Roosevelt e a Depressão, preparando-se para lidar com um colapso semelhante.

Política do Vencedor Leva Tudo, o livro em discussão nesta resenha, a rigor, não se enquadra na rubrica do colapso de Wall Street no final da presidência de George W. Bush. Mas é difícil descrever por que motivo Obama e o Partido Democrata não conseguiram montar o tipo de programa necessário para reanimar a economia.

E, consequentemente, por que razão, em 2012, cinco anos após a primeira fase do colapso, muitos americanos ainda se encontram no meio desta recessão, um desastre económico que, diferentemente de qualquer outro desde a Grande Depressão, impactou quase todos os aspectos da vida pública americana. vida: cortes nos serviços e no emprego municipais e estatais, despedimentos de professores que aumentaram o número de turmas de alguns alunos para bem mais de 40, um colapso nos preços do imobiliário em muitos estados, levando a uma taxa de execução hipotecária e de falência sem precedentes.

Por exemplo, no estado da Flórida, a taxa de abandono de casas e condomínios é superior a 15%. Ou seja, a taxa de ocupantes que simplesmente abandonaram as suas habitações e as deixaram vazias. E Nevada não fica muito atrás. Além disso, não há fim à vista para este desastre imobiliário, que muitas pessoas consideram ser a chave para reanimar a economia.

Como isso aconteceu

Os autores Política do Vencedor Leva Tudo, Jacob Hacker e Paul Pierson, elaboraram uma tese que tenta contar a grande história não contada dos últimos 30 anos. Isto é, como é que a redistribuição da riqueza neste país se tornou tão concentrada nos escalões mais altos, a tal ponto que, na sequência do colapso, a classe média, ou o que dela restou, simplesmente não tem o poder de compra para recarregar a economia?

Hacker e Pierson passam a primeira parte do livro provando que isso é verdade. E fazem isso de uma forma muito convincente, através de uma série de gráficos estatísticos que mostram que a concentração de riqueza hoje está num ponto insuperável desde a Era Dourada, a Era dos Barões Ladrões – como Jay Gould, Cornelius Vanderbilt, JP Morgan e John Rockefeller Sr. – os dias em que não havia classe média e quando estes homens eram essencialmente donos do governo através de suborno total.

Essa também foi uma época em que não havia sindicatos fortes para manter os Barões Ladrões sob controle. Também não existiam leis reais que regulassem os bancos e o mercado de ações. Por causa de tudo isso, os Barões Ladrões foram autorizados a fazer o que desejassem, sem se importar com mais ninguém. De acordo com Teddy Roosevelt, eles até organizaram crises económicas para prejudicar os presidentes que se opunham ao seu domínio total. Realmente não havia democracia, uma vez que as eleições eram compradas e vendidas.

Como disse certa vez o notório gerente de campanha republicano, Mark Hanna: “A coisa mais importante sobre vencer eleições é o dinheiro. Esqueci a segunda coisa. Portanto, nas principais eleições de 1896, Hanna apoiou William McKinley contra o populista veemente William Jennings Bryan, que cruzou o país de trem, atingindo até quatro cidades por dia. McKinley sentou-se na varanda da frente com a mãe e a esposa, enquanto Hanna levava a mídia até ele. Bryan obteve mais votos do que qualquer candidato anterior à presidência, mas McKinley ainda venceu.

O que Hacker e Pierson estão a argumentar aqui é que, para todos os efeitos, os EUA estão agora de volta à Era Dourada. Embora tenhamos um presidente que é democrata, e mesmo que os democratas controlem o Senado, isso não importa. A intenção do livro é mostrar por que o 1% mais rico realmente não se importa com a filiação partidária.

Inundando os ricos com dinheiro

Os autores dizem que a verdadeira história por detrás do resgate iniciado por George W. Bush e concluído por Barack Obama não foi o montante delegado ao TARP (com o seu preço original de 700 mil milhões de dólares, embora posteriormente reduzido consideravelmente). Essa foi apenas a quantia entregue à luz do dia. A quantia entregue secretamente, através da Reserva Federal (uma quantia estimada em biliões de dólares), superou o TARP.

A desculpa destes resgates combinados era “salvar o sistema”, mas a aparência era que o dinheiro estava a ir para as carteiras dos vigaristas de Wall Street que tinham criado a crise em primeiro lugar. Em vez de sofrerem pela sua ganância e imprudência, eles simplesmente foram autorizados a levantar-se e tirar o pó das suas cartolas, ou melhor, fazer com que o contribuinte tirasse o pó das suas cartolas.

Mas os autores explicam esta realidade irritante como parte de um favoritismo de longo prazo em relação aos ricos. Eles perguntam: “Por que os políticos reduziram os impostos sobre os ricos, mesmo quando a riqueza dos ricos explodiu?” (pág. 5)

Este é um dos principais princípios do livro. À medida que os cidadãos de Wall Street tinham os seus impostos reduzidos, também fizeram lobby com sucesso para serem desregulamentados, um processo que, por sua vez, causou o colapso. Mas depois, devido às suas ligações ao lobby, foram resgatados das consequências das suas próprias acções, principalmente com o dinheiro dos impostos da classe média em declínio, que teve de suportar uma maior parte da carga fiscal ou ver os custos serem transferidos para gerações futuras.

Para agravar os danos infligidos pela ganância dos ricos, a classe média também sofreu desproporcionalmente com a grave recessão: os despedimentos generalizados, a estagnação dos salários, a perda dos valores das casas e o declínio dos serviços públicos. Um ponto-chave do livro para Hacker e Pierson é descobrir como a democracia se tornou tão antidemocrática.

Nem sempre assim

Hacker e Pierson comparam o cenário económico contemporâneo ao da América após a Segunda Guerra Mundial. De cerca de 1945 a cerca de 1975, o sistema económico americano esteve muito mais equilibrado, tanto em impostos como em riqueza. (p. 11) Naqueles anos, no geral, os benefícios da economia foram distribuídos mais à classe média e à classe trabalhadora do que às classes altas. (p. 15) Isto mudou drasticamente de 1979 a 2006, quando o 1% do topo recebeu 36% de todo o crescimento do rendimento gerado na economia americana. (pág. 290)

Os autores apresentam então um estudo económico que mostra como esta curva foi remodelada nos últimos 30 anos. Por exemplo, em 1974, 1% do topo ganhava 8% do rendimento. Em 2007, esse número mais que dobrou, para 18%. Se incluirmos ganhos de capital e dividendos, essa taxa sobe para 23.5%. Assim, 1% da população recebia quase um quarto da riqueza. Desde que estes recordes foram registados, a partir de 1918, em apenas um ano esta distribuição foi mais extrema: em 1928, um ano antes da grande quebra de Wall Street em 1929, era de 24 por cento.

Os autores então dissecaram o que estava acontecendo dentro do 1%, examinando o décimo superior do 1%. Este grupo tem agora uma renda média de 7.1 milhões de dólares por ano, mas em 1974, eles ganhavam em média 1 milhão de dólares por ano, ou, para colocá-lo como uma percentagem, em 1974, os 0.1 por cento mais ricos ganhavam 2.7 por cento da renda do país, enquanto em 2007, eles ganhou 12.3%, um enorme aumento estatístico.

Então, os autores vão ainda melhor. Eles detalham o que ganha o centésimo do 1974% mais rico. Em 4, eram US$ 2007 milhões por ano. Em 35, eram 16 milhões de dólares por ano, a taxa mais elevada registada na história. (Todos esses números são ajustados pela inflação, p. XNUMX)

Colocando estes ganhos num gráfico, a concentração de riqueza nas mãos dos 1% mais ricos mais do que duplicou desde os anos Kennedy/Johnson até aos últimos anos de George W. Bush. (p. 18) Ou, como dizem os autores, a América passou de uma nação em que a maior parte do nosso crescimento foi para os 90 por cento mais pobres, para uma nação em que mais de metade desse crescimento vai para o 1 por cento mais rico. E esta aceleração tem sido sustentada ao longo de três décadas, não alterada significativamente pelo ciclo económico ou por quem ocupa a Casa Branca.

O paradigma de um por cento

A base teórica deste paradigma de enriquecer os ricos foi postulada pela primeira vez na década de 1920 pelo secretário do Tesouro, Andrew Mellon, ele próprio um dos principais Barões Ladrões da Era Dourada. Na década de 1970, Arthur Laffer reformulou-a como “economia do lado da oferta” para Ronald Reagan, que, como presidente, reduziu em mais de metade as taxas marginais de imposto mais elevadas sobre os ricos.

Ao comparar os rendimentos ajustados à inflação (e aos benefícios do emprego), os autores concluem que o elixir mágico de Mellon e Laffer não funcionou como anunciado, ou seja, não criou uma economia que aumentasse amplamente os padrões de vida ao fazer com que a riqueza gotejasse. abaixo. Na medida em que este paradigma funcionou, funcionou para as classes altas, não para as classes médias, e certamente não para os pobres e para a classe trabalhadora. (p. 20) O padrão de vida dos dois últimos grupos diminuiu.

Além disso, há mais americanos nos grupos de rendimentos mais baixos, e a única forma de a classe média ter evitado sofrer um grande golpe é, ao contrário dos anos 60, o facto de a maioria das famílias de classe média ter ambos os pais a trabalhar.

Dito de outra forma, de 1979 a 2006, o 1% mais rico registou um ganho de 256% no seu rendimento após impostos. (p. 23) Nenhum outro percentil se aproximou desse aumento. O segundo maior ganho foi o dos 20% mais ricos, com um aumento de 55%. Por outras palavras, a economia trickle-down era, na verdade, trickle-up. Ou, como disse o desiludido director do orçamento de Reagan, David Stockman, a economia do lado da oferta foi uma dádiva de um cavalo de Tróia dos ricos para todos os outros.

Neste ponto, os autores param e ampliam para uma comparação muito dramática. Eles perguntam: e se alterassem o gráfico utilizando a taxa de distribuição da riqueza que existia nos anos sessenta? Como estariam os ricos então, em comparação com todos os outros, (uma espécie de É uma vida maravilhosa realidade alternativa, especulando sobre como as várias classes teriam se saído se a economia do “lado da oferta” ou do “trickle-down” nunca tivesse nascido)?

Este gráfico, mais do que qualquer página do livro, mostra-nos como o sistema político foi virado de cabeça para baixo. Pois se a taxa de distribuição de riqueza dos anos 1 fosse aplicada, o 50% do topo de hoje veria um declínio no seu rendimento anual em mais de 10%! A renda dos 12% mais ricos cairia cerca de 16% e todos os demais ganhariam significativamente. Por exemplo, o quinto médio veria um aumento no rendimento de cerca de XNUMX por cento.

Riqueza distorcida

Mas a realidade de hoje é bem diferente. Não há como evitar: a América tornou-se um país com uma das taxas de distribuição de riqueza mais distorcidas do mundo ocidental. (p. 28) E isso aconteceu nas últimas três décadas, sob a doutrina da economia do lado da oferta.

Segundo os autores, o pior período para este desequilíbrio económico foi a presidência de George W. Bush, sob o qual o aumento do rendimento do 1% mais rico aumentou, em média, cerca de 10% ao ano. Como se eles realmente precisassem do dinheiro!

Além disso, contrariamente à propaganda do lado da oferta, as políticas de trickle-down não criaram uma meritocracia dinâmica que recompense o empreendimento dos trabalhadores oprimidos que depois ascendem às classes superiores. Em vez disso, a mobilidade social nos Estados Unidos estagnou. Hoje, há muito mais oportunidades de subir na escala económica noutros países ocidentais, como Austrália, Suécia, Noruega, Alemanha, Espanha, França e Canadá. Na verdade, os únicos dois países que apresentam uma taxa de mobilidade pior do que a dos EUA são a Inglaterra e a Itália, cujas taxas são apenas ligeiramente inferiores. (pág. 29)

Até mesmo os pacotes de benefícios para os empregados pioraram como resultado da economia crescente. Os empregadores dão hoje muito menos aos pacotes de reforma do que na década de 31, e os americanos pagam muito mais pelo seguro de saúde do que, por exemplo, o Canadá, ao mesmo tempo que recebem menos em retorno. (p. 1979) E hoje, a proporção de pessoas não cobertas por seguro saúde é maior do que em XNUMX.

Depois de produzirem todos estes dados impressionantes, os autores concluem que a América tem a pior desigualdade de rendimentos do mundo industrializado. (p. 37) Na verdade, nos últimos 30 anos, os Estados Unidos deixaram literalmente os seus companheiros comendo poeira nesta categoria duvidosa.

Como isso aconteceu?

Então, como aconteceu essa transformação notável? O livro oferece três razões principais:

–Os presentes dados aos ricos em impostos e benefícios.

–O que os escritores chamam de “deriva”, a incapacidade do governo de se adaptar a um novo cenário económico.

–A liberalização das regulamentações do mercado, enquanto as leis do salário mínimo e a capacidade dos sindicatos de controlar o poder corporativo foram diminuídas.

No que diz respeito aos presentes para os ricos, Política do Vencedor Leva Tudo contém um gráfico muito revelador sobre quem se beneficiou mais com a redução das restrições do mercado de ações. Isto representa as ocupações daqueles que estão dentro do décimo superior do 1%.

Mais de 40 por cento destas pessoas pertencem ao mundo dos gestores empresariais e dos CEO que beneficiaram da eliminação das regras que limitam a remuneração, como as opções de acções, especialmente em comparação com outros países. O segundo maior grupo, cerca de 20 por cento, pertence ao sector da especulação financeira, ou Wall Street.

Nenhum outro grupo tem sequer 7% de representação. (p. 46) Por outras palavras, embora grande parte dos negócios americanos tenha estado em declínio, os chefes empresariais e os banqueiros de investimento tornaram-se, de longe, as personagens mais abastadas da sociedade americana.

Destruindo a tributação progressiva

Uma das formas pelas quais esta transformação ocorreu foi a destruição da ideia de impostos progressivos. Hoje, o 1% mais rico paga um terço menos em impostos do que em 1970. O décimo mais rico desse 1% paga menos de metade do que pagava então. Por outras palavras, os ricos não apenas recebem uma fatia maior do bolo, como pagam menos por isso. (pág. 48)

A acentuada progressividade do código do imposto sobre o rendimento americano, que existiu desde a era pós-Segunda Guerra Mundial até ao início da era Reagan, hoje desapareceu. A taxa de 90 por cento aplicada à parcela mais elevada do rendimento de uma pessoa rica na década de 1950 foi reduzida para 70 por cento na década de 1960, mas a maior mudança ocorreu nos últimos 30 anos, resultante dos cortes de impostos de Reagan na década de 1980, que reduziram a taxa mais elevada. taxa para 28 por cento (antes de serem ligeiramente aumentadas sob George HW Bush e Bill Clinton e depois diminuídas novamente por George W. Bush).

O suposto objectivo dos cortes de impostos de Reagan era estimular a economia, fazendo com que os ricos investissem mais no sector produtivo e, assim, criassem mais empregos, com os benefícios a chegarem então aos trabalhadores. Mas a onda de cortes fiscais desviou principalmente a riqueza da nação para as mãos das classes mais altas, sem alcançar os investimentos produtivos prometidos dentro dos Estados Unidos.

Os cortes de impostos de Reagan não só ajudaram os ricos que não precisava da ajuda, mas muitos dos investimentos que as classes altas fizeram foram para financiar fábricas no estrangeiro que exploravam mão-de-obra mais barata e causavam mais desemprego para a classe trabalhadora americana. Esses empregos perdidos, por sua vez, colocam mais pressão sobre as cidades e vilas – com fábricas fechadas, bairros decadentes e padrões de vida deprimidos nos EUA.

Em termos de números, os autores descreveram-no da seguinte forma: o rendimento total após impostos da décima parte mais rica de 1% era de 1.2% do total nacional em 1970. Em 2000, era de 7.3%. No entanto, se a taxa de imposto tivesse permanecido a mesma de 1970, esse número cairia para 4.5 por cento. Por outras palavras, o abismo na desigualdade seria muito menor. E o governo teria muito mais receitas para gastar na recuperação da economia americana e no regresso ao trabalho de professores e polícias.

Resultados antidemocráticos

O que é tão notável nesta distorção dos benefícios para os ricos é que a maioria dos americanos não concorda com a ideia de simplesmente deixar que os ricos tenham mais da riqueza da nação. Em 2007, mesmo antes da quebra de Wall Street que exigiu o impopular resgate do TARP, 56 por cento da população acreditava que o governo deveria redistribuir a riqueza através da imposição de impostos aos ricos. (p. 50) Mas isso não está acontecendo, nem de longe.

Uma razão pela qual o código fiscal foi praticamente destruído pela progressividade é que o contrapeso político e social da filiação sindical diminuiu tanto. Na verdade, entre as empresas privadas, praticamente entrou em colapso. Em 1947, na sequência das políticas de construção sindical de Franklin Roosevelt, um em cada três americanos estava sindicalizado. Hoje esse número é de um em nove. Mas no sector privado é ainda pior, com 7 por cento. (pág. 56)

E como temos visto ultimamente, os irmãos Koch e outros americanos ricos estão a investir em políticos e políticas com a intenção de eliminar o último bastião da filiação sindical, os sindicatos do sector público.

No entanto, historicamente falando, os sindicatos têm sido um equilíbrio poderoso para o poder do dinheiro corporativo em Washington. Os sindicatos eram um dos poucos grupos interessados ​​em questões como cuidados de saúde, pensões e salários adequados, por outras palavras, o nível de vida da população média. Como salientam os autores, não é coincidência que, à medida que a influência dos sindicatos diminuiu, as classes altas se tornaram um rolo compressor político.

Mais uma vez, Política do Vencedor Leva Tudo faz uma comparação reveladora. Este declínio acentuado na filiação sindical dos EUA não é igualado noutros países ocidentalizados. Por exemplo, no Canadá e na União Europeia, a filiação sindical diminuiu muito pouco nos últimos anos.

E o livro salienta que a opinião pública americana não concorda com a marginalização dos sindicatos. Numa sondagem de 2005, mais de metade dos inquiridos do sector privado não sindicalizado responderam que queriam estar num sindicato. Em 1984, esse número era de 30%.

A destruição da União por Reagan

Os autores observam aqui o grande marco público na destruição dos sindicatos: a demissão dos controladores de tráfego aéreo por Reagan em 1981. Mas eles também observam que Reagan começou a empilhar o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, que deveria garantir o jogo limpo nas relações sindicato-empresa. , com pessoas pró-gestão. O NLRB começou então a aceitar mais esquivas das empresas à organização sindical e reduziu as multas por táticas de gestão abusivas.

Como consequência, a organização no sector privado tornou-se muito mais cara para os sindicatos, uma das razões pelas quais a organização se espalhou agora mais para o sector público, explicando a razão pela qual os irmãos Koch estão agora a apontar para lá.

Outra forma pela qual os gestores empresariais enfraqueceram os sindicatos foi com leis de “direito ao trabalho” aprovadas pelos governos estaduais, impedindo “lojas sindicais” onde todos os trabalhadores devem aderir ao sindicato. Ao garantir sindicatos mais fracos, com menos membros que pagam quotas, os estados com “direito ao trabalho”, especialmente no Sul, atraíram empresas que procuram trabalhadores mais baratos e mais cumpridores.

O resultado final desta “guerra de classes” que já dura três décadas tem sido a crescente disparidade entre o que o trabalhador médio ganha e o que o CEO médio ganha. Em 1965, aquele CEO ganhava 24 vezes o que o trabalhador ganhava. Hoje, o CEO ganha 300 vezes o que ganha um trabalhador médio.

E, mais uma vez, este enorme rácio de disparidade não prevalece noutros países, onde os sindicatos se organizaram para monitorizar os salários dos executivos e resistiram aos enormes aumentos nos pacotes de remuneração. (p. 65) Nos Estados Unidos, contudo, os altos executivos têm enfrentado muito menos pressão para se recompensarem generosamente com a ajuda de comités amigáveis ​​do conselho empresarial.

Outra forma como as empresas enfraqueceram os sindicatos americanos foi abandonando a indústria transformadora nos EUA e conduzindo operações nacionais que têm muito pouca influência sindical. Por exemplo, em 1980, a General Electric obteve 90% dos seus lucros da indústria transformadora. Em 2007, a GE obteve mais de 50% dos seus lucros provenientes do seu negócio financeiro, o que era muito mais lucrativo para os gestores, uma vez que havia tão pouca regulamentação quanto ao que podiam fazer e havia ainda menos regulamentação com o passar do tempo.

Ganhar dinheiro com dinheiro

No sector financeiro, as recompensas potenciais foram surpreendentes. Por exemplo, em 2002, um gestor de fundos de hedge teve que ganhar US$ 30 milhões por ano para estar entre os 25 primeiros em sua área. Em 2005, apenas três anos depois, ele teve que ganhar US$ 130 milhões para estar nessa lista. Em 2007, apenas mais dois anos depois, os 25 maiores gestores de fundos de hedge média mais de US$ 360 milhões por ano.

Essa filosofia de que “a ganância é boa” estava a levar os mercados para a crise do final de 2007 e de 2008, quando as perdas excederam em muito os lucros dos anos anteriores. (p. 67) Mesmo a norte da fronteira dos EUA, o Canadá, com leis muito mais rigorosas sobre transações imobiliárias e no mercado de ações, o Canadá não suportou nada parecido com o colapso económico na América. (pág. 68)

Hacker e Pierson também abordam o corolário da concentração de riqueza nos Estados Unidos, a concentração de poder político que o dinheiro torna possível.

A saúde da democracia de uma nação está intimamente ligada à distribuição da riqueza, um ponto que Walter Lippmann destacou em 1914 no seu livro Deriva e Maestria, um livro que foi uma das marcas da Era Progressista, argumentando que sem um forte retrocesso às concentrações de riqueza, a sociedade como um todo sofre e a qualidade de vida diminui.

Hacker e Pierson identificam a parte da reforma política do New Deal de FDR como um modelo de reação a uma concentração de riqueza e poder, como o que existia antes da crise de 1929 e ajudou a causá-la. (p. 88) Este programa de reforma política também fortaleceu a imagem do Partido Democrata entre a população média.

Roosevelt não olhou para a Grande Depressão apenas como um colapso económico, mas também como um colapso político, um fracasso do governo em controlar a ganância absoluta das classes superiores. Os autores chamam esta compreensão de política de renovação, uma abordagem que começou a brotar na Era Progressista do início do século XX.^th Century e floresceu a partir do New Deal e na era Kennedy-Johnson da década de 1960.

Mas este reconhecimento do papel vital do governo na garantia de um tratamento justo para o americano médio começou a desaparecer no meio das lutas económicas da década de 1970 e quase desapareceu sob uma avalanche da retórica antigovernamental de Reagan na década de 1980. O ressurgimento deste movimento de reforma ainda não emergiu, apesar de as classes altas terem saqueado o país.

Oportunidade perdida 

Os autores argumentam que Obama teve a oportunidade perfeita para iniciar tal renovação após a sua eleição, mas sugerem que ele não o fez. Eu seria mais direto. Eu diria que ele falhou completamente em fazê-lo. (pág. 90)

Grande parte do restante do livro explora por que não houve nenhuma política de renovação para neutralizar as classes altas em fuga. Embora interessante, esta parte do livro não é tão sólida quanto as seções anteriores. Hacker e Pierson são excelentes cientistas sociais, mas aqui assumem mais o papel de historiadores e identificam a ascensão de um Terceiro Partido invisível, constituído por gigantescas casas de lobby que surgiram no final dos anos setenta, exemplificado pelo escândalo de compra de influência de Jack Abramoff.

Como historiador, achei muito útil, mas discordei de algumas das análises. Por exemplo, os autores dizem que o desequilíbrio entre as classes altas e todos os outros não começou realmente com o que a maioria das pessoas considera o marco histórico de 1968, ou seja, o assassinato de Martin Luther King, depois de Robert F. Kennedy e a eleição de Richard Nixon. . Eles traçam o início como a famosa carta de Lewis Powell em 1971, quando o futuro juiz do Supremo Tribunal disse aos chefes empresariais da América que “o sistema económico americano está sob ataque generalizado” e que esse ataque exigia uma resposta.

“As empresas devem aprender a lição”, escreveu Powell, “de que o poder político é necessário; que tal poder deve ser cultivado assiduamente; e que, quando necessário, deve ser usado de forma agressiva e com determinação, sem constrangimento e sem a relutância que tem sido tão característica dos negócios americanos”. (pág. 117)

Os autores argumentam que o apelo de Powell às armas deu início a uma poderosa marcha dos interesses empresariais para estabelecer centros de relações públicas em Washington e deu origem aos gigantes do lobby de hoje, o que é hoje uma indústria de 3 mil milhões de dólares por ano conhecida como K Street. Powell escreveu o seu memorando aparentemente como uma resposta ao papel então eficaz de Ralph Nader como defensor do consumidor por detrás da Acção Cidadã.

Baús de Guerra Gigantes

À medida que a América Corporativa construía o seu exército em Washington, o número de lobistas registados cresceu de menos de 500 em 1970 para mais de 2,500 em 1982. (p. 118) Enormes organizações empresariais também surgiram, como a Business Roundtable. (pág. 120)

Os sindicatos encontraram-se em desvantagem nas campanhas. Uma aliança entre as grandes empresas e o presidente nacional republicano Bill Brock (1976-1981) permitiu atingir os principais membros democratas do Congresso, especialmente no Sul, onde os republicanos exploraram o ressentimento branco contra a dessegregação e outros programas destinados a ajudar os negros desfavorecidos.

Os grupos empresariais também começaram a procurar republicanos mais conservadores para concorrer contra o que consideravam moderados. As figuras-chave nesta fase foram o secretário do Tesouro de Richard Nixon, William Simon, e o falcão de guerra neoconservador Irving Kristol. Ambos altamente combativos, Simon veio do mundo dos negócios e Kristol dos círculos intelectuais. No mesmo período, surgiram think tanks conservadores bem fundamentados, como o American Enterprise Institute.

O primeiro alvo desta nova aliança foi a tentativa de Jimmy Carter de aprovar um projeto de lei no Congresso para facilitar a organização dos sindicatos. Foi derrotado por um poderoso impulso político liderado pelos senadores Richard Lugar, R-Indiana, e Orrin Hatch, R-Utah. Mais tarde, a lei tributária de Carter foi alterada para reduzir a alíquota do imposto sobre ganhos de capital de 48% para 28%. (págs. 131-34)

Política do Vencedor Leva Tudo argumenta que os Democratas, em vez de lutarem contra este novo sistema de dinheiro organizado, optaram por imitar os Republicanos, juntando-se à caça ao dinheiro. Essa abordagem deixou a classe média ainda mais órfã do sistema político. Por exemplo, o deputado Tony Coelho, D-Califórnia, tornou-se o principal emissário dos democratas em busca de doações para Wall Street.

Após a vitória esmagadora de Reagan sobre Walter Mondale em 1984, os Democratas criaram o Conselho de Liderança Democrática (DLC), um grupo de reflexão que procurava reposicionar o partido no “centro” em questões de defesa e gastos. Os homens que formaram este grupo eram em grande parte democratas do sul que em breve dominariam o partido, incluindo o deputado Dick Gephardt do Missouri, o senador Al Gore do Tennessee, o governador Bill Clinton do Arkansas e o senador Chuck Robb da Virgínia.

O que tornou a influência do DLC ainda maior foi o declínio contínuo no tamanho e na influência dos sindicatos. Assim, os Democratas começaram a apoiar questões pró-negócios como o “comércio livre” e o NAFTA. Ao preencher cargos governamentais importantes, o Presidente Clinton recorreu ao mesmo grupo de banqueiros de investimento de Wall Street em que os Republicanos tradicionalmente confiavam, como o presidente da Goldman Sachs, Robert Rubin, para ser Secretário do Tesouro. A imagem culminante foi provavelmente o serviço de Hillary Clinton no conselho do Wal-Mart. Os eleitores irritados nas urnas podem, compreensivelmente, pensar: “Em quem atiraremos?” (pág. 286)

Entretanto, outros grupos democratas que surgiram concentraram-se em questões mais restritas, como a Lista de EMILY, procurando reforçar o número de mulheres pró-escolha em cargos governamentais eleitos. Estas organizações contribuíram para uma visão do Partido Democrata que se estava a tornar num conjunto de subgrupos que promoviam questões mais restritas, em vez de um partido que lutava predominantemente pelas classes trabalhadora e média.

Democratas pró-negócios

Com o Partido Democrata se redefinindo como mais “pró-negócios”, o senador Phil Gramm, do Texas, um ex-democrata-conservador que se tornou republicano, poderia aprovar uma das questões palpitantes de longa data do Partido Republicano, a revogação efetiva do a Glass-Steagall, uma lei do New Deal que separava a banca de investimento da banca comercial. O objectivo da Glass-Steagall era garantir que, se Wall Street caísse novamente, não derrubaria os bancos aos quais os pequenos investidores confiaram o seu dinheiro.

No meio do “boom” económico do final da década de 1990, Gramm convenceu a maioria no Congresso e os principais conselheiros económicos do Presidente Clinton de que era altura de “modernizar” as leis bancárias americanas, descartando grande parte da Glass-Steagall.

Então, Gramm foi mais longe. Em 2000, ele conduziu a Lei de Modernização de Futuros de Mercadorias, que essencialmente libertou a criação e a negociação de derivados de qualquer tipo de regulamentação real. Na verdade, se um único projeto de lei causou a crise de 2008, foi este. Depois de deixar o Senado em 2002, Gramm e a sua esposa ganharam milhões de dólares como consultores e lobistas do sector financeiro. (pág. 198)

Esta análise de Hacker e Pierson é útil e contém alguma verdade. Mas discordo de qualquer estudo histórico que desconsidere os efeitos de Richard Nixon numa política em desintegração. Por exemplo, os autores dão grande importância à base de poder do Partido Republicano no Sul, mas foi Nixon quem promoveu a Estratégia do Sul para atrair brancos da classe trabalhadora para o Partido Republicano através de apelos velados às animosidades raciais. Houve também a polarização política causada pela divisiva Guerra do Vietname.

Também questionaria qualquer análise que não mencione a tendência democrata sob Jimmy Carter no final da década de 1970. Figuras partidárias como Arthur Schlesinger e Tip O'Neill consideraram problemática a falta de paixão de Carter pelos ideais tradicionais do partido, como pleno emprego e seguro saúde universal. Na verdade, foi por isso que o senador Ted Kennedy concorreu contra Carter em 1980. Kennedy não achava que um líder tão incolor pudesse galvanizar a base democrata o suficiente para derrotar um candidato ideológico como Reagan.

Os autores mencionam os assassinatos de líderes progressistas, mas apenas brevemente. No entanto, pessoas como King, RFK e Malcolm X não teriam lutado contra a ganância corporativa enquanto esta procurava dominar o sistema político? No momento de sua morte, em 1968, King estava preparando a Marcha dos Pobres em Washington. Também questiono o fracasso do livro na avaliação do impacto de especialistas em difamação política como Terry Dolan e NCPAC na preparação do caminho para a vitória de Ronald Reagan em 1980.

O que vem a seguir?

No final, ao recomendar um caminho de regresso à catástrofe actual, Política do Vencedor Leva Tudo parece sugerir que Obama e o Partido Democrata precisam de restringir a capacidade das elites para bloquear mudanças progressistas (como na reforma da obstrução); facilitar uma maior participação nas urnas (aumentando a participação eleitoral); e encorajar o desenvolvimento de grupos de classe média (para dinamizar o processo político).

O último ponto já foi mais ou menos alcançado através da ascensão da blogosfera liberal, mas o veículo continuaria a ser o Partido Democrata comprometido.

Não concordo com esta agenda limitada. Uma das grandes oportunidades que a blogosfera teve quando surgiu no início do milénio foi criar uma nova abertura com uma nova potência política e uma nova forma de angariar dinheiro. Mas a escolha foi: Tentaremos reformar um Partido Democrata que foi corrompido ao ponto de ser agora um Partido Republicano Leve? Ou apoiamos uma alternativa aos Democratas, pressionando-os assim a não correrem para o centro?

Pessoas como Markos Moulitsas, Arianna Huffington e Jane Hamsher escolheram a primeira opção e até agora os resultados têm sido escassos, pelo que posso ver. Na minha opinião, a escolha deveria ter sido esta última, um movimento independente que exercesse pressão externa sobre os Democratas para que não cedessem.

Isso teria sido uma verdadeira política de renovação. E a plataforma poderia ser informada pela primeira secção deste livro sobre a enorme transferência de riqueza das classes médias para as classes altas. Dessa forma, este novo movimento ou partido teria precedido o Occupy Wall Street, embora como uma revolta mais organizada e menos guerrilheira, embora igualmente ameaçadora para as classes entrincheiradas.

Ainda, Política do Vencedor Leva Tudo explica o que deu errado com a América e oferece um diagnóstico persuasivo que pode informar qualquer pessoa que acredite na necessidade de tomar medidas para reconstruir uma democracia forte de classe média.

James DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época.