Santorum 'vomita' em JFK/Obama

Exclusivo: Rick Santorum diz que quase vomitou ao ler o discurso de John Kennedy de 1960 sobre a tolerância religiosa, e o candidato presidencial do Partido Republicano vê intenções sinistras no apelo do presidente Obama para que os jovens americanos procurem o ensino superior. Então, como seria um Santorum America, pergunta Robert Parry.

Por Robert Parry

Com o candidato republicano à presidência, Rick Santorum, é difícil decidir o que é mais alarmante: o seu desconhecimento de nada ou a sua desonestidade. Nos últimos dias, ele exibiu ambos, condenando a defesa do ensino superior do Presidente Barack Obama e distorcendo o apelo de 1960 de John F. Kennedy à tolerância religiosa.

Tal como muitos na direita, Santorum também ignora selectivamente os princípios fundadores dos Estados Unidos, que incluem a neutralidade do governo em relação à religião. Num discurso, Santorum disse que “quase vomitou” ao ler a reiteração desse princípio feita por Kennedy há mais de meio século, quando JFK tentava tornar-se o primeiro presidente católico.

Em vez de abraçar o apoio de Kennedy à separação entre Igreja e Estado, que poupou a América de grande parte da violência religiosa que tem manchado outras partes do mundo, Santorum defende uma noção de que, ao não abraçar a Bíblia como um Ao governar a filosofia, o governo está a implicar com os cristãos fundamentalistas.

É claro que já vimos uma versão desta “vitimização” religiosa antes, quando a Fox News e outros meios de comunicação de direita inventaram a noção absurda de uma “guerra ao Natal”, apesar da extravagância anual de uma celebração de um mês em homenagem ao Natal. do nascimento mitológico do menino Jesus, terminando no único feriado religioso oficial do país.

A realidade é que os americanos de todas as crenças religiosas, enquanto fazem compras ou andam de elevador, não têm escolha senão ouvir canções de Natal. Eles observam suas cidades enfeitadas com as cores vermelhas e verdes do Natal. Para afirmar o óbvio, não existe celebração comparável ao Yom Kippur ou ao Ramadã.

Mas os cristãos fundamentalistas ainda detectam uma “guerra” na mudança de nome dos “concertos de Natal” das escolas públicas para “concertos de inverno” e concessões semelhantes ao facto de a América também ser o lar de judeus, muçulmanos, ateus e pessoas de outras convicções religiosas.

O que Santorum está agora a fazer durante a campanha é transformar a “guerra ao Natal” numa “guerra à religião” mais geral. Em discursos recentes, ele acusou o Presidente Obama de seguir uma “teologia falsa”, isto é, “não uma teologia baseada na Bíblia”.

O argumento de Santorum joga-se a dois níveis: primeiro, levantando novas dúvidas de que Obama seja um verdadeiro cristão (quando muitos cristãos de direita ainda insistem que ele é muçulmano) e, segundo, sustentando que a promoção do ambientalismo por Obama é de alguma forma um ataque ao Cristianismo.

Santorum quer que os americanos vejam a legislação destinada a proteger a Terra e a Natureza como uma violação da concessão bíblica do domínio ao Homem sobre o planeta, como se Deus concedesse ao Homem o direito de saquear a Terra ao ponto de torná-la inabitável para as gerações futuras.

Algumas das opiniões imprudentes de Santorum sobre o ambiente enquadram-se na noção cristã fundamentalista de que o Fim dos Tempos está próximo e, portanto, os recursos da Terra podem ser usados ​​sem ter em conta o futuro. (Nota para a imprensa de campanha: antes de Santorum se tornar presidente dos EUA, talvez queira perguntar sobre a sua opinião sobre o Fim dos Tempos.)

Nenhuma faculdade para você

Santorum também despreza os apelos de Obama à juventude americana para que procurem o ensino superior, para que possam preencher os empregos de alta tecnologia dos 21^st Século. Obama pediu a “todos os americanos que se comprometam com pelo menos um ano ou mais de ensino superior ou formação profissional”.

Mas Santorum vê nisso uma conspiração sombria para doutrinar a juventude americana longe da “fé”, bem como um exemplo do elitismo de Obama. Santorum disse a uma multidão de campanha: “O presidente Obama disse uma vez que quer que todos na América frequentem a faculdade. Que esnobe!

Nesse conselho de Obama sobre o ensino superior, o antigo senador da Pensilvânia detectou um desprezo contra “homens e mulheres bons e decentes que saem e trabalham arduamente todos os dias e submetem as suas competências a testes que não são ensinados por algum professor universitário liberal”.

Santorum defendeu então que os americanos procurassem outras alternativas para atualizar as suas competências. “Existem escolas técnicas, existe formação adicional, formação profissional”, disse ele, embora isso não pareça ser diferente da frequente promoção de Obama às faculdades comunitárias que fazem parceria com empresas na formação profissional.

Só que quando Obama faz estes apelos, como quando se dirige aos estudantes no início do ano lectivo e os exorta a fazerem os trabalhos de casa, a sua agenda deve ser fazer uma lavagem cerebral nas crianças, levando-as a alguma distopia ateísta, onde os verdadeiros crentes são caçados por helicópteros negros e entregues a campos de reeducação.

Quanto mais Santorum fala, mais parece que a sua visão do mundo foi moldada pela paranóia cristã de direita, que pode ser encontrada em alguns romances fundamentalistas, e não no mundo real.

A verdade é que os americanos mais discriminados pelas suas opiniões religiosas são provavelmente ateus, talvez até mais do que os muçulmanos e os judeus. Apesar do mandato constitucional no Artigo VI de que “nenhuma prova religiosa será jamais exigida” para qualquer cargo público, é difícil encontrar um ateu declarado em qualquer cargo governamental eleito em qualquer lugar.

Tempos difíceis na Penn State

Porém, no Santorum World, os cristãos são os perseguidos. Em Uma aparição no programa “This Week” da ABC-TV no domingo, Santorum ainda se lembrava de sua condição de vítima há várias décadas, enquanto estudava na Penn State.

“Passei por isso na Penn State”, disse Santorum ao apresentador George Stephanopoulos. “Você conversa com a maioria das crianças que vão para a faculdade que são conservadoras, e você é apontado, você é ridicularizado, você é, posso te dizer pessoalmente, eu sei disso, você sabe, nós passamos por um processo em que fui preso por minhas opiniões conservadoras. Esta é uma espécie de rotina regular.

“Você conhece a estatística com a qual pelo menos eu estava familiarizado há alguns anos atrás - não sei se ainda é verdadeira, mas suspeito que pode ser ainda pior que 62 por cento das crianças que entram na faculdade com algum tipo de compromisso de fé saia sem ele. Este não é um cenário neutro.”

Mas, é claro, pode na verdade ser “um ambiente neutro”. Pode ser que alguns dos mitos ensinados pelos fundamentalistas religiosos não resistam ao escrutínio objectivo num ambiente de aprendizagem factual e, em diferentes circunstâncias, a maioria dos americanos aplaudiria esse facto.

Por exemplo, se os muçulmanos formados em madrassas islâmicas fundamentalistas fossem para uma universidade cosmopolita e aprendessem história real como, por exemplo, lendo sobre o sofrimento dos judeus no Holocausto, isso provavelmente seria uma coisa boa porque aumentaria a tolerância e a compreensão.

Ou digamos que as crianças cristãs que acreditam em Papai Noel freqüentam uma escola pública e aprendem com outras crianças que Papai Noel não existe. Poderíamos ficar tristes com esse desenvolvimento, mas isso não significaria que a escola pública não fosse “um ambiente neutro”. A dura verdade é que Papai Noel não existe.

Então, o que um Presidente Santorum iria querer? Um sistema americano de ensino superior que seja o equivalente cristão de uma madrassa fundamentalista islâmica, escolas que doutrinam os jovens americanos na fé e lhes dizem para verem a Razão como a tentação do Diabo?

A Sabedoria dos Fundadores

O mundo cristão já viu esse roteiro antes e ele não termina bem. Na verdade, foi o que motivou os fundadores da América a adoptar o decreto conjunto da Primeira Emenda de que “o Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião, ou proibindo o seu livre exercício”. Os Fundadores estavam bem conscientes do lado negro das religiões oficiais.

Ao promulgar a Primeira Emenda, James Madison e outros legisladores constitucionais não proibiram o envolvimento de pessoas religiosas na esfera pública, mas afirmaram que o governo deve permanecer neutro em questões religiosas.

Isso é o que John F. Kennedy recordava no seu famoso discurso de 1960, apelando à tolerância religiosa para com os católicos. O discurso que Santorum disse quase o fez vomitar. Recentemente, durante a campanha, Santorum observou que “no início da minha carreira política, tive a oportunidade de ler o discurso e quase vomitei. Você deveria ler o discurso.

Questionado por Stephanopoulos “por que isso fez você vomitar”, Santorum respondeu: “Porque a primeira linha, a primeira linha substantiva do discurso diz: 'Eu acredito na América, onde a separação entre Igreja e Estado é absoluta.' Não acredito numa América onde a separação entre Igreja e Estado seja absoluta.

“A ideia de que a Igreja não pode ter influência ou envolvimento no funcionamento do Estado é absolutamente antitética aos objectivos e à visão do nosso país. Kennedy pela primeira vez articulou a visão dizendo: 'não, a fé não é permitida em praça pública. Vou mantê-lo separado. Vá em frente e leia o discurso.

“[Kennedy diz] 'Não terei nada a ver com fé. Não consultarei pessoas de fé.' Era uma doutrina absolutista que era abominável na época de 1960. E eu fui para Houston, Texas, quase 50 anos depois [após o discurso de Kennedy, que também foi proferido em Houston], e fiz um discurso e falei sobre como importante é que todos se sintam bem-vindos na praça pública. ”

Stephanopoulos: “Você acha que queria vomitar?”

Santorum: “Bem, sim, com certeza, dizer que as pessoas de fé não têm nenhum papel na praça pública? Pode apostar que isso faz você vomitar. Em que tipo de país vivemos que diz que apenas pessoas que não têm fé podem vir à praça pública e defender a sua causa?

“Isso me faz vomitar e deveria fazer com que todo americano que é visto pelo presidente [Obama] seja alguém que agora está tentando dizer às pessoas de fé que vocês farão o que o governo diz, que vamos impor nossos valores a vocês. , não que você não possa ir à praça pública e argumentar contra isso, mas agora vamos dar meia-volta e dizer que vamos impor nossos valores do governo às pessoas de fé, o que, claro, é o próximo passo lógico quando as pessoas de fé, pelo menos de acordo com John Kennedy, não têm nenhum papel na praça pública”.

Não é verdade

É claro que Kennedy não disse tal coisa em 1960. O seu discurso não declarou que “as pessoas de fé não têm nenhum papel na praça pública”. O próprio Kennedy era católico praticante, assim como Santorum. Kennedy também colaborou com o reverendo Martin Luther King Jr., uma pessoa de fé que claramente atuava em praça pública. É estranho, também, que Santorum, ao falar como uma pessoa de fé em praça pública, diga que uma pessoa de fé não pode falar em praça pública.

Na verdade, existem inúmeros exemplos de pessoas de fé que operam na praça pública da América, tanto como defensores como como titulares de cargos públicos. Na verdade, como mencionado anteriormente, provavelmente os americanos mais excluídos da praça pública são os ateus e outros não-crentes que geralmente são punidos pelos eleitores por não terem uma fé religiosa.

O que Kennedy procurava no seu discurso de 12 de Setembro de 1960 era uma aceitação pelos eleitores de candidatos com base no seu carácter e posições, e não na sua religião. Enfrentando acusações de que poderia receber ordens do Vaticano, Kennedy afirmou que respeitaria estritamente o princípio fundador americano de separação entre Igreja e Estado.

Em parte, Kennedy disse: “Mas porque sou católico, e nunca nenhum católico foi eleito presidente, as verdadeiras questões desta campanha foram obscurecidas, talvez deliberadamente, em alguns setores menos responsáveis ​​do que este. Portanto, aparentemente é necessário que eu declare mais uma vez não em que tipo de igreja eu acredito, pois isso deveria ser importante apenas para mim, mas em que tipo de América eu acredito.

“Acredito numa América onde a separação entre Igreja e Estado é absoluta, onde nenhum prelado católico diria ao presidente (caso fosse católico) como agir, e nenhum ministro protestante diria aos seus paroquianos em quem votar; onde nenhuma igreja ou escola religiosa recebe quaisquer fundos públicos ou preferência política; e onde a nenhum homem seja negado um cargo público apenas porque a sua religião difere da do presidente que o pode nomear ou das pessoas que o podem eleger.

“Acredito numa América que oficialmente não é católica, protestante nem judia; onde nenhum funcionário público solicite ou aceite instruções sobre políticas públicas do Papa, do Conselho Nacional de Igrejas ou de qualquer outra fonte eclesiástica; onde nenhum organismo religioso procura impor a sua vontade, direta ou indiretamente, à população em geral ou aos atos públicos dos seus funcionários; e onde a liberdade religiosa é tão indivisível que um ato contra uma igreja é tratado como um ato contra todas.

“Pois embora este ano possa ser um católico contra quem o dedo da suspeita é apontado, noutros anos foi, e algum dia poderá voltar a ser, um judeu, ou um quacre, ou um unitarista, ou um baptista. Foi o assédio da Virgínia aos pregadores batistas, por exemplo, que ajudou a levar ao estatuto de liberdade religiosa de Jefferson. Hoje posso ser a vítima, mas amanhã poderá ser você, até que toda a estrutura da nossa sociedade harmoniosa seja destruída num momento de grande perigo nacional.

“Finalmente, acredito numa América onde um dia a intolerância religiosa acabará; onde todos os homens e todas as igrejas sejam tratados como iguais; onde cada homem tem o mesmo direito de frequentar ou não a igreja de sua escolha; onde não há voto católico, nem voto anticatólico, nem voto em bloco de qualquer tipo; e onde católicos, protestantes e judeus, tanto a nível leigo como pastoral, se abstenham daquelas atitudes de desdém e divisão que tantas vezes mancharam as suas obras no passado, e promovam, em vez disso, o ideal americano de fraternidade.

“Esse é o tipo de América em que acredito. E representa o tipo de presidência em que acredito, um grande cargo que não deve ser humilhado ao torná-lo instrumento de qualquer grupo religioso, nem manchado pela recusa arbitrária da sua ocupação aos membros de qualquer grupo religioso. Acredito num presidente cujas opiniões religiosas são assunto privado seu, nem impostas por ele à nação, nem impostas pela nação a ele como condição para ocupar esse cargo.

“Eu não olharia com bons olhos para um presidente que trabalhasse para subverter as garantias de liberdade religiosa da Primeira Emenda. Nem o nosso sistema de freios e contrapesos permitiria que ele fizesse isso. E também não vejo com bons olhos aqueles que trabalhariam para subverter o Artigo VI da Constituição, exigindo um teste religioso, mesmo que indirectamente, para isso. Se discordarem dessa salvaguarda, deveriam trabalhar abertamente para a revogar.

“Quero um chefe do Executivo cujos atos públicos sejam responsáveis ​​perante todos os grupos e não tenham obrigação de nenhum; que possa comparecer a qualquer cerimónia, serviço ou jantar que o seu escritório lhe exija apropriadamente; e cujo cumprimento do juramento presidencial não está limitado ou condicionado por qualquer juramento, ritual ou obrigação religiosa.

“Este é o tipo de América em que acredito, e é por este tipo de América que lutei no Pacífico Sul, e pelo tipo pelo qual o meu irmão morreu na Europa. Ninguém sugeriu então que poderíamos ter uma “lealdade dividida”, que “não acreditávamos na liberdade”, ou que pertencíamos a um grupo desleal que ameaçava as “liberdades pelas quais os nossos antepassados ​​morreram”.

“E, de facto, este é o tipo de América pelo qual os nossos antepassados ​​morreram, quando fugiram para cá para escapar a juramentos de testes religiosos que negavam cargos a membros de igrejas menos favorecidas; quando lutaram pela Constituição, pela Declaração de Direitos e pelo Estatuto de Liberdade Religiosa da Virgínia; e quando eles lutaram no santuário que visitei hoje, o Álamo. Pois lado a lado com Bowie e Crockett morreram McCafferty, Bailey e Carey. Mas ninguém sabe se eram católicos ou não, pois não havia prova religiosa no Álamo.

“Peço-lhe esta noite que siga essa tradição, que me julgue com base no meu histórico de 14 anos no Congresso, nas minhas posições declaradas contra um embaixador no Vaticano, contra a ajuda inconstitucional às escolas paroquiais e contra qualquer boicote ao escolas públicas (que eu próprio frequentei), em vez de me julgarem com base nestes panfletos e publicações que todos nós vimos que selecionam cuidadosamente citações fora do contexto das declarações de líderes da Igreja Católica, geralmente em outros países, frequentemente em outros séculos , e sempre omitindo, claro, a declaração dos Bispos Americanos em 1948, que apoiava fortemente a separação Igreja-Estado, e que reflecte mais de perto as opiniões de quase todos os Católicos Americanos.

“Não considero essas outras citações vinculativas para meus atos públicos. Por que você deveria? Mas deixem-me dizer, no que diz respeito a outros países, que me oponho totalmente a que o Estado seja utilizado por qualquer grupo religioso, católico ou protestante, para obrigar, proibir ou perseguir o livre exercício de qualquer outra religião.

“E espero que você e eu condenemos com igual fervor aquelas nações que negam a sua presidência aos protestantes, e aquelas que a negam aos católicos. E em vez de citar os erros daqueles que divergem, citaria o historial da Igreja Católica em nações como a Irlanda e a França, e a independência de estadistas como Adenauer e De Gaulle.

“Mas deixe-me enfatizar novamente que estas são as minhas opiniões. Pois, contrariamente ao uso comum dos jornais, não sou o candidato católico à presidência. Sou o candidato presidencial do Partido Democrata, que também é católico. Não falo pela minha igreja sobre assuntos públicos, e a igreja não fala por mim.

“Qualquer que seja a questão que me seja apresentada como presidente, sobre controlo de natalidade, divórcio, censura, jogos de azar ou qualquer outro assunto, tomarei a minha decisão de acordo com estes pontos de vista, de acordo com o que a minha consciência me diz ser o interesse nacional, e sem levar em conta pressões ou ditames religiosos externos. E nenhum poder ou ameaça de punição poderia me levar a decidir de outra forma.

“Mas se algum dia chegar o momento, e eu não admito que qualquer conflito seja nem remotamente possível, em que meu cargo exija que eu viole minha consciência ou viole o interesse nacional, então eu renunciaria ao cargo; e espero que qualquer servidor público consciencioso faça o mesmo.

“Mas não pretendo pedir desculpa por estas opiniões aos meus críticos da fé católica ou protestante, nem pretendo repudiar as minhas opiniões ou a minha igreja, a fim de vencer esta eleição.

“Se eu perder nas questões reais, retornarei ao meu assento no Senado, satisfeito por ter feito o meu melhor e por ter sido julgado de forma justa. Mas se esta eleição for decidida com base no facto de 40 milhões de americanos terem perdido a oportunidade de ser presidente no dia em que foram baptizados, então será toda a nação a perder, aos olhos dos católicos e não-católicos de todo o mundo. , aos olhos da história e aos olhos do nosso próprio povo.

“Mas se, por outro lado, eu vencer as eleições, então dedicarei todos os esforços da mente e do espírito para cumprir o juramento da presidência, praticamente idêntico, devo acrescentar, ao juramento que fiz durante 14 anos em O congresso. Pois, sem reservas, posso ‘jurar solenemente que exercerei fielmente o cargo de presidente dos Estados Unidos e, da melhor maneira possível, preservarei, protegerei e defenderei a Constituição, que Deus me ajude’”.

Então, o que diz sobre um dos candidatos presidenciais republicanos que o discurso de Kennedy em 1960 o faria quase vomitar?

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.