Do Arquivo: Ex-senador. A acusação de Rick Santorum de que o presidente Obama segue uma “teologia falsa”, uma não “baseada na Bíblia”, revive a noção da direita de que os Estados Unidos devem ser uma “nação cristã” e que a “separação entre Igreja e Estado” é uma “mito”, um tópico que o ministro batista Howard Bess abordou em 2011.
Pelo Rev. Howard Bess (publicado originalmente em 21 de janeiro de 2011)
A maioria das pessoas não percebe o significado de ser batista. Teologicamente, cobrimos todo o espectro, da direita à esquerda. Estamos politicamente dispersos entre Republicanos, Democratas, Tea Partyers e Nenhum dos Acima. Nossa marca registrada é a liberdade.
Opiniões divergentes são a nossa força e sentimo-nos livres para falar o que outras pessoas religiosas chamariam de heresia. Desconfiamos de todas as hierarquias e, quando sentimos que a nossa liberdade está a ser desafiada, rapidamente iniciamos outra igreja. Batista, é claro. Existem muito mais variedades de batistas do que todos os produtos que serão produzidos pela Heinz.
Estátua de Roger Williams por Franklin Simmons
Embora agora cubramos o mundo, os batistas são um fenômeno exclusivamente americano, que remonta aos primeiros dias coloniais, quando Roger Williams foi expulso de Massachusetts pelos congregacionalistas. (Ironicamente, estes puritanos de Massachusetts fugiram de Inglaterra para evitar a perseguição pelas suas crenças religiosas, apenas para desembarcarem na América e começarem a perseguir outros pelas suas crenças religiosas.)
Em 1636, Williams fundou Providence Plantation, a primeira colónia americana verdadeiramente dedicada à livre prática da religião (embora mesmo em Rhode Island, judeus e católicos fossem vistos com suspeita).
Embora Williams tenha fundado a primeira igreja batista na América em Providence, acredito que os batistas deram sua melhor contribuição à vida americana na Virgínia nos anos após a Revolução. Os novos Estados Unidos, com 13 Estados-membros, não sabiam o que fazer com a religião na América. Embora Thomas Jefferson fosse o defensor mais proeminente da liberdade religiosa no país, outra figura importante foi seu vizinho, James Madison.
Nem Jefferson nem Madison gostaram do que estava acontecendo na Virgínia. Na época, os pregadores batistas e outros dissidentes eram obrigados a obter uma licença emitida pelo governo para pregar. Naturalmente, os pregadores batistas continuaram a pregar sem o benefício de uma licença que levava a chicotadas, multas e pena de prisão. Mesmo assim, eles continuaram a pregar.” “Um pregador incendiário chamado John Leland tornou-se amigo de Madison e convenceu-o de que não deveria haver uma igreja estatal, que uma separação completa entre a igreja e o estado era a única resposta.
Este muro de separação nasceu na Virgínia e um batista foi o principal impulsionador. Posteriormente, este princípio foi incorporado na Primeira Emenda da Constituição dos EUA com o mandato de que “o Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião, ou proibindo o seu livre exercício”.
Desde então, os batistas permaneceram na vanguarda da luta para manter o governo fora da religião. A nossa agência de vigilância é o Baptist Joint Committee, um poderoso lobby de Washington, DC, que apresenta regularmente relatórios perante o Supremo Tribunal dos EUA. BJC, agora com 75 anos, mantém os batistas de todo o país informados sobre o fluxo constante de casos de liberdade religiosa que chegam ao Tribunal Superior.
Em 2011, duas questões Igreja/Estado foram notícia, embora subnotificadas nos jornais diários. O primeiro foi o anúncio do Presidente Barack Obama de novas políticas esclarecedoras para parcerias governamentais com organizações religiosas. Durante muitos anos, organizações religiosas forneceram serviços financiados por subsídios federais. No entanto, sob o presidente George W. Bush, o financiamento de organizações religiosas foi bastante ampliado.
Sem aprovação ou supervisão do Congresso, o Presidente Bush, por ordem executiva, estabeleceu uma agência federal totalmente nova, chamada Gabinete de Parcerias Religiosas e de Vizinhança da Casa Branca. Ao abrigo dela, o Presidente Bush conseguiu canalizar centenas de milhões de dólares para organizações religiosas.
Por um lado, a ideia não é má. Muitas agências religiosas fazem um trabalho maravilhoso com pessoas com necessidades especiais. Muitas vezes foi demonstrado que eles executam tarefas melhor e mais eficazmente do que as agências governamentais. Contudo, no âmbito do programa Bush, as violações da separação entre Igreja e Estado foram numerosas. Grandes doações em bloco foram feitas a organizações religiosas com pouca supervisão.
Depois de tomar posse, o Presidente Obama aprovou o programa, mas prometeu novos regulamentos e melhor supervisão. Ele emitiu as novas políticas, proibindo as organizações de se envolverem em atividades explicitamente religiosas. Os programas financiados pelo governo não devem incluir conteúdo religioso. Muitos observadores esperavam que Obama fosse mais longe e exigisse que as organizações religiosas formassem entidades separadas sem fins lucrativos. Ele optou por não dar esse passo, prometendo ao mesmo tempo monitorar de perto os programas e exigir transparência em suas operações.
A outra questão iminente é como os Estados Unidos tratarão a crescente diversidade religiosa na América. Irá o governo tratar todas as religiões com imparcialidade ou algumas delas enfrentarão discriminação? O presidente da Câmara, John Boehner, e o deputado Peter King, presidente do Comitê de Segurança Interna da Câmara, pediram uma investigação sobre os muçulmanos “radicais”. O governo federal ousa investigar aqueles de uma determinada convicção religiosa?
J. Brent Walker, Diretor Executivo do BJC, comentou: “A nossa nação não é uma nação cristã, como alguns afirmam, mas é composta por muitas religiões, incluindo agora 17 por cento que não abraçam nenhuma fé. Nosso pluralismo luxuoso é algo a ser celebrado, não algo a ser temido. E o nosso maior desafio hoje pode ser a forma como vemos o Islão e tratamos os nossos amigos muçulmanos.”
Tenho o prazer de fazer parte de uma tradição que celebra a liberdade religiosa. A diversidade é boa para todos nós.
O reverendo Howard Bess é um ministro batista americano aposentado que mora em Palmer, Alasca. O endereço de e-mail dele é [email protegido].
James Madison não precisava aprender sobre a Separação entre Igreja e Estado dos Batistas. Já em 1750, as Constituições das Lojas Maçônicas foram publicadas nas Colônias. Os princípios encontrados nestas Constituições incluem: Separação entre Igreja e Estado, Separação de Poderes, Controles e Equilíbrios e Um homem, um voto. Praticamente todos estes Princípios foram incluídos na Constituição dos EUA de uma forma ou de outra.
Pelo menos um terço dos Pais Fundadores eram maçons (alguns dizem que chega a metade, mas apenas um terço pode ser verificado). Aliás, William Penn também era maçom.
Gostaria também de sugerir, aos interessados, que dêem uma olhada em William Penn. Ele pode ser considerado o Pai Fundador original dos Estados Unidos, pois foram as suas ideias e filosofias de governo, liberdade religiosa e liberdade em geral que parecem estar enraizadas na Constituição dos Estados Unidos e nos ideais sobre os quais os Estados Unidos foram fundados. Aqui está um link que você pode querer ler sobre William Penn; http://www.quaker.org/wmpenn.html
Estou curioso. Seria um Volkswagen? Esse adesivo era obrigatório em Austin décadas atrás. É bom questionar a autoridade. É igualmente bom questionar a autoridade daqueles que questionam a autoridade. Ambos podem estar errados. Alguns podem estar certos pelo motivo errado. É complicado. Uma coisa com a qual concordo plenamente: separação completa entre Igreja e Estado. Eu nem voto. Se eu tivesse votado em Bush, seria parcialmente responsável pelo Iraque. Um voto em Obama e eu seria parcialmente responsável pela continuação da guerra no Afeganistão. Os cristãos deveriam estar cientes do que está acontecendo, mas deixar a política real para quem está de fora. Cuide da nossa vida.
Minha filha comprou um carro que tinha um adesivo que dizia: “Questione a autoridade”.
Direito!
Bess escreve: “No entanto, sob o presidente George W. Bush, o financiamento de organizações religiosas foi grandemente expandido”. Depois de ler “Fé tentadora: uma história interna de sedução política”, de David Kuo. Bush orçou milhares de milhões, mas gastou muito pouco. Tudo isso foi uma demonstração para o benefício de seus apoiadores. Kuo foi o assistente especial de Bush junto ao presidente para administrar esses programas. Ele estava em condições de saber.
Kurzweil comenta: “…a religião é, por sua própria natureza, intolerante.” Não, não pela sua própria natureza. Isto não se aplica à igreja apostólica. O problema é que os cristãos já não se apegam ao padrão e à vida da igreja apostólica. Essa igreja certamente evangelizou, mas, em última análise, viveu e deixou viver – até se tornar política sob Constantino e especialmente sob os Tedosianos. Então a tolerância foi perdida, exceto para os mais perspicazes.
O Reverendo Bess expressou um argumento racional a favor da tolerância religiosa. O problema é que a religião é, por sua própria natureza, intolerante. Toda crença, se levada à sua conclusão lógica, faz da certeza a essência de qualquer sistema social religioso ou político.
Cada religião e partido político acredita num conjunto específico de verdades baseadas no que se acredita ser uma fonte de conhecimento. Isto é necessário para que tais grupos obtenham o controle do comportamento público. Não há conhecimento, mas graus de incerteza. Não existem fatos, mas opiniões. Aqueles que acreditam optam por aceitar a opinião do grupo como factual. O apoio do grupo parece certo. É um sentimento instintivo de certo que é aceito como verdade. Isso é útil para coordenar o comportamento do grupo. É decididamente perigoso para uma sociedade interessada no futuro, e não no passado. A lógica não é o caminho para a crença de um homem. O medo e a dependência da autoridade são o caminho para o sucesso comunitário na política e na religião.
Existem países por aí que têm teocracia, quer por si só, quer como uma combinação híbrida com algum tipo de república. Isso resulta em líderes religiosos, que presumivelmente deveriam prestar contas a Deus, ou pelo menos querem que todos acreditem que sim.
O problema é que não há como verificar a responsabilidade de um líder perante Deus. Qualquer um pode reivindicá-lo, mas reivindicá-lo num contexto político significa muitas vezes afirmar falsamente ter a aprovação divina do Todo-Poderoso, o que na verdade é apenas um truque barato para tentar substituir a autoridade de alguma outra pessoa humana.
No momento em que qualquer religião é capaz de inserir autoridade real no governo, então a responsabilização perante os governados fica comprometida.
Nenhum ser humano pode saber com total certeza a verdade absoluta sobre Deus – erros serão cometidos. É por isso que temos perdão. Para um político afirmar que tem tal conhecimento, é presumir ilegitimamente que é realmente uma espécie de deus.
Dê a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus – o que significa simplesmente que nenhum César, imperador, rei, primeiro-ministro, presidente, Santa Sé, líder supremo nem qualquer outro líder humano é qualquer tipo de deus.
Além disso, nenhuma religião ou líder religioso em particular possui a verdade absoluta sobre Deus; daí o benefício de ter múltiplos pontos de vista religiosos.
Pelo menos o Judaísmo, e possivelmente outras religiões, usaram AEC e ACE para datas, em vez de uma designação de orientação cristã. No entanto, significa Antes da Era Comum e Depois da Era Comum.
Sugiro usar a sigla ACE em vez de AD ou BC ao escrever a data do dia. DEPOIS DA ERA CRISTÃ Você sabia que fanáticos que sofreram lavagem cerebral custam a morrer?
Alguém está respondendo?
Alguém está respondendo