Madison: Pai da Cláusula Comercial

Exclusivo: O Tea Party foi alimentado pela ideia de que fundadores importantes, como James Madison, se opuseram a um governo central forte e, portanto, leis como o “Obamacare” são inconstitucionais. Mas Madison foi o autor que concebeu a Cláusula de Comércio na qual se baseiam os cuidados de saúde e outras reformas, observa Robert Parry.

Por Robert Parry

É preciso reconhecer a direita americana. Investiu tão pesadamente na falsificação da história dos EUA e na sua maquinaria de propaganda que pode convencer milhões de americanos de que o alto é o baixo. Um exemplo disso é a noção de que James Madison, “o pai da Constituição”, se opôs a um governo central forte em favor de um sistema de direitos dos Estados.

O facto de Madison ter orquestrado a maior mudança de poder da história americana para as mãos do governo central e, inversamente, para longe dos estados, ou seja, a Constituição dos EUA, é transformado no seu oposto ao retirar algumas das palavras de Madison do contexto e ignorar o que ele realmente fez e por quê.

Assim, a Direita aproveita os esforços retóricos de Madison - durante a ratificação da Constituição - para minimizar o quão radical foi a transformação que ele realmente planejou, ignorando ao mesmo tempo o seu longo historial de condenar os Artigos da Confederação pelo seu fraco governo central. A direita também não menciona a orgulhosa promoção da Cláusula Comercial e de outros poderes federais importantes por Madison.

É realmente problemático para a direita que Madison, o novo ícone do Tea Party, tenha sido o principal defensor da Cláusula Comercial, que deu ao governo federal amplos poderes para regular o comércio interestadual e serviu de base para programas tão diversos como o Novo Acordo de Franklin Roosevelt. Deal, o sistema rodoviário federal de Dwight Eisenhower e a reforma do sistema de saúde de Barack Obama.

Mas a insistência da direita de que tais programas são “inconstitucionais” e a suposição de que Madison concordaria com esse argumento provaram ser úteis para convencer muitos Tea Partyers mal informados a vestirem-se com trajes da Guerra Revolucionária e a canalizarem a presumível hostilidade dos Fundadores para com um governo federal forte. governo.

Reforma Comercial de Madison

No entanto, a deturpação desta história pela direita ignora factos como os esforços de Madison, ao abrigo dos Artigos da Confederação, que governaram os Estados Unidos de 1777 a 1787, para fazer com que os estados entregassem o controlo sobre o comércio nacional ao governo federal. Por exemplo, Madison “patrocinou uma resolução instruindo os congressistas da Virgínia a votarem para dar ao governo federal autoridade para regular o comércio por vinte e cinco anos”, escreveu Chris DeRose em Rivais Fundadores.

A resolução de Madison ganhou o apoio do general George Washington, que foi um dos mais ferozes críticos do fraco governo central nos termos dos Artigos da Confederação porque viu como o sistema de 13 estados “independentes” deixou os seus soldados famintos e desesperados, sem suprimentos e pagamentos, e quase levou a um motim de oficiais do Exército Continental que marchavam sobre o Congresso na Filadélfia.

Washington escreveu a Madison, dizendo: “A proposta [de comércio], na minha opinião, é tão evidente que confesso que não consigo descobrir onde reside o peso da objeção à medida. Ou somos um povo unido ou não somos. Se for o primeiro, vamos, em todas as questões de interesse geral, agir como uma nação, que tem objetivos nacionais a promover e um caráter nacional a apoiar. Se não estivermos, não vamos mais agir como uma farsa fingindo que assim é.”

Quando a legislatura da Virgínia reduziu a proposta de Madison para o controlo federal do comércio de 25 para 13 anos, ele votou contra a proposta por considerá-la insuficiente. Seus pensamentos então se voltaram para um esquema mais drástico para consolidar o poder nas mãos do governo federal, uma convenção constitucional.

Em 9 de dezembro de 1785, Madison escreveu ao colega Virginiano James Monroe que “É mais provável que a outra ideia de uma convenção de comissários dos estados para deliberar sobre o estado do comércio e o grau de poder que deveria ser atribuído em Congresso, será tentado.” [Veja DeRose Rivais Fundadores.]

Quando esse dia chegou, na primavera de 1787, com uma convenção convocada na Filadélfia para alterar os Artigos da Confederação, Madison revelou sua alternativa radical, não apenas algumas modificações nos Artigos, mas um sistema inteiramente novo que eliminou a linguagem dos Artigos sobre a “independência” e “soberania” dos estados.

Em 29 de maio de 1787, o primeiro dia de debate substantivo na Convenção Constitucional, um colega da Virgínia, Edmund Randolph, apresentou a estrutura de Madison. A Cláusula Comercial de Madison existia desde o início, excepto que, em vez de uma concessão de autoridade federal de 25 anos, o controlo do governo central sobre o comércio interestadual seria permanente.

Madison's notas da convenção na apresentação de Randolph, ele disse que “havia muitas vantagens, que os EUA poderiam adquirir, que não eram atingíveis sob a confederação, como um imposto produtivo [ou imposto] contra-ataque às regulamentações comerciais de outras nações que pressionam o comércio ad libitum &c &c .”

Por outras palavras, os Fundadores, no seu momento mais “originalista”, compreenderam o valor de o governo federal tomar medidas para negar as vantagens comerciais de outros países e tomar medidas para “impulsionar o comércio [americano]”. A notação “ad libitum &c &c” sugere que Randolph forneceu outros exemplos de cabeça.

O historiador Bill Chapman resumiu o argumento de Randolph nos materiais de ensino dizendo “precisávamos de um governo que pudesse coordenar o comércio para competir eficazmente com outras nações”.

Assim, desde o início do debate sobre uma nova Constituição, Madison e outros autores-chave reconheceram que um papel legítimo do Congresso dos EUA era garantir que a nação pudesse equiparar-se economicamente a outros países e pudesse resolver os problemas que impediam a força económica da nação. e bem-estar.

Contenção e Compromisso

Durante o verão quente de 1787, os delegados da Convenção debateram o plano de Madison, em meio a negociações de compromisso, geralmente controlando algumas das ideias mais radicais de Madison. Contrariamente à actual propaganda da direita, Madison na verdade favoreceu um governo central ainda mais poderoso do que o que a Convenção acabou por adoptar.

Madison queria que o Congresso tivesse poder de veto sobre as leis estaduais, uma disposição que foi abandonada, embora os estatutos e tratados federais tenham se tornado “a lei suprema do país” e, assim, os tribunais federais poderiam derrubar as leis estaduais que fossem consideradas violadoras.

“Madison queria que a assembleia federal tivesse veto sobre as assembleias estaduais”, escreveu David Wootton, autor de Os documentos federalistas e antifederalistas essenciais. “Os vetos, no entanto, são uma má política e tiveram de ser abandonados repetidas vezes durante a transformação de rascunhos em textos acordados.”

Apesar de tais concessões, a Constituição emergiu das reuniões secretas na Filadélfia como uma afirmação impressionante do poder federal, uma realidade que não passou despercebida a alguns políticos influentes que favoreciam a continuação da “independência” e “soberania” dos estados que foram explicitamente reconhecidas pelos Artigos. da Confederação, mas que desapareceu na Constituição.

Os anti-federalistas reconheceram correctamente o que tinha acontecido e rapidamente reuniram uma forte oposição ao novo quadro de governo. Como escreveram os dissidentes da delegação da Pensilvânia: “Discordamos porque os poderes conferidos ao Congresso por esta constituição devem necessariamente aniquilar e absorver os poderes legislativo, executivo e judicial dos vários estados, e produzir a partir das suas ruínas um governo consolidado”. [Para obter detalhes, consulte “A Constituição de dentro para fora da direita. ”]

Controlando o fogo

À medida que a resistência à tomada de poder federal de Madison se espalhava e à medida que os estados elegiam delegados para ratificar as convenções, Madison temia que a sua obra-prima constitucional fosse derrotada ou fosse sujeita a uma segunda convenção que pudesse remover poderes federais importantes como a Cláusula de Comércio.

Assim, Madison, juntamente com Alexander Hamilton e John Jay, iniciaram uma série de ensaios, chamados de Federalist Papers, concebidos para contrariar os ataques ferozes (embora geralmente precisos) dos Anti-Federalistas contra a ampla afirmação do poder federal na Constituição. A estratégia de Madison era essencialmente insistir que as mudanças drásticas contidas na Constituição não eram assim tão drásticas, uma abordagem que adoptou tanto como delegado à convenção de ratificação da Virgínia como nos Documentos Federalistas.

Para defender que Madison era um oponente de um governo central forte, a direita de hoje gosta de citar o Documento Federalista nº 45, intitulado “O suposto perigo dos poderes da União aos governos estaduais considerados”, no qual Madison usou o pseudônimo Públio.

Madison escreveu: “Se a nova Constituição for examinada com precisão, descobrir-se-á que a mudança que ela propõe consiste muito menos na adição de NOVOS PODERES à União, do que no fortalecimento dos seus PODERES ORIGINAIS.

“A regulação do comércio, é verdade, é um novo poder; mas esse parece ser um acréscimo ao qual poucos se opõem e do qual não há apreensão. Os poderes relativos à guerra e à paz, exércitos e frotas, tratados e finanças, com os outros poderes mais consideráveis, são todos conferidos ao Congresso existente pelos Artigos da Confederação. A alteração proposta não amplia estes poderes; apenas substitui um modo mais eficaz de administrá-los.”

A direita de hoje também alardeia o resumo de Madison, de que “os poderes delegados pela Constituição proposta ao governo federal são poucos e definidos. Aqueles que permanecerão nos governos estaduais são numerosos e indefinidos.”

O que a direita ignora, contudo, é o contexto dos comentários de Madison enquanto tentava reprimir a feroz oposição à Constituição. Como político habilidoso, ele praticava a antiga prática de multar o oponente. Afinal de contas, se Madison realmente pensasse que os Artigos só precisavam de alguns ajustes, por que ele teria insistido em rejeitá-los completamente? Além disso, substituir poderes desdentados por outros com dentes reais não é uma mudança inconsequente.

De acordo com a Constituição, por exemplo, imprimir dinheiro tornou-se competência exclusiva do governo federal, e não uma mudança menor. E privar os Estados da sua “soberania” e “independência” significava que não seriam livres para se separarem da União, uma mudança muito importante que o Sul desafiaria na Guerra Civil.

Divulgando a cláusula comercial

Mas a direita de hoje deixa de fora toda esta história em busca de um tema de propaganda. A Direita também ignora os comentários de Madison no Artigo Federalista n.º 45 sobre a Cláusula Comercial, que ele reconhece ser um novo poder para o governo central, embora um poder ao qual, disse ele, “poucos se opõem e ao qual não se nutrem quaisquer apreensões”.

A razão pela qual a direita ignora esta verdade inconveniente deveria ser óbvia: ela destrói todo o argumento de que Madison era um Tea Partyer moderno à frente do seu tempo. À direita, a Cláusula Comercial é a bête noire da Constituição dos EUA, mas aqui está Madison notando o seu amplo apoio entre os americanos que não tiveram de ir a uma loja de fantasias para comprar os seus chapéus de três cantos.

Para citar Madison como oponente de um governo federal activista, a direita também deve ignorar o Documento Federalista n.º 14, no qual Madison previu grandes projectos de construção ao abrigo dos poderes concedidos pela Cláusula Comercial.

“[O] sindicato será diariamente facilitado por novas melhorias”, escreveu Madison. “As estradas serão encurtadas em todos os lugares e mantidas em melhor ordem; as acomodações para viajantes serão multiplicadas e melhoradas; uma navegação interior em nosso lado oriental será aberta em toda ou quase em toda a extensão dos Treze Estados.

“A comunicação entre os distritos ocidentais e atlânticos, e entre as diferentes partes de cada um, será cada vez mais facilitada por aqueles numerosos canais com os quais a beneficência da natureza cruzou o nosso país, e que a arte tem tão pouca dificuldade em ligar e completo."

O que Madison demonstra nesse ensaio é uma realidade central sobre os Fundadores: em geral, eles eram homens práticos que procuravam construir uma nação forte e unificada. Eles também viam a Constituição como um documento flexível concebido para atender às necessidades em constante mudança da América, e não apenas aos desafios do final do século XVIII.^th Century.

Mas a direita de hoje nunca aceitará os factos e a razão se estes forem contra um tema de propaganda desejado. Afinal de contas, o valor que a Direita tem gasto milhares de milhões de dólares na construção de uma vasta infra-estrutura mediática é que os mesmos argumentos falsos podem simplesmente ser repetidos vezes sem conta. Na verdade, é assim que muitos agentes de direita ganham a vida.

Assim, a história real fica desacreditada ao ser chamada de “liberal” ou ao repetir a mesma citação fora de contexto repetidas vezes. Mas os estudiosos conservadores sérios da Constituição compreendem o verdadeiro propósito do documento, mesmo que por vezes discordem de um ato específico do Congresso.

Opinião de Silberman

Por exemplo, vale a pena notar a opinião jurídica escrito pelo conservador juiz sênior do Tribunal de Apelações dos EUA, Laurence Silberman, ao afirmar a constitucionalidade do Affordable Care Act, muitas vezes chamado de “Obamacare”.

Em 8 de novembro de 2011, Silberman, nomeado pelo presidente Ronald Reagan, explicou como a lei, incluindo sua característica mais controversa, o mandato individual que exige a aquisição de cobertura de seguro saúde, se enquadra na Cláusula Comercial e nos precedentes legais anteriores.

“Olhamos primeiro para o texto da Constituição”, escreveu Silberman em seu parecer. “Artigo I, § 8º, cl. 3, afirma: 'O Congresso terá poder. . . Para regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas. (ênfase adicionada por Silberman).

“Na época em que a Constituição foi elaborada, 'regular' significava, como acontece agora, '[ajustar] por regra ou método', bem como '[t]o direto.' 'Dirigir', por sua vez, incluía 'prescrever certas medidas; para marcar um determinado curso' e '[t]o ordenar; comandar.'

“Por outras palavras, 'regular' pode significar exigir acção, e nada na definição parece limitar esse poder apenas àqueles que já estão activos em relação a um mercado interestadual. O termo “comércio” também não se limitou apenas existente comércio. Portanto, não há suporte textual para o argumento dos recorrentes” de que obrigar a aquisição de seguro de saúde é inconstitucional.

A opinião de Silberman também examinou décadas de precedentes da Suprema Corte que afirmaram o poder do Congresso para estabelecer regulamentações sobre vários mercados nacionais.

“Hoje, as únicas limitações reconhecidas são que (1) o Congresso não pode regulamentar não-econômico comportamento baseado unicamente numa ligação atenuada com o comércio interestadual, e (2) o Congresso não pode regular o comportamento económico intra-estadual se o seu impacto agregado no comércio interestadual for insignificante”, escreveu Silberman.

Nenhuma das limitações se aplicava à lei dos cuidados de saúde, observou Silberman, porque o seguro médico era claramente uma actividade económica e certamente tinha implicações interestaduais consideráveis.

Quanto à alegação de que as pessoas tinham o direito constitucional de não participar na aquisição de seguros de saúde, Silberman não foi persuadido. Por exemplo, ele citou um precedente da Suprema Corte de que um agricultor que desejasse cultivar trigo para seu próprio consumo ainda poderia enfrentar restrições federais porque a sua produção (e a de outros agricultores com ideias semelhantes) poderia afetar a oferta global de trigo e, assim, minar a política federal em relação o mercado do trigo.

Poderes do Congresso

Silberman também reconheceu o poder do Congresso para resolver problemas nacionais difíceis, como as dezenas de milhões de americanos que não têm seguro de saúde, mas cujo eventual uso de serviços médicos transferiria inevitavelmente milhares de milhões de dólares em custos para os americanos que, como resultado, teriam de pagar taxas de seguro mais elevadas, o que os tribunais descreveram como “efeitos substanciais”.

“A mudança para a doutrina dos 'efeitos substanciais' no início do século XX reconheceu a realidade de que os problemas económicos nacionais são muitas vezes o resultado de milhões de indivíduos envolvidos em comportamentos que, isoladamente, aparentemente não estão relacionados com o comércio interestadual”, escreveu Silberman.

“Sua própria premissa é que a magnitude das ações de qualquer indivíduo é irrelevante; a única coisa que importa é se o problema nacional identificado pelo Congresso afeta substancialmente o comércio interestadual.

“É irrelevante que um número indeterminado de pessoas saudáveis ​​e sem seguro nunca consuma cuidados de saúde e, portanto, nunca afecte o mercado interestadual. A ampla regulamentação é uma característica inerente à autoridade constitucional do Congresso nesta área; regular problemas económicos complexos e de âmbito nacional é necessariamente lidar com generalidades.

“O Congresso razoavelmente determinou que, como classe, os não segurados criam falhas de mercado; assim, a ausência de danos atribuíveis a qualquer indivíduo não segurado em particular, tal como a sua falta de participação aberta num mercado, não tem consequências.”

Silberman escreveu que “o Congresso, que teria, em nossas mentes, claramente o poder de impor condições de compra de seguro a pessoas que compareceram a um hospital para serviços médicos, por mais inútil que isso fosse, está apenas impondo o mandato em uma antecipação razoável de eventos virtualmente inevitáveis. transações futuras no comércio interestadual.”

Ele observou que, uma vez que aqueles que contestam a lei dos cuidados de saúde “não conseguem encontrar apoio real para a sua regra proposta nem no texto da Constituição nem no precedente do Supremo Tribunal, eles enfatizam tanto a novidade do mandato [individual] como a falta de um princípio limitante ”, ou seja, algum exemplo de quando o governo não poderia exigir que os cidadãos comprassem um produto específico.

Silberman reconheceu que “a Suprema Corte ocasionalmente tratou a falta de pedigree histórico de um determinado dispositivo legislativo como evidência de que o dispositivo pode exceder os limites constitucionais do Congresso”, mas acrescentou que “somos obrigados e esta pode muito bem ser nossa consideração mais importante a presumir que os atos do Congresso são constitucionais” sem “uma demonstração clara do contrário”.

Mandato Individual

Silberman também abordou a principal objecção política à lei da reforma sanitária, a sua suposta intrusão na liberdade individual. Ele escreveu: “O facto de uma exigência directa para a maioria dos americanos comprarem qualquer produto ou serviço parecer um exercício intrusivo do poder legislativo explica certamente por que o Congresso não utilizou esta autoridade antes, mas isso parece-nos um julgamento político e não um reconhecimento de limitações constitucionais. ”

Ele acrescentou: “É certamente uma usurpação da liberdade individual, mas nada mais é do que uma ordem de que os restaurantes ou hotéis sejam obrigados a servir todos os clientes, independentemente da raça, que indivíduos gravemente doentes não possam usar uma substância que os seus médicos descreveram como a única paliativo eficaz para dores excruciantes, ou que um agricultor não consegue cultivar trigo suficiente para sustentar a sua própria família.

“O direito de estar livre da regulamentação federal não é absoluto e cede ao imperativo de que o Congresso seja livre para forjar soluções nacionais para problemas nacionais, independentemente de quão locais ou aparentemente passivas sejam as suas origens individuais.”

Assim, mesmo um jurista muito conservador que examinasse a Constituição e os precedentes não conseguiu encontrar um argumento convincente para derrubar o “Obamacare”, e isso acontece porque os Fundadores deram poder intencional e amplo ao Congresso para resolver os problemas económicos nacionais através da Cláusula Comercial.

Nos seus últimos anos como líder político, Madison, tal como outros autores da Constituição, mudou de lado nos debates sobre os limites específicos do poder federal apropriado. Por exemplo, Madison juntou-se a Thomas Jefferson na oposição ao banco nacional de Hamilton, mas depois, como secretário de Estado de Jefferson, Madison aplicou uma visão expansiva da autoridade nacional na negociação da compra da Louisiana à França. Madison também mudou em relação ao valor do banco nacional após suas experiências frustrantes como presidente durante a Guerra de 1812.

Mas não deveria haver nenhuma disputa séria sobre a maior realização de Madison, substituindo o quadro de direitos dos estados dos Artigos da Confederação pelo forte governo central da Constituição dos EUA.

E, por mais que Madison seja considerado “o pai da Constituição”, ele também merece ser conhecido como “o pai da Cláusula Comercial”. Mas não espere que a direita de hoje reconheça o facto.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.