Do Arquivo: Enquanto a Agência Internacional de Energia Atómica entra em conflito com o Irão sobre acesso a um local militar, o governo dos EUA e os principais meios de comunicação social estão a denunciar o Irão. Mas ninguém se lembra dos documentos do WikiLeaks que expuseram o preconceito dos novos líderes da AIEA, como relatou Robert Parry em 2011.
Por Robert Parry (publicado originalmente em 21 de novembro de 2011)
À medida que a classe política/media de Washington se revolta contra as novas alegações de armas de destruição maciça contra o Irão, talvez valha a pena recordar como se desenrolou um processo semelhante há quase uma década, quando o público dos EUA foi arrastado para uma guerra com o Iraque. Não foi apenas porque George W. Bush contou algumas mentiras; foi mais complicado que isso.
Em 2002-2003, a Washington Oficial professou uma profunda fé no profissionalismo da divisão analítica da CIA, que aceitou o suficiente da informação falsa que estava a ser empurrada pelos falcões de guerra neoconservadores para criar uma base para a invasão do Iraque por Bush. Só mais tarde se tornou claro o quão politizada se tinha tornado a análise da CIA.
Hoje, um papel semelhante está a ser desempenhado pela Agência Internacional de Energia Atómica das Nações Unidas, que durante o período que antecedeu a guerra com o Iraque e sob diferentes gestões foi um dos poucos organismos internacionais com a coragem de rejeitar algumas das afirmações de Bush sobre o Iraque. .
No entanto, nos últimos dois anos, a AIEA tornou-se profundamente politizada sob o seu novo diretor-geral, o diplomata japonês Yukiya Amano. No entanto, não se saberia isso pela forma como os meios de comunicação dos EUA estão a aceitar o que a AIEA diz sobre o Irão, por mais que a imprensa dos EUA tenha evitado questionar as avaliações da CIA sobre o Iraque.
A evidência da politização da AIEA pode ser encontrada em telegramas diplomáticos confidenciais dos EUA obtidos pelo WikiLeaks e publicados no ano passado pelo jornal Guardian no Reino Unido. Nesses telegramas, a nova liderança da AIEA indicou que estava disposta a dar a Washington o que queria para o Irão, apenas à medida que a hierarquia da CIA se curvava às necessidades de Bush relativamente ao Iraque na última década.
De acordo com os telegramas da embaixada dos EUA de Viena, Áustria, sede da AIEA, os diplomatas americanos em 2009 aplaudiram a perspectiva de que Amano iria promover os interesses americanos de uma forma que o actual Director-Geral da AIEA, Mohamed ElBaradei, não faria.
In a 9 de julho de 2009, cabo, o encarregado americano Geoffrey Pyatt disse que Amano estava grato pelo apoio dos EUA à sua eleição. “Amano atribuiu a sua eleição ao apoio dos EUA, Austrália e França, e citou a intervenção dos EUA na Argentina como particularmente decisiva”, dizia o telegrama.
O agradecido Amano informou a Pyatt que, como diretor-geral da AIEA, ele adotaria uma “abordagem sobre o Irã diferente daquela de ElBaradei” e que “via seu papel principal como implementação de salvaguardas e resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas [Conselho de Segurança das Nações Unidas]”, ou seja, dos EUA. sanções e exigências impulsionadas contra o Irão.
Amano também discutiu como reestruturar os altos escalões da AIEA, incluindo a eliminação de um alto funcionário e a manutenção de outro. “Concordamos plenamente com a avaliação de Amano sobre estes dois conselheiros e vemos estas decisões como primeiros sinais positivos”, comentou Pyatt.
Em troca, Pyatt deixou claro que Amano poderia esperar um forte apoio financeiro dos EUA, afirmando que “os Estados Unidos fariam todo o possível para apoiar o seu mandato bem-sucedido como Diretor Geral e, para esse fim, antecipou que as contribuições voluntárias contínuas dos EUA para a AIEA seriam próximo. Amano afirmou que um ‘aumento razoável’ no orçamento regular seria útil.”
Pyatt também soube que Amano havia consultado o embaixador israelense Israel Michaeli “imediatamente após sua nomeação” e que Michaeli “estava totalmente confiante nas questões prioritárias de verificação dos acordos de Amano”.
Michaeli acrescentou que descartou algumas das observações públicas de Amano sobre não haver “nenhuma evidência de que o Irão procura uma capacidade de armas nucleares” como apenas palavras que Amano sentiu que tinha de dizer “para persuadir aqueles que não o apoiavam sobre a sua ‘imparcialidade’”.
Em privado, Amano concordou em “consultas” com o chefe da Comissão Israelita de Energia Atómica, informou Pyatt. (É de facto irónico que Amano tenha contactos secretos com responsáveis israelitas sobre o alegado programa de armas nucleares do Irão, que ainda não produziu uma única bomba, quando Israel é classificado como o principal estado nuclear pária do mundo, com um grande e não declarado arsenal nuclear.)
'Ambiguidade Construtiva'
Em um telegrama subsequente datado de 16 de outubro de 2009, a missão dos EUA em Viena disse que Amano “se esforçou para enfatizar o seu apoio aos objectivos estratégicos dos EUA para a Agência. Amano lembrou ao embaixador [Glyn Davies] em diversas ocasiões que ele estava solidamente presente no tribunal dos EUA em todas as decisões estratégicas importantes, desde nomeações de pessoal de alto nível até à gestão do alegado programa de armas nucleares do Irão.
“Mais francamente, Amano destacou a importância de manter uma certa 'ambiguidade construtiva' sobre os seus planos, pelo menos até assumir o cargo de DG ElBaradei em Dezembro” de 2009.
Por outras palavras, a imagem emergente de Amano é a de um burocrata ansioso por se curvar nas direcções favorecidas pelos Estados Unidos e por Israel, especialmente no que diz respeito ao programa nuclear do Irão. O comportamento de Amano contrasta certamente com a forma como ElBaradei, de espírito mais independente, resistiu a algumas das principais afirmações de Bush sobre o suposto programa de armas nucleares do Iraque, denunciando alguns documentos como falsificações.
O Guardião do Reino Unido observado O relacionamento acolhedor de Amano com os Estados Unidos, mas os principais meios de comunicação dos EUA evitaram qualquer exame crítico de Amano. Em vez disso, simplesmente alardearam o novo relatório da AIEA sobre o Irão, em Novembro de 2011, tratando-o sem cepticismo. [Veja Consortiumnews.com's “Déjà vu sobre acusações nucleares no Irã"E"Os padrões duplos da grande mídia em relação ao Irã. ”]
Mais tarde, no mesmo mês, o Washington Post, dominado pelos neoconservadores, continuou a espalhar propaganda anti-iraniana, liderando um artigo intitulado “Papel do Irão investigado no arsenal de Gaddafi” sugerindo, sem qualquer evidência sólida, que o Irão tinha fornecido à Líbia de Muammar Gaddafi granadas de artilharia para armas químicas.
Co-produzido com o Centro de Integridade Pública, o artigo do Post dizia que a inteligência dos EUA está a investigar como é que as bombas chegaram à Líbia e que “várias fontes disseram que as primeiras suspeitas recaíram sobre o Irão. Um funcionário dos EUA com acesso a informações confidenciais confirmou que havia “sérias preocupações” de que o Irão tivesse fornecido as bombas, embora há alguns anos.
“Nas últimas semanas, os inspetores da ONU [na AIEA] divulgaram novas informações indicando que o Irão tem capacidade para desenvolver uma bomba nuclear, uma acusação que as autoridades iranianas há muito rejeitam. Evidências confirmadas do fornecimento de bombas especializadas pelo Irã podem exacerbar as tensões internacionais sobre a suposta busca do país por armas de destruição em massa.”
Paralelo preocupante
Se alguma destas situações está a criar uma sensação de déjà vu, com organizações supostamente objectivas a atiçar as chamas do confronto com base em poucas provas concretas, é compreensível. Um processo quase idêntico abriu caminho à guerra com o Iraque. (Ao longo dos anos, por exemplo, o Centro para a Integridade Pública recebeu financiamento substancial de fundações liberais, mas desde então inclinou-se para a direita.)
[Uma pesquisa recente no Google revelou que o artigo gerou dezenas de histórias derivadas que circularam pelo mundo, mas não houve confirmação posterior das alegações. Uma análise de notícias no site “Frontline” da PBS, no entanto, notou lacunas óbvias no artigo.]
Em 2002-2003, o processo político/media dos EUA foi igualmente sobrecarregado com provas supostamente objectivas da busca por bombas nucleares e outras armas não convencionais por parte do Iraque, incluindo revelações de “cientistas” que desertaram do Iraque e que foram depois canalizados para analistas de inteligência e jornalistas dos EUA pelo dissidente Congresso Nacional Iraquiano.
Somente em 2006 o Comitê de Inteligência do Senado emitiu uma tão esperada Post-mortem sobre a razão pela qual a comunidade de inteligência dos EUA teve um desempenho tão ruim que foram revelados detalhes sobre como a INC moldou o debate pró-guerra ao treinar os “desertores” iraquianos sobre como mentir. No meio do poderoso “pensamento de grupo” que então tomou conta da Washington Oficial, as mentiras alimentaram a febre da guerra.
Tal como hoje, foi muito mais fácil e seguro para os políticos e especialistas colocarem-se todos machistas contra um “inimigo designado” no Médio Oriente do que examinar as especificidades das alegações das ADM e correr o risco de serem chamados de “apologista” do inimigo.
Afinal de contas, e se se descobrisse que Saddam Hussein do Iraque tinha escondido arsenais de armas químicas ou biológicas? Qualquer um que tivesse desafiado o “pensamento de grupo” das ADM teria sido identificado como um “fantoche de Saddam” e poderia nunca mais trabalhar.
Por outro lado, quase não havia perigo de carreira se você corresse com o bando, mesmo que se descobrisse que não havia esconderijos secretos de armas de destruição em massa. Então, você poderia simplesmente dizer que “todos” foram enganados e que ninguém deveria ser escolhido para punição.
Como se viu, com muito poucas excepções, aqueles que promoveram a desinformação que justificou a Guerra do Iraque mantiveram os seus lugares estimados no establishment de Washington.
É claro que algumas pessoas acabaram pagando um preço pelo falso “pensamento de grupo” das armas de destruição em massa no Iraque: os quase 4,500 soldados americanos mortos, as dezenas de milhares de feridos e as centenas de milhares de iraquianos mortos e mutilados, além dos contribuintes dos EUA. que ficou preso com a conta. Mas poucas dessas pessoas comparecem aos coquetéis de Georgetown.
Dado o interesse próprio dos infiltrados enganados pelas ADM em Washington, não deveria ser uma grande surpresa que o relatório que detalha como o falso caso das ADM foi construído tenha recebido pouca atenção em 2006, quando o Comité de Inteligência do Senado divulgou a sua conclusão sobre como o Iraque O Congresso Nacional trabalhou com os neoconservadores americanos para vender a defesa da guerra com o Iraque.
A história
A relação oficial dos EUA com estes exilados iraquianos remonta a 1991, depois de o presidente George HW Bush ter expulsado o exército de Hussein do Kuwait e ter querido ajudar os adversários internos de Saddam Hussein.
Em Maio de 1991, a CIA abordou Ahmed Chalabi, um xiita secular que não vivia no Iraque desde 1956. Contudo, Chalabi estava longe de ser um candidato perfeito da oposição. Além do longo isolamento da sua terra natal, Chalabi era um fugitivo de acusações de fraude bancária na Jordânia.
Ainda assim, em Junho de 1992, os exilados iraquianos realizaram uma reunião organizacional em Viena, da qual surgiu o Congresso Nacional Iraquiano, com Chalabi como presidente do grupo.
Mas Chalabi logo começou a criticar alguns agentes da CIA. Eles reclamaram da qualidade de suas informações, do tamanho excessivo de sua equipe de segurança, de seu lobby junto ao Congresso e de sua resistência em trabalhar em equipe.
Por seu lado, Chalabi, de fala mansa, irritou-se com a ideia de ser um agente dos serviços secretos dos EUA, preferindo ver-se como um líder político independente. No entanto, ele e a sua organização não eram avessos a aceitar dinheiro americano.
Com o apoio financeiro dos EUA, a INC empreendeu uma campanha de propaganda contra Hussein e organizou “um fluxo constante de visitantes de baixa patente” para fornecer informações sobre os militares iraquianos, afirmou o relatório do Comité de Inteligência do Senado.
A combinação de deveres de propaganda e inteligência da INC criaria preocupações dentro da CIA, assim como a questão do “aconchegamento” de Chalabi com o governo xiita do Irão. A CIA concluiu que Chalabi estava a enganar ambos os lados quando informou falsamente ao Irão que os Estados Unidos queriam a ajuda do Irão na condução de operações anti-Hussein.
“Chalabi passou uma mensagem fabricada da Casa Branca para” um oficial da inteligência iraniana no norte do Iraque, informou a CIA. De acordo com um representante da CIA, Chalabi usou papel timbrado do Conselho de Segurança Nacional para a carta forjada, acusação que Chalabi negou.
Em Dezembro de 1996, funcionários da administração Clinton decidiram pôr fim à relação da CIA com a INC e Chalabi. “Houve uma quebra de confiança”, disse mais tarde o diretor da CIA, George Tenet, ao Comité de Inteligência do Senado.
Contudo, em 1998, com a aprovação pelo Congresso da Lei de Libertação do Iraque, a INC foi novamente uma das organizações no exílio qualificadas para financiamento dos EUA. A partir de Março de 2000, o Departamento de Estado concordou em conceder a uma fundação INC quase 33 milhões de dólares para vários programas, incluindo mais operações de propaganda e recolha de informações sobre alegados crimes de guerra cometidos pelo regime de Hussein.
Em Março de 2001, com George W. Bush no cargo e já concentrado no Iraque, o INC teve maior margem de manobra para prosseguir os seus projectos, incluindo um Programa de Recolha de Informação.
As responsabilidades pouco claras do INC na recolha de informações e na divulgação de propaganda suscitaram novas preocupações no Departamento de Estado. Mas o Conselho de Segurança Nacional de Bush interveio contra as tentativas do Estado de cortar o financiamento.
O NSC transferiu a operação do INC para o controle do Departamento de Defesa, onde os neoconservadores exerciam mais influência. Sem sucesso, os funcionários da CIA alertaram os seus homólogos da Agência de Inteligência de Defesa sobre as suspeitas de que “a INC foi invadida por serviços de inteligência iranianos e possivelmente outros, e que a INC tinha a sua própria agenda”, afirmou o relatório do Senado.
“Você tem um verdadeiro balde cheio de vermes com o INC e esperamos que esteja tomando as medidas apropriadas”, disse a CIA ao DIA.
Hype da mídia
Mas as advertências da CIA pouco fizeram para estancar o fluxo de propaganda da INC na política e nos meios de comunicação norte-americanos. Além de irrigar a comunidade de inteligência dos EUA com nova propaganda, a INC canalizou um fluxo constante de “desertores” para os meios de comunicação dos EUA ávidos por furos anti-Hussein.
Os “desertores” também percorreram o Congresso, onde os membros viram uma vantagem política em citar a propaganda da INC como uma forma de falar duramente sobre o Médio Oriente. Por sua vez, os think tanks conservadores e neoconservadores aprimoraram a sua reputação em Washington, mantendo-se na vanguarda das notícias negativas sobre Hussein, com grupos de direitos humanos prontos a atacar também o ditador iraquiano.
A administração Bush considerou que toda esta propaganda anti-Hussein se enquadrava perfeitamente na sua agenda internacional. Assim, o programa de informação do INC serviu as necessidades institucionais e os preconceitos da Washington Oficial. De qualquer forma, Saddam Hussein era uma figura desprezada, sem nenhum eleitorado influente que desafiasse até as acusações mais ultrajantes contra ele.
Uma febre de guerra assolava os Estados Unidos e a INC fazia tudo o que podia para espalhar a infecção. Os “desertores” da INC forneceram informações primárias ou secundárias sobre dois pontos-chave em particular, a suposta reconstrução das suas armas não convencionais no Iraque e o alegado treino de terroristas não-iraquianos.
Por vezes, estes “desertores” entravam no mundo enclausurado da inteligência dos EUA com entradas de antigos funcionários do governo dos EUA.
Por exemplo, o ex-diretor da CIA, James Woolsey, encaminhou pelo menos algumas destas fontes iraquianas para a DIA. Woolsey, que era afiliado ao Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais e a outros think tanks neoconservadores, foi um dos democratas favoritos da administração Reagan na década de 1980 porque apoiava uma política externa agressiva. Depois de Bill Clinton ter conquistado a Casa Branca, Woolsey aproveitou os seus laços estreitos com os neoconservadores para assumir o cargo de diretor da CIA.
No início de 1993, o conselheiro de política externa de Clinton, Samuel “Sandy” Berger, explicou a um funcionário democrata bem colocado que Woolsey recebeu o cargo na CIA porque a equipa de Clinton sentia que devia um favor aos neoconservadores. Nova República, o que deu a Clinton algum prestígio junto da multidão interna de Washington.
No meio daquele clima mais relaxado do pós-Guerra Fria, a equipa de Clinton via a direcção da CIA como uma espécie de incentivo que poderia ser distribuído como um favor aos apoiantes da campanha. Mas logo surgiram novos desafios internacionais e Woolsey provou ser um líder ineficaz da comunidade de inteligência. Depois de dois anos, ele foi substituído.
À medida que a década de 1990 avançava, o rejeitado Woolsey aproximou-se do movimento neoconservador de rápido crescimento de Washington, que era abertamente hostil ao Presidente Clinton pela sua aparente suavidade na afirmação do poder militar dos EUA, especialmente contra os regimes árabes no Médio Oriente.
Em 26 de Janeiro de 1998, o Projecto neoconservador para o Novo Século Americano enviou uma carta a Clinton apelando à derrubada de Saddam Hussein pela força, se necessário. Woolsey foi um dos 18 signatários. No início de 2001, ele também se aproximou da INC, tendo sido contratado como co-advogado para representar oito iraquianos, incluindo membros da INC, que tinham sido detidos por acusações de imigração.
Assim, Woolsey estava bem posicionado para servir de canal para os “desertores” da INC que tentavam levar as suas histórias às autoridades dos EUA e ao público americano.
As fontes'
Funcionários da DIA disseram ao Comité de Inteligência do Senado que Woolsey os apresentou ao primeiro de uma longa linha de “desertores” da INC que contaram à DIA sobre as armas de destruição maciça de Hussein e a sua suposta relação com terroristas islâmicos. De sua parte, Woolsey disse que não se lembrava de ter feito essa indicação.
Os interrogatórios da “Fonte Um”, como foi chamado no relatório do Comitê de Inteligência do Senado, geraram mais de 250 relatórios de inteligência. Dois dos relatórios descreviam alegados locais de treino terrorista no Iraque, onde cidadãos afegãos, paquistaneses e palestinianos teriam aprendido competências militares na base de Salman Pak, 20 quilómetros a sul de Bagdad.
“Muitos iraquianos acreditam que Saddam Hussein fez um acordo com Osama bin Laden para apoiar o seu movimento terrorista contra os EUA”, afirmou a Fonte Um, de acordo com o relatório do Senado.
Após os ataques de 9 de Setembro, informações da Fonte Um e de outros “desertores” ligados à INC começaram a surgir nos relatos da imprensa dos EUA, não apenas nos meios de comunicação de direita, mas em muitas publicações convencionais.
Numa coluna de 12 de outubro de 2001 intitulada “What About Iraq?” Washington Post O principal correspondente estrangeiro, Jim Hoagland, citou “a acumulação de provas do papel do Iraque no patrocínio do desenvolvimento no seu território de armas e técnicas para o terrorismo internacional”, incluindo a formação em Salman Pak.
As fontes de Hoagland incluíam o desertor do exército iraquiano Sabah Khalifa Khodada e outro ex-oficial de inteligência iraquiano não identificado na Turquia. Hoagland também criticou a CIA por não levar a sério uma possível ligação do Iraque com o 9 de Setembro.
A coluna de Hoagland foi seguida por um artigo na página um em The New York Times, com o título “Desertores citam treinamento iraquiano para o terrorismo”. Confiou em Khodada, a segunda fonte na Turquia (que mais tarde foi identificada como Abu Zeinab al-Qurairy, um antigo oficial superior da agência de inteligência do Iraque, o Mukhabarat), e num membro de escalão inferior do Mukhabarat.
Esta história descrevia 40 a 50 militantes islâmicos recebendo treinamento em Salman Pak ao mesmo tempo, incluindo aulas sobre como sequestrar um avião sem armas. Também houve alegações sobre um cientista alemão trabalhando em armas biológicas.
Em um artigo do Revisão de jornalismo de Columbia retrospectiva sobre a cobertura da imprensa sobre a inteligência dos EUA sobre o Iraque, perguntou o escritor Douglas McCollam vezes correspondente Chris Hedges sobre o vezes artigo, que foi escrito em coordenação com um documentário da PBS Frontline chamado “Gunning for Saddam”, com o correspondente Lowell Bergman.
Explicando a dificuldade de verificar as contas dos desertores quando estas combinavam com os interesses do governo dos EUA, Hedges disse: “Tentamos examinar os desertores e não obtivemos nada de Washington que dissesse: 'estes tipos são cheios de merda. '”
Por sua vez, Bergman disse CJRs McCollam, “As pessoas envolvidas pareciam credíveis e não tínhamos forma de entrar no Iraque”.
A competição jornalística para divulgar furos anti-Hussein estava a crescer. Baseado em Paris, Hedges disse que receberia ligações periódicas de vezes editores pedindo que ele verificasse histórias de desertores originadas da operação de Chalabi.
“Achei que ele não era confiável e era corrupto, mas só porque alguém é um desprezível não significa que ele não saiba de algo ou que tudo o que diz esteja errado”, disse Hedges. Hedges descreveu Chalabi como tendo um “estábulo infinito” de fontes prontas que poderiam fornecer aos repórteres americanos uma série de tópicos relacionados com o Iraque.
A história de Salman Pak seria um dos muitos produtos da fábrica de propaganda da INC que se revelaria influente no período que antecedeu a Guerra do Iraque, mas que seria derrubado mais tarde pelas agências de inteligência dos EUA.
De acordo com o Comitê de Inteligência do Senado Post-mortem, a DIA declarou em Junho de 2006 que não encontrou “nenhum relatório credível de que não-iraquianos tenham sido treinados para conduzir ou apoiar operações terroristas transnacionais em Salman Pak depois de 1991”.
Explicando as origens das histórias falsas, a DIA concluiu que a Operação Tempestade no Deserto chamou a atenção para a base de treino de Salman Pak, pelo que “fabricantes e fontes não estabelecidas que relataram boatos ou informações de terceira mão criaram um grande volume de relatórios de inteligência humana. Este tipo de reportagem surgiu depois de Setembro de 2001.”
Indo no embalo
Contudo, no prelúdio da Guerra do Iraque, as agências de inteligência dos EUA tiveram dificuldade em resistir aos “desertores” da INC, quando isso significaria desafiar a Casa Branca e ir contra a sabedoria convencional de Washington. Em vez de aproveitar essas oportunidades de carreira, muitos analistas de inteligência acharam mais fácil seguir o fluxo.
Referindo-se à Fonte Um da INC, um memorando de inteligência dos EUA em Julho de 2002 saudou a informação como “altamente credível e inclui relatórios sobre uma vasta gama de assuntos, incluindo instalações de armas convencionais, negação e engano; segurança das comunicações; locais suspeitos de treinamento terrorista; comércio ilícito e contrabando; Os palácios de Saddam; o sistema prisional iraquiano; e plantas petroquímicas iraquianas.”
Apenas os analistas do Gabinete de Inteligência e Investigação do Departamento de Estado estavam cépticos porque sentiam que a Fonte Um estava a fazer suposições infundadas, especialmente sobre possíveis locais de investigação nuclear.
Após a invasão do Iraque, a inteligência dos EUA começou finalmente a reconhecer as lacunas nas histórias da Fonte Um e a identificar exemplos de analistas que extrapolavam conclusões erradas do seu limitado conhecimento de primeira mão.
“No início de Fevereiro de 2004, a fim de resolver problemas de credibilidade com a Fonte Um, elementos da Comunidade de Inteligência trouxeram a Fonte Um para o Iraque”, afirmou o relatório do Comité de Inteligência do Senado. “Quando levado ao local que a Fonte Um descreveu como a instalação [nuclear] suspeita, ele não conseguiu identificá-la.
“De acordo com uma avaliação de inteligência, o 'sujeito pareceu surpreso ao saber que estava no local que informou ser a localização da instalação, insistiu que nunca tinha estado naquele local e queria verificar um mapa'
“Oficiais da Comunidade de Inteligência confirmaram que estavam no local que ele estava identificando. Durante o interrogatório, a Fonte Um reconheceu contato com o Diretor do INC em Washington [redigido], mas negou que o Diretor de Washington tenha instruído a Fonte Um a fornecer qualquer informação falsa.”
A comunidade de inteligência dos EUA teve reacções mistas a outras “invasões” iraquianas organizadas pela INC. Algumas foram apanhadas em fraudes flagrantes, como a “Fonte Dois”, que tinha falado sobre o Iraque supostamente construir laboratórios móveis de armas biológicas.
Depois de apanhar a Fonte Dois em contradições, a CIA emitiu um “aviso de fabricação” em Maio de 2002, considerando-o “um fabricador/provocador” e afirmando que ele tinha “sido treinado pelo Congresso Nacional Iraquiano antes da sua reunião com os serviços de inteligência ocidentais”.
Contudo, a DIA nunca repudiou os relatórios específicos baseados nos interrogatórios da Fonte Dois. Assim, a Fonte Dois continuou a ser citada em cinco avaliações de inteligência da CIA e na importante Estimativa Nacional de Inteligência em Outubro de 2002, “como corroborando outras fontes sobre um programa móvel de armas biológicas”, afirmou o relatório do Comité de Inteligência do Senado.
A Fonte Dois foi uma das quatro fontes humanas mencionadas pelo Secretário de Estado Colin Powell em seu discurso nas Nações Unidas em 5 de fevereiro de 2003. Quando questionado sobre como um “fabricante” poderia ter sido usado para um discurso tão importante, um analista da CIA que trabalhou no discurso de Powell disse: “perdemos o fio da preocupação com o passar do tempo, acho que não nos lembramos”.
Um supervisor da CIA acrescentou: “É evidente que a certa altura tivemos isso, compreendemos, tínhamos preocupações sobre a fonte, mas com o tempo começou a ser usado novamente e houve realmente uma perda de consciência corporativa de que tínhamos um problema com a fonte. ”
Desertores de inundação
Parte do desafio enfrentado pelas agências de inteligência dos EUA foi o grande volume de “desertores” conduzidos para salas de interrogatório pela INC e o apelo da sua informação anti-Hussein aos decisores políticos dos EUA.
A “Fonte Cinco”, por exemplo, afirmou que Osama bin Laden tinha viajado para Bagdad para reuniões directas com Saddam Hussein. A “Fonte Seis” afirmou que a população iraquiana estava “entusiasmada” com as perspectivas de uma invasão dos EUA para derrubar Hussein. Além disso, a fonte disse que os iraquianos reconheceram a necessidade do controlo pós-invasão dos EUA.
No início de Fevereiro de 2003, quando os planos finais de invasão estavam em curso, as agências de inteligência dos EUA tinham progredido até à “Fonte Dezoito”, que veio a resumir o que alguns analistas ainda suspeitavam que a INC estava a treinar as fontes.
Enquanto a CIA tentava organizar um interrogatório da Fonte Dezoito, outro exilado iraquiano transmitiu à agência que um representante da INC tinha dito à Fonte Dezoito para “realizar o acto de uma vida”. Os analistas da CIA não sabiam o que fazer com esta notícia, uma vez que os exilados iraquianos frequentemente falavam mal uns dos outros, mas o valor do aviso rapidamente se tornou claro.
Oficiais de inteligência dos EUA interrogaram a Fonte Dezoito no dia seguinte e descobriram que “a Fonte Dezoito deveria ter formação em engenharia nuclear, mas foi incapaz de discutir matemática ou física avançada e descreveu tipos de reatores 'nucleares' que não existem”, de acordo com o Relatório do Comitê de Inteligência do Senado.
“A Fonte Dezoito usava o banheiro com frequência, principalmente quando parecia perturbado por uma linha de questionamento, lembrando-se repentinamente de uma nova informação ao retornar. Durante um desses incidentes, a Fonte Dezoito parecia estar revisando anotações”, disse o relatório.
Não é de surpreender que os responsáveis pelo caso da CIA e da DIA concluíram que a Fonte Dezoito era um fabricante. Mas a lama de desinformação e desinformação ligada à INC continuou a escorrer pela comunidade de inteligência dos EUA e a sujar o produto de inteligência americano, em parte porque havia pouca pressão vinda de cima, exigindo controlos de qualidade rigorosos.
Bola curva
Outras fontes iraquianas exiladas não directamente ligadas à INC também forneceram informações duvidosas, incluindo uma fonte de uma agência de inteligência estrangeira que ganhou o codinome “Curve Ball”. Ele contribuiu com detalhes importantes sobre as alegadas instalações móveis do Iraque para a produção de agentes de guerra biológica.
Tyler Drumheller, ex-chefe da Divisão Europeia da CIA, disse que seu escritório emitiu repetidos avisos sobre as contas de Curve Ball. “Todos na cadeia de comando sabiam exatamente o que estava acontecendo”, disse Drumheller. [Los Angeles Times, 2 de abril de 2005]
Apesar dessas objecções e da falta de contacto directo dos EUA com Curve Ball, ele foi classificado como “credível” ou “muito credível”, e a sua informação tornou-se um elemento central do argumento da administração Bush para invadir o Iraque.
Desenhos dos laboratórios imaginários de armas biológicas de Curve Ball foram uma característica central da apresentação do Secretário de Estado Powell à ONU
Mesmo depois da invasão, as autoridades norte-americanas continuaram a promover estas alegações, retratando a descoberta de alguns reboques usados para inflar balões de artilharia como “a prova mais forte até à data de que o Iraque estava a esconder um programa de guerra biológica”. [Relatório da CIA-DIA, “Plantas de produção de agentes de guerra biológica móveis iraquianos”, 16 de maio de 2003]
Finalmente, em 26 de Maio de 2004, uma avaliação da CIA sobre Curve Ball dizia que “as investigações desde a guerra no Iraque e os relatórios da fonte principal indicam que ele mentiu sobre o seu acesso a um produto móvel de produção de BW”.
A comunidade de inteligência dos EUA também descobriu que Curve Ball “tinha um parente próximo que trabalhava para a INC desde 1992”, mas a CIA nunca conseguiu resolver a questão de saber se a INC estava envolvida no treinamento de Curve Ball.
Uma analista da CIA disse que duvidava de um papel direto da INC porque o padrão da INC era “procurar as suas boas fontes pela cidade, mas não eram conhecidos por retirar pessoas dos países para algum sistema de asilo”.
Relatório atrasado
Em Setembro de 2006, quatro anos depois de a administração Bush ter começado a atiçar as chamas da guerra contra o Iraque, a maioria dos membros do Comité de Inteligência do Senado ignorou as objecções dos principais republicanos do painel e emitiu um relatório sobre a contribuição da INC para as falhas da inteligência dos EUA.
O relatório concluiu que a INC forneceu informações falsas à comunidade de inteligência para convencer Washington de que o Iraque estava a desrespeitar as proibições à produção de ADM. O painel também concluiu que as falsidades tinham sido “amplamente distribuídas em produtos de inteligência antes da guerra” e influenciaram algumas percepções americanas sobre a ameaça das ADM no Iraque.
Mas a desinformação da INC não foi a única culpada pela inteligência falsa que permeou o debate pré-guerra. Em Washington, houve uma quebra dos controlos e equilíbrios normais em que a democracia americana tem tradicionalmente confiado para desafiar e eliminar os efeitos corrosivos de dados falsos.
Em 2002, esse mecanismo de autocorreção, uma imprensa cética, a supervisão do Congresso e analistas obstinados, entrou em colapso. Com muito poucas excepções, jornalistas proeminentes recusaram-se a colocar as suas carreiras em risco; os profissionais de inteligência jogaram junto com os poderes constituídos; Os líderes democratas sucumbiram à pressão política para seguirem a linha do Presidente; e os republicanos marcharam em sintonia com Bush no seu caminho para a guerra.
Devido a este fracasso sistemático, o Comité de Inteligência do Senado concluiu quatro anos mais tarde que quase todas as principais avaliações da comunidade de inteligência dos EUA, tal como expressas na Estimativa Nacional de Inteligência de 2002 sobre as ADM do Iraque, estavam erradas:
“As conclusões do pós-guerra não apoiam a opinião [da NIE] de que o Iraque estava a reconstituir o seu programa de armas nucleares; não apoia a avaliação [NIE] de que a aquisição de tubos de alumínio de alta resistência pelo Iraque se destinava a um programa nuclear iraquiano; não apoiamos a avaliação [NIE] de que o Iraque estava “tentando vigorosamente obter minério de urânio e bolo amarelo” de África; não apoiamos a avaliação [da NIE] de que “o Iraque possui armas biológicas” e que “todos os aspectos-chave do programa ofensivo de armas biológicas do Iraque são maiores e mais avançados do que antes da guerra do Golfo”; não apoia a avaliação [NIE] de que o Iraque possuía, ou alguma vez desenvolveu, instalações móveis para a produção de agentes de guerra biológica; não apoiamos as avaliações [da NIE] de que o Iraque “tem armas químicas” ou “está a expandir a sua indústria química para apoiar a produção de armas químicas”; não apoiam as avaliações [NIE] de que o Iraque tinha um programa de desenvolvimento para um veículo aéreo não tripulado 'provavelmente destinado a entregar agentes biológicos' ou que um esforço para adquirir software de mapeamento dos EUA 'sugere fortemente que o Iraque está investigando o uso desses UAVs para missões visando os Estados Unidos.'”
Agora, cinco anos após o relatório do Senado, poder-se-ia esperar que esta história de advertência sobre como um perigoso “pensamento de grupo” pode levar uma nação à guerra fosse lembrada pelos editores, políticos e pelo público à medida que um crescendo semelhante de propaganda sobre o Irão se desenvolve.
Mas o oposto parece ser o caso. Uma amnésia histórica instalou-se, permitindo o regresso das mesmas pressões políticas e profissionais. Os principais jornalistas esforçam-se por escrever artigos sobre as ADM do Irão, tal como fizeram com as ADM do Iraque. Os políticos competem para superar os outros quando se trata de ameaçar o Irão.
O ceticismo em relação a organizações politizadas como a AIEA é quase inexistente. Dizem ao povo americano para ter medo, muito medo. A única diferença significativa pode ser que o Presidente Barack Obama está menos ansioso pela guerra com o Irão do que o Presidente George W. Bush estava em relação à guerra com o Iraque.
Mas um líder republicano, Mitt Romney, que se cercou de conselheiros de política externa neoconservadores, deixou claro que, se for eleito em 2012, estará pronto para lançar uma guerra contra o Irão, se isso for necessário para impedir o Irão de construir uma bomba nuclear.
Com a qualidade da informação que os neoconservadores certamente fornecerão ao Presidente Romney, essa futura guerra EUA/Israel contra o Irão poderá ser lançada com base em informações tão fiáveis como as que foram usadas para justificar a invasão do Iraque.
[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Você deixou de fora Douglas Feith, Shulsky, Wurmser, o Escritório de Planos Especiais e a incômoda verdade de que as evidências foram fabricadas por cidadãos de direita com dupla nacionalidade de Israel.
'The Lie Factory' de Mother Jones faz um trabalho básico decente… O PNAC e os neoconservadores importados eram cerca de metade judeus… uma minoria de uma minoria geralmente liberal/progressista, a sua dupla lealdade não pode ser seriamente questionada.
Quanto à guerra que se aproxima com o Irão… Os sionistas do Likudnik ensaiaram o futuro, e a imprensa é demasiado covarde para o cobrir.
Sugiro o site wikispooks para conexões com o 9 de setembro.
Honestamente, o prédio 7 foi o sêmen na blusa daquele incidente.
Esperemos que os caras com crianças pequenas consigam manobrar os tribalistas e os sociopatas.
A maioria dos americanos simplesmente recusa-se a acreditar que desde a Segunda Guerra Mundial a América causou mais guerras, mortes e destruição do que qualquer outro país. O facto de estes países atacados nunca terem ameaçado ou atacado a América também é negado.
Portanto, é de esperar demasiado que os americanos acreditem agora que os seus políticos e os meios de comunicação social estão a mentir-lhes.
Assim, mais bombas americanas cairão e mais inocentes serão mortos e o mundo tornar-se-á um lugar mais perigoso. Ignorância não é felicidade!!
Minha nossa! Por favor, mude o título deste artigo!!
“Núcleos nucleares do Irã” ?????
Sério????
Desde quando o Irã tem “Nukes”????
Minha nossa!!!
Antigamente acreditávamos nos políticos, mas agora? todos mentem e são os (malades qui nous domine) não sabemos porque essas pessoas estão mentindo sobre qualquer coisa, sinto muito e coitados dos nossos filhos e deste mundo que estamos deixando para as gerações futuras.