Preciso falar com bom senso para Netanyahu

ações

Recordando o conselho de despedida do Presidente George Washington contra a ligação demasiado estreita dos Estados Unidos a qualquer nação estrangeira, os Veteranos pela Paz insta o Presidente Obama a alertar publicamente o Primeiro-Ministro de Israel, Netanyahu, contra atacar o Irão com a expectativa de apoio militar dos EUA.

MEMORANDO PARA: O presidente

A PARTIR DE: Veteranos para a paz

ASSUNTO: Você precisa falar com bom senso com Netanyahu

Nós, membros dos Veteranos pela Paz, servimos em todas as guerras desde a Segunda Guerra Mundial. Conhecemos a guerra. E sabemos quando cheira a guerra. Agora cheira assim, com os tambores a bater ruidosamente para atacar o Irão.

As informações oferecidas pela mídia para “provar” que o Irã é uma ameaça têm uma estranha semelhança com as “evidências” produzidas para “justificar” a guerra no Iraque, evidências posteriormente descritas pelo presidente do Comitê de Inteligência do Senado, após uma investigação de cinco anos do comitê. , como “infundada, contradita ou mesmo inexistente”.

George Washington, o primeiro presidente dos Estados Unidos, cujo discurso de despedida em 1796 alertou contra o emaranhamento de alianças estrangeiras.

A boa notícia desta vez é que uma política sensata em relação a Israel e ao Irão pode encontrar apoio numa comunidade de inteligência norte-americana de princípios, que rejeitou tentativas de forçá-la a fornecer “evidências” adulteradas para justificar a guerra. A inteligência dos EUA continua a aderir ao julgamento unânime e de “alta confiança”, estabelecido na Estimativa de Inteligência Nacional (NIE) de Novembro de 2007, de que o Irão parou de trabalhar numa arma nuclear em 2003.

(Pode ser do seu interesse mais do que incidental que tanto o Presidente George W. Bush como o Vice-Presidente Dick Cheney tenham admitido abertamente que a NIE de 2007 pôs fim aos planos EUA-Israelenses de atacar o Irão em 2008.)

Esperamos que tenha sido adequadamente informado sobre as conclusões do relatório de Novembro de 2011 sobre o Irão elaborado pela Agência Internacional de Energia Atómica das Nações Unidas (AIEA). Estas conclusões são consistentes com os principais julgamentos da comunidade de inteligência dos EUA expressos quatro anos antes. O relatório da AIEA não continha quaisquer provas de que o Irão já tivesse decidido construir armas nucleares, apesar do entusiasmo generalizado dos meios de comunicação social em contrário.

Necessário: Ação Presidencial

Acreditamos que você tem o poder de cortar o atual belicismo pela raiz, tomando essencialmente duas medidas principais:

1-Anuncie publicamente que não permitirá que os Estados Unidos sejam arrastados para a guerra se Israel atacar o Irão ou provocar hostilidades de alguma outra forma.

Ao ameaçar e planear tais ataques, o Primeiro-Ministro israelita Benjamin Netanyahu e os seus apoiantes assumem que não teriam outra opção senão mobilizar forças dos EUA para apoiar Israel. Assumir o apoio automático da única superpotência restante no mundo é algo inebriante e um convite ao aventureirismo.

Estamos cientes de que você enviou emissário após emissário para pedir aos israelenses que não iniciassem uma guerra. Não pretendemos ofender esses mensageiros, mas há muito poucas razões para acreditar que sejam levados a sério.

Estamos convencidos de que apenas uma forte oposição pública da sua parte teria muitas hipóteses de desiludir Netanyahu e outros líderes israelitas da noção de que podem esperar total apoio americano, independentemente de como comecem as hostilidades com o Irão.

Os riscos do silêncio

A público declaração agora poderia prevenir uma guerra catastrófica. Por outro lado, é provável que os líderes israelitas interpretem a falta de vontade da sua parte em falar claramente como um sinal de que considerarão politicamente impossível negar o apoio militar a Israel, uma vez que este esteja envolvido em hostilidades com o Irão.

O que achamos surpreendente (e os israelitas presumivelmente acham tranquilizador) é a indiferença com que Washington Oficial e os meios de comunicação discutem a possível eclosão de uma guerra. Tanto por parte de funcionários como de especialistas, ganhou circulação a noção de que um ataque ao Irão é uma opção aceitável e que as únicas questões que restam são se e quando os israelitas decidirão atacar.

Pouca atenção é dada ao facto de que, na ausência de uma ameaça imediata a Israel, tal ataque seria uma guerra de agressão, tal como definida e condenada no Tribunal de Nuremberga.

A observação anémica do presidente do Estado-Maior Conjunto, Martin Dempsey, no domingo, de que um ataque israelita ao Irão seria “não prudente” é precisamente o tipo de eufemismo que dá a Netanyahu a impressão de que ele essencialmente tem carta branca iniciar hostilidades com o Irão, antecipando um mero tapinha nos nós dos dedos, se tanto, de Washington.

2-Anunciar ao povo dos Estados Unidos e ao mundo que o Irão não representa nenhuma ameaça imediata a Israel, muito menos aos EUA

É claro que o Irão não representa uma ameaça para a América. O seu secretário de Estado reconheceu isso publicamente. Por exemplo, falando no Catar em 14 de fevereiro de 2010, a secretária Clinton disse que, se o Irã buscasse uma arma nuclear, isso “não ameaçaria diretamente os Estados Unidos”, mas representaria uma ameaça aos nossos “parceiros aqui nesta região”. .”

A Secretária Clinton deixou claro que o parceiro que ela tem em mente é Israel. Ela e os líderes israelitas usaram os meios de comunicação para exaltar esta “ameaça”, embora seja amplamente reconhecido que seria suicida para o Irão usar tal arma contra Israel, armado como está com centenas de armas nucleares.

Os meios de comunicação social incutiram-nos que uma arma nuclear nas mãos do Irão representaria uma ameaça “existencial” para Israel, uma afirmação que é difícil de contestar, isto é, até que se pense cuidadosamente sobre ela. Agora é a hora de desafiá-lo. Na verdade, toda a noção é de tal forma exagerada que mesmo alguns altos responsáveis ​​israelitas começaram a contestá-la em público, como salientaremos mais adiante neste memorando.

Chirac paródia sobre a “ameaça”

O antigo presidente francês Jacques Chirac é talvez o estadista ocidental mais conhecido a ridicularizar a noção de que Israel, com pelo menos 200 a 300 armas nucleares no seu arsenal, consideraria a posse de uma ou duas bombas nucleares pelo Irão uma ameaça existencial.

Em entrevista gravada com o New York Times, International Herald Tribune e Le Nouvel Observateur, em 29 de janeiro de 2007, Chirac colocou desta forma: “Onde vai jogar essa bomba? Em Israel? Não teria penetrado 200 metros na atmosfera antes que Teerã fosse arrasada.” Chirac concluiu que a posse de uma bomba nuclear pelo Irão não seria “muito perigosa”.

Estranhamente, a lógica de Chirac encontrou mais receptividade entre alguns dos altos funcionários de Netanyahu do que entre os seus próprios conselheiros fortemente pró-Israel, que agora incluem o chefe da CIA, David Petraeus. Talvez não saibam que Petraeus levantou repetidamente o slogan da “ameaça existencial a Israel” no seu recente testemunho ao Congresso.

Petraeus: um “existencialista”?

Na audiência do Comité de Inteligência do Senado, em 31 de Janeiro, Petraeus disse que tinha conversado poucos dias antes com o seu homólogo israelita, o chefe da Mossad, Tamir Pardo, que estava de visita a Washington. Será concebível que a equipa de Petraeus não o tenha informado sobre os comentários desdenhosos de Pardo sobre a suposta “ameaça existencial” apenas algumas semanas antes?

De acordo com relatos da imprensa israelense, em 27 de dezembro de 2011, Pardo reclamou diante de uma audiência de cerca de 100 embaixadores israelenses: “O termo 'ameaça existencial' é usado com muita liberdade. Se alguém dissesse que uma bomba nuclear nas mãos iranianas era uma 'ameaça existencial, ' isso significaria que teríamos que fechar a loja e ir para casa. Essa não é a situação.”

Um dos embaixadores presentes disse ao jornal israelense Haaretz que as observações de Pardo “implicavam claramente que ele não considera que um Irão nuclear seja uma ameaça existencial para Israel”. Isto não impediu Petraeus de exaltar repetidamente a “ameaça existencial” no seu depoimento no Congresso em 31 de Janeiro.

Como que em resposta a Petraeus, em 8 de Fevereiro, o antecessor imediato de Pardo como chefe da Mossad, Meir Dagan, declarou publicamente que não pensa que Israel enfrenta uma “ameaça existencial” do Irão.

Talvez queira perguntar a Petraeus porque é que ele professa estar mais preocupado com uma “ameaça existencial” a Israel do que a Mossad e os próprios analistas da CIA parecem estar.

Logicamente, pelo menos, a abordagem Pardo/Dagan pareceria certamente ter vantagem, se continuar a não haver provas concretas de que o Irão está a tentar criar uma arma nuclear. Vale a pena repetir; essencialmente nada mudou desde a conclusão da comunidade de inteligência de Novembro de 2007: “Julgamos com grande confiança que no Outono de 2003, Teerão suspendeu o seu programa de armas nucleares”.

Ministros da Defesa fornecem contexto

Mesmo declarações oficiais de altos funcionários dos EUA e de Israel não conseguiram impedir a propaganda exagerada dos meios de comunicação social de que o Irão está a desenvolver uma arma nuclear. O Secretário da Defesa, Leon Panetta, e o seu homólogo, o Ministro da Defesa israelita, Ehud Barak, declararam publicamente (em 8 e 18 de Janeiro, respectivamente) que o Irão não o está a fazer.

On Enfrente a Nação, Panetta perguntou-se: “Estarão eles [os iranianos] a tentar desenvolver uma arma nuclear?” e imediatamente respondeu à sua própria pergunta: “Não”. Ehud Barak fez o mesmo dez dias depois. Ele acrescentou que só se o Irão expulsasse os inspectores da ONU haveria “provas definitivas de que o tempo está a esgotar-se” e que “sanções mais duras ou outras acções contra o Irão” poderiam então ser necessárias.

Não é segredo que o gabinete israelita está dividido sobre a possibilidade de atacar o Irão, com Netanyahu a liderar os falcões na pressão por uma acção rápida. A forma como os líderes israelitas interpretam diferenças semelhantes e sinais contraditórios em Washington será factor crucial para que Israel decida avançar para a guerra com o Irão. Infelizmente, Netanyahu e outros líderes hawkish provavelmente se sentem apoiados pelos seus comentários antes do jogo do Super Bowl, em 5 de fevereiro.

Achamos altamente perturbador o que disse sobre Israel e o Irão. Disse a mais de cem milhões de telespectadores: “A minha prioridade número um continua a ser a segurança dos Estados Unidos, mas também a segurança de Israel”.

Os dois não são necessariamente iguais e, a nosso ver, precisam ser separados por mais de uma vírgula. Igualar publicamente a segurança dos EUA com a de Israel como a sua “prioridade número um” pode levar a todo o tipo de danos, incluindo a guerra.

Por uma série de razões, principalmente a relutância israelita, não existe um tratado de defesa mútua entre os Estados Unidos e Israel. Sem nenhum tratado que acione a cláusula de supremacia na Constituição dos EUA, não há obrigação legal para o nosso país de defender Israel. E, como esperamos que você concorde, também não há obrigação moral, se Israel for o lado que inicia/provoca as hostilidades.

Sugerimos respeitosamente que você deixe tudo isso claro para Netanyahu quando ele visitá-lo em 5 de março. Melhor ainda, para garantir, diga-lhe publicamente, agora.

Juramentos

Ao servir orgulhosamente nas forças armadas do nosso país, fizemos o juramento de apoiar e defender a Constituição dos Estados Unidos de todos os inimigos, estrangeiros e nacionais. Ainda prestamos esse juramento com a maior seriedade, ainda mais porque não tem prazo de validade.

Não juramos portar armas se nos ordenassem, sem o devido processo, defender Israel ou qualquer outro país. Nem os bravos homens e mulheres que agora servem na ativa.

Com toda a franqueza, consideramos que é seu dever proteger os nossos camaradas de armas sucessores das consequências daquilo que o Presidente George Washington chamou de uma espécie de “apego apaixonado” a outro país que traz todo o tipo de mal no seu rasto.

e fundadores

O primeiro presidente dos Estados Unidos nasceu há 280 anos. Assim, parece ainda mais apropriado terminarmos este memorando com um parágrafo altamente relevante do discurso de despedida de Washington. Mas antes de definir isso como um lembrete contundente do que está em jogo aqui, queremos instá-lo novamente a emitir duas declarações como as que sugerimos acima, que estão no espírito da advertência muito presciente do nosso primeiro Presidente.

Nas actuais circunstâncias, acreditamos que esta seria a melhor forma de honrar a sábia visão de George Washington e de ser fiel ao seu próprio juramento de defender a Constituição. Como veteranos das forças armadas, reivindicamos o direito especial de exortá-los veementemente a deixar 100 por cento claro que da A prioridade número um da sua presidência é a segurança dos Estados Unidos e, assim, evitar outra guerra totalmente desnecessária.

De Washington Adeus Endereço (1796)

“Da mesma forma, um apego apaixonado de uma nação por outra produz uma variedade de males. A simpatia pela nação favorita, facilitando a ilusão de um interesse comum imaginário nos casos em que não existe nenhum interesse comum real, e infundindo em um deles as inimizades do outro, trai o primeiro para uma participação nas brigas e guerras do último sem incentivo adequado ou justificativa.

“Isso também leva a concessões à nação favorita de privilégios negados a outras, o que pode prejudicar duplamente a nação que faz as concessões; separando-se desnecessariamente do que deveria ter sido retido e despertando ciúme, má vontade e disposição para retaliar nas partes às quais são negados privilégios iguais.

“E dá aos cidadãos ambiciosos, corrompidos ou iludidos (que se dedicam à nação favorita), facilidade para trair ou sacrificar os interesses do seu próprio país, sem ódio, às vezes até com popularidade”

32 comentários para “Preciso falar com bom senso para Netanyahu"

  1. Projeto de lei de Monterey
    Março 4, 2012 em 03: 01

    Cem embaixadores israelenses? Há apenas um embaixador por país, o que significaria embaixadores em cem nações. Talvez você quisesse dizer 100 diplomatas israelenses.

  2. Março 3, 2012 em 17: 22

    Esta é uma boa carta que argumenta POR QUE não atacar o Irão, mas que poderia ser reforçada sugerindo COMO Obama pode recusar fazê-lo sem riscos políticos indevidos:

    Acredito que Obama poderia apresentar um forte argumento público contra Netanyahu ao:

    (1) citando uma oposição bem informada dentro de Israel, incluindo os antigos e actuais chefes da Mossad;
    (2) citando a inteligência dos EUA de que o Irão aparentemente não retomou o seu programa de armas nucleares;
    (3) citando declarações públicas de líderes militares reformados dos EUA (por exemplo, discussões recentes do C-SPAN) de que mesmo com armas nucleares o Irão não seria uma ameaça para os EUA ou Israel;
    (4) fornecer a tradução precisa e o significado da tão citada declaração de Ahmadinejad como uma profecia, não uma ameaça;
    (5) afirmar que o Hamas e o Hezbollah, embora apoiados pelo Irão, não são uma ameaça para os EUA, e o seu único dever na ausência de um tratado de defesa mútua com Israel é proteger os americanos que não seriam servidos por outro envolvimento militar;
    (6) citando a recente reviravolta da Coreia do Norte como prova da eficácia de pressões não violentas sustentadas, mesmo sobre um Estado nuclear belicoso e estabelecido;
    (7) afirma que ele e muitos observadores israelitas vêem Israel num rumo autodestrutivo, que um ataque israelita ao Irão motivaria as ambições nucleares iranianas de autodefesa e imporia apenas um atraso temporário, e isolaria ainda mais Israel no tribunal internacional da opinião pública;
    (8) e finalmente, que Israel é nosso amigo (basta fingir, claro) e amigos não deixam amigos dirigir bêbados.

    • Eduardo Cohen
      Março 6, 2012 em 06: 46

      Excelentes sugestões, como sempre, de você, Jack. Apenas uma pergunta.

      Quando você escreveu:

      (6) citando a recente reviravolta da Coreia do Norte como prova da eficácia de pressões não violentas sustentadas, mesmo sobre um Estado nuclear belicoso e estabelecido;

      você estava comparando a Coreia do Norte ao Irã ou a Israel, que é o único estado verdadeiro na vizinhança?

      A sugestão #6 PODERIA ser interpretada como justificativa de sanções contra o Irão que atingiram o nível de guerra económica contra uma nação que nada fez para ameaçar qualquer outro estado. Os EUA não têm razão ou direito para fazer isso.

      Obrigado pelos seus excelentes comentários.

    • Eduardo Cohen
      Março 6, 2012 em 06: 47

      Versão corrigida.

      Excelentes sugestões, como sempre, de você, Jack. Apenas uma pergunta.

      Quando você escreveu:

      (6) citando a recente reviravolta da Coreia do Norte como prova da eficácia de pressões não violentas sustentadas, mesmo sobre um Estado nuclear belicoso e estabelecido;

      você estava comparando a Coreia do Norte ao Irã ou a Israel, que é o único estado verdadeiramente belicoso na vizinhança?

      A sugestão #6 PODERIA ser interpretada como justificativa de sanções contra o Irão que atingiram o nível de guerra económica contra uma nação que nada fez para ameaçar qualquer outro estado. Os EUA não têm razão ou direito para fazer isso.

      Obrigado pelos seus excelentes comentários.

  3. Vic Anderson
    Março 3, 2012 em 16: 26

    NENHUM ataque furtivo americano Pearl Hormuz ao Irã, TOJObama e Bibihito!

  4. Judá, o Leão
    Fevereiro 29, 2012 em 12: 43

    Wisse: o último ataque de Harvard a Israel
    Promover a destruição do Estado Judeu numa escola dedicada à “governança democrática”.
    Ruth Wisse..
    Jornal de Wall Street..
    28 de fevereiro de 12..

    Em 1948, quando a Liga Árabe declarou guerra a Israel, ninguém imaginava que seis décadas mais tarde as universidades americanas se tornariam a sua agência no exterior. No entanto, o incitamento nos campus contra Israel tem vindo a crescer desde a Califórnia até à ilha de Nova Iorque. Uma conferência em Harvard, na próxima semana, chamada “Israel/Palestina e a Solução de Um Estado” é apenas a mais recente agressão numa campanha crescente contra o Estado Judeu.

    A sequência já é familiar: grupos de estudantes árabes e autoproclamados progressistas organizam uma conferência ou evento como a “Semana do Apartheid Israelita”, visando Israel como o principal problema do Médio Oriente. Eles enquadram os objectivos destes eventos em termos de “expandir o leque do debate académico”. Mas como a lista de oradores e temas torna indiscutível a sua agenda hostil, os porta-vozes das universidades lutam para dissociar as suas instituições dos eventos que patrocinam. Estudantes e ex-alunos judeus debatem se devem ignorar ou protestar contra a agressão, e os jornais que alimentam a história dão igual crédito aos atacantes e defensores de Israel.

    Um orador de destaque na conferência de Harvard é Ali Abunimah, criador do site Electronic Intifada, que se opõe à existência de um “Estado Judeu” como racista pelo fato de ser judeu. Regular neste circuito, ele também foi o palestrante de uma recente conferência da Universidade da Pensilvânia, apelando ao “Boicote, Desinvestimento e Sanções” (BDS) de, de e contra Israel. Ostensivamente dedicado a proteger os árabes palestinianos da opressão israelita, o BDS já alcançou o estatuto de um “movimento” internacional, alguns dos quais excluem académicos israelitas dos seus jornais e conferências.

    Mas a guerra económica contra Israel não começou com o BDS. Em 1945, antes da fundação de Israel, a Liga Árabe declarou um boicote aos “produtos judaicos e bens manufaturados”. Desde então, o Gabinete Central de Boicote, com sede em Damasco, tem tentado impor um boicote de três níveis que proíbe a importação de bens e serviços de origem israelita, o comércio com qualquer entidade que faça negócios em Israel e o envolvimento com qualquer empresa ou indivíduo que faça negócios com empresas na lista negra da Liga Árabe. Embora o Congresso dos EUA tenha tomado medidas para contrariar este boicote e o Bureau de Damasco possa estar temporariamente preocupado noutras frentes, o ímpeto do boicote foi aproveitado por estudantes e académicos árabes.

    A liberdade de expressão concede a todos os americanos o direito de levar a cabo a guerra verbal contra Israel. Mas vamos diferenciar tolerância de cumplicidade. Harvard pode tolerar o fumo, mas a sua faculdade de medicina não patrocinaria uma conferência que divulgasse os benefícios dos cigarros porque os médicos aprenderam que fumar é perigoso para a saúde. A missão declarada da Escola de Governo Kennedy de Harvard, anfitriã da próxima conferência, “é fortalecer a governação democrática em todo o mundo, preparando as pessoas para a liderança pública e ajudando a resolver problemas de políticas públicas”. É uma farsa que, em vez de procurarem reforçar a governação democrática, os seus estudantes sequestrem o seu fórum para “estudar” como destruir a democracia mais resistente do Médio Oriente.

    O padrão de ataque anti-Israel, constrangimento administrativo, confusão judaica e exploração da história pelos meios de comunicação social continuará até que todas as partes percebam que a guerra contra Israel é fundamentalmente diferente dos preconceitos a que é frequentemente comparada. Quando os americanos reconheceram os males da sua discriminação contra os afro-americanos, abjuraram o seu racismo e tentaram, através de acções afirmativas, compensar as injustiças do passado. Os líderes árabes e muçulmanos fizeram o oposto. Tendo tentado negar aos judeus o seu direito ao seu único país, eles acusaram os judeus de negar aos árabes o seu 22º país. Depois de perderem guerras no campo de batalha, eles prosseguiram a guerra por outros meios.

    Os estudantes que são inculcados com ódio a Israel podem querer expressar a sua identidade nacional, religiosa ou política, incitando a sua aniquilação. Mas as universidades que toleram os seus esforços são triplamente infratoras – contra a sua missão, contra o povo judeu, e talvez mais especialmente contra os próprios caluniadores. Fumar é menos fatal para os fumantes do que a política antijudaica é para os seus usuários. Lembre-se do bunker de Hitler.

    Sra. Wisse, professora de iídiche e literatura comparada em Harvard, é autora de
    “Judeus e Poder” (Schocken, 2007).

  5. Judá, o Leão
    Fevereiro 28, 2012 em 21: 20

    Puro e simples: anti-sionismo é anti-semitismo
    Não há luz do dia entre o anti-sionista e o anti-semita

    Por David Solway, PJMedia.com, 6 de janeiro de 2012

    É fácil ver que muitos críticos de Israel são inquestionavelmente anti-semitas na perspectiva e nos sentimentos e estão apenas a usar um argumento político para camuflar um sentimento religioso, racista ou etnofóbico. Sob o pretexto de “críticas legítimas a Israel” e da condenação do sionismo como um movimento colonial invasivo, o anti-semitismo tornou-se agora seguro. É evidente que a distinção que estes novos anti-semitas gostam de estabelecer entre o anti-semitismo enquanto tal e o anti-sionismo destina-se apenas a encobrir a questão fundamental e a fornecer camuflagem para ideias e crenças vulgares.

    Esta é uma tática muito perspicaz e muito desconcertante não só pelo seu caráter vingativo, mas também pela sua frequência. O filósofo e teólogo judeu Emil Fackenheim delineou três fases do anti-semitismo: “Não se pode viver entre nós como judeus”, levando a conversões forçadas; “Você não pode viver entre nós”, levando a deportações em massa; e “Você não pode viver”, levando ao genocídio. Amnon Rubinstein, patrono do partido israelense Shinui e autor de “From Herzl to Rabin: The Changing Image of Sionism”, acrescentou uma quarta etapa: “Você não pode viver em um estado próprio”, o que leva ao boicote, ao desinvestimento, sanções, relatórios tendenciosos, apoio pró-forma aos palestinianos e apelos à deslegitimação, à redução territorial e, em alguns casos, até ao desaparecimento de Israel tal como o conhecemos.

    Se isto não é anti-semitismo absoluto, então nada o é. Como Martin Luther King Jr. observou numa feira do livro de Harvard durante a qual o sionismo foi atacado: “É a negação ao povo judeu de um direito fundamental que reivindicamos com justiça para o povo de África e concedemos livremente a todas as outras nações do globo. . É discriminação contra os judeus, meu amigo, porque são judeus. Em suma, é anti-semitismo. … Deixe minhas palavras ecoarem nas profundezas de sua alma: quando as pessoas criticam o sionismo, elas se referem aos judeus – não se engane sobre isso.” King entendeu, como muitos não entenderam, que realmente não há luz diurna entre o anti-sionismo e o anti-semitismo. Privar os judeus do seu refúgio nacional ou submergi-los num chamado “Estado binacional” com uma maioria árabe é torná-los vulneráveis ​​à fúria prejudicial, à criação de bodes expiatórios, aos pogroms e, em última análise, até ao Holocausto.

    A análise caseira de King foi confirmada num relatório publicado na edição de Agosto de 2006 do Journal of Conflict Resolution da Yale School of Management em colaboração com o seu Instituto de Estudos Sociais e Políticos. O relatório conclui que a ligação estatística entre o anti-sionismo e o anti-semitismo já não pode ser negada - uma correlação que deveria ter sido óbvia há anos, apesar das isenções de responsabilidade regularmente circuladas por odiadores dissimulados dos judeus e por revisionistas judeus.

    Em “Por que os judeus?” Dennis Prager e Joseph Telushkin apontam de forma semelhante que:

    A afirmação de que os anti-sionistas não são inimigos dos judeus, apesar da defesa de políticas que levariam ao assassinato em massa de judeus, é, para o dizer da forma mais generosa possível, falsa. … Dado, então, que se o anti-sionismo concretizasse o seu objectivo, ocorreria outro holocausto judaico, as tentativas de estabelecer distinções entre o anti-sionismo e o anti-semitismo destinam-se simplesmente a enganar os ingénuos.

    Tudo o que aconteceu, segundo estes autores, foi “apenas uma mudança de retórica”. O anti-sionismo, afirmam eles, “é único num único aspecto: é a primeira forma de ódio aos judeus negar que odeia os judeus”.

    Quando nos voltamos para a própria comunidade judaica, encontramos uma dinâmica análoga em funcionamento entre muitos dos seus membros mais rebeldes e insensíveis. A questão só é exacerbada pelo grande número de judeus geralmente de esquerda que se manifestaram contra Israel, lançando uma barragem interminável de cavilações, reprovações e calúnias contra as condições sociais e políticas no Estado judeu ou as suas tácticas de negociação face ao Palestinos. Os Kassams verbais e os Katyushas textuais que eles lançam continuamente são tão prejudiciais para a posição internacional de Israel como os foguetes do Hamas e os mísseis do Hezbollah o são para a sua segurança física. Alguns chegam ao ponto de deplorar a sua própria existência, considerando o país como um fardo para o seu estilo de vida assimilacionista, como uma lembrança indesejável do seu indelével e ressentido judaísmo, ou como uma violação particularista das suas noções utópicas de justiça universal.

    Muitos judeus tendem a ver Israel como uma ameaça à sua conveniência, um incômodo na melhor das hipóteses, um perigo na pior. Eles não conseguiram compreender a justiça da observação vacilante de George Steiner em “Linguagem e Silêncio”: “Se Israel fosse destruído, nenhum judeu escaparia ileso. O choque do fracasso, a necessidade e o sofrimento daqueles que procuram refúgio, iriam implicar até os mais indiferentes, os mais anti-sionistas.” De acordo com Saul Bellow em “To Jerusalem and Back”, o grande historiador israelense Jacob Leib Talmon tinha a mesma opinião. Numa conversa com o autor, Talmon temia que a destruição de Israel trouxesse consigo o fim da “existência judaica corporativa em todo o mundo, e uma catástrofe que poderia atingir os judeus dos EUA”.

    Estes Judeus que estão incomodados com a existência do seu país alternativo estão a viver numa fantasia de imunidade pessoal à bubónica do ódio aos Judeus, algo que nunca deixou de infectar o mundo. Ao insultarem a única nação do mundo que serve de último asilo caso se encontrem em situações extremas, não só arriscaram a sua – ou a dos seus filhos – possível sobrevivência futura. Eles também eliminaram eficazmente a sua própria identidade histórica, alinhando-se com as teorias e convicções sujas dos seus perseguidores. Vítima e vitimador estão de acordo. Isto nada mais é do que uma forma de auto-aversão, uma rejeição da essência, que paradoxalmente corresponde ao desprezo e ao ódio do anti-semita não-judeu. É, em suma, nada menos que anti-semitismo reflexivo.

    Como pergunta Daniel Greenfield num artigo que expõe as traições universitárias do capítulo de Berkeley Hillel que apoia organizações manifestamente anti-sionistas, “por que não deveria haver um consenso de que a identidade judaica é incompatível com a rejeição do Estado judeu?” Seguindo a mesma linha de pensamento, Phil Orenstein, membro da Conferência Nacional sobre Assuntos Judaicos, escreve:

    Durante dois milénios [sic], o povo judeu foi rejeitado em países de todo o mundo. Agora, finalmente, temos o Estado Judeu, um porto seguro que pode acolher o nosso povo em casa. Precisamos ensinar aos nossos jovens o que a bênção de Israel significa para o povo judeu.

    Na verdade, não foram apenas os jovens judeus que se afastaram do reconhecimento de quem são e de quem o mundo os considera como sendo, como se pudessem encontrar refúgio em ideais ostensivamente exaltados ou na colaboração com os seus adversários obstinados. É todo judeu que abraçou a mentira anti-sionista e, ao fazê-lo, negou a sua própria integridade e individualidade. Ao denunciar ou repudiar Israel, o Estado fundado para garantir a sua perseverança e preservar a sua identidade no mundo, ele renunciou a essa mesma identidade. Ele rejeitou-se e, portanto, apagou-se - precisamente como o típico anti-sionista, trabalhando para apagar Israel do mapa, procurou tornar o judeu indefeso e susceptível à repressão ou, pior ainda, ao extermínio.

    Atualizando a história de Hannukah, Steven Plaut descreve com precisão estes judeus anti-sionistas como helenistas modernos “envergonhados do seu judaísmo”, aliando-se ao império selêucida contra os hasmoneus que lutaram pela restauração e sobrevivência do povo judeu. Mas o resultado é que qualquer pessoa que se oponha à existência do Estado de Israel, que gostaria que ele desaparecesse da cena internacional, que desejasse que nunca tivesse sido estabelecido, que o considerasse um erro geopolítico, ou que insistisse em tratá-lo como um embaraço ou uma provocação para a equanimidade de alguém, é um anti-semita, pois despojaria o povo judeu da sua última linha de defesa num mundo sempre problemático. Em “O que é o Judaísmo?”, Fackenheim lamenta que “todo o anti-sionismo, judeu e gentio, deveria ter chegado ao fim total com as câmaras de gás e as chaminés de Auschwitz”. Lamentavelmente, isso não aconteceria.

    Certamente, pode-se criticar Israel, mas dada a sua condição sitiada, rodeado de inimigos e constantemente sob ataque, tal crítica deve ser temperada com respeito e circunspecção. A crítica também não deveria funcionar como um cavalo atrás do qual avança um projecto inimigo ou incendiário. É quando a crítica legítima se transforma em anti-sionismo que sabemos que está em acção uma agenda maligna.

    King estava certo. “Quando as pessoas criticam o sionismo, elas se referem aos judeus – não se engane sobre isso.” Isso equivale à mesma coisa. Quem quer que seja – judeu ou não-judeu – promova uma campanha contra o bem-estar ou a existência do Estado judeu é, muito simplesmente, um anti-semita. Não faz diferença se quem odeia é um muçulmano como o xeque Yusuf al-Qaradawi, um cristão como Jostein Gaarder, um judeu americano como Thomas Friedman, ou um judeu israelense como Neve Gordon, ele é um inimigo da chamada “entidade sionista”. ”E, portanto, um anti-semita. Não se engane sobre isso.

    David Solway é um poeta e ensaísta canadense. Ele é o autor de The Big Lie: On Terror, Antisemitism, and Identity, e atualmente está trabalhando em uma sequência, Living in the Valley of Shmoon. Seu novo livro sobre temas judaicos e israelenses, Ouça, ó Israel!, foi lançado pela Mantua Books.

  6. Judá, o Leão
    Fevereiro 28, 2012 em 19: 09

    Semana do Apartheid em Israel: ensinando o ódio nos campi universitários

    : Documentário online expõe incitamento anti-Israel no campus durante a “Semana do Apartheid de Israel”

    2012 marca a 8ª “Semana do Apartheid de Israel”, que acontece em fevereiro e março em dezenas de campi universitários e em cidades ao redor do mundo.

    O evento, que será realizado nos Estados Unidos entre 27 de fevereiro e 3 de março, é um ataque político bem organizado destinado a deslegitimar, demonizar e causar o colapso de Israel, retratando-o falsamente como um estado de apartheid e aplicando padrões duplos de conduta moral.

    Como parte desta semana, uma série de eventos serão realizados em cidades e campi em todo o mundo, numa tentativa de caracterizar Israel como um estado de apartheid e de construir apoio para o crescente movimento global de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS).

    Em resposta, United With Israel está se juntando ao JerusalemOnlineU.com para apresentar uma exibição gratuita de seu poderoso documentário de 30 minutos Crossing the Line: The Intifada Comes to Campus, que expõe e contraria este crescente movimento anti-Israel. Crossing the Line, produzido por JerusalemOnlineU.com e parte de sua campanha de série de filmes em 5 partes, Step Up For Israel.

    Step Up For Israel é presidido pelo professor de direito de Harvard, Alan Dershowitz, e pelo ex-embaixador de Israel nas Nações Unidas, Dore Gold. “Filmes como Crossing the Line desempenham um papel crítico no processo de informação, destacando verdades básicas sobre o conflito árabe-israelense que são frequentemente ignoradas”, diz o professor Dershowitz. “Quando os estudantes ouvirem alegações sobre a brutalidade israelita ou sobre a destruição de estruturas construídas ilegalmente, terão agora os recursos para responder de forma informada e eficaz.”

    Clique abaixo para assistir ao vídeo:

    Seu navegador não suporta iframe.

    Por favor, siga estes três passos fáceis para divulgar este filme CHOCANTE:

    PASSO 1 – Incorpore o seguinte Widget em seu site/Blog copiando e colando o código:

    PASSO 2 – Envie por e-mail o seguinte texto para seus contatos (copie e cole):

    2012 marca a 8ª “Semana do Apartheid de Israel”, que acontece em fevereiro e março em dezenas de campi universitários e em cidades ao redor do mundo. Infelizmente, muitas pessoas não sabem que este evento existe. É por esta razão que nós da United With Israel nos unimos ao JerusalemOnlineU.com para fazer o seu Crossing the Line: The Intifada Comes To Campus, disponível GRATUITAMENTE online. Crossing the Line conta a história completa do que está acontecendo nos campi universitários nos EUA e no Canadá e é o filme principal da campanha da série de filmes Step Up For Israel. A campanha Step Up For Israel é co-presidida por Alan Dershowitz e Dore Gold.

    PASSO 3 – Promova e compartilhe com seus amigos do Facebook.

    Inscreva-se para saber mais e fazer o minicurso Step up For Israel clicando aqui.

    Pedimos que você entre em contato com a Universidade de Harvard, que sediará a “Conferência de Um Estado”, organizada inteiramente por grupos de estudantes que defendem a eliminação do caráter judaico de Israel. PEDIMOS QUE VOCÊ DIGA A HARVARD QUE ISSO É INACEITÁVEL.

    Envie um e-mail diretamente para a Universidade de Harvard em:
    [email protegido]

    Clique em 'LIKE' para expressar sua indignação pela "Semana do Apartheid de Israel".

    Por favor, 'COMPARTILHE' este vídeo chocante com sua família e amigos!

  7. bobzz
    Fevereiro 24, 2012 em 21: 09

    Você está bastante incorreto. Israel tem direito legal às terras das fronteiras de 1967. Como isso é anti-semita? A maioria das pessoas, inclusive eu, deseja ver Israel sustentado. Acredite em mim quando digo que todos nós estamos bem conscientes dos 17 séculos de perseguição aos judeus, principalmente por parte da Igreja e de vários estados, culminando na Shoah. Estamos tentando dizer-lhes que o caminho que vocês, da linha dura, estão seguindo será, no longo prazo, prejudicial para Israel. Israel exagerou nas suas invasões do Líbano, de Gaza e no abate de inocentes na flotilha da liberdade, além de muitas outras coisas. Não é anti-semita apontar isto, tal como não é anti-social apontar crimes de qualquer tipo.

  8. Fevereiro 23, 2012 em 23: 02

    Devemos forçar Israel a abandonar a terra dos palestinianos e a criar a Palestina, o que fará com que os palestinianos reconheçam Israel, o que pacificará o Irão, que poderá então parar de tentar fabricar armas nucleares se disséssemos ao Irão que os deixaremos em paz. As próximas eleições no Irão deporão o actual governo do Irão. As chamas da revolução que engolfam o Médio Oriente irão em breve chegar ao Irão. Leia minha página da web em http://www.mybetteramericaplan.com para ver como criar a paz no Médio Oriente e como criar um novo governo americano.

  9. Michael Longo
    Fevereiro 23, 2012 em 12: 27

    Acho que deveríamos falar da direita “a favor de tudo o que Israel quer é bom para os Estados Unidos, não importa quão fascista de direita o governo que Israel tenha” mídia e não a mídia “judaica”. Na verdade, a intimidação que Israel e os seus apoiantes americanos conseguiram incutir no aparelho político americano é verdadeiramente uma catástrofe nacional. Infelizmente, a maioria dos americanos não-judeus tem MEDO de falar abertamente. Na verdade, quase todos os críticos sérios do estado de apartheid de Israel e da sua limpeza étnica durante a Nakhba e que continua até hoje, foram judeus, começando pelo nosso próprio Max Blumenthal, Richard Falk, Nathan Finkelstein, etc., bem como israelitas muito corajosos, tanto académicos como Shlomo Sand, Neve Gordon, Uri Avnery e Ilan Pappe, bem como artistas como Gilad Atzmon, cujo “The Wandering Who?” é uma verdadeira revelação sobre o que se passa dentro de Israel (tons da Juventude Hitlerista); só para mencionar alguns.
    Existe alguma forma de esta carta corajosa dos Veteranos poder iniciar um movimento americano para libertar o establishment da política externa americana da sua subserviência ao lobby pró-Israel? Penso que o BDS é um bom movimento internacional para chamar a atenção para a situação dos palestinianos. No entanto, esta carta dos Veteranos deveria ser o tiro que desencadeia um movimento para libertar a nossa política externa do controlo de uma potência estrangeira e dos americanos que traiçoeiramente apoiam Israel acima dos interesses nacionais da América. Mesmo que o “domínio de espectro total” imperial seja de facto o modus operandi dos EUA, esta política pode ser feita de forma inteligente ou estúpida. É evidente que não deveria ser dirigido por uma potência estrangeira.
    Podemos coletar assinaturas para apoiar esta carta?

  10. Raio
    Fevereiro 23, 2012 em 04: 18

    Algo que todos vocês perderam aqui é por que ninguém NUNCA fez a pergunta certa??? POR QUE Israel deveria ter 300 armas nucleares e dizer aos outros para não terem uma? Esta é a questão e todo mundo parece tão estúpido e cego para ver isso? Eles estão dispostos a matar pessoas inocentes por qual causa? Além disso, a história mostrará como os americanos foram ingênuos em aceitar qualquer merda que Israel lhes enfiasse na garganta. Pelo amor de Deus, como é que Israel não faz parte do tratado Profi? ainda assim, eles dizem: vamos destruir outra nação por ser honesto sobre seu desejo maligno? ocupar outras terras e crescer?
    Matar palastenianos e ninguém dizer nada? Inferno, nenhuma América era um símbolo da verdadeira democracia, mas não mais com todos esses erros que cometeram durante os últimos 10 anos. É hora de acordarmos e não deixarmos que a mídia judaica “que controla o mundo” afete as nossas vidas e a segurança da nossa grande nação na América. Obama precisa dizer-lhes para calarem a boca e não intimidarem outras nações. 4 milhões de pessoas e elas estão controlando o mundo, que triste

    • Consciente Americano
      Fevereiro 23, 2012 em 07: 27

      Tenho certeza de que se Obama chegasse perto de dizer “CALA A BOCA” para Israel, eles fariam com que ele ficasse sem uma ou ambas as filhas, e provavelmente sua esposa também. E suspeito até que estas ameaças duram a vida toda, para além da presidência, caso contrário os ex-presidentes não hesitariam em reclamar.

    • Richard
      Fevereiro 23, 2012 em 16: 28

      É óbvio por que Israel diz aos outros que não podem ter armas nucleares: elas dissuadiriam Israel de expandir as suas guerras de agressão. A verdadeira questão é, em primeiro lugar, por que Israel tem tantas armas nucleares, quando os seus inimigos não têm nenhuma? A única resposta que posso ver é que se as “grandes potências” finalmente estiverem realmente fartas da situação, Israel ameaçará matar grande parte do mundo com a sua máquina do Juízo Final. O que muitas pessoas não percebem é que Israel é a maior ameaça para lançar um “pequeno” ataque nuclear contra os EUA, disfarçado de ataque muçulmano através de transporte marítimo comercial. A Marinha dos EUA “vazou oficialmente” ajudando Israel a desenvolver a capacidade para conseguir isso.

    • bobzz
      Fevereiro 24, 2012 em 01: 05

      Os muçulmanos estão zangados com Israel por causa do tratamento dispensado por Israel aos palestinos. Não há forma de saber realmente quantos muçulmanos querem verdadeiramente destruir Israel versus aqueles que viveriam de bom grado em paz. Meu palpite é que a maioria quer viver em paz com Israel. Você pode me chamar de ingênuo e eu posso te chamar de paranóico, e isso não resolve nada. A verdade é que não temos factos concretos sobre isto, mas podemos saber que há muitos refusniks e pacifistas em Israel, e podemos saber que a linha dura israelita não quer a paz - tal como a nossa linha dura americana quer desencadear o frenesim da guerra. .

      PS: Minha discordância com Israel sobre isso não me torna antissemita.

      • Março 3, 2012 em 17: 48

        Na verdade, o Egipto e a Jordânia ofereceram tratados de paz desde o início, os quais foram recusados ​​por Ben-Gurion, que não queria bloquear as fronteiras de Israel. O Egipto e a Jordânia assinaram posteriormente tratados de paz com Israel em 1979 e 1994, respectivamente, e têm colaborado com Israel desde então. A Jordânia expulsou a OLP em 1970-71, e os estados do Golfo estão sob controlo político e económico dos EUA desde 1973. Na verdade, os países árabes fizeram pouco ou nada pelos palestinianos e outros países muçulmanos não fizeram absolutamente nada. E a grande maioria dos palestinianos sob ocupação, bloqueio e discriminação legal dentro de Israel querem simplesmente viver em igualdade com os judeus israelitas, e não expulsá-los.

        A paz só é bloqueada pela intransigência israelita, que desafia o direito internacional e os direitos humanos, e a sua recusa em desistir da exigência racista de um “Estado judeu” com maioria judaica e supremacia judaica estabelecida pela força armada e pela expropriação dos povos indígenas num país esmagadoramente árabe. terra.

    • Raio
      Fevereiro 24, 2012 em 13: 21

      Eu acho que você é mais idiota do que qualquer outra pessoa? Você obviamente não entende de política e não deveria fazer nenhum comentário aqui. Se 200 milhões juraram destruí-los, você consegue pensar por que isso acontece nesta época e época? Isso porque foram eles que se forçaram a entrar nas terras dos outros e os mataram! quem cria esse ódio?

      • bobzz
        Fevereiro 24, 2012 em 14: 12

        Estou perfeitamente ciente de que a ONU reservou a terra Palestina para que Israel tivesse um lugar que pudesse chamar de lar. Mas com o passar do tempo as coisas se acalmam. Tanto os palestinianos como Israel assinaram os acordos de Oslo, o que por si só deveria pôr fim à ideia de que 200,000 mil milhões (!) de muçulmanos juraram destruir Israel. Essa ideia, contudo, é politicamente útil para a classe guerreira. Os muçulmanos exaltados dizem que querem destruir Israel e os propagandistas projectam isso para todos os muçulmanos no Médio Oriente. A maioria viveria em paz se Israel concordasse com uma solução de dois Estados, parasse de construir colonatos fora das fronteiras de 1967 e parasse com os maus tratos aos palestinianos. Esta não é apenas a minha opinião e, apesar de discordar de você, não o chamaria de idiota nem lhe diria que não deveria comentar, mesmo que a sua seja um pouco difícil de seguir.

        • Março 4, 2012 em 05: 22

          Na verdade, a ONU não “desculpou” terras para Israel. Em primeiro lugar, 94% da Palestina era propriedade árabe e não era terra para ser cedida pela ONU. A AGNU 181 foi apenas uma recomendação e, uma vez que violava o princípio de autodeterminação da Carta das Nações Unidas e foi imediatamente reconhecida como um desastre, nunca foi aprovada pelo CSNU. Em vez disso, o CSNU estava a desenvolver um plano alternativo patrocinado pelos EUA para uma tutela de 5 anos da ONU em Março de 1948, quando os grupos terroristas sionistas Hagana, Irgun e Lehi, reconhecendo que não conseguiriam o que queriam da ONU, lançaram o Plano Dalet, a sua campanha de limpeza étnica há muito planeada e bem organizada de 33 massacres para aterrorizar os palestinianos para que fugissem, realizando eles próprios o trabalho.

          Em 1950, quase um milhão de palestinianos tinham sido expulsos das suas casas para 59 campos de refugiados da ONU e nunca foram autorizados a regressar, em violação dos artigos 13.º e 17.º da Declaração Universal dos Direitos Humanos, da Resolução 194 da ONU, de Dezembro de 1948, e da própria legislação de Israel. promessa como condição para sua admissão na ONU em 1949. Isto é conhecido pelos palestinianos como “al Nakba” – a catástrofe – e continua a ser o cerne do problema. Mesmo seguindo Cast Lead, 87% dos palestinianos declararam num inquérito que “O direito ao regresso E à compensação” são “essenciais” para qualquer acordo final.

          A questão não é mais complicada do que qualquer outro assalto à mão armada a uma vítima pobre por um criminoso rico. Os ladrões continuam a insistir que as vítimas devem negociar para recuperar as suas propriedades, e os EUA protegeram os ladrões de responsabilidade criminal devido à extorsão de líderes políticos dos EUA pelo lobby de Israel. Durante mais de seis décadas, os palestinianos montaram um movimento de resistência heróico e em grande parte não violento contra os seus ocupantes coloniais, praticamente sem ajuda do mundo exterior, embora nenhum movimento de resistência deste tipo na história mundial tenha alguma vez sido inteiramente não violento.

          Desde Oslo, Israel tem continuado implacavelmente o seu roubo de terras e um modelo de 2 Estados, nunca consistente com o direito internacional e os direitos humanos palestinianos (regressar às suas casas, ter soberania dentro de um Estado independente, ter direitos iguais dentro de Israel) tornou-se cada vez mais insustentável.

          Os palestinianos, em geral, não exigem que os judeus partam, mas apenas exigem compensação pelas injustiças que sofreram e querem viver em igualdade com os israelitas. O cumprimento por parte de Israel do direito internacional e dos direitos humanos custar-lhes-ia simplesmente a sua maioria judaica, mas proporcionar-lhes-ia um país normal e aceitação internacional. O seu “pecado original” foi estabelecer arrogantemente um país em terras de outras pessoas e o tempo da redenção está próximo.

          Quanto aos cabeças quentes, você está olhando na direção errada. Nenhum dos 57 países de maioria muçulmana invadiu e ocupou outros países nas últimas seis décadas, para além dos ataques do Iraque ao Irão e ao Kuwait, ambos encorajados pelos EUA. Em 1948, os fracos esforços militares árabes tentaram apenas proteger a área da Palestina recomendada em 181 para o Estado árabe, e em 1973 tentaram apenas recuperar as terras confiscadas por Israel em 1967. Em cada caso, as fronteiras internacionalmente reconhecidas de Israel não foram ameaçado. Israel, por outro lado, atacou e ocupou repetidamente terras dos seus vizinhos e continua a fazê-lo, controlando agora toda a Palestina histórica com áreas tomadas à Jordânia e ao Egipto, bem como as Colinas de Golã na Síria e as Quintas Sheeba no Líbano. Os próprios historiadores de Israel documentaram que todas as guerras de Israel, exceto 1973, foram iniciadas por Israel.

          • Eduardo Cohen
            Março 6, 2012 em 07: 06

            Talvez valha a pena lembrar também que a limpeza étnica dos palestinianos pelas forças armadas sionistas começou para valer em Dezembro de 1947.

            Obrigado por tornar esta história factual clara para tantos que não tiveram a oportunidade de conhecer estes importantes factos históricos – factos que foram enterrados sob décadas de propaganda israelita inquestionável.

            • Judá, o Leão
              Março 7, 2012 em 08: 51

              mais propaganda árabe de judeus que se odeiam

  11. Roberto Serkey
    Fevereiro 23, 2012 em 03: 18

    Fiquei muito magoado ao ouvir o Presidente Obama falar de estarmos “em sintonia” com Israel face ao Irão. Esta linguagem degrada a nossa soberania e vicia a nossa independência de acção nos assuntos internacionais.

    O Presidente Eisenhower demonstrou na crise de Suez que os interesses americanos cruciais não estariam subordinados à decisão dos nossos principais aliados, Grã-Bretanha, França e Israel, de invadir o Egipto. Embora estes sejam tempos diferentes, o princípio permanece o mesmo: a política externa americana deve ser feita na e para a América.

  12. Consciente Americano
    Fevereiro 23, 2012 em 02: 55

    É preciso fazer a pergunta flagrantemente óbvia: “POR QUE/COMO o lobby israelense influencia tanto o Congresso e o Presidente?” Suspeito que há vidas seriamente ameaçadas, planos totalmente desenvolvidos para assassinar qualquer pessoa que tente seriamente opor-se a Israel. O antigo senador dos EUA, James Abourezk, atesta isto através do seu relato em primeira mão sobre o lobby que conspirou para o assassinar devido à sua posição contra as políticas israelitas.

    • bobzz
      Fevereiro 23, 2012 em 12: 10

      Em parte, o sionismo cristão é devotado a Israel porque o regresso de Cristo depende do regresso de Israel à terra (ou assim pensam), e quem abençoar os filhos de Abraão (os filhos de Isaque, claro, não os de Ismael) será abençoado. Craig Unger conta a história de Clinton ter Netanyahu sob pressão e, à medida que as discussões prosseguiam, uma ajuda sussurrou algo no ouvido de Clinton. Ele ficou vermelho e deixou Netanyahu perplexo (o controle de danos acenou). Pouco depois, Netanyahu contaria a Jerry Falwell sobre isso, brincando que Monica Lewinski havia salvado Israel. Falwell disse-lhe para não se preocupar. Se Clinton o tivesse pressionado, ele teria apelado a 200,000 ministros evangélicos e à sua congregação para pressionarem Clinton a deixá-lo em paz. Sim, e relativamente ao plano de assassinato, basta recordar a recente sugestão de que Obama fosse assassinado pelas suas políticas anti-judaicas. O cara se desculpou, mas o que ele estava pensando em primeiro lugar? Se um político que representasse uma ameaça séria para Israel fosse assassinado, varreríamos o facto para debaixo do tapete assim que soubéssemos que foi Israel quem o cometeu. Varremos os assuntos Lavon e USS Liberty para debaixo do tapete. Na verdade, o rabo abana o cão e o sionismo cristão não é tudo, mas uma grande parte da influência de Israel.

  13. Fevereiro 23, 2012 em 01: 55

    Esta mensagem extremamente valiosa dos Veteranos pela Paz foi imediatamente publicada “no topo do pergaminho” no meu blog, lida e atribuída ao Consortium News na Radio Free Kansas esta noite. Obrigado por fazer nossa mídia de notícias funcionar.

  14. Fevereiro 22, 2012 em 23: 58

    Estou nisso desde que Obama foi eleito. A minha posição é rejeitar Netanyahu, afirmando abertamente que “Israel é uma nação soberana, eles podem tomar as suas próprias decisões, mas não podem confiar em nós para as consequências”.
    Informe também todos os Lobbies que atendem a interesses estrangeiros que só poderão fazê-lo através da Embaixada, de acordo com os procedimentos estabelecidos. O acesso ao Congresso será apenas por meio de aplicativo.
    Aplicar as leis existentes sobre suborno aos membros do Congresso.

  15. Michael Walker
    Fevereiro 22, 2012 em 20: 50

    A única coisa que Obama irá analisar é como uma guerra irá afectar as suas hipóteses de reeleição. Ele não é um estadista em nenhum sentido, mas sim um típico político de Washington preocupado apenas com os resultados financeiros. Ele sabe de duas coisas: a pressão sobre o Irão está a aumentar os preços do petróleo e do gás, prejudicando a economia; por outro lado, ele sabe que nunca se muda um comandante-chefe em tempo de guerra. À medida que a data das eleições se aproxima, ele tomará uma decisão informada sobre qual é a mais apropriada. O povo americano já sofreu uma lavagem cerebral ao pensar que o Irão é uma ameaça terrível e nosso inimigo mortal. Se uma guerra for iniciada, eles considerarão a acção como justificada, pois o presidente estará a proteger a nossa pátria de ser invadida por outro Hitler. Os americanos têm memória curta e já se esqueceram das mentiras e do engano da guerra do Iraque. Muito poucos americanos compreendem ou se preocupam com a nossa república constitucional. A guerra ao terrorismo, completamente falsa, fez com que a maioria das pessoas estivesse disposta a abandonar as protecções da declaração de direitos por alguma protecção inventada contra uma ameaça que não existe. Embora apoie e aplauda esta carta dos Veteranos da Paz, ela não terá impacto na decisão final. O governo dos EUA está fascinado por ser um império face a uma república. “Dominância de todo o espectro” é o tema que orienta todas as grandes decisões políticas. Republicano ou Democrata, não importa qual.

  16. A. Álvarez
    Fevereiro 22, 2012 em 20: 43

    Como veterano da guerra do Vietname e membro da VFP, American Legion Riders e Patriot Guard Riders, não posso dizer o quanto estou orgulhoso do que os Veterans For Peace fazem e defendem. A Legião Americana, como a VFW, faz grandes coisas pelos nossos veteranos e suas famílias, mas não vi os esforços da VFP na prevenção de guerras políticas e irresponsáveis, como as que parecemos estar envolvidas desde o final da Segunda Guerra Mundial. Precisamos de descer do nosso pedestal de “grandeza”, como sugere tão correctamente o Sr. Lange, e liderar pelo exemplo e não pelo medo. O agressor, seja na escola ou numa potência mundial internacional, mais cedo ou mais tarde será colocado no seu lugar!

  17. bobzz
    Fevereiro 22, 2012 em 17: 53

    O intelecto de Obama não é o problema; ele tem isso. Seu desejo irresistível de agradar os poderosos é o problema. Os únicos presidentes que enfrentaram Israel foram Carter e Bush I. Quando os israelitas insistiram na construção de colonatos, Bush I cortou parte da sua ajuda externa e eles pararam - sem quaisquer efeitos adversos para Israel, devo acrescentar. Espero, mas com base em dúvidas sobre o desempenho passado, que Obama tenha dentro dele. Outra guerra de cartões de crédito fará de nós uma nação do terceiro mundo, com certeza, uma nação onde os militares são alimentados enquanto cada vez mais a sua população civil se arma de tanques. E TUDO SEM UM BOM MOTIVO!

    • Março 3, 2012 em 16: 45

      Kennedy também enfrentou Israel, exigindo “provas além de qualquer dúvida razoável” de Begin de que Dimona não estava produzindo armas nucleares. Isto precipitou uma demissão precipitada de Begin para evitar a necessidade de uma resposta, que nunca foi recebida. Israel continuou a esconder o seu programa de armas nucleares dos inspectores dos EUA e foram necessárias duas décadas subsequentes até que um heróico Mordechai Vanunu expusesse o seu programa com grande risco pessoal e custo final.

  18. Michael Longo
    Fevereiro 22, 2012 em 16: 31

    Um aviso verdadeiro e válido. Se a América quiser continuar a ser a superpotência reconhecida, precisa de liderar com autoridade moral e não agir de forma subserviente ao governo de direita de Israel, que está a cometer crimes internacionais com a sua ocupação ilegal da Palestina e a praticar uma limpeza étnica cruel da população árabe sob o seu controlo. A América, um país que se orgulha da sua diversidade étnica e racial, que na sua constituição exige uma separação estrita entre religião e assuntos de Estado, está a humilhar-se perante o mundo inteiro, levando à perda de respeito e a acusações de hipocrisia. É evidente que os nossos interesses não são servidos atacando o Irão. Como americanos, devemos orgulhar-nos da nossa constituição e da nossa política externa e não agir subservientemente aos interesses estritamente definidos do partido Likud de Israel e dos seus traiçoeiros apoiantes americanos.

  19. Suzanne e James Benning
    Fevereiro 22, 2012 em 16: 07

    Estamos em dívida e gratos a este grupo, Veteranos pela Paz, por falar aberta e honestamente sobre o frenesim criado por certos interesses (com a ajuda dos nossos meios de comunicação social) para uma guerra com o Irão por causa de alegadas armas nucleares. Já vimos este fomento à guerra antes, que resultou na morte de milhões de civis inocentes, bem como de soldados bem-intencionados, mas mal utilizados, de ambos os lados. Se o Presidente Obama for tão inteligente como pensamos (e esperamos) que seja, ele considerará cuidadosamente este conselho e tomará uma posição pública contra o apoio a qualquer ataque ao Irão por parte de Israel. A sua liderança moral nesta matéria poderia proteger não só os iranianos, mas também os americanos e os israelitas.

Comentários estão fechados.