Americanos abandonam o direito internacional

Após uma década de retórica de “guerra ao terror” e do fracasso do presidente Obama em reverter muitas das políticas extrajudiciais de George W. Bush, o público dos EUA passou a aceitar que o “excepcionalismo” americano coloca a nação fora do alcance do direito internacional, como explica Nat Parry .

Por Nat Parry

Quer percebam ou não, os americanos estão cada vez mais a adoptar políticas que minam o Estado de direito internacional, com os autodenominados liberais, em particular, aparentemente a inverterem as suas posições em questões como o campo de prisioneiros de Guantánamo, os assassinatos extrajudiciais e as detenções arbitrárias.

Embora há apenas seis anoso público dos EUA classificado entre os mais entusiastas defensores do direito internacional no mundo (ficando logo atrás dos alemães e dos chineses em pesquisas globais), parece agora que a grande maioria dos americanos rejeita a aplicabilidade do direito internacional quando se trata das ações dos EUA governo na “guerra global ao terror”.

Uma sondagem recente do Washington Post-ABC News, por exemplo, concluiu que 70% do público americano aprova a decisão do governo dos EUA de manter aberta indefinidamente a prisão de Guantánamo, apesar de condenação internacional generalizada desta política.

Este número inclui 53 por cento dos democratas liberais que se autodenominam e 67 por cento dos democratas moderados ou conservadores, “embora tenha surgido como um símbolo da crise pós-Setembro de 11”. XNUMX políticas de segurança nacional do presidente George W. Bush, às quais muitos liberais se opuseram veementemente”, observou o Washington Post.

Na verdade, as conclusões do Post-ABC indicam uma inversão quase completa das atitudes americanas sobre este assunto em todo o espectro político desde os anos da administração Bush. A diferença mais pronunciada tornou-se perceptível apenas nos últimos dois anos.

In uma pesquisa 2006, por exemplo, 63 por cento dos entrevistados disseram que os Estados Unidos deveriam seguir as convenções internacionais relativas à Baía de Guantánamo, enquanto apenas 30 por cento disseram que os EUA não deveriam estar vinculados a estas obrigações. A pesquisa também descobriu que os americanos geralmente apoiam a concessão de ampla autoridade aos tribunais internacionais para julgar o cumprimento dos tratados pelos EUA, com 70 por cento rejeitando a ideia de que os Estados Unidos deveriam receber tratamento excepcional ao abrigo de tais tratados.

A Pesquisa de 2009 reconfirmada o forte apoio público nos EUA a estes princípios, concluindo que 69 por cento dos americanos concordaram com a afirmação: “A nossa nação deve seguir consistentemente as leis internacionais. É errado violar as leis internacionais, assim como é errado violar as leis dentro de um país.” Apenas 29 por cento escolheram a posição inversa: “Se o nosso governo pensa que não é do interesse da nossa nação, não deve sentir-se obrigado a cumprir as leis internacionais”.

No entanto, é precisamente isto que os EUA têm feito há mais de uma década na Baía de Guantánamo. No mês passado, no aniversário de dez anos da abertura do campo de prisioneiros, houve uma enxurrada de críticas renovadas sobre as contínuas violações do direito internacional por parte dos Estados Unidos.

Na véspera do aniversário, Human Rights Watch lembrou aos EUA as suas obrigações internacionais: “A prática [de detenção indefinida] viola as obrigações dos EUA ao abrigo do direito internacional. A Human Rights Watch instou veementemente o governo dos EUA a processar imediatamente os restantes detidos de Guantánamo, de acordo com os padrões internacionais de julgamento justo, ou a repatriá-los com segurança para o seu país de origem ou para países terceiros.

“Também pedimos investigações de funcionários dos EUA implicados em tortura de suspeitos de terrorismo e a uma compensação adequada para os detidos que foram maltratados. A Human Rights Watch continuará a pressionar para que estas obrigações sejam cumpridas. Não fazer isso causa enormes danos ao Estado de direito, tanto nos EUA como no exterior.”

A detenção arbitrária, contudo, não é a única área em que os americanos estão cada vez mais dispostos a desrespeitar os princípios do direito internacional. Em relação à tortura, uma pesquisa Um estudo realizado no ano passado pela Cruz Vermelha Americana descobriu que 59% dos adolescentes americanos e 51% dos adultos acreditam que é aceitável torturar combatentes inimigos para obter informações militares importantes.

Além disso, 37 por cento dos jovens apoiam “Privar civis em áreas de combate de alimentos, medicamentos ou água, a fim de enfraquecer o inimigo”, um crime de guerra que também é apoiado por 29 por cento dos adultos. Espantosos 71 por cento dos jovens e 55 por cento dos adultos apoiam “a recusa de permitir que os prisioneiros sejam visitados por um representante de uma organização neutra para confirmar que estão a ser bem tratados”.

Os assassínios extrajudiciais são apoiados por uma maioria ainda mais ampla, com a nova sondagem Washington Post-ABC News a concluir que 83 por cento dos americanos aprovam a utilização de drones aéreos não tripulados para levar a cabo execuções selectivas de suspeitos de terrorismo sem o devido processo.

Isto apesar de Philip Alston, o representante especial das Nações Unidas para as execuções extrajudiciais, ter dado o alarme de que os ataques com drones do Presidente Barack Obama “representam um desafio cada vez maior ao Estado de direito internacional”. Num relatório de 29 páginas apresentado ao Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas, apresentado em Junho de 2010, Alston apelou aos Estados Unidos para exercerem maior contenção na utilização de drones em locais como o Paquistão e o Iémen.

“Eles são cada vez mais usados ​​em circunstâncias que violam as regras relevantes do direito internacional”, Alston disse. “A comunidade internacional precisa de ser mais enérgica na exigência de responsabilização.” Ele elaborou:

“Estou particularmente preocupado com o facto de os Estados Unidos parecerem alheios a este facto quando afirmam ter um direito cada vez maior de atingir indivíduos em todo o mundo. Mas esta licença para matar sem responsabilização, fortemente afirmada mas mal definida, não é um direito que os Estados Unidos ou outros Estados possam ter sem causar graves danos às regras destinadas a proteger o direito à vida e a evitar execuções extrajudiciais.”

No mês passado, Obama pela primeira vez admitiu que os EUA estão a realizar ataques com drones no Paquistão e, em resposta, a Amnistia Internacional solicitou imediatamente esclarecimentos à administração sobre a legalidade do programa de drones.

“As autoridades dos EUA devem dar uma explicação detalhada de como estes ataques são legais e o que está a ser feito para monitorizar as vítimas civis e garantir a devida responsabilização”, disse Sam Zarifi, da Amnistia Internacional em janeiro 31.

“Quais são as regras de engajamento? Que justificativa legal adequada existe para esses ataques? Embora a confirmação do Presidente da utilização de drones no Paquistão seja um primeiro passo bem-vindo em direcção à transparência, estas e outras questões precisam de ser respondidas”, disse Zarifi.

Até agora, porém, não parece que a administração tenha sentido necessidade de responder, talvez porque saiba que não tem nada a perder politicamente ao desrespeitar estes compromissos em matéria de direitos humanos e de direito internacional.

Como o Washington Post apontou, embora “Obama tenha feito campanha com a promessa de fechar a prisão em Cuba e de mudar as políticas de segurança nacional que ele criticou como inconsistentes com a lei e os valores dos EUA, [ele] tem pouco a temer politicamente por não cumprir todas essas promessas”, devido ao facto de a sua base liberal ter invertido as suas opiniões sobre estes assuntos desde que George W. Bush foi presidente.

O advogado constitucional e blogueiro do Salon.com, Glenn Greenwald, atribuiu essas mudanças de atitude à “lealdade cega do líder”, salientando que “durante os anos Bush, Guantánamo foi o símbolo central do radicalismo de direita e do que era então referido como o 'ataque aos valores americanos e a destruição da nossa Constituição'”.

Mas “agora que há um democrata no poder a presidir Guantánamo e estas outras políticas, em vez de um grande, mau e assustador republicano, tudo isso mudou”, diz Greenwald.

Embora a lealdade partidária e a hipocrisia liberal possam de facto explicar em grande medida a inversão de atitudes em relação a estas políticas, também é possível que o que a mudança represente seja uma aceitação subconsciente por parte do povo americano de políticas ilegais e imorais que teriam rejeitado por mão há dez anos.

Depois de mais de uma década de “guerra global ao terror”, e de anos de legitimação destas políticas pelos meios de comunicação social e de um esmagador consenso bipartidário em Washington relativamente a estas políticas, é possível que o público americano tenha simplesmente ficado insensível ao que é a detenção arbitrária, tortura e assassinatos extrajudiciais realmente significam, e quão descompassadas com os valores civilizados estas políticas dos EUA realmente estão.

Com o fracasso da administração Obama em processar os piores crimes dos anos Bush, bem como a continuação de muitas das mesmas políticas, as violações rotineiras das normas internacionais pelo governo dos EUA aparentemente tornaram-se normalizadas para uma ampla secção transversal do povo americano.

Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush. [Republicado de Compliancecampaign.wordpress.com com permissão do autor.]