Exclusivo: Agora liderando muitas pesquisas presidenciais republicanas, o ex-senador. Rick Santorum visa o que chama de “falsa teologia” do Presidente Obama, não “baseada na Bíblia”, que supostamente eleva o ambiente da Terra acima das necessidades do homem, uma acusação que Sam Parry contesta.
Por Sam Parry
No programa “Face the Nation” do passado domingo, o candidato presidencial republicano Rick Santorum acusou o presidente Barack Obama de abraçar um “ideal falso” de teologia ambiental que coloca a protecção da Terra acima do desejo do homem de extrair os seus recursos, ao mesmo tempo que atribui mais poder ao governo.
“Quando você tem uma visão de mundo que eleva a Terra acima do homem e diz que não podemos tirar esses recursos porque vamos prejudicar a Terra, é apenas uma tentativa de centralizar o poder, de dar mais poder ao governo”, o primeiro O senador da Pensilvânia disse.
Há tantas coisas erradas nesta afirmação que é difícil saber por onde começar.
Em primeiro lugar, conheço muitos ambientalistas, tendo trabalhado no movimento ambientalista durante quase 15 anos. Não só trabalhei com ambientalistas “profissionais” dentro do Beltway, mas também viajei por todo o país, reunindo-me com milhares de activistas ambientais locais, de Miami a Seattle e muitas cidades e vilas entre eles.
Nunca conheci ninguém que considerasse a sua defesa ambiental uma forma de religião. Claro, muitos ambientalistas levam muito a sério a protecção do planeta e mudaram muitos aspectos das suas vidas para reduzir o seu próprio impacto pessoal na habitabilidade da Terra. E muitos ambientalistas desfrutam de momentos espirituais quando estão ao ar livre explorando a beleza da natureza.
Mas quem entre nós não fica impressionado e emocionado com a beleza de tirar o fôlego do Grand Canyon ou de Yosemite? Quem entre nós não se sente revigorado com uma caminhada na floresta em um dia quente de outono ou um dia de caiaque em um pântano costeiro ou pantanal? Quem entre nós não se acalmou com um pôr do sol tranquilo de verão ou uma noite clara e sem lua, longe das luzes da cidade com um milhão de estrelas no céu?
Cuidar da natureza não é um “ideal falso” ou religião bizarra. E a maioria dos ativistas ambientais que conheci são pessoas muito normais, com filhos, empregos, contas e hipotecas. Muitos ambientalistas chegam ao movimento a partir de uma profunda fé religiosa tradicional e querem fazer a sua parte para preservar “o milagre da obra de Deus”.
O movimento ambientalista moderno não é um esforço para “elevar a Terra acima do homem”. É simplesmente um esforço para garantir que todos tenhamos um ambiente seguro e limpo para os nossos filhos e as nossas comunidades; proteger os nossos recursos naturais para que os seres humanos possam continuar a sobreviver à custa da abundância da Terra; e garantir que as gerações futuras possam desfrutar de momentos serenos de comunhão tranquila com a vida ao ar livre.
A direita americana há muito tenta retratar os ambientalistas como estranhos hippies extremistas da contracultura. Mas, desde o início do ambientalismo americano no final dos anos 1800, tem sido tradicionalmente um movimento que se esforça para alcançar o equilíbrio com as forças industriais do mercado que, desenfreadas, arrasam as florestas, poluem o ar e esgotam os recursos naturais mais rapidamente do que estes podem ser naturalmente reabastecidos.
O presidente Abraham Lincoln é creditado por lançar as bases para o nosso sistema de Parques Nacionais quando, em parte em resposta ao desenvolvimento que acompanha a expansão dos americanos para o oeste, ele assinou uma legislação que concedeu o Vale de Yosemite à Califórnia, sob a condição de que fosse preservado para recreação e uso público.
O presidente Teddy Roosevelt criou o Serviço Florestal Nacional, sancionou a Lei das Antiguidades e protegeu 230 milhões de acres de terras públicas numa altura em que a fronteira americana tinha sido recentemente declarada fechada.
A Lei do Ar Limpo de 1970 foi aprovada e sancionada pelo presidente Richard Nixon quando muitas cidades americanas foram envolvidas pela poluição atmosférica. (Alguns ainda o são.) O presidente Nixon também sancionou importantes revisões da Lei Federal de Controle da Poluição da Água de 1948, que formou a base para a Lei da Água Limpa logo após a decisão de Cleveland. Rio Cuyahoga pegou fogo em 1969.
Até o Presidente Ronald Reagan, cujo legado ambiental é amplamente criticado por activistas que designaram mais de 10 milhões de acres de áreas selvagens, assinou a Lei da Água Potável Segura de 1986 e apoiou um forte tratado do Protocolo de Montreal para começar a eliminar gradualmente a utilização de produtos químicos que destroem a camada de ozono.
Não me lembro de ninguém ter acusado estes presidentes republicanos de acreditarem em algum “ideal falso” de teologia ambiental. A outra grande falácia no discurso de Santorum que ecoa quase diariamente nos meios de comunicação de direita e na blogosfera é que os ambientalistas de alguma forma acreditam em padrões de ar limpo mais fortes ou apoiam medidas contra o aquecimento global, a fim de “centralizar o poder” ou “dar mais poder ao governo”. ”
Mais uma vez, tendo estado no movimento ambientalista durante a maior parte da minha vida adulta, nunca estive em qualquer reunião com qualquer colega ou activista de base onde algo deste género tenha sido discutido ou mesmo contemplado. Não é isso que os ambientalistas pensam.
A verdade é que a maioria das organizações ambientais nacionais passam muito tempo a trabalhar directamente com empresas, desde o Wal-Mart ao McDonald's, desde empresas madeireiras a serviços públicos, para colaborar em soluções vantajosas para todos que protejam o ambiente e os resultados financeiros das empresas.
E, deixando de lado as declarações de direita, a maioria dos ambientalistas entende que é muito difícil obter padrões ambientais sólidos sem pelo menos algum apoio e contribuição das indústrias regulamentadas. A arte de elaborar qualquer legislação ambiental ou não é um ato de equilíbrio entre todas as partes interessadas. Isso é política 101.
A noção simplista e míope da direita de que as normas ambientais existem apenas para centralizar o poder no governo federal ignora o ponto mais amplo de que muitas indústrias desempenham um papel muito activo no desenvolvimento e implementação de normas ambientais nacionais.
Recentemente, por exemplo, os principais fabricantes de automóveis ajudaram a elaborar e endossaram o novo e rigoroso padrão de economia de combustível da administração Obama, que exigirá que os automóveis de passageiros e os camiões percorram uma média de 54.5 milhas por galão até 2025.
A retórica também ignora a realidade de que a regulamentação inteligente conduz, na verdade, à inovação e à melhoria da eficiência empresarial. A Lei do Ar Limpo, por exemplo, é responsável por ajudar a lançar um Indústria de tecnologias ambientais de US$ 300 bilhões nos EUA, que emprega 1.7 milhões de pessoas.
Finalmente, o ataque da direita contra a procura de padrões ambientais mais rigorosos por parte da administração Obama ignora o ponto mais importante de que nenhum destes padrões acontece no vácuo.
Por exemplo, a Lei do Ar Limpo de 1990 apelou especificamente à EPA para reduzir o mercúrio e as emissões tóxicas perigosas do ar. Vinte e um anos depois, após muito atraso e muitas batalhas legais sobre a elaboração de regras, a EPA finalmente avançou e finalizou novos padrões rígidos que foram publicados no Federal Register na semana passada.
Mas, se ouvirmos muitos políticos de direita e debatedores, poderíamos pensar que a EPA lançou isto sobre a indústria sem qualquer aviso ou autoridade. A verdade é que as empresas de serviços públicos sabiam que estas regras estavam a chegar e a EPA de Obama era legalmente obrigada a avançar com esta regra.
Os políticos muitas vezes não são muito bons a dizer a verdade, especialmente quando conseguem ganhar pontos políticos baratos ao pontapear ambientalistas “malucos”. Mas estas linhas de ataque da direita, reiteradas pelo mais recente candidato presidencial do Partido Republicano, também servem para dividir o país numa questão que não há muito tempo fazia parte de um orgulhoso legado republicano em matéria de gestão e conservação ambiental.
Sam Parry é co-autor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush.
Desde a eleição esmagadora de Reagan sobre Carter em 1980, temos sido bombardeados com propaganda de petróleo e gás. O secretário do Departamento do Interior de Reagan, James Watt, logo após a eleição, fez sua infame declaração de que não deveríamos nos preocupar com o meio ambiente porque Jesus logo traria o fim da Terra.
Em seu primeiro dia no cargo, Reagan disse para tirar essas coisas do meu telhado, referindo-se aos painéis de energia solar instalados por Carter no telhado da Casa Branca.
A citação de Ann Coulter sobre como a promessa de Deus de tornar os humanos os guardiões da Terra realmente significa que seremos abençoados por Deus se estuprarmos, pilharmos e saquearmos a Terra até que ela morra, é apenas uma continuação da mesma ideia.
Agora Rick Santorum retoma o mantra do culto do Juízo Final, alegando que Obama e a sua conspiração de “Ambientalistas Radicais” representam uma visão do mundo baseada numa teologia “diferente” e não baseada na Bíblia. Obviamente, ele também acredita que proteger a nossa atmosfera é uma tarefa tola que Obama e os seus asseclas têm no topo da sua “lista de tarefas do Diabo”.
Engraçado como Satanás, de acordo com Santorum, está tentando nos enganar para salvar a Terra. Por que ele faria tal coisa?
Talvez Rick Santorum seja realmente Rick Satan-orum ou abreviação de Quórum de Satanás. Satanás pode simplesmente realizar seu desejo de enganar a todos nós e acabar com a humanidade.
Reagan estava fazendo filmes na década de 1950 contra a assistência social à saúde, chamando-a de avanço do comunismo. Agora os republicanos estão a atacar todos os serviços sociais financiados pelo governo enquanto defendem os direitos dos bilionários de não pagarem impostos pelas guerras do petróleo que beneficiam as suas participações em empresas de combustíveis fósseis.
Se os republicanos pudessem, eles destruiriam o Irão e limpariam os lucros.
O que um pouco de radiação fará com Satanás?
Bem, temos Ann Coulter: Deus deu ao homem o domínio sobre a terra. “A terra é sua. Pegue. Estupre! O Google fornecerá a cotação exata. Depois temos o querido James Watt, antigo Secretário do Interior de uma subcomissão do Congresso: O ambiente é pouco preocupante; o mundo vai acabar em breve de qualquer maneira (ou seja, a segunda vinda de Cristo). Fato interessante: O núcleo de gelo ártico era virtualmente pré-histórico limpo até o auge da extensa mineração de cobre e chumbo dos romanos. A poluição ficou presa em uma camada do núcleo de gelo. Após o fim do império, o núcleo voltou ao seu nível quase original. O que qualquer pessoa objetiva conclui a partir desta pequena evidência que pode estar acontecendo após séculos de revolução industrial?
Os apresentadores noturnos do MSNBC não lidaram adequadamente com a citação de Santorum. Eles pensaram que era um desafio ao compromisso de Obama com o cristianismo, e não com a filosofia ambiental. Agradeço a orientação ao ponto de que, como extremista religioso de direita, Santorum deseja acima de tudo estabelecer uma teocracia nos EUA, por isso a democracia terá de desaparecer. Ele e sua turma parecem pensar que o tempo pode retroceder até o Jardim do Éden antes da queda, e então podemos proceder como se Satanás não tivesse vendido a Eva as vantagens da desobediência. Falando apenas dentro da tradição judaico-cristã, tenho de me perguntar como Santorum espera derrotar Satanás tão tarde no jogo, e numa escala global, quando na verdade Satanás está sentado, quente e hidratado, na boca de Rick Santorum.
Para meu comentário acima, tente este link ou pesquise no Google o título do artigo: http://www.rightwingwatch.org/content/santorum-and-green-dragon-faith-based-attacks-environmentalism-nothing-new-religious-right
Hillary acima destaca o facto de que a negação delirante de Santorum do aquecimento global induzido pelo homem e dos seus impactos cada vez mais adversos no nosso planeta é reforçada pela teologia do Domínio e pelos seus financiadores de combustíveis fósseis. Um estudo de caso alarmante de patologia doutrinária e política. Veja “Santorum e o 'Dragão Verde': Ataques ao Ambientalismo Baseados na Fé Nada de Novo da Direita Religiosa” em
http://www.rightwingwatch.org/content/santorum-and-green-dragon-faith-based-attacks-environmentalism-nothing-new-religious-right>.
A única coisa que tenho em comum com Rick Santorum é ter crescido como católico romano. Qualquer semelhança termina aí.
O engraçado é que me lembro de ter sido ensinado que as referências de Gênesis ao “domínio” eram para nos aconselhar que devemos ser bons zeladores e mordomos responsáveis; o que parece ser o oposto de qualquer lição delirante que o pequeno Rickie aprendeu.
Seu comentário descaracterizando “...uma visão de mundo que eleva a Terra acima do homem e diz que não podemos aproveitar esses recursos porque vamos prejudicar a Terra” soa como um absurdo para mim, porque a administração NÃO rebaixa qualquer um a um status inferior ao da terra em que vivemos. Muito simplesmente, se não cuidarmos do lugar onde moramos, então a nossa irresponsabilidade resultará em não podermos mais viver aqui.
Fim da história – realmente – esse seria o fim da história.
Sick Rantorum (sic) não se parece em nada com o catolicismo em que fui criado.
Quanto ao “grande governo”, se os EUA tivessem um sistema democrático e a população votasse no que queria (em oposição às mentiras dos candidatos corporativos e de lobby), o povo não desconfiaria dos “representantes” como fazem agora. A interferência política no “redistritamento” significa constantes manipulações, e os titulares são esmagadoramente eleitos, pelo que nada pode mudar. Alguém fingir que Obama é pró-meio ambiente é uma demonstração de que a legislação dos últimos três anos passou despercebida!
Não tenho pretensões de ser um letrista, mas ainda não ouvi - “San(a)tor(i)um”. Com um nome cativante, quem sabe?
Porque é que estamos a responder com um argumento razoável sobre o ambiente às ilusões insanas de Santorum e do resto dos extremistas religiosos que baseiam o seu conhecimento na rede de segurança do útero de crianças inseguras e paranóicas?
Esta forma de loucura é a rede de segurança da predestinação e uma incapacidade de lidar com o estresse da realidade.
O respeito por tal fanatismo sob o pretexto da moralidade e da ética presta um desserviço à grande maioria dos seguidores religiosos de todas as religiões que procuram uma vida melhor para todos.
Os malucos que precisam defender seu Deus contra todos os outros criaram um Deus à sua própria imagem e não merecem respeito.
(O significado criado pelo Google para “santorum” é apropriado e merecido.)
É muito improvável que a maioria dos responsáveis republicanos actualmente eleitos permitam que Santorum seja a nomeação presidencial de 2012, apesar da ingenuidade, da estupidez e da intolerância inata do pântano do TeaBag.
(O significado criado pelo Google para “santorium” é apropriado e merecido.)
Uma nomeação de Santorum provavelmente dizimará o resto do eleitorado republicano, já que os republicanos não-fundamentalistas ficam em casa em vez de se envergonharem votando em Santorum e a esmagadora maioria dos democratas votam em vigor para pôr fim a tal estupidez republicana.
Não pare de alertar as pessoas sobre Santorum, mesmo que comentários inteligentes aos seus apoiadores caiam em ouvidos surdos. Mas se o Partido tentar replicar o tipo de nomeação induzida por John Birch que condenou Barry Goldwater, o voto anti-Santorum deverá enviar uma mensagem ao resto do país de que ainda há esperança para os EUA.
Deus não nos disse em sua Bíblia que o homem terá domínio sobre todas as coisas nesta guerra.
Seja feita a tua vontade!
Que o Warth esteja com você.
Não herdamos a terra dos nossos pais. Nós mantemos isso em confiança para nossos filhos.
Todo o paradoxo é que, de alguma forma, o público americano foi induzido a acreditar que o seu inimigo é o “Grande Governo”. É sempre uma mentira desviar a atenção do “muito dinheiro”. A besteira de Reagan sempre foi “muita grande regulamentação governamental”. Eu gostaria de saber que parte do “Grande Governo” já prejudicou um operário. No entanto, estas são as mesmas pessoas que votam para preservar a hegemonia corporativa sobre a nossa sociedade. O que estamos a testemunhar é o florescimento do neo-fascismo: uma gigantesca máquina de propaganda, controlo corporativo do processo político, uma barragem constante de ameaças fabricadas à “pátria”, moeda escrita, conluio entre organizações religiosas e políticas (referência: Hitler's Concordata com a Igreja Católica) e brutalidade policial. Krupp, Thiessen, Bayer, BMW e até Ford e GM estavam a ganhar dinheiro com o regime nazi, para não mencionar a indústria bancária. “Grandes Empresas†, e não “Grande Governo†, é o inimigo, mas eles se tornaram um e o mesmo. Isso é fascismo, puro e simples. Mas quando você está lidando com um público que nunca foi educado nem ao nível que seria necessário para analisar um recorte de jornal, o que você esperaria? A teocracia tem tudo a ver com a eliminação do “pensamento crítico”. Funciona, e os resultados na América são visíveis.
Para FG Sanford: Palavras mais verdadeiras nunca foram ditas. Você os tirou da minha boca.
Comunismo: controle dos negócios pelo governo
Fascismo: controle do governo pelas empresas