Os meios de comunicação social dos EUA estão novamente em alerta, puxando o mais recente movimento para a guerra, desta vez com o Irão. Assim, os americanos deveriam esperar uma cobertura suave das provocações EUA-Israelenses ao Irão e da indignação dos meios de comunicação social por qualquer retaliação iraniana, como explica Ivan Eland, do Instituto Independente.
Por Ivan Eland
As aparentes operações secretas israelo-americanas para inibir os programas de mísseis e alegados armas nucleares do Irão, recorrendo a assassinatos, worms informáticos, peças defeituosas, explosões de fábricas, etc., muito provavelmente também têm um objectivo secundário.
Quando o Irão, infeliz e publicamente, jura vingança e retalia, como supostamente fez com as tentativas desastradas de assassinar o embaixador da Arábia Saudita nos Estados Unidos e com os carros-bomba contra o pessoal da embaixada israelita nos países da Índia e da Geórgia, permite que Israel e os Estados Unidos Estados a exagerar ainda mais a limitada ameaça iraniana a qualquer um dos países. Ao inflacionar a ameaça, ambos os países podem justificar melhor qualquer futuro ataque militar ao Irão.
O USS Maine, que explodiu e afundou no porto de Havana em 1898, desencadeou a Guerra Hispano-Americana
Contrariamente à crença popular, os dados mostram que as democracias não entram em guerra com menos frequência do que as autocracias. Mas quando o fazem, ao contrário dos regimes autoritários, precisam de ganhar o apoio público para o esforço de guerra, tentando mostrar que o seu oponente iniciou a disputa. Na história americana, existe uma rica tradição de enganar os inimigos para que iniciem conflitos.
Antes da Guerra do México, o presidente James Polk bloqueou o Rio Grande (um ato de guerra), enviou tropas para um território disputado na fronteira entre o Texas e o México, ao qual os mexicanos tinham melhores reivindicações, e alegou falsamente que a resposta mexicana havia matado soldados americanos. em solo norte-americano. Na realidade, o México recusou-se a vender o que é hoje o sudoeste dos Estados Unidos a Polk, por isso decidiu atacar um país mais fraco e roubar um terço das suas terras pela força armada.
Em 1861, Abraham Lincoln poderia ter retirado as forças federais de Fort Sumter, que não tinha valor militar, como todos os seus principais conselheiros militares haviam defendido, e buscado um compromisso com a Carolina do Sul e outros estados separatistas. Como um navio de reabastecimento anterior e um navio mercante rebelde foram alvejados por baterias confederadas no porto de Charleston, Lincoln sabia exatamente o que aconteceria se tentasse reabastecer, em vez de evacuar, o forte.
Na verdade, para garantir que os confederados não perderiam a oportunidade de iniciar uma guerra civil massiva, Lincoln anunciou-lhes que uma missão de reabastecimento contendo apenas alimentos estava a caminho, em vez de tentar secretamente enviar os suprimentos para o forte. Lincoln até admitiu que estava tentando provocar os confederados a iniciarem hostilidades, atirando no pão, a fim de conquistar a opinião pública mundial e do Norte.
Apesar dos protestos do principal comandante naval no local de que a explosão no navio de guerra dos EUA Maine não aconteceu por causa de crime (que pesquisas recentes apoiaram), o governo dos EUA culpou falsamente os espanhóis, contribuindo assim para a histeria de guerra nos Estados Unidos. Estados. A Guerra Hispano-Americana se seguiu.
Em 1941, muito antes de Pearl Harbor, o presidente Franklin Delano Roosevelt tentou provocar Adolf Hitler a declarar guerra aos Estados Unidos, ajudando activamente os britânicos a afundar submarinos alemães no Oceano Atlântico. Hitler recusou-se a morder a isca até que seu aliado, o Japão, bombardeou Pearl Harbor.
FDR sabia que era provável que o Japão atacasse os Estados Unidos em algum lugar. FDR cortou o fornecimento de petróleo japonês, motivando-os a invadir o que hoje é a Indonésia, que era rica em petróleo. Mas as Filipinas ocupadas pelos EUA ameaçariam a sua linha de abastecimento. Assim, o Japão atacou simultaneamente as Filipinas e a base naval dos EUA em Pearl Harbor.
Em 1964, os EUA atacavam secretamente a costa do Vietname do Norte. Os norte-vietnamitas teriam então lançado, com barcos-patrulha, dois ataques retaliatórios contra destróieres norte-americanos no Golfo de Tonkin. O segundo alegado ataque foi inexistente. No entanto, o Presidente Lyndon Johnson ordenou ataques aéreos retaliatórios, fez com que o Congresso aprovasse a Resolução do Golfo de Tonkin que proporcionava uma autorização ilimitada para hostilidades no Sudeste Asiático e depois intensificou a Guerra do Vietname.
Noutra trapaça, o Presidente Ronald Reagan invadiu a ilha de Granada para “resgatar estudantes de medicina ameaçados”. Os estudantes dificilmente corriam perigo; A verdadeira intenção de Reagan era remover um governo pró-comunista.
Durante a primeira Guerra do Golfo, o Presidente George HW Bush afirmou que Saddam Hussein, que tinha invadido o Kuwait, estava a reunir tropas para invadir a jóia da coroa do mundo petrolífero, a Arábia Saudita. Esta afirmação foi usada para justificar o envio de tropas dos EUA para a Arábia Saudita e, eventualmente, para atacar o Iraque. O problema era que os satélites espiões soviéticos e a investigação saudita da sua fronteira com o Iraque e o Kuwait ocupado não descobriram qualquer concentração de tropas iraquianas naquele país.
E todos nos lembramos da segunda Guerra do Golfo, na qual o Presidente George W. Bush usou a ameaça de armas de destruição maciça inexistentes para justificar a invasão e ocupação do Iraque de Saddam.
Assim, dada a rica história da América de incitar os seus inimigos à guerra, observe atentamente as contínuas tentativas israelitas e norte-americanas de provocar contra-medidas iranianas, que poderiam então ser usadas para ajudar a justificar um futuro ataque militar.
Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem Particionamento para a Paz: Uma Estratégia de Saída para o Iraque O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.
Wisse: o último ataque de Harvard a Israel
Promover a destruição do Estado Judeu numa escola dedicada à “governança democrática”.
Ruth Wisse..
Jornal de Wall Street..
28 de fevereiro de 12..
Em 1948, quando a Liga Árabe declarou guerra a Israel, ninguém imaginava que seis décadas mais tarde as universidades americanas se tornariam a sua agência no exterior. No entanto, o incitamento nos campus contra Israel tem vindo a crescer desde a Califórnia até à ilha de Nova Iorque. Uma conferência em Harvard, na próxima semana, chamada “Israel/Palestina e a Solução de Um Estado” é apenas a mais recente agressão numa campanha crescente contra o Estado Judeu.
A sequência já é familiar: grupos de estudantes árabes e autoproclamados progressistas organizam uma conferência ou evento como a “Semana do Apartheid Israelita”, visando Israel como o principal problema do Médio Oriente. Eles enquadram os objectivos destes eventos em termos de “expandir o leque do debate académico”. Mas como a lista de oradores e temas torna indiscutível a sua agenda hostil, os porta-vozes das universidades lutam para dissociar as suas instituições dos eventos que patrocinam. Estudantes e ex-alunos judeus debatem se devem ignorar ou protestar contra a agressão, e os jornais que alimentam a história dão igual crédito aos atacantes e defensores de Israel.
Um orador de destaque na conferência de Harvard é Ali Abunimah, criador do site Electronic Intifada, que se opõe à existência de um “Estado Judeu” como racista pelo fato de ser judeu. Regular neste circuito, ele também foi o palestrante de uma recente conferência da Universidade da Pensilvânia, apelando ao “Boicote, Desinvestimento e Sanções” (BDS) de, de e contra Israel. Ostensivamente dedicado a proteger os árabes palestinianos da opressão israelita, o BDS já alcançou o estatuto de um “movimento” internacional, alguns dos quais excluem académicos israelitas dos seus jornais e conferências.
Mas a guerra económica contra Israel não começou com o BDS. Em 1945, antes da fundação de Israel, a Liga Árabe declarou um boicote aos “produtos judaicos e bens manufaturados”. Desde então, o Gabinete Central de Boicote, com sede em Damasco, tem tentado impor um boicote de três níveis que proíbe a importação de bens e serviços de origem israelita, o comércio com qualquer entidade que faça negócios em Israel e o envolvimento com qualquer empresa ou indivíduo que faça negócios com empresas na lista negra da Liga Árabe. Embora o Congresso dos EUA tenha tomado medidas para contrariar este boicote e o Bureau de Damasco possa estar temporariamente preocupado noutras frentes, o ímpeto do boicote foi aproveitado por estudantes e académicos árabes.
A liberdade de expressão concede a todos os americanos o direito de levar a cabo a guerra verbal contra Israel. Mas vamos diferenciar tolerância de cumplicidade. Harvard pode tolerar o fumo, mas a sua faculdade de medicina não patrocinaria uma conferência que divulgasse os benefícios dos cigarros porque os médicos aprenderam que fumar é perigoso para a saúde. A missão declarada da Escola de Governo Kennedy de Harvard, anfitriã da próxima conferência, “é fortalecer a governação democrática em todo o mundo, preparando as pessoas para a liderança pública e ajudando a resolver problemas de políticas públicas”. É uma farsa que, em vez de procurarem reforçar a governação democrática, os seus estudantes sequestrem o seu fórum para “estudar” como destruir a democracia mais resistente do Médio Oriente.
O padrão de ataque anti-Israel, constrangimento administrativo, confusão judaica e exploração da história pelos meios de comunicação social continuará até que todas as partes percebam que a guerra contra Israel é fundamentalmente diferente dos preconceitos a que é frequentemente comparada. Quando os americanos reconheceram os males da sua discriminação contra os afro-americanos, abjuraram o seu racismo e tentaram, através de acções afirmativas, compensar as injustiças do passado. Os líderes árabes e muçulmanos fizeram o oposto. Tendo tentado negar aos judeus o seu direito ao seu único país, eles acusaram os judeus de negar aos árabes o seu 22º país. Depois de perderem guerras no campo de batalha, eles prosseguiram a guerra por outros meios.
Os estudantes que são inculcados com ódio a Israel podem querer expressar a sua identidade nacional, religiosa ou política, incitando a sua aniquilação. Mas as universidades que toleram os seus esforços são triplamente infratoras – contra a sua missão, contra o povo judeu, e talvez mais especialmente contra os próprios caluniadores. Fumar é menos fatal para os fumantes do que a política antijudaica é para os seus usuários. Lembre-se do bunker de Hitler.
Sra. Wisse, professora de iídiche e literatura comparada em Harvard, é autora de
“Judeus e Poder” (Schocken, 2007).
“o lar nacional judaico” (flat5)
Esta é certamente uma questão, talvez a mais fundamental, nos terríveis conflitos em curso desde a criação do Estado de Israel, há mais de 60 anos. Nasci no Havai pouco depois de este ter sido “colonizado” pelos EUA, que, ele próprio, era uma colónia separatista europeia há mais de cem anos. Ambos os casos de “factos no terreno” nunca serão revertidos. Se Israel irá prevalecer com uma estratégia semelhante ainda está em aberto. Espero que prevaleça uma solução mais humana.
É hora de os belicistas exigirem a retirada de todos os desempregados e parasitas do bem-estar social que afirmam estar destruindo a América.
Um projecto ao qual ninguém responde será finalmente a resposta aos neocoms e aos conservadores que falsificaram todas as provas para iniciar guerras que reduziram o nosso país a uma potência de terceira categoria, sem os meios de produção para nos defendermos. Aqueles que querem um governo menor querem um governo nas mãos de poucos que possuem a propriedade e a distribuição de bens e serviços.
Acho que Eland tem a coragem de equiparar efetivamente as ações de Lincoln às vésperas da Guerra Civil, e as de Franklin Roosevelt no limiar da entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial, com o comportamento vergonhoso de Polk, Johnson, Reagan, Bush I e, acima de tudo, , Bush II. Sob Lincoln e Franklin Roosevelt, a guerra era praticamente inevitável e, mesmo que pudesse ter sido evitada, não lutar teria constituído uma traição aos valores humanos fundamentais e amplos. Enquanto os outros estavam conduzindo guerras de agressão pelo domínio global e/ou vantagem política. Há uma grande diferença.
Tenho lido ConsortiumNews regularmente há anos, com interesse e respeito. Mas isso está além da base: venenoso.
Mesmo o mais crédulo entre nós tem um breve momento de dúvida sobre a história em que se espera que acreditemos. Pena que só revivemos esses momentos retrospectivamente em histórias ou filmes. Eland tem um toque de Twain neste ensaio.
Por favor, vamos ter alguma simpatia pelos nossos líderes políticos e pelas suas intermináveis noites sem dormir enfrentando esta urgente ameaça nuclear do Irão?
Infelizmente, o seu único consolo são as generosas doações de campanha da AIPAC e ainda mais de bilionários judeus individuais.
Lembra-se das armas de destruição em massa de Saddam Hussein e do susto da nuvem em forma de cogumelo que nos levou à invasão do Iraque?
Sim Dumbed Down America e sua eterna fome de vingança pelo 9 de setembro?
Aliás, não foi tão fácil para 19 muçulmanos com passaportes falsos embarcarem em aviões comerciais, sequestrá-los com estiletes e depois realizar acrobacias espetaculares para atingir alvos, causando destruição que contradizia as leis da Física.
E tudo isto organizado por um homem pantanoso que vivia numa caverna no Afeganistão – que negou tudo.
Entretanto, 80 milhões de iranianos vivem 24 horas por dia, 7 dias por semana, sob o terror de um ataque nuclear israelita.
Os comentários do Presidente iraniano Ahmadinejad sobre o Irão foram inteligentemente mal interpretados. Ele não pediu a destruição de Israel, disse que não achava que poderia continuar a existir como um estado de apartheid.
Aparentemente, os neoconservadores pensam que a nossa invasão e ocupação do Iraque e do Afeganistão correram tão bem que deveríamos tentar fazê-la também no Irão. (a definição de insanidade)
Os serviços de inteligência americanos e israelenses afirmaram que o Irã não possui arma nuclear. Um Médio Oriente livre de armas nucleares seria um objectivo admirável. Visar o Irão desta forma nada mais é do que uma desculpa para ir à guerra e novamente lucrar com o complexo militar-industrial-congressista.
Puro e simples: anti-sionismo é anti-semitismo
Não há luz do dia entre o anti-sionista e o anti-semita
Por David Solway, PJMedia.com, 6 de janeiro de 2012
É fácil ver que muitos críticos de Israel são inquestionavelmente anti-semitas na perspectiva e nos sentimentos e estão apenas a usar um argumento político para camuflar um sentimento religioso, racista ou etnofóbico. Sob o pretexto de “críticas legítimas a Israel” e da condenação do sionismo como um movimento colonial invasivo, o anti-semitismo tornou-se agora seguro. É evidente que a distinção que estes novos anti-semitas gostam de estabelecer entre o anti-semitismo enquanto tal e o anti-sionismo destina-se apenas a encobrir a questão fundamental e a fornecer camuflagem para ideias e crenças vulgares.
Esta é uma tática muito perspicaz e muito desconcertante não só pelo seu caráter vingativo, mas também pela sua frequência. O filósofo e teólogo judeu Emil Fackenheim delineou três fases do anti-semitismo: “Não se pode viver entre nós como judeus”, levando a conversões forçadas; “Você não pode viver entre nós”, levando a deportações em massa; e “Você não pode viver”, levando ao genocídio. Amnon Rubinstein, patrono do partido israelense Shinui e autor de “From Herzl to Rabin: The Changing Image of Sionism”, acrescentou uma quarta etapa: “Você não pode viver em um estado próprio”, o que leva ao boicote, ao desinvestimento, sanções, relatórios tendenciosos, apoio pró-forma aos palestinianos e apelos à deslegitimação, à redução territorial e, em alguns casos, até ao desaparecimento de Israel tal como o conhecemos.
Se isto não é anti-semitismo absoluto, então nada o é. Como Martin Luther King Jr. observou numa feira do livro de Harvard durante a qual o sionismo foi atacado: “É a negação ao povo judeu de um direito fundamental que reivindicamos com justiça para o povo de África e concedemos livremente a todas as outras nações do globo. . É discriminação contra os judeus, meu amigo, porque são judeus. Em suma, é anti-semitismo. … Deixe minhas palavras ecoarem nas profundezas de sua alma: quando as pessoas criticam o sionismo, elas se referem aos judeus – não se engane sobre isso.” King entendeu, como muitos não entenderam, que realmente não há luz diurna entre o anti-sionismo e o anti-semitismo. Privar os judeus do seu refúgio nacional ou submergi-los num chamado “Estado binacional” com uma maioria árabe é torná-los vulneráveis à fúria prejudicial, à criação de bodes expiatórios, aos pogroms e, em última análise, até ao Holocausto.
A análise caseira de King foi confirmada num relatório publicado na edição de Agosto de 2006 do Journal of Conflict Resolution da Yale School of Management em colaboração com o seu Instituto de Estudos Sociais e Políticos. O relatório conclui que a ligação estatística entre o anti-sionismo e o anti-semitismo já não pode ser negada - uma correlação que deveria ter sido óbvia há anos, apesar das isenções de responsabilidade regularmente circuladas por odiadores dissimulados dos judeus e por revisionistas judeus.
Em “Por que os judeus?” Dennis Prager e Joseph Telushkin apontam de forma semelhante que:
A afirmação de que os anti-sionistas não são inimigos dos judeus, apesar da defesa de políticas que levariam ao assassinato em massa de judeus, é, para o dizer da forma mais generosa possível, falsa. … Dado, então, que se o anti-sionismo concretizasse o seu objectivo, ocorreria outro holocausto judaico, as tentativas de estabelecer distinções entre o anti-sionismo e o anti-semitismo destinam-se simplesmente a enganar os ingénuos.
Tudo o que aconteceu, segundo estes autores, foi “apenas uma mudança de retórica”. O anti-sionismo, afirmam eles, “é único num único aspecto: é a primeira forma de ódio aos judeus negar que odeia os judeus”.
Quando nos voltamos para a própria comunidade judaica, encontramos uma dinâmica análoga em funcionamento entre muitos dos seus membros mais rebeldes e insensíveis. A questão só é exacerbada pelo grande número de judeus geralmente de esquerda que se manifestaram contra Israel, lançando uma barragem interminável de cavilações, reprovações e calúnias contra as condições sociais e políticas no Estado judeu ou as suas tácticas de negociação face ao Palestinos. Os Kassams verbais e os Katyushas textuais que eles lançam continuamente são tão prejudiciais para a posição internacional de Israel como os foguetes do Hamas e os mísseis do Hezbollah o são para a sua segurança física. Alguns chegam ao ponto de deplorar a sua própria existência, considerando o país como um fardo para o seu estilo de vida assimilacionista, como uma lembrança indesejável do seu indelével e ressentido judaísmo, ou como uma violação particularista das suas noções utópicas de justiça universal.
Muitos judeus tendem a ver Israel como uma ameaça à sua conveniência, um incômodo na melhor das hipóteses, um perigo na pior. Eles não conseguiram compreender a justiça da observação vacilante de George Steiner em “Linguagem e Silêncio”: “Se Israel fosse destruído, nenhum judeu escaparia ileso. O choque do fracasso, a necessidade e o sofrimento daqueles que procuram refúgio, iriam implicar até os mais indiferentes, os mais anti-sionistas.” De acordo com Saul Bellow em “To Jerusalem and Back”, o grande historiador israelense Jacob Leib Talmon tinha a mesma opinião. Numa conversa com o autor, Talmon temia que a destruição de Israel trouxesse consigo o fim da “existência judaica corporativa em todo o mundo, e uma catástrofe que poderia atingir os judeus dos EUA”.
Estes Judeus que estão incomodados com a existência do seu país alternativo estão a viver numa fantasia de imunidade pessoal à bubónica do ódio aos Judeus, algo que nunca deixou de infectar o mundo. Ao insultarem a única nação do mundo que serve de último asilo caso se encontrem em situações extremas, não só arriscaram a sua – ou a dos seus filhos – possível sobrevivência futura. Eles também eliminaram eficazmente a sua própria identidade histórica, alinhando-se com as teorias e convicções sujas dos seus perseguidores. Vítima e vitimador estão de acordo. Isto nada mais é do que uma forma de auto-aversão, uma rejeição da essência, que paradoxalmente corresponde ao desprezo e ao ódio do anti-semita não-judeu. É, em suma, nada menos que anti-semitismo reflexivo.
Como pergunta Daniel Greenfield num artigo que expõe as traições universitárias do capítulo de Berkeley Hillel que apoia organizações manifestamente anti-sionistas, “por que não deveria haver um consenso de que a identidade judaica é incompatível com a rejeição do Estado judeu?” Seguindo a mesma linha de pensamento, Phil Orenstein, membro da Conferência Nacional sobre Assuntos Judaicos, escreve:
Durante dois milénios [sic], o povo judeu foi rejeitado em países de todo o mundo. Agora, finalmente, temos o Estado Judeu, um porto seguro que pode acolher o nosso povo em casa. Precisamos ensinar aos nossos jovens o que a bênção de Israel significa para o povo judeu.
Na verdade, não foram apenas os jovens judeus que se afastaram do reconhecimento de quem são e de quem o mundo os considera como sendo, como se pudessem encontrar refúgio em ideais ostensivamente exaltados ou na colaboração com os seus adversários obstinados. É todo judeu que abraçou a mentira anti-sionista e, ao fazê-lo, negou a sua própria integridade e individualidade. Ao denunciar ou repudiar Israel, o Estado fundado para garantir a sua perseverança e preservar a sua identidade no mundo, ele renunciou a essa mesma identidade. Ele rejeitou-se e, portanto, apagou-se - precisamente como o típico anti-sionista, trabalhando para apagar Israel do mapa, procurou tornar o judeu indefeso e susceptível à repressão ou, pior ainda, ao extermínio.
Atualizando a história de Hannukah, Steven Plaut descreve com precisão estes judeus anti-sionistas como helenistas modernos “envergonhados do seu judaísmo”, aliando-se ao império selêucida contra os hasmoneus que lutaram pela restauração e sobrevivência do povo judeu. Mas o resultado é que qualquer pessoa que se oponha à existência do Estado de Israel, que gostaria que ele desaparecesse da cena internacional, que desejasse que nunca tivesse sido estabelecido, que o considerasse um erro geopolítico, ou que insistisse em tratá-lo como um embaraço ou uma provocação para a equanimidade de alguém, é um anti-semita, pois despojaria o povo judeu da sua última linha de defesa num mundo sempre problemático. Em “O que é o Judaísmo?”, Fackenheim lamenta que “todo o anti-sionismo, judeu e gentio, deveria ter chegado ao fim total com as câmaras de gás e as chaminés de Auschwitz”. Lamentavelmente, isso não aconteceria.
Certamente, pode-se criticar Israel, mas dada a sua condição sitiada, rodeado de inimigos e constantemente sob ataque, tal crítica deve ser temperada com respeito e circunspecção. A crítica também não deveria funcionar como um cavalo atrás do qual avança um projecto inimigo ou incendiário. É quando a crítica legítima se transforma em anti-sionismo que sabemos que está em acção uma agenda maligna.
King estava certo. “Quando as pessoas criticam o sionismo, elas se referem aos judeus – não se engane sobre isso.” Isso equivale à mesma coisa. Quem quer que seja – judeu ou não-judeu – promova uma campanha contra o bem-estar ou a existência do Estado judeu é, muito simplesmente, um anti-semita. Não faz diferença se quem odeia é um muçulmano como o xeque Yusuf al-Qaradawi, um cristão como Jostein Gaarder, um judeu americano como Thomas Friedman, ou um judeu israelense como Neve Gordon, ele é um inimigo da chamada “entidade sionista”. ”E, portanto, um anti-semita. Não se engane sobre isso.
David Solway é um poeta e ensaísta canadense. Ele é o autor de The Big Lie: On Terror, Antisemitism, and Identity, e atualmente está trabalhando em uma sequência, Living in the Valley of Shmoon. Seu novo livro sobre temas judaicos e israelenses, Ouça, ó Israel!, foi lançado pela Mantua Books.