Do Arquivo: No Dia dos Presidentes, as sondagens de opinião classificam os maiores presidentes dos EUA, com Ronald Reagan a pontuar normalmente no topo ou perto dele – e George W. Bush no fundo ou perto do fundo. Embora a classificação de Bush seja difícil de contestar, Robert Parry argumentou em 2009 que Reagan merecia uma colocação semelhante.
Por Robert Parry (publicado originalmente em 3 de junho de 2009)
Tem-se falado que George W. Bush era tão inepto que deveria registar a frase “O Pior Presidente de Sempre”, embora alguns historiadores atribuíssem esse título ao Presidente pré-Guerra Civil, James Buchanan. Ainda assim, poder-se-ia argumentar a favor de colocar Ronald Reagan na competição.
É verdade que a própria ideia de classificar Reagan como um dos piores presidentes de sempre enfurecerá os seus muitos acólitos de direita e ofenderá os membros de Washington que transformaram numa indústria artesanal a compra de alguma protecção aos republicanos, elogiando o 40º Presidente.
Presidente Ronald Reagan (desenho de Robbie Conal, robbieconal.com)
Mas há uma percepção crescente de que o ponto de partida para muitas das catástrofes que os Estados Unidos enfrentam hoje pode ser atribuído à presidência de Reagan. Há também uma reavaliação relutante de que os presidentes “fracassados” da década de 1970, Richard Nixon, Gerald Ford e Jimmy Carter, podem merecer mais crédito por tentarem lidar com os problemas que agora afectam o país.
Nixon, Ford e Carter receberam poucos elogios por abordarem os desafios sistémicos da dependência petrolífera da América, da degradação ambiental, da corrida aos armamentos e da proliferação nuclear, todas questões que Reagan essencialmente ignorou e que agora ameaçam o futuro da América.
Nixon ajudou a criar a Agência de Proteção Ambiental; impôs medidas de conservação de energia; ele abriu a porta diplomática para a China comunista. A administração de Nixon também detectou a crescente fraqueza da União Soviética e defendeu uma política de distensão (um plano para pôr fim à Guerra Fria ou pelo menos reduzir os seus excessos mais perigosos).
Após a renúncia de Nixon no escândalo Watergate, Ford deu continuidade a muitas das políticas de Nixon, particularmente tentando encerrar a Guerra Fria com Moscou. No entanto, ao enfrentar uma rebelião da direita republicana de Reagan em 1976, Ford abandonou a “détente”.
Ford também deixou que os guerreiros da linha dura da Guerra Fria (e uma primeira vaga de jovens intelectuais que ficaram conhecidos como neoconservadores) pressionassem a divisão analítica da CIA e trouxe uma nova geração de linhas-duras, incluindo Dick Cheney e Donald Rumsfeld.
Depois de derrotar Ford em 1976, Carter injetou mais respeito pelos direitos humanos na política externa dos EUA, uma medida que alguns estudiosos acreditam ter colocado um prego importante no caixão da União Soviética, deixando-a pressionada para justificar as práticas repressivas internas do Bloco de Leste. . Carter também enfatizou a necessidade de conter a propagação de armas nucleares, especialmente em países instáveis como o Paquistão.
Internamente, Carter promoveu uma política energética abrangente e alertou os americanos de que a sua crescente dependência do petróleo estrangeiro representava uma ameaça à segurança nacional, o que ele chamou de “o equivalente moral da guerra”.
No entanto, poderosos interesses instalados, tanto nacionais como estrangeiros, conseguiram explorar as deficiências destes três presidentes para sabotar qualquer progresso sustentado. Em 1980, Reagan tornou-se um flautista que atraiu o povo americano para longe das escolhas difíceis que Nixon, Ford e Carter tinham definido.
Crueldade com um sorriso
Com sua disposição superficialmente alegre e uma estratégia política implacável de explorar os ressentimentos dos homens brancos, Reagan convenceu milhões de americanos de que as ameaças que enfrentavam eram: rainhas do bem-estar social afro-americanas, esquerdistas centro-americanos, um Império do Mal em rápida expansão com base em Moscou e o -bom governo federal.
No seu primeiro discurso de posse em 1981, Reagan declarou que “o governo não é a solução para o nosso problema; o governo é o problema.”
Quando se tratava de reduzir o consumo de energia na América, a mensagem de Reagan poderia resumir-se à velha letra do reggae: “Não se preocupe, seja feliz”. Em vez de pressionar Detroit a construir carros mais pequenos e mais eficientes em termos de combustível, Reagan deixou claro que a indústria automóvel poderia fabricar carros que bebem gasolina sem muita importunação por parte de Washington.
O mesmo acontece com o meio ambiente. Reagan dotou intencionalmente a Agência de Proteção Ambiental e o Departamento do Interior de funcionários que eram hostis à regulamentação destinada a proteger o meio ambiente. George W. Bush não inventou a hostilidade republicana em relação aos avisos científicos sobre calamidades ambientais; ele estava apenas continuando de onde Reagan parou.
Reagan pressionou pela desregulamentação das indústrias, incluindo a bancária; ele reduziu os impostos sobre o rendimento dos americanos mais ricos, numa experiência conhecida como economia do “lado da oferta”, que sustentava falsamente que a redução das taxas para os ricos aumentaria as receitas e eliminaria o défice federal.
Ao longo dos anos, o “lado da oferta” evoluiria para uma religião secular para muitos da direita, mas o director orçamental de Reagan, David Stockman, uma vez deixou escapar a verdade, que isso levaria a tinta vermelha “até onde a vista alcançava”.
Embora admitam que alguns dos planos económicos de Reagan não funcionaram como pretendido, os seus defensores, incluindo muitos jornalistas tradicionais, ainda argumentam que Reagan deveria ser aclamado como um grande presidente porque “ganhou a Guerra Fria”, uma frase abreviada que eles gostam de usar. anexar à sua biografia histórica.
No entanto, pode-se argumentar fortemente que a Guerra Fria foi vencida muito antes de Reagan chegar à Casa Branca. Na verdade, na década de 1970, era uma percepção comum na comunidade de inteligência dos EUA que a Guerra Fria entre os Estados Unidos e a União Soviética estava a terminar, em grande parte porque o modelo económico soviético tinha falhado na corrida tecnológica com o Ocidente.
Esta foi a opinião de muitos Kremlinologistas da divisão analítica da CIA. Além disso, um alto funcionário de operações da CIA me disse que alguns dos melhores espiões da CIA dentro da hierarquia soviética apoiavam a visão de que a União Soviética estava caminhando para o colapso, e não avançando em direção à supremacia mundial, como Reagan e sua equipe de política externa insistiram no início da década de 1980.
A análise da CIA serviu de base para a détente lançada por Nixon e Ford, procurando essencialmente uma solução negociada para os aspectos mais perigosos que ainda restavam da Guerra Fria.
O desastre afegão
Nessa perspectiva, as operações militares soviéticas, incluindo o envio de tropas para o Afeganistão em 1979, foram maioritariamente de natureza defensiva. No Afeganistão, os soviéticos esperavam apoiar um governo pró-comunista que procurava modernizar o país, mas que era assolado pela oposição de fundamentalistas islâmicos que obtinham apoio secreto do governo dos EUA.
Embora a operação secreta afegã tenha tido origem com os guerreiros frios da administração Carter, especialmente o conselheiro de segurança nacional Zbigniew Brzezinski, a guerra foi dramaticamente intensificada sob Reagan, que trocou a aquiescência dos EUA em relação à bomba nuclear do Paquistão pela sua ajuda no envio de armas sofisticadas aos jihadistas afegãos ( incluindo um jovem saudita chamado Osama bin Laden).
Embora os acólitos de Reagan citem a derrota soviética no Afeganistão como decisiva para “vencer a Guerra Fria”, o contra-argumento é que Moscovo já estava em desordem e, embora o fracasso no Afeganistão possa ter acelerado o colapso final da União Soviética, também criou perigos duplos para a futuro do mundo: a ascensão do terrorismo da Al-Qaeda e a bomba nuclear nas mãos da instável República Islâmica do Paquistão.
As compensações noutras partes do mundo também prejudicaram os interesses a longo prazo dos EUA. Na América Latina, por exemplo, a estratégia brutal de Reagan de armar militares de direita para esmagar revoltas camponesas, estudantis e trabalhistas deixou na região um legado de antiamericanismo que está agora a ressurgir com a emergência de governos populistas de esquerda.
Na Nicarágua, por exemplo, o líder sandinista Daniel Ortega (que Reagan certa vez denunciou como um “ditador de óculos de marca”) está agora de volta ao poder. Em El Salvador, a esquerdista FMLN venceu as últimas eleições nacionais. Na verdade, em toda a região, a hostilidade para com Washington é agora a regra, criando aberturas para a China, o Irão, Cuba e outros rivais americanos.
No início da década de 1980, Reagan também credenciou uma jovem geração de intelectuais neoconservadores, que foram pioneiros num conceito chamado “gestão da percepção”, a definição de como os americanos viam, compreendiam e ficavam assustados com ameaças vindas do exterior.
Muitos repórteres honestos viram as suas carreiras prejudicadas quando resistiram às mentiras e distorções da administração Reagan. Da mesma forma, os analistas de inteligência dos EUA foram expurgados quando se recusaram a ceder às exigências da propaganda vinda de cima.
Para marginalizar a dissidência, Reagan e os seus subordinados alimentaram a raiva contra qualquer um que desafiasse o optimismo alegre da época. Os céticos não eram apenas críticos honrados, eram derrotistas antiamericanos ou, na memorável linha de ataque de Jeane Kirkpatrick, “culpariam a América primeiro”.
Sob Reagan, também tomou forma uma infra-estrutura de direita, ligando meios de comunicação social (revistas, jornais, livros, etc.) a grupos de reflexão bem financiados que produziram intermináveis artigos de opinião e artigos de investigação. Além disso, houve grupos de ataque que perseguiram jornalistas tradicionais que ousaram divulgar informações que abriram buracos nos temas de propaganda de Reagan.
Com efeito, a equipa de Reagan criou uma falsa realidade para o público americano. As guerras civis na América Central entre camponeses empobrecidos e oligarcas ricos tornaram-se confrontos Leste-Oeste. Os insurgentes apoiados pelos EUA na Nicarágua, Angola e Afeganistão foram transformados de bandidos corruptos e brutais (muitas vezes contaminados com drogas) em nobres “combatentes da liberdade”.
Com o escândalo Irão-Contras, Reagan também reviveu a teoria de Richard Nixon de uma presidência imperial que poderia ignorar as leis da nação e fugir à responsabilização através de encobrimentos criminais. Esse comportamento também voltaria a aparecer nos crimes de guerra de George W. Bush. [Para detalhes sobre os abusos de Reagan, veja Robert Parry's História Perdida e Sigilo e Privilégio.]
Ganância de Wall Street
O sonho americano também diminuiu durante o mandato de Reagan. Embora desempenhasse o papel de avô bondoso da nação, os seus agentes dividiram o povo americano, usando “questões de cunha” para aprofundar as queixas, especialmente dos homens brancos que foram encorajados a verem-se como vítimas da “discriminação inversa” e do “politicamente correcto”.
No entanto, mesmo enquanto os homens brancos da classe trabalhadora se mobilizavam sob a bandeira republicana (como os chamados “Democratas Reagan”), os seus interesses económicos estavam a ser atacados. Os sindicatos foram quebrados e marginalizados; as políticas de “livre comércio” enviaram empregos industriais para o exterior; bairros antigos estavam em decadência; o uso de drogas entre os jovens estava aumentando.
Entretanto, uma ganância sem precedentes foi desencadeada em Wall Street, desgastando os laços antiquados entre proprietários de empresas e empregados.
Antes de Reagan, os CEO das empresas ganhavam menos de 50 vezes o salário de um trabalhador médio. No final das administrações Reagan-Bush-I, em 1993, o salário médio dos CEO era mais de 100 vezes superior ao de um trabalhador típico. (No final da administração Bush-II, o valor do salário do CEO era mais de 250 vezes superior ao de um trabalhador médio.)
Muitas outras tendências estabelecidas durante a era Reagan continuaram a corroer o processo político dos EUA nos anos após Reagan ter deixado o cargo. Depois do 9 de Setembro, por exemplo, os neoconservadores ressurgiram como uma força dominante, retomando as suas tácticas de “gestão da percepção”, retratando a “guerra ao terror”, tal como os últimos dias da Guerra Fria, como um conflito terrível entre o bem e o mal.
A exaltação da ameaça islâmica reflectiu a representação exagerada que os neoconservadores fizeram da ameaça soviética na década de 1980 e, mais uma vez, a estratégia de propaganda funcionou. Muitos americanos deixaram as suas emoções correr soltas, desde a fome de vingança após o 9 de Setembro até à febre da guerra pela invasão do Iraque.
Indiscutivelmente, a descida a esta terra de fantasia sombria que Ronald Reagan começou no início da década de 1980 atingiu o seu ponto mais baixo nos primeiros dias da Guerra do Iraque. Só gradualmente a realidade começou a reafirmar-se à medida que o número de mortos aumentava no Iraque e o desastre do Katrina lembrava aos americanos por que precisavam de um governo eficaz.
Ainda assim, os desastres desencadeados por Ronald Reagan continuaram a ocorrer. Os cortes de impostos de Bush para os ricos, ao estilo Reagan, abriram outro enorme buraco no orçamento federal e o fervor anti-regulatório ao estilo Reagan levou a um enorme colapso financeiro que derrubou o país. nação no caos econômico.
Amo Reagan; Ódio Bush
Ironicamente, George W. Bush foi alvo de críticas ferozes, mas o líder republicano que inspirou a presidência de Bush, Ronald Reagan, continuou a ser uma figura honrada, com o seu nome ligado a vários marcos nacionais, incluindo o Aeroporto Nacional de Washington.
Até mesmo os principais democratas se ajoelham diante de Reagan. No início da campanha de 2008, quando Barack Obama se posicionava como uma figura política bipartidária que poderia apelar aos republicanos, ele curvou-se à mística de Reagan, saudando o ícone do Partido Republicano como um líder que “mudou a trajectória da América”.
Embora o ponto principal de Obama fosse que Reagan em 1980 “nos colocou num caminho fundamentalmente diferente”, um ponto que pode ser historicamente inegável, Obama foi mais longe, justificando a correcção de rumo de Reagan por causa de “todos os excessos das décadas de 1960 e 1970, e o governo tinha crescido e cresceu, mas não havia muito senso de responsabilidade.”
Embora Obama mais tarde tenha esclarecido o seu ponto de vista ao dizer que não pretendia apoiar as políticas conservadoras de Reagan, Obama parecia sugerir que a eleição de Reagan em 1980 administrou uma dose necessária de responsabilização aos Estados Unidos, quando Reagan na verdade fez o oposto. A presidência de Reagan representou uma fuga perigosa da responsabilidade e da realidade.
Ainda assim, Obama e os Democratas no Congresso continuam a ceder ao mito de Reagan. Em 2009, quando a nação se aproximava do quinto aniversário da morte de Reagan, Obama deu as boas-vindas a Nancy Reagan na Casa Branca e assinou uma lei criando um painel para planear e realizar eventos para homenagear o 100º aniversário de Reagan em 2011.
Obama saudou o ícone da direita. “O Presidente Reagan ajudou tanto como qualquer outro presidente a restaurar um sentido de optimismo no nosso país, um espírito que transcendeu a política, que transcendeu até mesmo os argumentos mais acalorados da época”, disse Obama. [Para saber mais sobre os elogios anteriores de Obama a Reagan, consulte Consortiumnews.com's “O elogio duvidoso de Obama a Reagan. ”]
Apesar dos graves danos que a presidência de Reagan infligiu à República Americana e ao povo americano, pode levar ainda muitos anos até que um historiador tenha a coragem de colocar esta era deformada numa perspectiva verdadeira e classificar Reagan onde ele pertence - perto do fundo da pirâmide. lista presidencial.
[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Um acompanhamento muito agradável da minha tigela de arroz. Depois de ler muitos artigos de Parry nos últimos dois anos, considero uma leitura leve.
isso deveria estar “…17 pontos abaixo nas pesquisas”.
Parece bom nos dois sentidos.
As políticas de Reagan nunca foram tão populares como ele foi pessoalmente. Se Clinton era o 'espertinho Willy', Reagan era o 'bajulante Ronnie'. As pessoas esquecem o tratamento desastroso que dispensa aos deficientes (além do resto dos pontos aqui mencionados). As pessoas também esquecem que George HW Bush começou a sua primeira campanha com uma queda de 17 pontos nas sondagens, em relação a Dukakis, devido às políticas económicas de Reagan. Dukakis perdeu ao realizar a pior campanha da memória moderna, além do vídeo de iscas de corrida de Willie Horton. Os republicanos nunca vencem pela substância, mas por pintarem com sucesso calúnias horríveis contra os seus oponentes.
Ei, todo mundo parece ignorar ou esquecer:
* Ronnie era um vendedor de lâmpadas bastante justo para a GE.
* Ele pagou 20 Mule Team BORAX.
* Embora o governador do falecido e não tão bom estado de . . . ele era conhecido mais por cochilar do que por qualquer outra coisa.
* Se os republicanos não apresentarem logo um candidato viável para prez, Ronnie poderá retornar.
A Califórnia adora suas celebridades.
A razão pela qual o Partido Republicano parece ter vantagem sobre os Democratas no debate nacional deve-se ao facto de os Democratas terem permitido que a história revisionista do Partido Republicano de Reagan se afundasse nas mentes daqueles que não estão familiarizados com o verdadeiro Registo de Reagan.
Primeiro, Ronald Reagan foi acusado, por uma mulher chamada Selene Walters, de estuprá-la em 1952 (veja a edição de 29 de abril de 1991 da People Magazine). Os democratas nunca mencionam isso.
Mais de 135 membros da administração Reagan foram indiciados por forçados a renunciar por crimes (ver Sleep Walking Through History, de Haynes Johnson).
O slogan da campanha de Reagan em 1980 foi “Os EUA nunca farão acordos com terroristas. Reagan era um mentiroso, ele já estava fazendo acordos com eles (leia o livro de Barbara Honegger, ex-analista de políticas da Casa Branca de Reagan e membro da equipe de transição Reagan-Bush de 1981, The October Surprise. Ou leia o livro de PRÓPRIA filha de Reagan, Patti, “The Way I See It”, onde ela confessou que ouviu seu pai, Ronald Reagan, discutindo por telefone os acordos que ele havia feito com o terrorista iraniano para manter os 52 reféns americanos em cativeiro até DEPOIS do Eleições presidenciais de 1980).
Ronald Reagan, 6 de novembro de 198, “Não trocamos, repito, armas por reféns e nem o faremos.” Isso foi uma maldita mentira! E Reagan, dois dias depois, teve que comparecer novamente perante o povo americano e ADMITIR que mentiu.
A transferência ilegal de armas de Ronald Reagan para o Irã na década de 1980 violou 1) A Lei de Controle de Armas e Exportação de Munições dos EUA, 2) O Embargo de Armas do Congresso de 1979 contra o Irã e sua transferência de fundos para os Contra VIOLOU duas Emendas Boland que ele sancionou. ELE MESMO!
Reagan cometeu traição contra o governo dos Estados Unidos, e se Obama tivesse feito o mesmo, até os Democratas teriam insistido que ele renunciasse.
Reagan era uma fraude e um mentiroso. Os fanáticos brancos o amam porque ele fez o homem branco se sentir confortável com seu racismo. Não esqueçamos que Reagan iniciou a sua campanha presidencial de 1980 em Oxford, Mississipi, o local onde três jovens defensores dos direitos civis foram assassinados em 1963.
Reagan, a contragosto, assinou o aniversário de Martin Luther King como feriado nacional (lembre-se do que ele disse antes de assiná-lo, “o público saberá a verdade sobre esse cara (King) um dia desses”.
Reagan insultou o Congressional Black Caucus reunindo-se com eles apenas três vezes (creio) e vetou a lei de sanções comerciais contra o apartheid na África do Sul em 1986.
E é uma mentira completa que Reagan “VENCEU” a Guerra Fria. Isso é uma mentira. Leia o livro “Way Out There In The Blue”, de Francis FitzGerald, que é uma ótima cronologia de como a Guerra Fria terminou. Reagan era basicamente mentalmente incompetente quando a Guerra Fria terminou. E terminou, na maior parte, TRÊS (3) ANOS depois que Reagan deixou o cargo.
O chamado Legado de Ronald Reagan é o MAIOR boato da HISTÓRIA REVISIONISTA na história da política dos Estados Unidos. O homem era uma fraude completa, com o pior histórico de um presidente dos Estados Unidos na história. Ele até aumentou a dívida nacional em 189%. O homem era uma fraude, criada por fanáticos brancos que se sentiam confortáveis sob um presidente que usava termos como “Welfare Cadillac” e “Big Stud Buck”.
Amém, irmão! Ele teria sido um traidor, mas no seu estado demente, teria sido considerado incompetente para ser julgado se fosse examinado por especialistas médicos responsáveis. Um presidente fantoche e bode expiatório cercado por uma máquina corrupta. E é assim que o nosso país dá nome aos aeroportos??? A hipocrisia não conhece vergonha.
Algumas coisas: 1) Reagan inundou os EUA com importações baratas. Carter nunca recebeu o crédito que merecia por proteger os mercados de exportação.
2) Irish Mike: Você percebeu: “Reagan contratou intencionalmente a Agência de Proteção Ambiental e o Departamento do Interior com funcionários que eram hostis à regulamentação destinada a proteger o meio ambiente. George W. Bush não inventou a hostilidade republicana em relação aos avisos científicos sobre calamidades ambientais; ele estava apenas continuando de onde Reagan parou.” Isto não é a mesma coisa que culpar Reagan pelo Katrina. Mas direi que o Katrina não foi um desastre natural. A Pittman Construction Co. foi encarregada de construir o dique. Pittman disse ao Corpo de Engenheiros dos EUA que o dique proposto protegeria apenas um furacão de nível III. A Corp disse que era adequado. Pittman ficou tão preocupado com isso que levou o Corpo ao tribunal. O tribunal, com todo o seu conhecimento do estresse causado pelas ondas enormes nas barragens, ficou do lado da Corp., então Pittman foi forçado a construir de acordo com as especificações. Acontece que a Corp estava errada; Pitmann estava certo. Se Pitmann tivesse prevalecido, o NÃO estaria apenas com água até os tornozelos. O verdadeiro problema era que eles não queriam gastar o dinheiro. Então, eles pagaram mais no longo prazo. Não foi um desastre natural. Não revisou; espero que faça sentido.
Bem dito e bastante informativo.
Mike irlandês:
O Islã radical surgiu enquanto Clinton era presidente, você é realmente tão estúpido?
Essa é uma memória semelhante à de Reagan que você tem.
Uma grande cidade dos EUA foi praticamente inundada e o governo federal não fez nada durante dias. Retratar o desastre como algo unicamente devido a um mau planeamento local é simplesmente uma mentira.
A habitação deve ser acessível a todos. Assim como os cuidados médicos necessários.
Dito isto, a Goldman Sachs certamente ajudou a vender muitos dos títulos que sustentavam preços imobiliários delirantes e puramente especulativos (observe a terminologia diferente).
O Goldman Sachs foi assumido pelo governo, assim como Fannie e Freddie, nenhum dos quais era governo desde 1968, ah, espere, Goldman foi socorrido através do resgate governamental da AIG. E ainda assim Goldman escapou com uma multa irrisória por seus abusos grosseiros.
Diga o nome de alguma grande cidade da Flórida que esteja abaixo do nível das águas de um dos maiores rios do mundo? Estou esperando. Isso está abaixo.
Pior ainda, o Goldman Sachs era um banco de investimento – inelegível para um resgate. Ah, mas o seu estatuto foi alterado para banco “comercial”, disponibilizando-lhes assim dinheiro de resgate. Ah, amigos em altos cargos.
Por mais que eu adorasse dar uma resposta longa a esta ridícula reescrita da história, limitarei a minha resposta ao pequeno ponto de culpar Reagan pelo furacão Katrina, que ocorreu após a morte do presidente Reagan. Foi uma falha do governo ESTADO e LOCAL que piorou a tragédia. Antes de ocorrer uma catástrofe, cabe aos grupos locais, e não a Washington DC, ter abrigos prontos, ter autocarros prontos para transportar pessoas e fornecer segurança imediatamente após a catástrofe. O fracasso absoluto do governador e do prefeito democratas em planejar adequadamente tornou inoperante um plano eficaz após a tempestade. A Flórida, apesar de muitas outras tempestades, e o Mississippi, apesar de suportar tanto Katrina quanto a Louisiana, estavam muito melhor preparados tanto para a tempestade quanto para suas consequências. Ah, e ambos tiveram governadores republicanos. A próxima edição abordará o sucesso de “No Nukes”? Ou talvez a hábil forma de lidar com a ameaça islâmica radical emergente do Presidente Clinton? Ou talvez como Chris Dodd e Barney Frank ajudaram Fannie Mae e Freddie Mac a tornar a habitação acessível para todos?
Esse é um ponto muito pequeno.
Você não sabe tudo.. Em primeiro lugar, o furacão Katrina atingiu um Dia do Trabalho
fim de semana.. A Flórida tem muito mais do que La. ou Texas, especialmente a categoria 5.
Primeiro o prefeito declara desastre e pede ajuda.
2. o único poder que o governador tem é declarar um desastre e perguntar ao
hora da FEMA que ninguém estava em casa..
3. O Governador também tinha o poder de convocar a Guarda Nacional de
Louisiana, mas eles não tinham nenhum. No Iraque, naquela época, 2/3 do
as tropas no Iraque eram Guardas Nacionais do Sul. Texas, Luisiana,
Alabama, Mississippi, Geórgia e partes da Flórida.. Ela não tinha ninguém
para pedir ajuda.. o governo federal os levou para o Iraque. Pelo
O tempo em que a FEMA apareceu já havia passado e o estrago estava feito.
não vejo onde o Katrina foi responsabilizado pelo Katrina.. Tudo que vi foi o imposto
cortes para desastres.. o que ainda acontece hoje no Texas..O
incêndios no novo ano fiscal do Texas começaram em 9/1/2011, Perry cortou o
orçamento dos bombeiros voluntários de US$ 30 milhões para US$ 7 milhões, o que
foi consumido na primeira semana nos incêndios em Bastrop, Texas.
Na época, o prefeito e o governador da Louisiana fizeram tudo o que podiam
permitido fazer.. A FEMA chegou lá e assumiu, e era Norte ou
Guarda Nacional da Carolina do Sul que foi enviada para Louisiana desde sua
A guarda estava no Iraque. Então não culpe o prefeito ou o governador e eu sei
nenhum dos dois. Mas passei dias tentando encontrar amigos e familiares para
descubra se eles estavam bem
O Sul tinha a maior quantidade de tropas da Guarda Nacional e
coloque a culpa onde quiser .. não foi escolha da Louisiana ..
Acredito que Reagan foi o primeiro dos presidentes fantoches e agora a América está sobrecarregada, sendo Bush e Obama os mais recentes deste grupo horrível. (Eu me pergunto se Clinton era odiado por não ser um, não tenho certeza) Eu morava na Inglaterra quando Reagan me visitou e os jornais ousaram perguntar “Ele é ga-ga?” A resposta dos médicos foi que ele sofria de demência precoce, que só veio à tona nos Estados Unidos muitos anos depois. Eu morava no Canadá quando ele visitou lá e fui informado por quem sabia que ele tremia de fragilidade, mal conseguia andar, precisava de dois corrimões para subir três degraus até o palco e usava muita maquiagem. Por que, ah, por que isso nunca, jamais foi investigado pela mídia americana? Ah, certo, ele nunca fez sexo!
Nos EUA, ficou bastante claro em 1981 que Reagan apresentava sinais precoces de demência.
Depois de desafiar uma de suas primeiras apresentações em conferências de imprensa presidenciais, a imprensa dos EUA deu-lhe permissão.
Acredito que a jornalista de TV Lesley Stahl admitiu isso no livro que escreveu. Embora eu ache que ela estava escrevendo sobre Reagan por volta de 1986.
De qualquer forma, basta ler as transcrições muito confusas das conferências de imprensa de 81, 82, 83. Aqueles em que Reagan faz perguntas diretas.
Ninguém mencionou a marinha de 600 navios – que representava bilhões e bilhões nas mãos dos empreiteiros de defesa que construíram sucata de ferro obsoleta, nova ou reformada. Acho que recentemente eles também renomearam o local de teste de mísseis em Kwajalein em homenagem a ele. Só Deus sabe quanto despejamos nesse buraco em benefício da Rayeheon, McDonnel Douglas, Boeing e outros. Aparentemente ainda estamos jogando “StarWars” no meio de uma economia em crise. O que me lembra, parece que em tempos de incerteza, as duas principais variedades de loucura que vêm à tona são a religião maluca e a histeria dos OVNIs. Temos visto muita hipocrisia religiosa ultimamente, então fique atento aos discos voadores. Aparentemente, Reagan também acreditava nisso.
George W. Bush foi muito pior – duas guerras desnecessárias ao serviço daquele Israel parasita que não foram pagas, bem como cortes de impostos para os ricos que não foram pagos, o que fez com que a nossa economia cambaleasse do excedente para a dívida… e a falta de regulamentação para evitar a bolha bancária/hipotecária… e a falsa crise energética que prejudicou a Califórnia em conluio com os bandidos da Enron… e assim por diante… Bush 43 está cinco degraus abaixo do próximo pior presidente
Lester Pastor:
Obama é um mentiroso maior que GWBush ou Reagan, ha, ha, ha, etc.
JFK, estuprador? Forneça evidências.
FDR teve amantes, você está brincando. Você parece ser.
Onde Lincoln disse que os caucasianos deveriam governar aqueles de pele mais escura? Sim, é isso que afirmam os supremacistas brancos.
Nenhum deles vale nada. JFK era um estuprador (provavelmente em série), Lincoln era um supremacista branco, W era um pirralho de fraternidade, FDR tinha suas amantes, Obama é um grande mentiroso, Raygun começou o declínio seguro da América, e assim por diante...
Mentiroso.
Bem, ao contrário de GWBush, pelo menos Reagan foi eleito duas vezes, então ele se qualificaria para o prêmio de pior presidente eleito. E Reagan, para grande desgosto dos direitistas, parece ter querido cortar as armas nucleares enquanto era presidente. (Sim, pode haver armas mais utilizáveis e poderosas para substituir essas ogivas nucleares.) Isto é diferente do fundy christer GWBush, que se aliou àqueles que trariam… e parece ter realmente pensado que tal fim seria positivo.
Gostaria de ler mais sobre o apoio dos EUA (ou representantes) aos rebeldes afegãos em meados e finais da década de 1970. Não estou dizendo que não é verdade, só quero alguma fonte – surpreso, não me lembro de pessoas como Alfred McCoy mencionando tais coisas, mas, novamente, a “Política da Heroína” foi revisada muitas vezes.
Eu sei que os sauditas enviariam jovens que não queriam no reino na década de 1980 para lutar no Afeganistão, o mesmo se aplica à década de 1970 e será que os EUA encorajaram tais actividades por parte dos sauditas antes da invasão soviética?
Eu tenho dito há anos, desde 1981 ou 82, que St. Ronnie foi a maior fraude já perpetrada contra o povo americano.